bed844ea-eb81-424a-a214-dd03bc629dbf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Eduardas Maškevičius                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-299-417/2016Teisėjas Mantas Ūsas                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34006-2015-4                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                 1.2.17.5.2.; 1.1.6.6.; 2.4.6.3.2.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 20 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo MaÅ¡kevičiaus, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei,dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei,nuteistajam D. S.,gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

S. gynėjo advokato M. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalį, paskiriant 200 MGL (7532,00 eurų) baudÄ .Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 201 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2015 m. birželio 8 d., apie 11.00 val., turėdamas tikslÄ realizuoti, tai yra atsiskaityti už paslaugas bei dovanoti kitiems asmenims, Kretingoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 549 vnt. apie 549 litrus vieno litro talpos butelius „Kremliovskaja vodka“, kuriuose yra nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 40,6 proc.– 41.0 proc. stiprumo, turėdamas tikslÄ nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinius realizuoti, tai yra atsiskaityti už paslaugas bei dovanoti kitiems asmenims, neteisėtai 540 vnt., butelių „Kremliovskaja vodka“, kuriuose yra nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinių, laikė patalpoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., likusius 9 vnt., butelių „Kremliovskaja vodka“, kuriuose yra nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinių, laikė automobilyje „Volvo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2015-06-17 14.50 val. patalpose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., ir automobilyje „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skiedinius kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Nuteistojo D. S. gynėjas advokatas M. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendį naikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – vadovaujantis BK 40 straipsniu bylÄ nutraukti ir D. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės arba skundžiamÄ nuosprendį pakeisti pritaikant BK 641 straipsnį, arba paskirti kitÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant.

Skundas motyvuojamas tuo, kad nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla D. S. nutrauktina dėl netinkamai įvertintų faktinių bylos aplinkybių bei netinkamai pritaikyto įstatymo (BPK 327 str. 2 punkto pagrindu). Apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisingai nurodė, kad D. S. prisipažinimas dėl padarytos veikos yra formalus ir nenuoÅ¡irdus, kadangi parodymai duoti tik po liudytojo apklausos. Be to, teismas nepagrįstai nusprendė, jog nėra atsakomybės lengvinančios aplinkybės, kadangi lengvinanti aplinkybė nustatyta iÅ¡ karto atlikus apklausÄ â€“ jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nurodė, kad gailisi.

Taipogi apklausos metu D. S. nurodė, kad įsigytÄ alkoholį bÅ«tų suvartojęs pats su draugais, dovanojęs ar atsiskaitęs už paslaugas, todėl teismas neteisingai ir nepagrįstai nusprendė, kad D. S. neigė tikslÄ nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinius realizuoti. Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismo paskirta bauda neproporcingai didelė padarytam nusikaltimui, taip pat teismas nepagrįstai netaikė BK 641 straipsnio, kadangi nuteistasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, ir nepagrįstai nustatė, kad nėra pagrindo taikyti BK 40 straipsnį.

Apeliacinio teismo posėdžio metu nuteistasis D. S. ir jo gynėjas praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendį naikinti ir vadovaujantis BK 40 straipsniu bylÄ nutraukti bei D. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apeliantas konkretizavo apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ nurodydamas, kad apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Vadovaujantis apelianto patikslintu praÅ¡ymu apeliacinės instancijos teismas toliau nagrinėja tik apeliacinio skundo argumentus, susijusius su BK 40 straipsnio taikymu. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas nesutinka su ginčijamo nuosprendžio sprendimu netaikyti BK 40 straipsnio, t. y. bylÄ nutraukti apeliantÄ atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Apelianto manymu, yra visi pagrindai taikyti šį straipsnį.Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Å io straipsnio 2 dalis nurodo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas, t. y.:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas atsisakė taikyti BK 40 straipsnį, kadangi nenustatyta viena iÅ¡ imperatyvių sÄ lygų, numatytų BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte, t. y. asmuo visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas, kad D.

S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis dalyvaujant jo gynėjui nepripažino savo kaltės, jog turėjo tikslÄ Ä¯sigytÄ alkoholį realizuoti, o teismo posėdžio metu kaltinamasis D. S., dalyvaujant jo gynėjui, teismui taip pat paaiÅ¡kino, jog tikslo realizuoti alkoholio neturėjo. Tik po liudytojo G. G. apklausos, kuris nurodė prieÅ¡ingas aplinkybes nei kaltinamasis D. S., savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino alkoholio realizavimÄ . Tai, kad kaltinamasis D. S. kaltę pripažino teisiamojo posėdžio metu, apklausus liudytojÄ , kuris patvirtino D.

S. kaltinančias alkoholio realizavimu aplinkybes, negali bÅ«ti vertinama kaip nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos. Apygardos teismas sutinka su ginčijamo nuosprendžio iÅ¡vada, jog tik savanoriÅ¡kas kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ vertinamas kaip aplinkybė, leidžianti Å¡velninti bausmę ar nuo jos atleisti. Kai kaltininkas duoda tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus ar prisipažįsta tik dėl surinktų įrodymų, nelaikoma savanoriÅ¡ku prisipažinimu.

Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar yra Å¡i sÄ lyga, turi įvertinti parodymų visumÄ , nustatyti, ar kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoda teisingus parodymus apie esmines padarytos veikos aplinkybes ir ar prisipažįsta padaręs veikÄ ir kaltas dėl padarinių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-464/2005, 2K-69/2013). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad liudytojas G. G. (b. l. 100) parodė, jog 2015 m. birželio 17 d. Kretingalės sen. esančiose patalpose atlikta krata, kurios metu patalpoje rasta 60 vienetų kartotinių dėžių, t. y. 549 vnt. vieno litro talpos butelių, kuriuose yra nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinių.

Kratos metu D. S. nurodęs, kad patalpos, kuriose buvo rasti buteliai su skaidriu skysčiu, priklauso jam, nes jis šias patalpas nuomojasi, o buteliai su nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniu taip pat priklauso jam. G. G. apylinkės teismo posėdžio metu parodė, kad D. S. kratos metu bendravo ramiai ir noriai, konfliktiškų situacijų nebuvo, o paklausus, kam jam toks kiekis deginės, jis nurodęs, kad atsidėkoti už paslaugas. Liudytojas R. K. parodė, kad D. S. prisipažinęs, kad dėžė, rasta automobilyje, priklauso jam.

D. S. apklausiamas kaip įtariamasis paaiškino (b. l.

99) įvykio aplinkybes ir nurodė, kad patalpos, kuriose atlikta krata, priklauso jam, o tiksliau, jas nuomojasi. Taip pat nurodė, kad 60 vienetų kartotinių dėžių, t. y. 549 vnt. vieno litro talpos butelių, kuriuose yra nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinių, priklauso jam, bei paaiÅ¡kino, kad įsigijo degtinę negalvodamas, kÄ su ja darys (b. l. 46). IÅ¡ papildomos apklausos protokolo matyti, kad D. S. savo kaltės pozicijos nenurodė ir pasisakė, kad parodymus duos teisme (b. l. 91). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad esminę reikÅ¡mę turi kaltininko parodymai, duoti teisme, nes bÅ«tent pirmosios instancijos teisme byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-269/2008).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad D. S. neneigė kaltės ikiteisminio tyrimo metu, neneigė ir fakto, jog nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiediniai priklauso jam, bet ir davė iÅ¡samius nurodymus ikiteisminio tyrimo metu ir apylinkės teismo posėdžio metu nurodydamas (b. l. 135) tokias pačias aplinkybes. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. S. prisipažino, jog padarė konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ ir ikiteisminio tyrimo institucijoms bei teismui davė teisingus parodymus apie esmines padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad D. S. prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ buvo savanoriÅ¡kas, o duoti parodymai apie esmines padarytos veikos aplinkybes – teisingi. Kolegija nesutinka su apylinkės teismo nuosprendžio motyvu, jog D. S. tik apklausus liudytojÄ G. G., kuris nurodė prieÅ¡ingas aplinkybes nei kaltinamasis D. S., savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino alkoholio realizavimÄ . IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų bei apylinkės teismo posėdžio metu duodamų parodymų nenustatyta, kad G.

G. bÅ«tų nurodęs prieÅ¡ingas įvykio aplinkybes nei D. S., kadangi jų duodami parodymai iÅ¡ esmės tapatÅ«s. Taip pat nesutinkama su argumentu, jog D. S. kaltę dėl realizavimo pripažino tik po Å¡io liudytojo apklausos. IÅ¡ apylinkės teismo posėdžio metu daryto garso įraÅ¡o matyti, kad dar prieÅ¡ apklausiant šį liudytojÄ D. S. nurodęs, kad degtinė priklausė jam, įsigydamas degtinę nesvarstė, kur jÄ dėsiÄ s, apsirÅ«pinęs ateičiai, savam vartojimui ir kaip padėkÄ â€žgeriems žmonėms“, nežadėjo užsiimti prekyba Å¡ia degtine.

Nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta ir labai gailisi. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas skundžiamo nuosprendžio motyvÄ , jog D. S. „kaltės pripažinimas teisiamojo posėdžio metu, po liudytojo apklausos, kuris patvirtino D. S. kaltinančias alkoholio realizavimu aplinkybes, negali bÅ«ti vertintinas kaip nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos“, vertina kaip prieÅ¡taraujantį byloje esantiems duomenimis ir konstatuoja, jog D.

S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jÄ padaręs. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis D. S. visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nes jis teisme aiÅ¡kiai nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, gailisi ir patvirtino nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes. Nėra jokio pagrindo teigti, kad D. S. prisipažinimas buvo nenuoÅ¡irdus ir nesavanoriÅ¡kas, todėl vertintina, kad byloje buvo nustatyti visi požymiai, bÅ«tini BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytam atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindui konstatuoti.Apygardos teismas įvertinęs bylos duomenis taip pat konstatuoja, kad yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos, t. y.:

D. S. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ apysunkį nusikaltimÄ , kaip minėta anksčiau, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat apygardos teismas atsižvelgęs į tai, kad S. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis anksčiau neteistas, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, dirba, darbo kolegų, verslo partnerių, visuomeninių organizacijų charakterizuojamas labai gerai (b. l. 123–126), ne kartÄ apdovanotas padėkos raÅ¡tais ( b. l. 130–132), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡laiko du vaikus, iÅ¡ kurių vienas mažametis, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-452/2014). Asmenimis, vertais pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobÅ«dį, į jo charakteristikÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismui buvo pateiktas J. S. praÅ¡ymas dėl paskyrimo D. S. laiduotoju (b. l. 121). Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, J. S. charakteristikÄ mano, kad Å¡is asmuo yra vertas pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ D. S.. J. S., kaip nurodė apylinkės teismo posėdžio metu, niekad nebuvo teistas, iÅ¡ charakteristikos matyti, kad toje pačioje darbovietėje dirba jau septyneri metai, darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai.

Kolegija, atsižvelgusi į J. S. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , įvertinusi jo darbinę patirtį, asmenines savybes, neturi pagrindo abejoti tuo, kad jis gali daryti realiÄ teigiamÄ Ä¯takÄ savo sÅ«nui D. S., todėl, kolegijos nuomone, J. S. atitinka laiduotojui keliamus reikalavimus, yra vertas teismo pasitikėjimo bei skirtinas D. S. laiduotoju.Esant tokių aplinkybių visumai ir visiems pagrindams, numatytiems BK 40 straipsnyje, teisėjų kolegija mano, kad teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidus D.

S. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perdavus jį pagal laidavimÄ jo tėvui J. S.. Todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendis naikinamas, priimamas naujas nuosprendis ir byla nutrauktina (BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktas, BPK 327 straipsnio 2 punktas). Ä®vertinus D. S. asmenybę teisėjų kolegija nustato minimalų laidavimo terminÄ (BK 40 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas mano, kad bÅ«tent toks Å¡io baudžiamojo proceso pabaigimas bÅ«tų optimalus, tikslingas bei teisingas ir bÅ«tent tokiu bÅ«du bÅ«tų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius Klaipėdos apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ nuteistojo D. S. valstybei priteisti 34,74 euro turėtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiÅ¡kia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Apeliacinį skundÄ nagrinėjamu atveju padavė nuteistasis, o nuteistojo gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra privalomas. Valstybė turi užtikrinti galimybę nuteistajam gintis. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ D. S. nepriteistinos.Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: D. S., padariusį BK 201 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir bylÄ nutraukti.

D. S. perduoti laiduotojo tėvo J. S. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato vieneriems metams. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti.Stiklinius butelius su skysčiu, saugomus Klaipėdos r. PK (kvitų Nr. 033750, 033755), sunaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. NTP-7-9550 priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, antrinę teisinę pagalbÄ tiekiant D.

S., atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                   Eduardas MaÅ¡kevičius                      Teisėjai                                                                                          Aurelija Sadauskaitė                                                                                         Linas Pauliukėnas                      Â