bed76b5e-8f0b-441e-8ef8-d671fd9200e8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Marius Dobrovolskis                          Civilinė byla Nr. 2S-1651-826/2014Teisėjas Vaclovas Jurjonas                        Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01132-2014-6                          Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                    102.5; 116.5.3; 99.1.5; 122.3; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. rugsėjo 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo S. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-08-21 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-07-18 priėmė sprendimÄ už akių, juo nusprendė: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. valstybės naudai 8768,00 Lt žalos atlyginimo ir 201,88 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas S. P. 2014-08-19 teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo prašė panaikinti 2014-07-18 Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-08-21 nutartimi apeliacinį skundÄ priimti atsisakė, nurodė, kad atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę paduoti Å ilutės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2–4 d. numatytus reikalavimus.Atskiruoju skundu atsakovas S. P. prašė panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-08-21 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apeliantas skundÄ argumentavo tuo, kad pirmosios instancijos teismas vien formaliais motyvais atsisakė priimti apeliacinį skundÄ , nurodė, kad 2014-07-18 Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendime už akių buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovas per 30 dienų gali skųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu, todėl apeliantui neaiÅ¡ku, kodėl iÅ¡ jo 2014-08-21 nutartimi buvo atimta teisė 2014-07-18 Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimÄ už akių apskųsti apeliacine tvarka.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ tik tuomet, jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , pažeidė civilinio proceso normas (CPK 329 str.) arba netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialines teisės normas (CPK 330 str.).

Tos pačios taisyklės taikomos ir nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 str.). Taigi, skundžiama nutartis gali bÅ«ti panaikinama tik tokiu atveju, jeigu yra pagrindas konstatuoti konkretų civilinio proceso ar materialinės teisės normų pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju tokių pažeidimų atsisakant priimti apeliacinį skundÄ nėra konstatuota.Teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, o kartu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie, naudodamiesi savo proceso teisėmis, veikia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpesnį laikÄ (CPK 7 str.).

CPK 287 str. nustato, jog Å¡alis sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å iuo Å¡alies procesiniu dokumentu pradedama Lietuvos Respublikos CPK 288 str. nurodyta procedÅ«ra – sprendimo už akių peržiÅ«rėjimas. PareiÅ¡kimas peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių nėra apeliacinis skundas, nes neperkelia bylos nagrinėjimo į aukÅ¡tesnės instancijos teismÄ .

PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviai Å¡aliai paÅ¡alinti neatvykimo į teismo posėdį ar atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285str. 5 d.). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas jam iÅ¡aiÅ¡kino teisę apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu, nes tokia teisė buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ieÅ¡kovui, o Å¡ioje byloje apeliantas yra atsakovas, sprendimas už akių buvo priimtas dėl jo, todėl apeliantui 2014-07-18 Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimu už akių ir 2014-08-21 nutartimi buvo iÅ¡aiÅ¡kinta CPK 285 str. 5 d.

įtvirtinta nuostata, nurodanti, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių (Å¡iuo atveju apeliantas), negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagos visumÄ , ginčo situacijos pobÅ«dį, apeliantui pateikus CPK 285 str. 5 d. iÅ¡ esmės prieÅ¡taraujantį procesinį dokumentÄ , kuris neatitinka CPK 286 ir 287 str. reikalavimų ir perkeltų bylos nagrinėjimÄ Ä¯ aukÅ¡tesnės instancijos teismÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir motyvais, kurių pagrindu buvo atsisakyta priimti apelianto apeliacinį skundÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų iÅ¡kreipta sprendimo už akių instituto prasmė.Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio             1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                Marius Dobrovolskis