bed6bbc9-8f47-4c8c-acfa-18ffd24fbe44 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1N-85/2013                                                                                                 Proceso Nr. 1-05-1-06162-2012-7                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                        2.5.19. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Šiukštos (pranešėjo),teisėjų:

Valdimaro Bavėjano, Elenos Vainienės, sekretoriaujant Laurai Gruodienei,dalyvaujant nuteistajam J. M.,gynėjui advokatui Antanui Suslavičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. M. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo J. M. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos mokėjimÄ .Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu J. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 str. 1 d. 600 MGL dydžio (78 000 Lt) bauda. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas J. M. sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. liepos 22 d. iki 2012 m. liepos 23 d. ir nustatyta galutinė 598 MGL dydžio (77 740 Lt) bauda. Tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu nuteisti ir V. M., T. T. bei P. S..2013 m. gegužės 15 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas nuteistojo J.

M. praÅ¡ymas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 598 MGL dydžio (77 740 Lt) baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, leidžiant mokėti po 300 litų kas pusę metų iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi nuteistojo J. M. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos mokėjimÄ atmestas, motyvuojant tuo, kad vykdymo stadijoje įstatymas nenumato teismui galimybės iÅ¡dėstyti paskirtÄ baudÄ , nes priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Baudžiamasis įsakymas, kuriuo J. M. nuteistas 598 MGL dydžio (77 740 Lt) bauda, įsiteisėjo 2013-04-12, todėl klausimas dėl jam paskirtos baudos iÅ¡dėstymo gali bÅ«ti sprendžiamas tik priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijoje (BK 47 str. 6 d.). Nuteistajam savanoriÅ¡kai nesumokėjus visos baudos, Å¡i bausmė pagal baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Å iÄ bausmę vykdo antstolis. Priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu baudžiamÄ jį įsakymÄ vykdantis antstolis, vykdydamas CPK 624 str. reikalavimus, imasi priemonių dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, patikrina nuteistojo turtines galimybes atlikti paskirtÄ baudos bausmę, sprendžia klausimus dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo terminų, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atlyginimo ir pan.

Esant situacijai, kai nuteistasis neturi lėšų sumokėti baudÄ , tik antstolio teikimu teismas turi teisę baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (BVK 25 str. 1 d., BPK 352 str. 3 d., BK 47 str.), iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ tam tikrais terminais ir pan.Nuteistasis J. M. skunde nurodo, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad jo finansinė padėtis Å¡iuo metu yra ypatingai sudėtinga ir jis neturi galimybės visÄ baudÄ sumokėti iÅ¡ karto. IÅ¡ pirmosios instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad jo mėnesinės pajamos yra nedidelės, jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kurį realizavus galėtų iÅ¡ karto sumokėti Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu priteistÄ sumÄ , neturi.

Be to, Å¡iuo metu jis yra iÅ¡laikomas giminaičių.Nuteistojo nuomone, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos 598 MGL dydžio baudos mokėjimo, turi bÅ«ti vertinama ir kreditoriaus turtinė padėtis, t.y. valstybės, kuriai mokėtina 598 MGL dydžio bauda. Valstybė yra juridinis asmuo, turintis patikėjimo teise pakankamai tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo turto, jos turtinė padėtis yra gera, todėl teismo nuosprendžiu paskirta 598 MGL dydžio bauda valstybei nėra didelė ar esminė suma. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos vykdymo iÅ¡dėstymas dalimis neturės esminės įtakos minėto kreditoriaus turtinei padėčiai ir nepažeis jo turtinių interesų.

BVK 22 str. nuostatos iÅ¡skiria du baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dus, t.y. savonoriÅ¡kÄ arba priverstinį. Taip pat įstatymas numato, kad bÅ«tent teismas, priėmęs nuosprendį, gali nustatyti ir ilgesnį nei 2 mėn. terminÄ baudai sumokėti savanoriÅ¡kai, todėl, nuteistojo manymu, praÅ¡ymas dėl baudos iÅ¡dėstymo, t.y. baudos sumokėjimo termino pakeitimo, gali bÅ«ti iÅ¡spręstas ir baudos sumokėjimo vykdymo tvarka gali bÅ«ti pakeista tik teismo.BVK 24 str. 1 d. numato, kad jeigu nuteistasis nesumokėjo nustatytu laiku visos baudos, Å¡i bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad vykdytinas dokumentas yra teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose - tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais. Todėl antstolis gali iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ tik per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos ir pradėjus priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nuteistasis nurodo, jog Å¡iuo atveju antstoliui pradėjus priverstinį vykdymÄ , jis patirtų dar didesnių iÅ¡laidų, kas ypatingai padidintų jo įsipareigojimus ir apsunkintų visos baudos kuo greitesnį sumokėjimÄ .Nuteistojo nuomone, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį ir į tai, kad Å¡iuo metu jis neturi nuosavų pajamų net bÅ«tiniausioms iÅ¡laidoms, teismas, vadovaujantis BVK 22 str., turėjo tenkinti praÅ¡ymÄ ir Vilniaus apygardos teismo paskirtos 598 MGL dydžio baudos sumokėjimo terminÄ pratęsti, jos sumokėjimÄ iÅ¡dėstant dalimis.Nuteistasis skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - tenkinti jo 2013 m. gegužės 15 d. praÅ¡ymÄ ir jam skirtos 598 MGL dydžio (77740 litų) baudos sumokėjimÄ (vykdymÄ ) iÅ¡dėstyti dalimis, leidžiant mokėti po 300,00 (tris Å¡imtus) litų kas pusę metų iki visiÅ¡ko sumokėjimo.Teismo posėdyje nuteistasis J.

M. praÅ¡o jo skundÄ patenkinti. Gynėjas praÅ¡o nuteistojo skundÄ patenkinti. Nesant galimybės šį skundÄ tenkinti visiÅ¡kai, praÅ¡o nustatyti 5 metų J. M. paskirtos baudos sumokėjimo terminÄ .             Nuteistojo J. M. skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu J. M. nuteistas pagal BK 199 str. 1 d. 600 MGL dydžio (78 000 litų) bauda. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas J. M. sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. liepos 22 d. iki 2012 m. liepos 23 d. ir nustatyta galutinė 598 MGL dydžio (77 740 litų) bauda.

Baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje teismas nuteistiesiems iÅ¡aiÅ¡kino, kad paskirtÄ baudÄ privaloma sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Å is teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013 m. balandžio 12 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 str. nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Lietuvos Respublikos BPK 352 str. yra nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Jei bauda per nustatytÄ terminÄ nesumokama, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Lietuvos Respublikos BK 47 str. numato, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, o nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudÄ , ji gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu, nurodoma ir BVK 25 str. Kaip matyti iÅ¡ aptartų teisės normų, nei Baudžiamasis, nei Baudžiamojo proceso, nei Bausmių vykdymo kodeksas nenumato teismui galimybės iÅ¡dėstyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymÄ dalimis.

Nuteistajam J. M. jo atžvilgiu priimtame baudžiamajame įsakyme buvo nustatytas paskirtos baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminas (du mėnesiai nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) bei iÅ¡aiÅ¡kinta apie paskirtos baudos vykdymo ypatumus. Be to, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, teismo raÅ¡ytiniuose įspėjimuose, vadovaujantis BVK 22 str. nuostatomis, nuteistajam dar kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis jam Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo (nuosprendžio) įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir kvito originalÄ pateikti Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų raÅ¡tinei.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laiku savanoriÅ¡kai nesumokėjus baudos, Å¡i bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolių kontorÄ .Galima sutikti su tuo, kad J. M. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda tikrai didelė ir Å¡iÄ baudÄ per 2 mėnesius sumokėti nuteistajam gali bÅ«ti sudėtinga. Kita vertus, nesutikdamas su jam paskirta bausme, nuteistasis turėjo teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju byla bÅ«tų buvusi iÅ¡nagrinėta teisiamajame posėdyje, o priimtÄ nuosprendį, taip pat ir jo dalį dėl paskirtos bausmės nuteistasis bÅ«tų galėjęs apskųsti apeliacine tvarka.

Tačiau nuteistasis J. M. Å¡iomis teisėmis nepasinaudojo, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo, jis yra neskundžiamas ir vykdomas BPK tvarka (BPK 422 str.).Å ioje nutartyje jau buvo nurodyta apie tai, kad nei Baudžiamasis, nei Baudžiamojo proceso, nei Bausmių vykdymo kodeksas galimybės nuosprendžio (ir baudžiamojo įsakymo) vykdymo metu iÅ¡dėstyti ar nustatyti kitÄ baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ nenumato. Be to, pažymėtina dar ir tai, kad BPK VII dalies normos nenumato netgi galimybės nuteistajam pateikti praÅ¡ymÄ dėl ilgesnio baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo termino nustatymo.

IÅ¡nagrinėjęs tokį nuteistojo J. M. praÅ¡ymÄ , skundžiama nutartimi teismas jį atmetė vadovaudamasis BPK 362 str. Å is BPK straipsnis nustato su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo tvarkÄ , tačiau BPK 362 str. 2 d. irgi nurodoma, kad teismas gali iÅ¡spręsti ne baudos sumokėjimo termino, o tik baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme klausimus. BPK 362 str. 3 d. nustatyta tvarka teismas sprendžia dar ir klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų pagal Å¡io kodekso 361 straipsnį, t.y. teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Galima sutikti su tuo, kad jeigu nuosprendyje (baudžiamajame įsakyme) teismas bÅ«tų neaiÅ¡kiai iÅ¡dėstęs sprendimÄ dėl baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo termino ar dėl Å¡ios nuosprendžio dalies kiltų kitokių abejonių, tas abejones galima bÅ«tų paÅ¡alinti BPK 362 str. nustatyta tvarka. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta bauda J. M., rezoliucinėje dalyje baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminas nurodytas konkrečiai ir aiÅ¡kiai, dėl Å¡ios baudžiamojo įsakymo dalies jokių abejonių nekyla.

Todėl baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo termino pakeitimas Å¡iuo atveju pakeistų pačiÄ baudžiamojo įsakymo (nuosprendžio) esmę.Dėl to kas buvo iÅ¡dėstyta, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartimi teismas nuteistojo J. M. praÅ¡ymÄ atmetė pagrįstai, Å¡iÄ nutartį naikinti ar keisti nėra pagrindo. Ä®siteisėjęs baudžiamasis įsakymas turi bÅ«ti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka, o vykdymo metu nustačius, kad nuteistasis tikrai neturi lėšų baudai sumokėti, bauda gali bÅ«ti pakeista kita bausme, kaip tai numatyta BK 47 str., BPK 352 str., 362 str., BVK 22 str., 25 str.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r i a:

Nuteistojo J. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį.  Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                                           Linas Å iukÅ¡ta        Teisėjai                                                                                                                    Valdimaras Bavėjanas                                                                                                                           Elena Vainienė