bed5ec00-3cc3-49e1-958e-f08a12a028ec · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                                       NuorašasPranešėja L.Gurevičienė                                                                                   Byla Nr. 1A-508-149/2014Teisėjas R.Rainys                                                           Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01433-2013-8                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                    1.1.7.1;1.1.8.1.;2.4.5.;2.4.7.                                                                                                                                                                                                                                     VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2014 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų Algimanto Valantino, Jurgitos Mačionytės, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,nuteistojo gynėjui advokatui Romualdui Lelertavičiui,nuteistajam V.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. S.pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ V. S. priteista G. K. naudai 2600 Lt, padarytai turtinei žalai atlyginti.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

V. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2013-08-28 apie 14.30 val. namo Architektų g. 96, Vilniuje laiptinėje, netoli 3 buto durų, nuplėšdamas nuo G. K. kaklo auksinę grandinėlę 2600 Lt vertės, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.             Apeliaciniame skunde V. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-17 nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Nurodo, kad su teismo nuosprendžiu nesutinka, teigia, kad nepagrįstai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nukentėjusioji atpažinimo metu negalėjo kategoriÅ¡kai patvirtinti, kad jÄ apiplėšė bÅ«tent jis, o dėl jos nurodyto pagrobėjo rando virÅ¡ lÅ«pos iÅ¡ deÅ¡inės pusės po nosimi, tai pas jį tokio rando nėra, yra tik mažas nubrozdinimas, kurio, apelianto teigimu, beveik nematyti. Taip pat teigia, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iÅ¡ jos pagrobusio auksinę grandinėlę vyro Å«gis – 190 cm, kai tuo tarpu jo Å«gis yra tik 180 cm.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.    .V. S. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).Apeliacinės instancijos teismas turi teisę iÅ¡ naujo vertinti pirmosios instancijos teismo vertintus įrodymus ir padaryti kitokias iÅ¡vadas, taip pat nuosprendį grįsti naujais įrodymais.

Nagrinėdamas bylÄ , Å¡is teismas turi ypač atidžiai patikrinti nuosprendžio pagrįstumÄ : ar teismo iÅ¡vadas patvirtina iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje įrodymai, ar teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, galinčias paveikti teismo iÅ¡vadas, ar teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų pakanka teismo iÅ¡vadoms padaryti, ar įrodymai yra teisingai įvertinti ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-629/2006). Kartu pažymėtina, kad teismo baigiamasis aktas gali bÅ«ti grindžiamas tik patikimais įrodymais, kurie tokiais pripažįstami, iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus juos BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais.

Pažymėtina, kad svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga yra ta, kad turi bÅ«ti vertinamas ne kiekvienas įrodymas atskirai, bet jų visuma (kasacinės nutartys Nr. 2K-411/2004, 2K-43/2006). Dėl V. S. apeliacinio skundo argumentų Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį.V.

S. padaryta veika pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos BK redakcijÄ kvalifikuota tinkamai. Nors V. S. savo kaltę neigia, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad jis, 2013-08-28 apie 14.30 val. namo Architektų g. 96, Vilniuje laiptinėje, netoli 3 buto durų, nuplėšdamas nuo G. K. kaklo auksinę grandinėlę 2600 Lt vertės, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ .Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo prieÅ¡taringais ir nenuosekliais nuteistojo V.

S. parodymais, kuriuos paneigia kiti vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirti ir įvertinti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b.l. 7, 13-14, 18) ir jos parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu (b.l. 148); Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 bÅ«rio vyresniojo patrulio Marek Stefanovič 2013-08-28 tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 4); liudytojo Maksim Å ankin parodymai (b.l. 5); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas (b.l. 99-11); asmens parodymo atpažinti protokolas (b.l. 36-38); 2013-12-04 specialisto iÅ¡vada Nr. G 4067/13(01) (b.l. 51);

VÅ¡Ä® Respublikinės psichiatrijos ligoninės 2013-12-31 pažyma Nr. K6-22154 (b.l. 58); iÅ¡ socialinio draudimo SODRA ir Lietuvos darbo biržos gauti duomenys (b.l. 70-71), kiti raÅ¡ytiniai byloje esantys įrodymai.Apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji G. K. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2013-08-28 apie 14.30 val. išėjusi iÅ¡ parduotuvės, eidama namo, pastebėjo, kad jÄ seka du vaikinai, iÅ¡ kurių vienas vėliau jÄ užpuolė laiptinėje. Jai priėjusi prie namo Architektų g. 96, Vilniuje ir atidarius telefonspynės pagalba duris, tuo metu priėjusi nepažįstama mergina neleido durims užsitrenkti.

Jai priėjus prie 3 buto, į laiptinę įbėgo vaikinas, užsidėjęs ant veido gobtuvÄ , griebė ant jos kaklo esančiÄ grandinėlę ir, du kartus patraukęs, jÄ nutraukė. Nubėgančiam vaikinui ji spėjo sučiupti už gobtuvo, kurį nutraukusi, pamatė pagrobėjo veidÄ ir jį įsidėmėjo. Kadangi vagystė įvyko dienos metu, buvo Å¡viesu, todėl ji gerai įsidėmėjo vagį. Policijoje jai rodė daug albumų su nuotraukomis, po to pateikė atpažinimui nuotraukas, ji atpažino V.

S., po to jį atpažino gyvai. Ji visiÅ¡kai įsitikinusi, kad jÄ užpuolė ir apvogė bÅ«tent V. S. (b.l. 148).Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad nukentėjusioji nurodė, jog pagrobėjo Å«gis – 190 cm, kad tuo tarpu jo (V. S.) Å«gis yra 180 cm, pažymėtina, kad Å¡is neatitikimas nėra esminis, kadangi nukentėjusioji neturėjo realių galimybių tiksliai iÅ¡matuoti jÄ užpuolusio pagrobėjo Å«gį, ji tik iÅ¡ akies nustatė dviejų jÄ sekusių asmenų Å«gius. Å iuo konkrečiu atveju yra svarbu tai, kad nukentėjusioji pastebėjo, jog vienas iÅ¡ jų yra aukÅ¡tesnis, o kitas – žemesnis.

BÅ«tent V. S., kuris yra žemesnis, nukentėjusioji atpažino kaip asmenį laiptinėje pagrobusį iÅ¡ jos auksinę grandinėlę. Kad iÅ¡ jos grandinėlę pagrobė žemesnis jÄ sekęs asmuo, nukentėjusioji nurodė ir į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams.Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 bÅ«rio vyresniojo patrulio Marek Stefanovič 2013-08-28 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013-08-28 patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu M.Å ankin buvo gautas praneÅ¡imas, kad Architektų g. 96 nuo moters kaklo nuplėšta grandinėlė.

Jiems atvykus nurodytu adresu, pil. G. K. paaiškino, kad, jai einant namo, iš paskos ėjo du jaunuoliai apie 25 metų, tamsiai apsirengę, vienas apie 195-200 cm, o kitas apie 175 cm ūgio. Jai įėjus į 96 namo laiptinę, pribėgo mažesnio ūgio jaunuolis, nuplėšė jai nuo kaklo auksinę grandinėlę ir pasišalino (b.l. 4).Nuteistojo argumentus, kad jis 2013-08-28 vagystės metu gulėjo ligoninėje, paneigia VšĮ Respublikinės psichiatrijos ligoninės 2013-12-31 pažyma Nr. K6-22154 (b.l. 58), kurioje nurodyta, kad V.

S., gim. 1983-03-13, gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 5 kartus, paskutinį kartÄ nuo 2013-07-17 iki 2013-07-20. Nuteistojo argumentus, kad jis neturi vieno iÅ¡ nukentėjusiosios nurodyto požymio, pagal kurį ji įsidėmėjo pagrobėjÄ , – rando virÅ¡ lÅ«pos iÅ¡ deÅ¡inės pusės po nosimi – paneigia 2013-12-04 specialisto iÅ¡vada Nr. G 4067/13(01) (b.l. 51), kurioje nustatyti V. S. seni randai lÅ«pų aplinkoje, kurie galėjo bÅ«ti 2013-08-28 (b.l. 51). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat atmeta teismo posėdyje iÅ¡sakytus nuteistojo ir jo gynėjo argumentus, kad nuteistasis V.

S. turėjo pakankamai lėšų pragyvenimui, kadangi buvo pardavęs butÄ , taip pat gaudavo bedarbio paÅ¡alpÄ . Pažymėtina, kad teismo posėdyje V. S. parodė, jog tam, kad iÅ¡mokėti Lietuvos valstybei paskolÄ , bei sumokėti baudas, jis pardavė paveldėtÄ po tėvo mirties Gerbutavičiaus g. esantį butÄ ir nusipirko kitÄ butÄ Gatvės pavadinimas 25-21, o už likusius pinigus iÅ¡mokėjo skolas ir atlygino valstybei. V. S. argumentus, kad jis, bÅ«damas užsiregistravęs darbo biržoje, gauna bedarbio paÅ¡alpÄ , paneigia iÅ¡ Lietuvos darbo biržos gauti duomenys apie tai, kad V.

S. nedarbo draudimo iÅ¡mokos negauna (b.l. 71).Kolegija sutinka su nuteistojo gynėjo argumentais, jog vien tai, kad V. S. neturėjo lėšų pragyvenimui, neįrodo jo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, tačiau, vertinant tai kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, patvirtina aplinkybę, kad pagrindinis V. S. pragyvenimo Å¡altinis – iÅ¡ nusikalstamos veikos gautos pajamos. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, kad V. S. dėl analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymo yra pareikÅ¡ti kaltinimai baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-03171-13 (2013-09-03 nusikalstamos veikos epizodas), taip pat baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-959-13 (2013-08-30 ir 2013-09-04, 2013-09-05 nusikalstamų veikų epizodai), vienas iÅ¡ kurių yra smurtinio pobÅ«džio (b.l. 118-119, 121-132).

Be to, ir pats V. S. pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino, kad jo atžvilgiu dėl analogiÅ¡kų nusikaltimų – pagrobtų grandinėlių – pradėtos trys baudžiamosios bylos (b.l. 147).Nukentėjusiosios G. K. parodymai nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, netikėti jais kolegija neturi jokio pagrindo, kartu su kitais vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais, jie sudaro įrodymų visumÄ neginčijamai įrodančiÄ , kad V. S. veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėdamas taip veikti, 2013-08-28 apie 14.30 val. namo Architektų g. 96, Vilniuje laiptinėje, netoli 3 buto durų, nuplėšdamas nuo G.

K. auksinę grandinėlę atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Nusikalstamos veikos motyvai Å¡ios nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.Atsižvelgus į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-17 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,  n u t a r ė: Nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                              Leonarda Gurevičienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                  Algimantas Valantinas                                                                                               Jurgita Mačionytė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                             Leonarda Gurevičienė             Â