bed5bcb0-0aa7-47c6-adf7-e061dde6d8d2 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-227-175/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RamÅ«no Antanavičiaus, Editos Dambrauskienės ir Algerdo UrbÅ¡io (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. B. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2017 m. sausio 19 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė : R. B. bausmę atlieka pagal Kauno apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutartį, kuria panaikinta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir nuteistasis pasiųstas atlikti likusiÄ 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2015 m. spalio 6 d., bausmės pabaiga – 2018 m. spalio 9 d. Komisijos 2017 m. sausio 19 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam R.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 22 d. nutartimi komisijos nutarimÄ tvirtinti atsisakė.Nuteistasis R. B. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : patvirtinti komisijos 2017 m. sausio 19 d. nutarimÄ taikyti lygtinį apleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nutartis pažeidė esminius tarptautinius bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse įtvirtintus principus.

Be to, nutartis yra Å¡aliÅ¡ka, nemotyvuota, kadangi netinkamai vertintos bei atmestos faktinės aplinkybės, kurias savo nutarime konkrečiai bei logiÅ¡kai įtvirtino komisija.Pasak nuteistojo, apylinkės teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kaip jį vertina komisija. Å i vienbalsiai pritarė nuteistojo lygtinio paleidimo praÅ¡ymui. Sutinkama su tuo, kad komisijos nutarimas yra tik patariamasis, o ne imperatyviai privalomas teismui. Tačiau objektyviÄ ir tikslingiausiÄ informacijÄ apie kalintį asmenį turi pataisos namų administracija, kiekvienÄ dienÄ kontaktuodama su nuteistuoju ir matydama jo grįžtamÄ jį keliÄ Ä¯ visuomenę.

Å iuo atveju komisija nustatė, kad nuteistasis atitinka tiek formalius, tiek materialius kriterijus. Nuteistasis pažymi, kad režimo reikalavimus pažeidė vienÄ kartÄ , tačiau dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo, taip pat teigiamo elgesio ir turimų paskatinimų, nuobauda buvo panaikinta. Å iuo atveju teismas, nesant jokių argumentų, siekia iÅ¡laikyti nuteistÄ jį suimtÄ , nors tam nėra realaus pagrindo. R. B. nurodo, kad turi Å¡eimÄ , su ja ryÅ¡ius palaiko, nori su jais leisti laikÄ , jiems padėti.

Nuteistojo manymu, teismas taiko dvigubus standartus, kadangi vieniems asmenims panaÅ¡iose situacijose lygtinį paleidimÄ taiko, o kitiems ne. R. B. atkreipia dėmesį, kad jo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 37 iki 33 balų, o tai rodo ženklų siekį pasitaisyti. Už gerÄ elgesį skatintas, mokosi, studijuoja universitete, siekia įgyti iÅ¡silavinimÄ , buvo iÅ¡leistas į namus. Tai rodo, kad juo galima pasitikėti, jis elgiasi pagal taisykles. Paleidus lygtinai, turi galimybę iÅ¡ karto įsidarbinti.

Turi įmonę, kuri Å¡eimai garantuoja pajamas. Priteistus ieÅ¡kinius atlygino savanoriÅ¡kai. IeÅ¡kinį, kuris priteistas solidariai, dengia pagal galimybes. Aktyviai dalyvauja socialinio Å¡vietimo užsiėmimuose, padeda integruotis naujai į įkalinimo įstaigÄ atvykusiems nuteistiesiems, laisvalaikį leidžia aktyviai. Išėjęs į laisvę, planuoja gyventi su Å¡eima. Mamai ir žmonai diagnozuotos sunkios ligos, serga ir sÅ«nus. Dėl to nuteistasis yra susirÅ«pinęs, kadangi artimiems žmonėms reikalinga jo pagalba.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas. Atsiliepimų į nuteistojo R. B. skundÄ negauta.Nuteistojo R. B. skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

IÅ¡ minėtos BVK normos konstrukcijos spręstina, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi skundo argumentus ir nuteistojo nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismo priimta nutartis atsisakyti tvirtinti komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , yra pagrįsta, motyvuota, iÅ¡vados paremtos visapusiÅ¡ku aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , vertinimu.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu stebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai. Nuteistasis R. B. pataisos namuose mokosi, aktyviai dalyvauja įvairiose vykdomose programose, du kartus skatintas, palaiko artimus ryÅ¡ius su Å¡eima. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, nors nusikalstamo elgesio rizika įvertinta, kaip žema, iÅ¡lieka nustatyti kriminogeniniai veiksniai, didinantys tikimybę nusikalsti pakartotinai. Apie pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159, 15.2 punktas). Tie patys kriminogeniniai veiksniai nuteistajam buvo nustatyti ir ankstesnio svarstymo metu (duomenys iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko), todėl akivaizdu, kad dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose reikÅ¡mingos įtakos pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinančių veiksnių mažėjimui neturėjo. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 37 balų iki 33 balų, tačiau nėra pateikta duomenų apie šį rizikos vertinimÄ sudarančius statinius ir kintamuosius veiksnius.

Byloje esantys duomenys taip pat leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistojo elgesys negali bÅ«ti vertinamas, kaip nepriekaiÅ¡tingas. Nuteistasis, kaip minėta, du kartus skatintas, tačiau taip pat ir vienÄ kartÄ baustas. Nuobauda skirta 2016 m. vasario 2 d. Nors nuobauda Å¡iuo metu ir negalioja, tačiau nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymo pataisos įstaigoje faktas sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis, paleistas lygtinai, nesilaikys nustatytų įpareigojimų ir draudimų. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad R.

B. jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis pažeidė nustatytas sÄ lygas ir buvo pasiųstas atlikti likusiÄ bausmės dalį. Ä®vertinus nuobaudų ir paskatinimų skyrimo laikÄ , kryptinga teigiama elgesio korekcija pataisos namuose stebima tik nuo 2016 m. vidurio, kai nuteistasis vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų nepažeidinėjo, buvo skatintas. Teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai buvo įvertinti, nuteistajam suteiktos trumpalaikės iÅ¡vykos į namus. Tačiau Å¡ie elgesio pokyčiai nėra pakankami iÅ¡vadai, kad nuteistojo elgesio korekcija yra pakankama ir tolesnis jo pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje.

Nesutiktina su nuteistojo skundo teiginiu, kad apylinkės teismas nėra objektyvus ir spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ esant analogiÅ¡koms aplinkybėms, priima skirtingus sprendimus. Klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiamas individualiai, vertinant ne tik formalius kriterijus, bet ir kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių sprendžiama apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Net ir esant panaÅ¡ioms faktinėms aplinkybėms (padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, paskirtos bausmės laikas, įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas), nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, jo mÄ stymo, elgesio, požiÅ«rio pokyčius apibÅ«dinančios aplinkybės yra skirtingos.

Konstatuoti, kad Å¡iuo atveju apylinkės teismas neteisingai, neobjektyviai ar Å¡aliÅ¡kai įvertino lygtinio paleidimo klausimui tinkamai iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes, nėra pagrindo. Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis, jų nedaro nepagrįstomis. Pažymima, kad nuteistojo atitikimas formaliems reikalavimas (įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas) sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl galimybės nuteistÄ jį paleisti lygtinai, tačiau nelemia besÄ lyginio lygtinio paleidimo taikymo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , tinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                RamÅ«nas Antanavičius                                                                                                                                Edita Dambrauskienė                                                                                                                                Algerdas UrbÅ¡ys