bed596d0-7199-4e3a-8167-1197f258dbb7 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N

                                                                                              Â

                                                                                             Baudžiamoji

byla 1A-62-354/2011Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (Proceso

Nr. 1-81-1-00082-2010-4)Â Â Â

                                                                                             Procesinio

sprendimo kategorijos:

1.1.8.1., 1.1.8.10.5., 1.1.8.11.,                                                                                             Â

  1.2.9.4., 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.1.3.,                                                                                                                        Â

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           2.4.6.3.1.

 (S)

 Â

                                        Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 10 d.

Å iauliai       Â

                                                                               Â

Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės, teisėjų Irenos Ivanovienės, Virginijos Žindulienės,Â

sekretoriaujant Renatai Lesanavičienei,

dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei, Â

gynėjams advokatams Vidai Povilaitienei, Zenonui Klapatauskui,

nuteistiesiems R. M., M. Å .,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ir nuteistojo R. M. apeliacinius skundus dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio, kuriuo

R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

          pagal LR BK 178 str.

2 d. (dėl V. M. turto vagystės) laisvės atėmimu 7 mėn.;

           pagal LR BK 178 str. 4 d. (dėl S. J. turto vagystės) areštu 25 paroms;

          pagal LR BK 178 str. 4 d. (dėl S. Š. turto vagystės) areštu 30 parų;

          pagal LR BK 159 str. (4 epizodas) areštu 30 parų;

          pagal LR BK 178 str. 4 d. (dėl M. V. turto vagystės) areštu 35 paroms;

          pagal LR BK 159 str. (6 epizodas) areštu 35 paroms;

          pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti R. V. turtÄ ) laisvės atrėmimu 1 m. 3 mėn.;

          pagal LR BK 159 str. (8 epizodas) areštu 40 parų;

          pagal LR BK 178 str.

2 d. (dėl S. A. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;

          pagal LR BK 159 str. (10 epizodas) areštu 50 parų.

          Remiantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. paskirta bausmė už S. A. turto vagystę (LR BK 178 str. 2 d.) subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ (LR BK 178 str. 4 d.), ir R. M. paskirta subendrinta bausmė už Å¡ias nusikalstamas veikas – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.

          Vadovaujantis LR BK

63 str. 1, 4 d., 64 str. 1, 3 d. ši bausmė subendrinta su kitomis paskirtomis bausmėmis ir 2009-05-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir R. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m., bausmę atliekant pataisos namuose.

          Į bausmės laikÄ Â Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-03-02 iki 2010-03-04, nuo 2010-04-15 iki 2010-11-15.

          M. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas:

          pagal LR BK 178 str.

2 d. (dėl V. M. turto vagystės) laisvės atėmimu 7 mėn.;

          pagal LR BK 178 str. 4 d. (dėl S. Š. turto vagystės) 20 parų arešto;

          pagal LR BK 178 str. 4 d. (dėl M. V. turto vagystės) 30 parų arešto;

          pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti R. V. turtÄ ) laisvės atėmimu 1 m.;

          pagal LR BK 178 str.

2 d. (dėl S. A. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn.

           Remiantis LR BK 63 str. 1, 2 d. 5 d. 2 p. paskirta bausmė už S. A. turto vagystę (LR BK 178 str. 2 d.) subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ (LR BK 178 str. 4 d.), ir M. Å . paskirta subendrinta bausmė už Å¡ias nusikalstamas veikas – laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn.

          Vadovaujantis LR BKÂ

63 str. 1, 4, 9 d., 64 str. 1, 3 d. ši bausmė subendrinta su kitomis paskirtomis bausmėmis ir 2009-05-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir M. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.

          Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-04-15 iki 2010-07-17 ir bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal 2009-05-05 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį. Â

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti D. K. ir M. K., jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

           Tenkinant civilinius ieškinius priteista:

           iš R. M., M. Š., M. K. solidariai V. M. 638,20 Lt;

          iš R. M., M. Š. solidariai S. Š. 300 Lt žalos atlyginimo;

          iš R. M., M. Š. solidariai M. V. 100 Lt žalos atlyginimo;

          iš R. M., M. Š. solidariai R. V. 50 Lt žalos atlyginimo;

          iš R. M., M. Š. solidariai S. A. 115 Lt žalos atlyginimo.

           Kolegija, nustatė:

R. M. ir

M. Å . nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje su M. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ , bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, M. K. suteikus nusikalstamos veikos priemonę – vienÄ Â 20 ltr. talpÄ kurui pilti, tuo padedant padaryti nusikalstamÄ

veikÄ , sėdint maÅ¡inoje ir laukiant, kol bus atneÅ¡tas vogtas turtas, R. M., M. Å . ir asmuo, kurio atžvilgiu

tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ , 2008 m. spalio mėn. laikotarpyje nuo 1 d. iki

10 d., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ apie 22 val., įsibrovė į V. M. priklausančiÄ saugomÄ teritorijÄ , esančiÄ Â RadviliÅ¡kio r. (duomenys

neskelbtini), kur iÅ¡ kombaino DRONINGBURG 1900, priklausančio V. M., pagrobė svetimÄ , priklausantį V. M.

turtÄ : 410 litų vertės akumuliatorių 12V-110Ah, iÅ¡ kombaino kuro bako iÅ¡leido ir pagrobė 60 l dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,97 Lt, bendros 178,20 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam V. M. 588,20 Lt turtinę žalÄ .

          Be to, R. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su D. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ , bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. vasario 10 d. apie 22 val., iÅ¡ gyvenamojo namo kieme, esančio RadviliÅ¡kio r. (duomenys

neskelbtini), stovėjusio automobilio ,,RENAULT Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atplėšus jo variklio gaubtÄ pagrobė svetimÄ ,

nedidelės vertės S. J. priklausantį turtÄ â€“ 230 Lt vertės akumuliatorių ,,Titan 66Ah“, tuo nukentėjusiajam S. J. padarė

230 Lt turtinę žalÄ .

           Be to, R. M. ir M. Å . nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ , bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. vasario mėn. 20 d. apie 20.00 val., RadviliÅ¡kio raj., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ gyvenamojo namo kieme stovėjusio traktoriaus BELARUS, priklausančio S. Å ., pagrobė svetimÄ , nedidelės vertės S. Å . priklausantį

turtÄ â€“ 300 Lt vertės akumuliatorių, tuo padarė nukentėjusiajam S. Å . 300 Lt turtinę žalÄ .

Be to, R.

M. nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario 20 d. apie 20.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įtikinėdamas ir praÅ¡ydamas įtraukė vaikÄ â€“ M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), į nusikalstamÄ veikÄ â€“ 300 Lt vertės akumuliatoriaus vagystę iÅ¡ S. Å . priklausančio traktoriaus BELARUS, stovėjusio RadviliÅ¡kio raj., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme.

Be to, R.

M. ir M. Å . nuteisti už tai, kad bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje,  2010 m. vasario mėn. 20 d. apie 23 val. iÅ¡ RadviliÅ¡kio raj., (duomenys neskelbtini), namo kieme stovėjusio automobilio MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. V., salono pagrobė svetimÄ , nedidelės vertės, M. V. priklausantį turtÄ â€“ 50 Lt vertės automagnetolos ,,Panasonic” priekinį valdymo skydelį, 100 Lt vertės akumuliatorių, beverčius akinius, tuo padarė nukentėjusiajam M. V. 150 Lt turtinę žalÄ .

Be to, R.

M. nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario mėn. 20 d. apie 23 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įtikinėdamas ir praÅ¡ydamas įtraukė vaikÄ â€“ M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), į nusikalstamÄ veikÄ â€“ 50 Lt vertės automagnetolos ,,Panasonic” priekinio valdymo skydelio ir 100 Lt vertės akumuliatoriaus vagystę iÅ¡ M. V. priklausančio automobilio MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio RadviliÅ¡kio raj., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme.

           Be to, R. M. ir

M. Å . nuteisti už tai, kad bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje,  2010 m. balandžio 14 d. apie 23 val., RadviliÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, atidarius automobilio vairuotojo dureles, pagrobė automobilyje buvusį bevertį sulenkiamÄ peiliukÄ , bei juo sugadinus užvedimo spynelę pasikėsino pagrobti svetimÄ R. V. turtÄ â€“ 3000 Lt vertės automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio.

Be to, R.

M. nuteistas už tai, kad 2010 m. balandžio  mėn. 14 d. apie 23.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įtikinėdamas ir praÅ¡ydamas įtraukė vaikÄ â€“ M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), į nusikalstamÄ veikÄ â€“ pasikėsinimÄ pagrobti 3000 Lt vertės automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. V., stovėjusį RadviliÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme.

Be to, R.

M. ir M. Å . nuteisti už tai, kad bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2010 m. balandžio 14 d. apie 23.45 val., iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo, esančio RadviliÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , S. A. priklausantį turtÄ â€“ 1000 Lt vertės automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡ to paties automobilio pagrobė 25 Lt vertės rankinę, su joje buvusiais dokumentais: E. A. vardu iÅ¡duotu vairuotojo pažymėjimu, automobilio techninės apžiÅ«ros talonu, transporto priemonės registracijos liudijimu, 150 Lt vertės raktų komplektÄ , 40 Lt vertės elektrinę pompÄ , 40 Lt vertės elektros testerį, tris Å¡altkalvinius atsuktuvus bendros 50 Lt vertės, 20 Lt vertės radijÄ su kasetiniu grotuvu, 40 Lt vertės voltmetrÄ , 15 Lt vertės vaistinėlę, bevertį maiÅ¡elį, tuo padarė nukentėjusiajai S. A. 1380 litų turtinę žalÄ .

Be to, R.

M. nuteistas už tai, kad 2010 m. balandžio  mėn. 14 d. apie 23.45 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įtikinėdamas ir praÅ¡ydamas įtraukė vaikÄ â€“ M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), į nusikalstamÄ veikÄ 1000 Lt vertės automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio RadviliÅ¡kio m. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, bei jame buvusių

daiktų ir dokumentų: 25 Lt vertės rankinės, su joje buvusiais dokumentais: E. A. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, automobilio

techninės apžiūros talonu, transporto priemonės registracijos liudijimu, 150 Lt vertės raktų komplekto, 40 Lt vertės elektrinės pompos, 40 Lt vertės elektros testerio, trijų šaltkalvinių atsuktuvų bendros 50 Lt vertės, 20 Lt vertės radijos su kasetiniu grotuvu, 40 Lt vertės voltmetro, 15 Lt vertės vaistinėlės, beverčio maišelio, priklausančių S. A. vagystę.

Apeliaciniu skundu prokuroras prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nuosprendį:

M. Å ., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 2010-11-15 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę (dėl V. M. turto vagystės) subendrinti su 2009-05-05 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ 1 metams 11 mėnesių;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 2010-11-15 nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę (dėl S. A. turto vagystės ir baudžiamųjų nusižengimų padarymo) subendrinti su 2010-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme (dėl pasikėsinimo pagrobti R. V. turtÄ ) ir subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ 2 metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinti, prie paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos ir vykdant 2009-05-05 nuosprendį neatliktos bausmės ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 8 mėnesiams;

panaikinti nuosprendžio dalį,

kuria į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-04-15 iki 2010-07-17 ir bausmė, atlikta

pagal 2009-05-05 nuosprendį;

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2010-04-15 iki 2010-04-26.

R. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 2010-11-15 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę (dėl V. M. turto vagystės) subendrinti su 2009-05-05 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ 1 metams 7 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 2010-11-15 nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę (dėl S. A. turto vagystės ir baudžiamųjų nusižengimų padarymo) subendrinti su 2010-11-15 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis (dėl pasikėsinimo pagrobti R. V. turtÄ ir pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str.) ir subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ 2 metams 3 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinti, prie paskirtos 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams.

Apelianto teigimu, apylinkės teismas nuosprendyje nemotyvavo, kaip ir kokiu pagrindu, kokias R. M. ir M. Š. paskirtas bausmes bendrina, todėl šioje dalyje nuosprendis nėra aiškus.

Skunde nurodoma, kad M. Å . 2009-05-05 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, tačiau 2010-04-19 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi, įsiteisėjusia 2010-04-27, M. Å . buvo pasiųstas atlikti jam nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadinasi, nuo 2010-04-27 iki 2010-11-15 M. Å . atlikinėjo bausmę, paskirtÄ pagal 2009-05-05 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį. Taip pat nurodoma, kad M. Å . baudžiamojoje byloje Nr. 1-196-132-10 laikinai sulaikytas ir suimtas buvo nuo 2010-04-15 iki 2010-07-17, iÅ¡ ko seka, kad M. Å . realiai byloje Nr. 1-196-132-10 sulaikymas ir suėmimas buvo taikytas nuo 2010-04-15 iki 2010-04-26.

Apeliantas nurodo, kad M. Å . 2010-11-15 RadviliÅ¡kio rajono apylinkė teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už 5 nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių vienÄ (2008 m. nuo spalio 1 d. iki spalio 10 d. nusikalstamÄ veikÄ ) jis padarė iki 2009-05-05 nuosprendžio priėmimo, o kitas 4 nusikalstamas veikas – po 2009-05-05 nuosprendžio priėmimo, bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl bausmė, paskirta už nusikalstamÄ veikÄ , įvykdytÄ 2008 m. nuo spalio 1 d. iki spalio 10 d., su 2009-05-05 nuosprendžiu paskirta bausme turėjo bÅ«ti bendrinama pirmiausia pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. ir paskirta

subendrinta bausmė, po to teismas turėjo subendrinti kitas už nusikalstamas veikas (kurios sudaro nusikaltimų

recidyvÄ ) paskirtas bausmes, o vėliau Å¡ias paskirtas bausmes tarpusavyje bendrinti Lietuvos Respublikos BK 64 str. pagrindu. Be to, prokuroras teigia, kad nustačius, jog paskirta subendrinta bausmė už nusikalstamas veikas,

kurios sudaro nusikaltimų recidyvÄ , yra didesnė už neatliktÄ bausmę, atsiranda pagrindas į bausmę įskaityti M. Å . sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2010-04-15 iki

2010-04-26, tačiau apylinkės teismas nepagristai į M. Å . paskirtÄ bausmę įskaitė laikÄ nuo 2010-04-27 iki 2010-07-17 bei pagal 2009-05-05 nuosprendį atliktÄ bausmę.

Taip pat

apeliantas skunde pažymi, kad analogiškais motyvais nuosprendis keistinas ir  R. M. atžvilgiu, atsižvelgiant į tai, kad jis neatliko dalies

2009-05-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. M. praÅ¡o suteikti jam dar vienÄ galimybę ir skirti Å¡velnesnę bausmę. Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi neįgaliÄ močiutę, kuriai reikia labai daug priežiÅ«ros, kad jis gyvena pas pensininkus Å«kininkaujančius senelius, kurie dėl sveikatos nebegali atlikti visų žemės Å«kio darbų, ir jiems reikalinga jo pagalba. Be to, nuteistasis nurodo, kad jis nori baigti mokyklÄ , įgyti specialybę, susirasti darbÄ ir sukurti Å¡eimÄ . Teigia, kad labai gailisi padaręs nusikaltimus, o vogė

ne iš blogų paskatų, o todėl, kad tėvai nepadėjo jam gyventi. Nuteistasis R. M. pasižada ateityje nedaryti naujų nusikaltimų,

nebendrauti su nusikaltimų bendrininkais, nevartoti alkoholio, laikytis visų lygtinio paleidimo nurodymų, nes pabuvęs įkalinimo įstaigoje suprato, kad taip elgtis negalima ir laisvę reikia branginti.   Â

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė prokuroro apeliacinį skundÄ

tenkinti, nuteistojo R. M. skundÄ atmesti. Nuteistasis R. M. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ

tenkinti ir sutiko su prokuroro apeliaciniu skundu. Nuteistasis M. Å . ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ

atmesti.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo R. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, M. Š. pripažino kaltu įvykdžius du apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., du baudžiamuosius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK

178 str. 4 d., bei pasikėsinus (BK 22 str. 1 d.) įvykdyti apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisė jį dėl V. M., S. Å ., M. V.,

S. A. turto vagystės bei pasikėsinimo pagrobti R. V. turtÄ . Tuo pačiu skundžiamu nuosprendžiu apylinkės

teismas pripažino kaltu R. M. įvykdžius du apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., keturis nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 159 str., tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., bei pasikėsinus (BK 22 str. 1 d.) įvykdyti apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisė jį dėl V. M., S. J., S. Å ., M. V.,

S. A. turto vagystės, dėl vaiko (M. Š.) įtraukimo į nusikalstamas veikas bei dėl pasikėsinimo pagrobti R.

V. turtÄ .

Apeliaciniais skundais neginčijami nei padarytų nusikalstamų veikų faktai, nei nuteistiesiems

inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos. Tik nuteistasis R. M. nesutinka su paskirta, jo nuomone, per griežta bausme,

o prokuroras ginčija Lietuvos Respublikos BK 63 str. 64 str. nuostatų taikymÄ nuteistiesiems M. Å . ir R. M. bendrinant paskirtas bausmes esant nusikalstamų veikų ir nuosprendžių sutapčiai. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniais skundais (BPK 320 str. 3 d.).Â

Skundu nuteistasis R. M., praÅ¡ydamas skirti jam Å¡velnesnę bausmę, apeliuoja į tai, kad jis turi neįgaliÄ močiutę, kuriai reikia priežiÅ«ros ir pagalbos Å«kininkaujant. Apeliantas taip pat reiÅ¡kia norÄ baigti mokyklÄ , įgyti specialybę, susirasti darbÄ , sukurti Å¡eimÄ , žada ateityje nedaryti nusikaltimų, nevartoti alkoholio, nebendrauti su nusikaltimų bendrininkais. Žinoma, Å¡ie apeliaciniame skunde deklaruojami pozityvÅ«s ketinimai apibÅ«dina apeliantÄ teigiamai, tačiau tai nemenkina jo kaltės nusikalstamų veikų padaryme ir nėra pagrindas spręsti apie R. M., kaip apie mažiau pavojingÄ asmenį.Â

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apylinkės teismas Å¡ių nuostatų nepažeidė.

Skirdamas R. M. bausmes už kiekvienÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ,  pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad iÅ¡ viso apeliantas padarė 10 nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių 9 padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bÅ«damas teistas ir neiÅ¡nykus teistumui. Aplinkės teismas taip pat atsižvelgė į nustatytÄ R. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o taip pat į nustatytas dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9

p.). Taigi teismas, įvertinęs visumÄ bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, R. M. paskyrė Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 4 d., 159

str. sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimÄ bei areÅ¡tÄ , kurių terminus nustatė mažesnius ar artimus atitinkamai minėtų straipsnių sankcijose ir Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. numatytiems bausmių vidurkiams (BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų; BK 178 str. 4 d. areÅ¡to bausmės vidurkis – 27 paros; BK 159 str. areÅ¡to bausmės vidurkis – 52 paros). Kolegija pritaria tokiam pirmosios instancijos teismo sprendimui ir nemano, kad paskirtos bausmės yra per griežtos.Â

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. M. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu (t. 2, b. l. 24-25) buvo nuteistas už svetimo turto vagystę pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.

2 d. ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK

187 str. 3 d. Apeliantas prisipažino padaręs minėtu nuosprendžiu jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų apgailestavimÄ dėl savo elgesio, kas teismo buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. Tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, kad apelianto atžvilgiu taikytas minėtas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas pozityvaus poveikio nepadarė – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis per trumpÄ laikÄ (nuo 2010-02-10 iki 2010-04-14), padarė devynias iÅ¡ Å¡iuo nuosprendžiu jam inkriminuotų deÅ¡imties nusikalstamų veikų. Maža to, R. M. Å¡ioje byloje 2010-02-19 – 2010-03-04 pareiÅ¡kus įtarimus dėl V. M., M. V., S. J., S. Å . turto vagysčių (t. 1, b. l. 194; 207; 214; 219), dėl kurių jis prisipažino ir iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, nenustojo pažeidinėti baudžiamųjų įstatymų ir bÅ«damas

laisvėje įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamas veikas, su kuriuo kartu pagrobė S. A. turtÄ (automobilį bei kitus daiktus) bei pasikėsino

pagrobti R. V. automobilį. Visa tai byloja ne tik apie neigiamÄ nuteistojo orientacijÄ visuomenėje ir visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymÄ , bet ir aiÅ¡kiai parodo, kad realiai R. M. savo elgesio nevertina kritiÅ¡kai ir nedaro reikiamų iÅ¡vadų.

Apeliantas, teisindamas save, skunde teigia, kad vogė ne iÅ¡ blogų paskatų, o todėl, kad tėvai nepadėjo jam gyventi. Byloje yra duomenų, kad R. M. tėvams yra apribotos tėvystės teisės, tačiau iÅ¡ jo charakteristikos (t. 2, b. l. 39), 2009 m. gegužės 5 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, skundžiamo nuosprendžio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kartotinės nusikalstamos veikos yra susijusios su jo polinkiu piktnaudžiauti alkoholiu bei ignoruoti visuotinai priimtinas elgesio normas. Akivaizdu, kad ne R. M. padėtis Å¡eimoje lemia jo nusikalstamÄ elgesį – jis pats, aiÅ¡kiai suvokdamas

savo veikos pavojingumÄ , renkasi elgesio variantÄ . Kaip jau minėta, nuteistasis R. M. apeliaciniame skunde atkreipė dėmesį į tai, kad jis turi neįgaliÄ

močiutę, kuriai reikia jo pagalbos ūkininkaujant. Račiau vien tai, kad R. M. turi močiutę, nereiškia, kad jis

pastarosios gyvenimui sudaro reikalingas sÄ lygas, jos poreikiams tenkinti teikia pagalbÄ , slaugo arba nuolat

jÄ prižiÅ«ri. Byloje yra prieÅ¡ingi duomenys, kad močiutė globoja R. M., su kuriuo pastarajai nepavyksta ,,susikalbėti“ (t. 2,

b. l. 39). Taigi, nėra jokio pagrindo manyti, kad dėl apeliantui teismo paskirtos bausmės nebus kam prižiūrėti jo močiutės.

IÅ¡ ankščiau aptartų aplinkybių matyti, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu R. M. taikytas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas), pozityvių rezultatų nedavė. BÅ«damas įtariamuoju Å¡ioje baudžiamojoje byloje, savo nusikalstamo elgesio nenutraukė – vėl pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, už kÄ buvo nuteistas. Pažymėtina, kad bausmės esmę sudaro nubaudimas, kuris negali bÅ«ti suvokiamas atskirai nuo kitų bausmės tikslų ir turi bÅ«ti traktuojamas kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti. Nuteistojo elgesys visuomenėje ir gyvenimo bÅ«das byloja apie jo susiformavusį aiÅ¡kiai klaidingÄ Ä¯spÅ«dį dėl nebaudžiamumo už daromas nusikalstamas veikas. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, kad su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių paskyrimas ar laisvės atėmimo bausmės vykdymo pakartotinis atidėjimas apeliantui toliau formuotų neadekvatų savo elgesiui atsakomybės suvokimÄ ir bausmės tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d, pasiekti nepavyktų.

Taigi kolegija, įvertinusi visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytas baudžiamosios atsakomybės klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas R. M. paskyrė aiÅ¡kiai ne per griežtas bausmes ir pagrįstai neatidėjo paskirtos bausmės vykdymo. Todėl kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ . Â

Tačiau prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Apylinkės teismas nuosprendyje teisingai nurodė, kad nuteistieji R. M. ir M. Å . V. M. priklausantį turtÄ pagrobė iki RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžio priėmimo (2008 m. spalio 1 – 10 d.), tačiau neatsižvelgė į tai bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir taip netinkamai taikė Lietuvos Respublikos BK

63 str. 9 d. nuostatas.

Taigi, byloje nustatyta, kad iki

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžio priėmimo R. M. ir M. Å . padarė vienÄ nusikaltimÄ (V. M. turto vagystę), numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str.

2 d., todėl už šį nusikaltimÄ paskyrus bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., pastaroji turėjo bÅ«ti subendrinta su pirmesniu nuosprendžiu (RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d.) paskirta subendrinta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3

d. bausme, paskiriant subendrintÄ bausmę. Taip pat nustatyta, kad nuteistieji R. M. ir M. Å ., neatlikę jiems RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009

m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, padarė atitinkamai 9 ir 4 naujas nusikalstamas veikas, už kurias skundžiamu nuosprendžiu jiems buvo paskirtos bausmės. Todėl šios R.

M. ir M. Å . paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, padarytas nuo 2010 m. vasario 10 d. iki 2010 m. balandžio 14 d., turėjo bÅ«ti subendrintos pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. taisykles, o vėliau skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems paskirtos subendrintos bausmės turėjo bÅ«ti subendrintos su neatlikta bausmės dalimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. nuostatomis.  Â

Taigi skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria R. M. ir M. Å . paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, keičiama ir minėtiems nuteistiesiems bausmės bendrinamos iÅ¡ naujo, kaip praÅ¡o prokuroras.  Â

Be to, kaip pagrįstai teigiama prokuroro apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistajam M. Å . į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitė pagal 2009 m. gegužės 5 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmę, kadangi M. Å . galutinė bausmė skiriama bendrinant bausmes remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. nuostatomis, pagal kurias už naujas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos tik su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir tokiu atveju ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmės dalis į galutinės paskirtos bausmės laikÄ neįskaitoma. Toks atliktos bausmės įskaitymas yra numatytas Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., kai nauju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta (o ne atlikta) bausme remiantis minėto įstatymo nuostatomis.

Kaip matyti iš bylos duomenų, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi M. Š. buvo panaikintas to paties teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas (t. 2, b. l. 108-109) ir, šiai nutarčiai įsiteisėjus, nuo 2010 m. balandžio 27 d. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo (2010 m. lapkričio 15 d.) M. Š. atliko dalį Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taigi, nagrinėjamoje byloje M. Š. buvo laikinai sulaikytas ir jam taikytas suėmimas nuo 2010 m. balandžio 15 d. iki 2010 m. balandžio 26 d., t. y. iki bausmės pagal 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendį atlikimo pradžios.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, prokuroro praÅ¡ymas į bausmės laikÄ R. Å . įskaityti tik sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2010 m. balandžio 15 d. iki 2010 m. balandžio 26 d. ir panaikinti pagal 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendį atliktos bausmės įskaitymÄ yra pagrįstas ir tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., kolegija nusprendžia:

           Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., R. M. skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178

str. 2 d. (dėl V. M. turto vagystės) paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 7 mėn. – subendrinti

iÅ¡ dalies sudedant su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. – ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 m. 7 mėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., R.

M. skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (3 veikos), pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. (4 veikos), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl S. A. turto vagystės) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti apimant bei iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ

2 m. 3 mėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Å¡ios bausmės (laisvės atėmimo 2 m. 3 mėn.) pridėti dalį neatliktos bausmės (laisvės atėmimo 1 m. 7 mėn.), paskirtos RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu ir subendrintos su bausme, paskirta skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. M. turto vagystės), ir R. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., M. Å . skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. M. turto vagystės) paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 7 mėn. – subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn. – ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ

1 m. 11 mėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., M. Š. skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2 veikos), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl S.

A. turto vagystės) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti apimant bei iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 m.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės (laisvės atėmimo

2 m.) pridėti dalį neatliktos bausmės (laisvės atėmimo 1 m. 11 mėn.), paskirtos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu ir subendrintos

su bausme, paskirta skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. M. turto vagystės), ir M. Š. paskirti

galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laikÄ M. Å . įskaityti sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010 m. balandžio 15 d. iki 2010 m. balandžio 26 d.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria į M. Å . paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendį.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Nuteistojo R. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

                      Â

Kolegijos pirmininkė                                                                                       Â

Nijolė Matuzevičienė

          Â

Teisėjos                                                                                                          Â

Irena Ivanovienė

                                                                                                                        Virginija

Žindulienė