bed5651c-bcaf-44a3-8dda-421aac508eef · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-50-475/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13113-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.3.;63.; 99.3;99.7.;116.1. (S) ` KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 8 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Ievai Einorytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. R., atsakovui D. G. ir jo atstovui advokatui Elmarui Urbonui, nedalyvaujant trečiųjų asmenų UAB „Žalioji fėja“, UAB „G4IT“ atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

R. ieÅ¡kinį atsakovui D. G., trečiasis UAB „Žalioji fėja“ dėl sumokėtos skolos ir palÅ«kanų priteisimo bei pagal atsakovo D. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui D. R., tretieji asmenys UAB „Žalioji fėja“, UAB „G4IT“ dėl paskolos sutarties nuginčijimo ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b.l. 3-4) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 11.666,67 Lt skolos ir 3.000,00 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos 14.666,67 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki pilno sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei 440,00 Lt žyminį mokestį.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 125-130), kad vienas asmeniÅ¡kai grÄ Å¾ino kreditoriui UAB „G4IT“ visÄ pagal 2009 04 29 tikslinę paskolos sutartį Nr. 2009/04/29 paimtÄ 35.000,00 Lt paskolÄ ir 9.000,00 Lt palÅ«kanas, nors pagal paskolos sutartį skolininku buvo ne tik ieÅ¡kovas, bet ir atsakovas D.

G. bei UAB „Žalioji fėja“. Prašo iš atsakovo D. G. priteisti 1/3 dalį sumų, kurias jis pagal 2009 04 29 paskolos sutartį Nr. 2009/04/29 sumokėjo kreditoriui UAB „G4IT“, t.y. 11.666,67 Lt skolos ir 3.000,00 Lt palūkanų. Taip pat prašo iš atsakovo priteisti procesines palūkanas, kurias sudaro 5 proc. metinių palūkanų dydžio palūkanos nuo priteistinos 14.666,67 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo iki pilno sumos išieškojimo (CK 6.37 str. 2 d.), bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepime (b.l.

21) ir teismo posėdžio metu (b.l. 125-130) kartu su atstovu nesutiko su ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai reikalauja priteisti 14.666,67 Lt. Pažymėjo, kad atsakovas 2009 metais dirbo UAB „Žalioji Fėja“ vadybininku, o Å¡ios įmonės savininku buvo D. R., kurio iniciatyva ir buvo sudaryta ginčo paskolos sutartis, kaip joje nurodoma tiksliniai paskirčiai: transporto priemonių įsigijimui. Visa paskolos suma 35.000,00 Lt buvo pervesta į D. R. banko sÄ skaitÄ ir jis pilnai disponavo Å¡iais pinigais, už kuriuos kaip atsakovui žinoma buvo nupirktas automobilis Renault Kengoo 2000 m. laidos, kitus pinigus ieÅ¡kovas naudojo savo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad iÅ¡ paskolos sumos atsakovui nebuvo pervesti jokie pinigai ir ieÅ¡kovas atsakovui jokių sumų iÅ¡ gautos paskolos neperdavė. 2009 m. spalio mėnesį nutraukė darbo santykius su UAB ‚Žalioji fėja“. Prašė ieÅ¡kinį atmesti.Trečiojo asmens UAB ‚Žalioji fėja“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laika informuotas tinkamai (b.l. 122). Trečiojo asmens direktorius A. P. atsiliepime (b.l.

62) į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2011 09 15 nusipirko UAB „Žalioji fėja“ 100 % akcijų tik patikrinęs buhalterinį balansÄ , kuris buvo tvarkingas. Apie ankstesnę įmonės veiklÄ bei darbuotojų tarpusavio santykius neturi jokios informacijos, todėl negali pateikti atsiliepimo. Prašė bylÄ nagrinėti UAB ‚Žalioji fėja“ atstovui nedalyvaujant. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje (b.l. 67-68) ir kartu su atstovu teismo posėdžio metu (b.l. 125-130) nurodė, kad 2009 04 29 paskolos sutartis faktiÅ¡kai buvo sudaryta tarp UAB „G4IT“ ir D.

R., kuris disponavo visa gauta paskolos suma ir naudojosi gautais pinigais savo nuožiÅ«ra bei vėliau grÄ Å¾ino paskolÄ kreditoriui. Pažymėjo, kad CK 6.227 str. numatyta, kad sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alis turi teisę ginčyti sutartį dėl kurios sudarymo ji nukentėjo. Dirbdamas pas ieÅ¡kovÄ atsakovas buvo priverstas pasiraÅ¡yti minėtÄ sutartį, kadangi D. R. buvo jo darbdavys. Nurodė, kad pasitikėjo ieÅ¡kovu ir sutiko pasiraÅ¡yti kreditavimo sutartį, bet jokių pinigų iÅ¡ kredito sumos negavo.

Mano, kad sutartis iÅ¡ dalies pripažintina negaliojančia, nes atsakovas nebuvo sutarties dalyvis, pinigų negavo ir faktiÅ¡kai negali bÅ«ti laikomas ginčo sutarties Å¡alimi (CK 6.228 str.), todėl praÅ¡o pripažinti Tikslinės paskolos sutartį Nr. 2009/04/29, sudarytÄ 2009 04 29 tarp UAB „G4IT“, UAB „Žalioji Fėja“, D. R. bei D. G., iÅ¡ dalies negaliojančia nustatant, kad D. G. nėra paskolos gavėjas ir neturi įsipareigojimų pagal sutartį sudarytÄ 2009 04 29 bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l. 87-88) ir teismo posėdžio metu (b.l. 125-130) nesutiko su atsakovo reikalavimais.

Nurodė, kad vienas asmeniÅ¡kai grÄ Å¾ino kreditoriui UAB „G4IT“ visÄ pagal 2009 04 29 tikslinę paskolos sutartį Nr. 2009/04/29 paimtÄ 35.000,00 Lt paskolÄ ir 9.000,00 Lt palÅ«kanas, nors pagal paskolos sutartį skolininku buvo ne tik jis, bet ir D. G. bei UAB „Žalioji fėja“, todėl turi teisę, vadovaudamasis CK 6.114 str. 3 p., regreso tvarka praÅ¡yti iÅ¡ atsakovo D. G. priteisti 1/3 dalį sumų, kurias pagal ginčo paskolos sutartį sumokėjo kreditoriui UAB „G4IT“. Pažymėjo, kad 2009 04 29 tikslinė paskolos sutartis Nr. 2009/04/29 sudaryta su UAB „G4IT“ norint padengti tikslinę paskolos sutartį Nr. 2009/04 sumai 32.000,00 Lt, sudarytÄ Kaune, 2009 03 10 tarp L.

Å . ir ieÅ¡kovo D. R., atsakovo D. G. bei UAB „Žalioji fėja“. Paskola sudaryta su L. Å . gražinta 2009 05 04: padarytas pavedimas 22.800,00 Lt į L. Å . sÄ skaitÄ , o kita likusi dalis buvo gražinta grynais pinigais iÅ¡ bankomato 2009 m. balandžio 29 - gegužės 1 dienomis. Viso gražinta suma 32.000,00 Lt. Prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir patenkinti ieÅ¡kinį.Trečiojo asmens UAB „Žalioji fėja“ atstovas atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė.Trečiojo asmens UAB „G4IT“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b.l. 123).

Trečiasis asmuo prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (b.l. 100). Atsiliepime (b.l.

77) į prieÅ¡ieÅ¡kinį trečiasis asmuo nurodė, kad dėl pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio teismas spręstų savo nuožiÅ«ra. Pažymėjo, kad ginčijama 2009 04 29 paskolos sutartis buvo įvykdyta 2011 02 24, paskolÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovas. IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismo posėdžio metu ir iÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2009 04 29 buvo sudaryta Tikslinės paskolos sutartis Nr. 2009/04/29 (toliau tekste – Sutartis), kuria UAB „G4IT“ suteikė 35.000,00 Lt paskolÄ UAB „Žalioji fėja“, D.

G. ir D. R. (b.l. 6-8). Sutarties 1.5 p. paskolos gavėjai įsipareigojo iki 2010 02 22 grÄ Å¾inti paskolÄ pagal Sutarties 2.1 p. nustatytÄ tvarkÄ . Sutarties 3.1 p. paskolos gavėjai įsipareigojo už naudojimÄ si paskola mokėti paskolos davėjui 24 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos paskolos dalies. Sutarties 1.4 p. buvo nustatyta, kad paskola bus naudojama iÅ¡imtinai Å¡ioje Sutartyje nurodytu tikslu – transporto priemonėms įsigyti. Sutarties 1.2 p. buvo susitarta, kad paskolos suma bus pervesta į D.

R. banko sÄ skaitÄ . UAB „G4IT“ paskolos sumÄ 2009 04 29 pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ (b.l. 26). Sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas buvo UAB „Žalioji fėja“ direktorius, o atsakovas D. G. UAB „Žalioji fėja“ darbuotojas. Paskola nebuvo grÄ Å¾inta Sutartyje numatyta tvarka (b.l. 26), todėl paskolos davėjas paskaičiavo 9.269,14 Lt sutartinių palÅ«kanų (b.l. 27). IeÅ¡kovas asmeniÅ¡kai pilnai atsiskaitė su UAB „G4IT“, grÄ Å¾inęs paskolos sumÄ ir 9.269,14 Lt sutartinių palÅ«kanų (b.l. 9).

Pažymėtina, kad Å¡alys procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu neteisingai nurodė sumokėtų sutartinių palÅ«kanų dydį – 9.000,00 Lt, nes pagal pateiktus įrodymus faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas sumokėjo 9.269,14 Lt palÅ«kanų (b.l. 27).IeÅ¡kovas kaip solidarus skolininkas pagal Sutartį vienas jÄ Ä¯vykdė, todėl kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ kito solidaraus skolininko atsakovo D. G. priteisti regreso tvarka 1/3 dalį sumų, kurias ieÅ¡kovas pagal Sutartį sumokėjo UAB „G4IT“, t.y. 11.666,67 Lt skolos ir 3.000,00 Lt palÅ«kanų.

Atsakovas nesutikdamas su ieÅ¡kinio reikalavimu pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui, nurodydamas, kad paskolos gavėjas pagal Sutartį buvo tik ieÅ¡kovas D. R., todėl Sutartis iÅ¡ dalies turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia, nustatant, kad atsakovas D. G. nėra paskolos gavėjas ir neturi įsipareigojimų pagal Sutartį. Dėl paskolos sutarties sudarymo aplinkybių ir jos Å¡alių tikrosios valios nustatymoÄ®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.).

CK 6.870 str. 2 d. nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų. Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad atsirado Å¡alių paskolos teisiniai santykiai (LAT 2008 04 01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2009 06 04 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-235/2009; 2011 12 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011).

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, o Å¡ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 str. 1 d.). SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu kÄ kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pagal Sutartį paskolos suma buvo pervesta į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ (b.l. 50).

Byloje duomenų apie tai, kad paskolos suma būtų paskirstyta visiems trims paskolos gavėjams UAB „Žalioji fėja“, ieškovui ir atsakovui nėra. Kokia paskolos dalis buvo panaudota jos tikslinei paskirčiai, t.y. transporto priemonių pirkimui, įrodymai byloje nepateikti. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad apie 10.000,00 Lt iš paskolos sumos buvo panaudota UAB „Žalioji fėja“ veiklai reikalingos transporto priemonės ir įrankių pirkimui (b.l. 127), tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nepateikė.

Pats ieÅ¡kovas patvirtino (b.l. 87-88), kad paskola buvo paimta ne tik Sutartyje nustatytai tikslinei paskirčiai – transporto priemonių pirkimui, bet ir kitos Tikslinės paskolos sutarties Nr. 2009/04, 2009 03 10 sudarytos tarp L. Å . ir UAB „Žalioji fėja“, D. G., D. R., įvykdymui (b.l. 89-92). Tai patvirtina ir ieÅ¡kovo 2009 04 29 – 2009 09 30 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2009 05 04 L. Å . buvo pervesta 22.800,00 Lt suma 2009 03 10 paskolos sutarčiai įvykdyti (b.l. 50-51). Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , kai tos pačios Å¡alys vienu metu arba per trumpÄ laikotarpį sudaro kelis sandorius, susijusius su jų teisėmis ir pareigomis, tuo pačiu dalyku, Å¡ie sandoriai aiÅ¡kintini ne izoliuotai, o kartu, t. y. vadovaujantis sisteminio aiÅ¡kinimo principu, nes tik taip gali bÅ«ti atskleista tikroji Å¡alių valia (LAT 2009 09 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009; 2010 11 02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011 12 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2012).

Sutarties sudarymo momentu ieÅ¡kovas buvo UAB „Žalioji fėja“ direktorius ir vienas iÅ¡ savininkų, atsakovas buvo bendrovės darbuotojas. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu teigė, kad Sutartis ir kita paskolos sutartis, sudaryta su L. Å ., buvo sudarytos siekiant padengti atsakovo skolas, o kitÄ dalį naudoti UAB „Žalioji fėja“ veiklai vykdyti (b.l. 125-130). Atsakovas posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kovo nurodyto aplinkybėm, nurodė, kad pasirašė ginčo paskolos Sutartį ir kitÄ paskolos sutartį su L.

Å ., nes buvo reikalingos apyvartinės lėšos UAB „Žalioji fėja“ veiklai vykdyti (b.l. 128), suprato prisiimamÄ atsakomybę, pasitikėjo ieÅ¡kovu, tačiau iÅ¡ paskolos sumos asmeniÅ¡kai jokių pinigų negavo. Pažymėtina, kad atsakovas buvo bendrovės, kurios direktorius buvo ieÅ¡kovas darbuotojas, todėl ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, jog paskolos buvo imamos atsakovo įsipareigojimams padengti, laikytini abejotinais, o atsakovo paaiÅ¡kinimai, laikytini labiau tikėtinais (LAT 2001 03 26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260; 2002 03 20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462, 2007 10 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.).Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti Tikslinės paskolos sutartį Nr. 2009/04/29, sudarytÄ 2009 04 29 tarp UAB „G4IT“, UAB „Žalioji Fėja“, D.

R. bei D. G., iÅ¡ dalies negaliojančia nustatant, kad D. G. nėra paskolos gavėjas ir neturi įsipareigojimų pagal sutartį sudarytÄ 2009 04 29. Kai kyla Å¡alių ginčas dėl sutarties ar konkrečios jos sÄ lygos galiojimo, sutarties rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, Å¡alių teisių ir pareigų apimties ar pan., teismas, spręsdamas šį ginÄÄ , vadovaujasi, be kita ko, sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, taip pat suformuluotomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (LAT 2010 11 02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011 03 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011; 2011 12 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2012).CK 6.193 str. 1 d.

įtvirtinti du svarbÅ«s sutarčių aiÅ¡kinimo principai, kurie aktualÅ«s sprendžiant nagrinėjamos bylos Å¡alių ginÄÄ . Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai. Antrasis reikalauja aiÅ¡kintis tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, o ne vien raÅ¡ytinį sutarties tekstÄ . Å ie esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai (t. y. aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai ir nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus) lemia bÅ«tinybę atsižvelgti į sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes (CK 1.193 str. 2 d.), taip pat analizuoti Å¡alių elgesį tiek derantis dėl sutarties sudarymo, tiek po jos sudarymo (CK 6.193 str. 5 d.), nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus.

Pažymėtina, kad, sprendžiant dėl sutarties Å¡alių tikrosios valios, aiÅ¡kinamasi, kokia buvo jų valia bÅ«tent sutarties sudarymo metu. (LAT 2011 12 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2012)Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ Sutarties sudarymo momentu siejo darbo teisiniai santykiai, Sutartis buvo sudaryta joje nustatant tikslinę paskirti – transporto priemonių įsigijimas, paskolos suma buvo pervesta ne į UAB „Žalioji fėja“ sÄ skaitÄ , o į fizinio asmens ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , įrodymų, kad paskola buvo naudota UAB „Žalioji fėja“ veiklai vykdyti byloje nėra.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas nebuvo vienintelis UAB „Žalioji fėja“ akcininkas (b.l. 52-53). Atsakovas 2012 03 01 kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybÄ su praÅ¡ymu dėl galimai nusikalstamos ieÅ¡kovo D. R. veiklos sudarant ginčo Sutartį, tačiau ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta pradėti, nenustačius, kad ieÅ¡kovo veiksmuose bÅ«tų nusikaltimo, numatyto BK 182 str., požymių (b.l. 103-106). Ginčo paskolos Sutartį ieÅ¡kovas įvykdė asmeniÅ¡kai, be to, atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l. 87-88) pats ieÅ¡kovas nurodė, kad 2009 04 29 tikslinė paskolos sutartis Nr. 2009/04/29 buvo sudaryta su UAB „G4IT“ norint padengti tikslinę paskolos sutartį Nr. 2009/04.

Atsižvelgiant į tai, kokie teisiniai santykiai siejo visus paskolos gavėjus, į tai kaip buvo panaudota paskolos suma ir kaip elgėsi ieÅ¡kovas bei kiti paskolų gavėjai vykdydami paskolos sutartis labiau tikėtina, kad Sutarties sudarymo momentu ieÅ¡kovo tikslas buvo gauti paskolos sumÄ , o kiti du paskolos gavėjai pasirašė sutartį kaip laiduotojai (CPK 6.76 str. 1 d.). Laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir jo užtikrinama prievolė (CK 6.87 str. 1 d.). FaktiÅ¡kai paskolos gavėjas buvo tik ieÅ¡kovas.

Konstatavus, kad atsakovas pagal Sutartį nelaikytinas paskolos gavėju, nėra pagrindo regreso tvarka priteisti iÅ¡ jo kaip solidaraus skolininko jam tenkančiÄ paskolos dalį su palÅ«kanomis. Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (LAT 2009 07 31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2012 07 12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2012).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus bei posėdžio metu bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimus, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, įvertinus Sutarties Å¡alių elgesį Sutarties sudarymo momentu ir vykdant sutartinius įsipareigojimus, konstatuotina, kad atsakovas D. G. pagal Sutartį nebuvo paskolos gavėjas, todėl Sutartis dalyje, kad atsakovas buvo paskolos gavėjas pripažintina negaliojančia, todėl ieÅ¡kinys atmestinas, o prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, nustatant kad D.

G. nėra paskolos gavėjas. Kadangi paskola grÄ Å¾inta, likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. (CPK 177, 178, 185 str.) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsakovas nuo žyminio mokesčio atleistas įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Už prieÅ¡ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 142,00 Lt žyminis mokestis. Atsakovui esant atleistam nuo jo, patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, o ieÅ¡kinį atmetus žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei (CPK 96 str. 1d.). Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinos atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos 1.480,00 Lt (b.l. 117) (CPK 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.)Taip pat nagrinėjant bylÄ susidarė 65,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteistinos teismo patirtos iÅ¡laidos (CPK 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 4 d., CPK 259 str., 268- 270 str., n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ daliesPripažinti paskolos sutartį Nr. 2009/04/29, 2009 04 29 sudarytÄ tarp UAB „G4IT“, UAB „Žalioji fėja“, D.

R. bei D. G., iÅ¡ dalies negaliojančia nustatant, kad D. G. nėra paskolos gavėjas.Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 65,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių litų, 00 ct) iÅ¡laidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, 142,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du litus, 00 ct) žyminio mokesčio, 1.480,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų litų, 00 ct) už antrinę teisinę pagalbÄ atsakovui.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630 (už antrinę teisinę pagalbÄ ), įmokos kodas 5660 (už iÅ¡laidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, žyminį mokestį).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Virginija Simanavičienė