bed4a3f2-aa04-436b-9b1c-369ef7d2b191 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-412-497/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29265-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.30.4.2.1; 2.4.6.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Kazlauskienės ir Jurgitos Mačionytės sekretoriaujant Kristinai Čepaitei, vertėjaujant Rimantui Skuratovič, dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei, nuteistajam G.

A. ir jo gynėjai advokatui Faustui Vrubliauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo G. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 102 MGL (5100 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G.

A. paskirta 68 MGL (3400 Eur) dydžio bauda. G. A. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bauda per 24 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. G. A. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 309 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, o bÅ«tent jis laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. 14.30 val., komercinio tipo patalpose (kirpykloje), adresu (duomenys neskelbtini), naudojant interneto paslaugÄ , kuri teikiama G.

A. vardu, suteiktu IP adresu, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis, neturėdamas tikslo platinti, iš tiksliai nenustatytų internetinių svetainių, tyčia įgijo pornografinio turinio dalykus, t. y. šešiolika (16) elektroninių bylų (vaizdo dokumentų), kurie buvo išsaugoti jam priklausančiame stacionaraus kompiuterio (duomenys neskelbtini), sisteminio bloko „Cooler Master“ standžiajame diske, iki 2020 m. rugsėjo mėn. 4 d. 14.30 val., tokiu būdu neteisėtai įgijo pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. A. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, sumažinant baudos dydį. 2.1 Nurodo, kad jis pilnai prisipažino dėl nusikalstamos veikos, kiek galėjo, padėjo pareigÅ«nams iÅ¡tirti bylÄ , viskÄ nuoÅ¡irdžiai papasakojo ir parodė. Byla teisme buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl nereikėjo veltui gaiÅ¡inti laiko.

Jis niekam blogo nepadarė, nieko netvirkino ir nerodė. 2.2 Supranta, kad yra nubaustas pagrįstai, tačiau 3400 Eur bauda yra per griežta bausmė. Nurodo, kad jis yra pensininkas, gauna tik 276 Eur pensijÄ , nedirba, yra neįgalus. Jo žmona darbinga iÅ¡ dalies, turi 2 grupės neįgalumÄ ir gauna 256 Eur pensijÄ . Jų pajamos labai mažos, todėl paskirtos baudos dydis yra gÄ sdinantis, nes jie neturi pinigų.

3. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nenustatęs esminių Å¡io kodekso pažeidimų, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis neginčija padaręs kaltinime jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 309 straipsnio 2 dalyje, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, praÅ¡ydamas jÄ sumažinti.

6. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, susipažinusi su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais ir patikrinusi skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendį konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė netinkamÄ bausmę G. A., todėl Å¡ioje dalyje nuosprendis keistinas.

7. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

8. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio dalies, kurioje iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo motyvai, matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad G. A. veikdamas tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimÄ , taip pat į nuteistojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, senyvo amžiaus, pensininkas, nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei atsižvelgė į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

9. BK 309 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudÄ arba laisvės atėmimÄ iki ketverių metų. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes skyrė 102 MGL dydžio baudÄ , kuri artima minimaliam dydžiui (pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ minimali bauda už apysunkio nusikaltimo padarymÄ yra 100 MGL). Taigi, Å¡iuo atveju apelianto praÅ¡ymas skirti ženkliai mažesnę baudÄ , gali bÅ«ti tenkintas tik taikant BK 62 straipsnio arba 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, jog yra BK 62 straipsnio, reglamentuojančio Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimÄ , 1, 2 ar 4 dalyse numatytų sÄ lygų visuma, todėl G. A. paskirta bausmė negali bÅ«ti Å¡velninama Å¡io straipsnio pagrindu.

11. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Teismų praktikoje bausmės Å¡velninimo pagrindas, numatytas BK 54 straipsnio 3 dalyje, siejamas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos ir veikÄ padariusio asmens pavojingumÄ , visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-430/2012, 2K-421/2013, 2K-150/2014, 2K-P-89/2014, 2K-186-942/2015, 2K-179-693/2019 ir kt.).

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo neteisėtai įgytos informacijos kiekis – 16 elektroninių bylų (vaizdo dokumentų), nėra didelis. G. A. charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Kaip minėta, jis neteistas ( 2t. b. l. 106-108), administracine tvarka nebaustas (2 t. b. l. 110), yra senyvo amžiaus, pensininkas, prie apeliacinio skundo pridėti dokumentai patvirtina nuteistojo teiginius, kad nuteistojo ir jo žmonos gaunamos mėnesinės pajamos itin menkos. G. A. gaunama pensija yra tik 276,33 Eur, o jo žmonos T.

A. netekto darbingumo pensija – 285,96 Eur (2 t. b. l. 193-195). Aptartų aplinkybių visuma leidžia apeliacinės instancijos teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad net paskyrus minimaliÄ â€“ 100 MGL dydžio baudÄ , ji, atsižvelgus į mažas G. A. pajamas bÅ«tų neproporcinga padaryto nusikaltimo ir nuteistojo asmenybės pavojingumui. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant BK 54 straipsnio 3 dalį bei G. A. už BK 309 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskiriant ženkliai mažesnio dydžio baudÄ , nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimalus dydis.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų 13. 2022 m. birželio 13 d. Vilniaus apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. birželio 13 d. pažyma Nr. APD-2022-06961 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma - 133,33 Eur už G. A. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos procese.

14. Byla apeliacinės instancijos procese buvo nagrinėjama pagal nuteistojo G. A. apeliacinį skundÄ . Remiantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, turi dalyvauti gynėjas. Atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis neturėjo gynėjo, Vilniaus apygardos teismas kreipėsi su praÅ¡ymu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių dėl gynėjo parinkimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyrius G.

A. parinko gynėjÄ FaustÄ VrubliauskÄ , kuris Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi ir buvo paskirtas nuteistojo gynėju advokatu. Taigi įstatymui numatant privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, gynėjas nuteistajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, kas reiÅ¡kia, kad nuteistasis neturėjo teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ G.

A. nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Nuteistojo G. A. apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendį pakeisti: G. A. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, skirti 15 MGL (750 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. A. skirti 10 MGL (500 Eur) dydžio baudÄ . KitÄ nuosprendžio dalį, palikti nepakeistÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo atlyginti proceso iÅ¡laidas, patirtas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, netenkinti. Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Audrius Cininas Daiva Kazlauskienė Jurgita Mačionytė