bed43d0f-8b8f-49d1-a8d0-e62136113b3e · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4-829/2016Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00216-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.8.8.; 2.5.29.2.; 3.2.6.1.(S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 17 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovei N. D., jos atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui, atsakovei D. K., jos atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, trečiajam asmeniui V.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. D. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei D. K., trečiuoju asmeniu byloje esant V. K., ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė N. D. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. 2 316,96 Eur skolos. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad 2007 m. kovo mėnesio pradžioje atsakovė D. K. kreipėsi į jÄ praÅ¡ydama paskolinti pinigų automobiliui pirkti. 2017-03-15 ieÅ¡kovė atsakovei paskolino 8 000 Lt (kas Å¡iuo metu sudaro 2 316,96 Eur).

Minėtus pinigus atsakovei ji pervedė į sÄ skaitÄ bankiniu pavedimu, mokėjimo paskirtyje nurodydama pinigų pervedimo pagrindÄ â€“ „paskola“. 2014-06-10 su raÅ¡ytiniu reikalavimu-pretenzija ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau iki Å¡ios dienos atsakovė skolos negrÄ Å¾ino ir dėl termino skolai grÄ Å¾inti į ieÅ¡kovę nesikreipė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė N. D., palaikydama pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ydama jį tenkinti, parodė, kad jos dukra S. K. jai paskambinusi paprašė K. paskolinti pinigų.

Prašė ji, nes D. K. ir G. K. buvo gėda. S. K. neaiÅ¡kino kam tie pinigai, o ir ji pati neklausinėjo. Jiems reikėjo 8 000 Lt. Paskui girdėjo, kad K. pirko automobilį, kurį jie užregistravo savo vardu ir naudojosi. Nežino ar S. ir G. K. važinėjo minėtu automobiliu. Ji nutraukė terminuotÄ indelį, kuriame buvo apie 10 000 Lt. Å ie pinigai buvo jos asmeniniai, niekas Å¡ių jai nepervedė. Tai patvirtina banko iÅ¡raÅ¡ai. Pinigus sukaupė dirbdama dviejuose darbuose. Pinigai buvo skirti namo renovacijai.

Pati D. K. jai paskambino likus 5-10 dienų iki pinigų Å¡iai pervedimo, padiktavo savo banko sÄ skaitos rekvizitus. Skolinti jÄ atkalbinėjo tiek brolis, tiek tėvai. 2007-03-15 iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedė K. 8 000 Lt. 2 000 Lt pasiliko kelio sÄ nario operacijai Klaipėdoje. Kiek D. K. prašė, tiek pinigų jai ir pervedė. Paskolos sÄ lygų neaptarė, nes manė, kad abiejų vaikams gyvenant santuokoje yra kaip giminės, tai atiduos kai galės. Tačiau iÅ¡irus S. K. ir G. K. santuokai, apie pinigus nebuvo jokios kalbos.

Banke vedant pinigus ji paaiÅ¡kino, kad juos skolina, tai jai patarė pavedime nurodyti, kad „paskola“. Nežinojo, kad skolinant daugiau nei 5 000 Lt reikia sudaryti notarinę formÄ . Gal ir bÅ«tų nuėjusi tokiÄ sutartį sudaryti, jei viskas bÅ«tų vykę ne taip skubiai.Atsakovė D. K. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad neprašė ieÅ¡kovės N. D. paskolinti pinigų automobiliui pirkti. Minėta pinigų suma, kuriÄ N. D. jai pervedė, buvo jos sÅ«naus G. K. pinigai ir skirti jos sÅ«naus ir ieÅ¡kovės dukters S. K.

Å¡eimai – automobiliui pirkti, kuriuo Å¡ie norėjo grįžti į LietuvÄ . Jos ir ieÅ¡kovės vaikai susituokė (duomenys neskelbtini). Jie dirbo Anglijoje, o parvežę grynuosius pinigus padėjo į N. D. sÄ skaitÄ . Kai G. ir S. K. apsižiÅ«rėjo automobilį ir jį nusprendė pirkti, jie nurodė N. D. pinigus pervesti į jos sÄ skaitÄ . Jos sutuoktinis automobilį nupirko, užregistravo savo vardu ir perdavė naudotis jos sÅ«naus ir ieÅ¡kovės dukters Å¡eimai, kÄ Ä¯rodo pateiktos fotonuotraukos.

Vėliau automobilis buvo parduotas ir S. K. buvo nupirktas prabangesnis automobilis, likęs jai po santuokos nutraukimo. Taip pat nurodoma, kad N. D. 2007-03-15 buvo pensininkė, todėl neturėjo tokių piniginių lėšų.Atsakovė D. K., praÅ¡ydama ieÅ¡kinį atmesti, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus G. K. paskambinęs jai iÅ¡ Anglijos pasakė, kad su žmona S. K. norėtų nusipirkti didesnį automobilį grįžimui iÅ¡ Anglijos namo, nes į senÄ jį, gimus sÅ«nui, nebetelpa.

Ji turėjo surinkti 18 000 Lt, nuvežti juos iki Å iaulių, paduoti sÅ«naus pusbroliui G. K., kuris turėjo apžiÅ«rėtÄ automobilį nupirkti. 10 000 Lt suma buvo padėta pas jÄ . Taip pat liepė paskambinti S. K. mamai, nes su ja viskas jau sutarta, tereikia tik iÅ¡ jos pinigus paimti. Ji paskambino N. D., kuri sakė prisidėsianti 8 000 Lt prie vaikų naujo automobilio pirkimo. N. D. žinojo kam tie pinigai skirti. Susitarė, kad Å¡i pinigus įdės į autobusÄ . Kovo 13 d. ji laukė pinigų, tačiau nesulaukė.

Neprisimena ar ji pati N. D. paskambino, ar N. D. jai, tačiau pokalbio metu Å¡i teigė, kad su kažkuo pasitarė ir nusprendė, jog pinigus dėti į autobusÄ nėra saugu. Tada prašė atsiųsti banko rekvizitus, kad galėtų pinigus persiųsti per bankÄ . Pastarajai padiktavus sÄ skaitos numerį, N. D. jai pervedė 8 000 Lt sumÄ . Dar jÄ pamokino kaip nuimti pinigus nuo bankomato. Gavus pinigus ji, D. L. ir jos vyras nuvažiavo į Å iaulius. Padavė pinigus G. K. Toliau viskÄ darė vyrai. Automobilį formino vyro vardu, nes vaikai buvo užsienyje.

D. L. parvairavo pirktÄ automobilį į Å akius, o G. K. pervežė nupirktÄ automobilį S. ir G. K. į AnglijÄ . Ji prie automobilio pirkimo prisidėjo tik tuo, kad surinko pinigus. Su automobiliu niekur pati nevažiavo, nes tiek ji, tiek vyras turi po (duomenys neskelbtini) automobilį. S. ir G. K. automobiliu naudojosi apie 2 metus. Vėliau jį pardavė ir nupirko S. K. automobilį (duomenys neskelbtini) už 11 000 Lt.Trečiasis asmuo V. K. parodė, kad apie tai, kad jo sutuoktinė D. K. skolinosi iÅ¡ N. D. pinigų jis nieko nežino.

Pats irgi jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės nesiskolino. Automobilis (duomenys neskelbtini) buvo pirktas G. ir S. K., kurie gyveno Anglijoje. Jie tÄ automobilį susirado internete. ViskÄ dėl automobilio pirkimo vaikai derino su pusbroliu iÅ¡ Å iaulių, kadangi jie patys negalėjo grįžti. Jis pats dalyvavo tik automobilio priregistravime. Jis automobilio nei pirko, nei matė. IÅ¡ Å iaulių automobilį parvairavo D. L. Po savaitės automobilį iÅ¡vežė į AnglijÄ . Vaikai su automobiliu grįžo kažkur už metų.

Nei jis, nei sutuoktinė nesinaudojo tuo automobiliu. Jis pats turi sunkvežimį bei automobilį, o sutuoktinė taip pat turi automobilį. Paminėto automobilio avarijos pats nematė. S. K. atvežė pietus G. K., o iÅ¡važiuodama iÅ¡ jų kiemo priekiu palindo po Å¡ienapjove. Automobilio priekis bei sparnai buvo apgadinti. Remontu rÅ«pinosi G. K., kadangi tai jo automobilis. G. K. susirado klientÄ iÅ¡ interneto. Automobilio jis pats nepardavė, tik pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė. Su pirkėju pats nebendravo.

Nežino kiek pinigų buvo gauta už automobilio pardavimÄ , kadangi pinigai atiteko G. K.. Jis iÅ¡ Å¡io sandorio negavo jokios naudos.Liudytojas S. K. parodė, kad kovo mėnesio viduryje, metų tiksliai nežino, jos mama paskolino D. K. 8 000 Lt. Ji pati paprašė mamos paskolinti pinigus, nes jos prašė tiek G. K., tiek D. K.. Tuomet jai nebuvo sakoma kam jiems reikalingi pinigai. Tik vėliau sužinojo, kad jie skirti automobiliui (duomenys neskelbtini), kurį pirko ir naudojosi G. K. tėvai. Viskas vyko be jos žinios.

G. K. Anglijoje turėjo raudonos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini). Tikriausiai jį pardavė draugui. Tėvų automobilis buvo atvežtas į AnglijÄ G. K.. Automobiliu jie naudojosi tik 2-3 mėnesius. Automobilis nebuvo pirktas Å¡eimai. Važiuojant į LietuvÄ automobilį vairavo G. K.. Ji nevairavo. Lietuvoje kelis sykius minėtÄ automobilį vairavo. Kur važiavo neprisimena. Po to tikriausiai automobilis buvo parduotas. Kai grįžo į LietuvÄ , ji pati už savo asmenines lėšas nusipirko (duomenys neskelbtini) automobilį.

Jai niekas nedavė nei lito, kadangi su G. K. neturėdavo bendro biudžeto. Kiekvienas gyveno iÅ¡ savo pinigų. Kai grįždavo į LietuvÄ , ji savo dukrai asmeniÅ¡kai palikdavo pinigų taupyklėje. Savo motinai pinigų neduodavo.Liudytojas G. K. parodė, kad su S. K. Anglijoje gyveno ir dirbo 4 metus. Ä® LietuvÄ grįždavo vienÄ kartÄ per metus, tai yra vasarÄ . S. K. dukra gyveno su jos mama – N. D. Lietuvoje. Kai grįždavo į LietuvÄ Å¾monai duodavo pinigų, kad paduotų N. D. mergaitei iÅ¡laikyti ir tam, jeigu kas nors atsitiktų nenumatyto, kad ji kartu su S. K. dukra juos galėtų aplankyti Anglijoje.

Tai buvo jo pinigai. Pinigų palikdavo ir savo mamai. Po 2 000-3 000 Lt. Per metus du-tris sykius juos Anglijoje aplankydavo S. K. dukra G. Jo paskaičiavimu, N. D. namuose jis yra palikęs daugiau nei 8 000 Lt. Praėjus 6 mėnesiams po vaiko gimimo, jie nutarė pirkti didesnį automobilį, kad tilptų vežimėliai. PrieÅ¡ tai važinėjo automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį pardavė. Jis iÅ¡ savo pinigų, laikytų pas uoÅ¡vienę ir mamÄ , nusipirko automobilį už 18 000 Lt. Neprašė, kad kas nors paskolintų pinigų.

Jis buvo draustas Lietuvos draudime. IÅ¡ pradžių automobilis buvo draustas tėvo vardu, vėliau – jo. Nupirktas automobilį buvo užregistruotas ne jo vardu, nes tuo metu buvo Anglijoje. Nors metus važinėjo Anglijoje, tačiau neperregistravo numerių, nors žino, kad reikėjo. Jie grįžo į LietuvÄ tik po metų nuo automobilio pirkimo. Vėliau jis su automobiliu nevažinėjo, nes jį S. K. sudaužė. Automobilį sutvarkė ir pardavė. Automobilio pardavimo skelbimÄ Ä¯dėjo į internetinį portalÄ www.autogidas.lt.

Atsirado pirkėjas – A. S. Å is jam paskambino ir sutarė laikÄ dėl automobilio apžiÅ«rėjimo. KainÄ sutarė 12 000 Lt, kadangi rinkos vertė per du metus buvo kritusi, be to jis buvo S. K. apgadintas. Pinigus už automobilį gavo iÅ¡kart po sandorio. Kartu su juo buvo žmona S. K. Jis su tėvu V. K. nuvažiavo į VÄ® „Regitra“, nes automobilis buvo V. K. vardu, ir jį perrašė A. S. vardu. Tėvui V. K. pinigų nedavė, kadangi tai buvo jo Å¡eimos pinigai. Vėliau už tuos pinigus nupirko automobilį (duomenys neskelbtini) savo žmonai S. K.

Su automobilio pirkėju bendravo pora kartų.Liudytojas D. L. parodė, kad G. ir S. K. norėjo įsigyti automobilį, todėl paprašė, kad tėvai nuvažiuotų ir jį Å¡iems nupirktų. Po to jo uoÅ¡vis V. K. paprašė parvairuoti automobilį iÅ¡ Å iaulių į Å akius, nes jis nepratęs važinėti po miestÄ . Kiek atsimena automobilis kainavo 18 000 Lt. nežino kieno tai buvo pinigai. IÅ¡ pradžių nupirktas automobilis buvo pas jo uoÅ¡vius. Po savaitės ar dviejų G. K. nuvežė automobilį į AnglijÄ .

G. K. visada naudojosi pirktu automobiliu. Prieš tai turėjo automobilį (duomenys neskelbtini), kurį pardavė. Nežino, ar buvo apgadintas automobilis. V. K. kieme nebuvo jokio įvykio su paminėtu automobiliu.Liudytojas G. K. parodė, kad pažįsta atsakovę D. K., kuri yra jo (duomenys neskelbtini). Ieškovę N. D. pažįsta, kadangi ji buvo pusbrolio žmonos mama. Buvo susitikę per vestuves. Daugiau nebendravo. Pažįsta tiek S. K., tiek G. K., kadangi šis yra jo pusbrolis. G. ir S. K. pirko automobilį.

G. K. iÅ¡sirinko automobilį ir telefonu paprašė apžiÅ«rėti jį, kadangi jis gyvena Å iauliuose. Prisimena, kad automobilis buvo juodos spalvos (duomenys neskelbtini). Tuo metu G. K. buvo Anglijoje. Jie apžiÅ«rėtÄ automobilį nupirko. Nei kaip buvo atsiskaityta, nei kiek buvo mokėta neprisimena. Neprisimena ir, ar dalyvavo registruojant automobilį. D. K. su vyru atvažiavo pasveikinti jo su gimtadieniu ir nupirktÄ automobilį parsivarė į namus. Gimtadienis – balandžio (duomenys neskelbtini) d.

Paskui paprašė nupirktÄ automobilį nuvaryti į AnglijÄ , kadangi jis važiavo į svečius. Automobilį perdavė G. K.. Su juo buvo ir S. K.. Nežino kiek laiko G. ir S. K. naudojosi automobiliu.Liudytojas A. S. parodė, kad rado skelbimÄ internete apie parduodamÄ automobilį. Tada paskambino pardavėjui G. K., su kuriuo aptarė automobilį, suderino kainÄ . Automobilį apžiÅ«rėti atvažiavo į Å akius. Atvažiavus G. K., kuris papasakojo apie automobilį. Kadangi jam viskas tiko, todėl nuvažiavo įregistruoti pirkimo-pardavimo sandorio.

Kartu su jais į JurbarkÄ važiavo ir G. K. tėvas V. K., kadangi automobilis buvo registruotas jo vardu. Neabejoja, kad G. K. buvo automobilio savininkas, kadangi jis patarė kaip geriau eksploatuoti automobilį, kas jame padaryta, kokie remonto darbai atlikti. Taip pat buvo pažadėjęs žiemines padangas bei kaladėles bei perdavė raktus. Kai sandoris buvo įformintas, iÅ¡ Å akiuose esančio bankomato išėmė sutartÄ 12 000 Lt sumÄ . Tiksliai neprisimena kada pas juos atvyko S. K., tačiau Å¡i gyrė automobilį, teigė, kad automobilis labai patogus su mažais vaikais.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ginčo teisiniai santykiai tarp Å¡alių atsirado 2007-03-15, kada ieÅ¡kovė N. D. mokėjimo pavedimu į atsakovės D.

K. banko sÄ skaitÄ pervedė 8 000 Lt (2 316,96 Eur), nurodydama, jog tai „paskola“. Atsakovė pripažįsta, kad gavo ieÅ¡kovės nurodytÄ pinigų sumÄ , tačiau neigia, jog gavo juos kaip paskolÄ â€“ nurodo, kad tai buvo jos sÅ«naus G. K. pinigai.Dėl skolos priteisimo.Lietuvos Respublikos CK 6.871 str. įtvirtina reikalavimus paskolos sutarties formai – fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 600 eurų (Lietuvos Respublikos CK 6.871 str. 1 d.).

Tačiau įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (Lietuvos Respublikos CK 1.93 str. 1 d.). Å iuo atveju teismas, atsižvelgęs į Å¡alių buvusius tarpusavio santykius, sandorio prigimtį, leido Å¡alims reikalavimÄ bei atsikirtimus įrodinėti liudytojų parodymais.Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė N. D. ir atsakovė D. K. sudarė žodinę paskolos sutartį, kurios raÅ¡ytinis įrodymas yra 2007-03-15 banko mokėjimo nurodymas su mokėjimo paskirtyje nurodytu žodžiu „paskola“ (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str.).

Kadangi byloje nėra pateikta įrodymų, kad terminas „paskola“ turėtų bÅ«ti suprantamas nustatyta specialia reikÅ¡me, todėl jis turėtų bÅ«ti suprantamas ta prasme, kuria paprastai Å¡is žodis suprantamas – skolinami pinigai, tai yra grÄ Å¾intinai perduodami pinigai. Byloje nėra ginčo dėl 8 0000 Lt perdavimo atsakovei D. K. fakto, tačiau atsakovė neigia pinigus gavusi kaip paskolÄ .Protingas ir apdairus asmuo, mokėjimo pavedimu į savo sÄ skaitÄ gavęs lėšas, kurių paskirtis nurodyta kaip paskola, ir tas lėšas priimdamas, savo veiksmais patvirtina paskolos teisinių santykių buvimÄ , lėšų, pervestų kaip paskola, priėmimas kartu reiÅ¡kia įsipareigojimÄ juos grÄ Å¾inti paskolos davėjui, nebent lėšų gavėjas įrodo kitokį lėšų pervedimo faktÄ .Å iuo atveju ieÅ¡kovė N. D. nurodo, kad jos dukra S. K. paskambinusi paprašė K. paskolinti 8 000 Lt.

Neminėjo kam pinigai yra reikalingi, o ji ir nesidomėjo. Tik vėliau girdėjo, jog buvo perkamas automobilis. Pati D. K. jai paskambino likus 5-10 dienų iki pinigų Å¡iai pervedimo, padiktavo savo banko sÄ skaitos rekvizitus. Ji 2007-03-15 nutraukė terminuotÄ indelį, kuriame buvo apie 10 000 Lt ir tÄ pačiÄ dienÄ pinigus pervedė D. K. Tai buvo jos asmeniniai pinigai, kurių jai niekas nepervedinėjo. Paskolos sÄ lygų neaptarė, nes manė, kad judviejų vaikams gyvenant santuokoje yra kaip giminės, todėl pinigus atiduos kai galės. Tuo tarpu atsakovė D.

K. nurodo, kad neprašė ieÅ¡kovės N. D. paskolinti pinigų automobiliui pirkti. Minėta pinigų suma, kuriÄ N. D. jai pervedė, buvo jos sÅ«naus G. K. pinigai ir skirti jos sÅ«naus ir ieÅ¡kovės dukters S. K. Å¡eimai – automobiliui pirkti, kuriuo Å¡ie norėjo grįžti į LietuvÄ . Judviejų vaikai susituokė 2006-07-07, dirbo Anglijoje, o parvežę grynuosius pinigus padėdavo į N. D. sÄ skaitÄ . Teismas negali pagrįsta laikyti atsakovės D. K. nurodomos aplinkybės, kad pinigai, kuriuos ieÅ¡kovė jai pervedė buvo jos sÅ«naus G.

K., kuriuos Å¡is grįžę į LietuvÄ padėdavo į V. D. sÄ skaitÄ , kadangi jos nepatvirtina jokie įrodymais. Visų pirmÄ , teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovės sÅ«nus D. K. uždirbtus pinigus „padėdavo į N. D. sÄ skaitÄ â€œ, taip pat nenurodyta kokia tai sÄ skaita, kokiomis sumomis pinigai bÅ«davo „padedami“, kas tai padarydavo, kodėl dalį pinigų reikėjo laikyti bÅ«tent N. D. sÄ skaitoje, o dalį pas D. K., o ne savo sÄ skaitose. Liudytoju apklausto G. K. parodymai nepatvirtino Å¡ios atsakovės nurodomos aplinkybės, nes jis nurodė, kad tuo metu, kai grįždavo į LietuvÄ , žmonai duodavo pinigų, jog Å¡i juos paduotų N. D. sutuoktinės mergaitei iÅ¡laikyti.

Taip pat pinigai buvo skirti nenumatytiems atsitikimams, kelionėms į AnglijÄ . Taigi, G. K. nepatvirtino, jog pinigus ieÅ¡kovei duodavo tam, kad Å¡i juos laikytų sÄ skaitoje galimam automobilio pirkimui. Antra, iÅ¡ teismui pateiktų ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų iÅ¡rašų nustatyta, jog ieÅ¡kovė turėjo savo asmeninių pinigų, kad 2007-03-15 uždarydama indėlio sÄ skaitÄ ji 10 055,10 Lt sumÄ pervedė į kitÄ savo sÄ skaitÄ , kuria labiausiai naudojosi – į Å¡iÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovei buvo pervedamas ir jos uždarbis.

Po to dalį Å¡ių pinigų – 8 000 Lt pervedė atsakovei. IÅ¡analizavus sÄ skaitoje esančius įraÅ¡us nebuvo nustatyta, kad į Å¡iÄ banko sÄ skaitÄ bÅ«davo įneÅ¡ami kokie nors pinigai, iÅ¡skyrus indėlio pinigus, kuriuos ieÅ¡kovė pasinaudodama Å¡ia sÄ skaita pervesdavo į kitas banke buvusias savo sÄ skaitas. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos ieÅ¡kovė pinigus tik iÅ¡grynindavo. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu teismas neturi teisės daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės atsakovei pervesti 8 000 Lt yra ne jos nuosavybė.Teismui nekyla abejonių, tÄ patvirtino visi byloje apklausti liudytojai, kad Å iaulių mieste panaÅ¡iu laikotarpiu buvo nupirktas ir trečiojo asmens V.

K. vardu registruotas automobilis (duomenys neskelbtini), kuris vėliau nuvežtas G. K. į AnglijÄ , tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad bÅ«tent už ieÅ¡kovės pervestus pinigus buvo perkamas atsakovės nurodomas automobilis (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovė nepateikė teismui įrodymų, jog turėjo trÅ«kstamÄ 10 000 Lt sumÄ automobiliui nupirkti, taip pat, kad automobilis buvo nupirktas iÅ¡ karto po, kai ieÅ¡kovė atsakovei pervedė trÅ«kstamÄ pinigus. Net jeigu už ginčo pinigus buvo perkamas automobilis ir juo buvo leista naudotis atsakovės sÅ«naus Å¡eimai, tačiau tai atsakovės Å¡eimos apsisprendimas, kadangi automobilis tiek jo pirkimo, tiek pardavimo metu buvo registruotas trečiojo asmens V.

K. vardu. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė žadėjo prisidėti prie automobilio jų vaikams pirkimo, tačiau Å¡ie paaiÅ¡kinimai yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki, jei, kaip tvirtina atsakovė ir G. K., pinigai buvo ne ieÅ¡kovės, o paties G. K. Tokiu atveju ieÅ¡kovė turėjo tiesiog atiduoti G. K. pinigus, o ne duoti sutikimÄ prisidėjimui prie automobilio nupirkimo ir siunčiant pinigus atsakovei mokėjimo paskirtyje nurodyti kitokiÄ atsakovei siunčiamų pinigų paskirtį – pinigai vaikų perkamam automobiliui ar pan.Dar viena nustatyta aplinkybe yra ta, kad automobilį pirkti buvo važiuojama į Å iaulių miestÄ , todėl neaiÅ¡ku kodėl reikėjo laukti kol ieÅ¡kovė iÅ¡ Å iaulių pinigus atsiųs įdėjusi į autobusÄ .

Juos tiesiog, jei tai buvo G. K. pinigai, galima buvo nuvažiavus pasiimti. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės valia pirkti automobilį niekur nėra iÅ¡reikÅ¡ta. IeÅ¡kovė neprivalėjo jai priklausančius pinigus dovanoti, jei nebuvo jos tokia valia pigų pervedimo atsakovei momentu.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Byloje esančius įrodymus tiria ir vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Be to, teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos CPK 185 str. 1 d.). Atsakovės D. K. veiksmai, priimant ieÅ¡kovės pervestus pinigus su nurodyta jų mokėjimo paskirtini „paskola“, suteikia pagrindÄ vertinti, kad pinigus ji gavo kaip paskolÄ .

Atsakovė neįrodė kitokio, o ne paskolinio lėšų pervedimo teisinio pagrindo, prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuriuo praÅ¡ytų pripažinti paskolos sutartį nesudaryta, nereiÅ¡kė, todėl atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visÄ paskolos sumÄ (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 2.210 str. numato skolininko pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2015-03-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 69,51 Eur žyminio mokesčio valstybei, todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistinos ir teismo turėtos 12 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir 32 Eur liudytojo kelionės iÅ¡laidų, į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 1 p., 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 259 str., 268-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), du tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 96 ct (2 316,96 Eur) skolos, penkis procentus (5 %) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2015-03-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 51 ct (69,51 Eur) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovei N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), keturiasdeÅ¡imt keturis eurus (44 Eur), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat kelionės iÅ¡laidų liudytojui apmokėjimu, valstybei (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Loreta MasevičiÅ«tė