bed38f8e-d546-41d9-8a5a-e2afcb19d13c · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-1135-634/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05413-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d. suraÅ¡ytas dėl to, kad ji 2013-08-06, apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų, t. y. jos vairuojamÄ automobilį sustabdžius policijos pareigÅ«nams ir raÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pagriebė savo ir automobilio dokumentus iÅ¡ pareigÅ«no rankų, savavaliÅ¡kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atsisakė grÄ Å¾inti dokumentus bei bandė pasiÅ¡alinti.Be to, E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 5 d. suraÅ¡ytas dėl to, kad ji 2013-08-06 22.10 val.

Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, Vyriausybės nustatyta tvarka vengė pasitikrinti neblaivumÄ , tuo pažeidė KET 18 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 5 d.Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimu E. B. veiksmai perkvalifikuoti iÅ¡ ATPK 126 str. 5 d. į ATPK 126 str. 4 d. ir ji pripažinta padarius ATPK 187 str. 2 d., 126 str. 4 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos, vadovaujantis ATPK 33 str., jai paskirta galutinė 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.E. B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, jos padarytÄ pažeidimÄ pagal ATPK 126 str. 4 d. perkvalifikuoti į ATPK 126 str. l d., dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., jÄ iÅ¡teisinti, arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui, kad bÅ«tų iÅ¡samiai apklausti visi įvykyje dalyvavę asmenys, ir nustatytos tikrosios įvykio aplinkybės. Skunde E. B. nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , atsižvelgė vien tik į pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, visiÅ¡kai ignoruodamas apeliantės bei liudininkės E. S. parodymus, todėl Å¡is teismo sprendimas neteisėtas.

Apeliantė skunde teigia, kad įsėdusi į pareigÅ«nų automobilį, buvo streso bÅ«senoje, kadangi neblaivi vairavo pirmÄ kartÄ gyvenime ir net nenutuokė, kokia bauda gresia. Nurodo, kad ji neatsisakė pÅ«sti į alkoholio matuoklį, tik bÅ«dama streso bÅ«senoje, du kartus nesugebėjo įpÅ«sti reikalingo oro kiekio į alkoholio matuoklį, kad jis užfiksuotų jos girtumÄ , taip pat ji pareigÅ«nų prašė pristatyti jÄ Ä¯ ligoninės priimamÄ jį girtumui nustatyti, tačiau jie tai daryti atsisakė.

Ä® policijos komisariatÄ pasitikrinti girtumo stacionariu alkotesteriu ji buvo pristatyta ne todėl, kad vengė neblaivumo patikros policijos tarnybiniame automobilyje, o todėl, kad jai nepavyko įpÅ«sti tinkamo oro kiekio į alkotesterį. Visa tai matė liudininkė E. S. ir apeliantė praÅ¡o jÄ papildomai apklausti Å¡iam faktui patvirtinti. Pažeidėja taip pat pažymi, kad nuo pat automobilio sustabdymo momento ji neneigė neblaivumo fakto, paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams nurodė, jog gailisi dėl Å¡ių veiksmų, todėl pareigÅ«nų automobilyje jai nebuvo jokio pagrindo atsisakyti nusistatyti girtumÄ , rizikuojant susilaukti griežčiausios baudos, kaip kad Å¡iuo atveju ir nutiko.

Liudytoja E. S. nurodė, jog ji aiÅ¡kiai matė visas įvykio aplinkybes, taip pat girdėjo automobilyje vykusį pokalbį su pareigÅ«nais ir visas jai žinomas aplinkybes iÅ¡dėstė pirmos instancijos teisme. Liudytoja teisme buvo įspėta apie melagingų parodymų davimÄ , taip pat prisiekė prieÅ¡ Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir pasirašė, jog supranta jai gresiančiÄ atsakomybę, liudytojai už melagingų parodymų davimÄ nėra iÅ¡kelta jokia byla ar pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl kritiÅ¡kai vertintinas teisėjos sprendimas atmesti Å¡ios liudytojos parodymus, o pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus priimti kaip visiÅ¡kai teisingus.

Tokiu bÅ«du apylinkės teismas policijos pareigÅ«nus įvertino kaip didesnį pasitikėjimÄ nusipelniusius piliečius, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. Tuo labiau, kad nutartyje nepateikta jokių motyvų ar aplinkybių, kurios verstų suabejoti minėtos liudininkės parodymais. Be to, į teismo posėdį buvo kviesti abu įvykyje dalyvavę pareigÅ«nai, tačiau nei vienas iÅ¡ jų neatvyko ir jie nebuvo apklausti. Neapklausiant Å¡ių policijos pareigÅ«nų, liko nepaÅ¡alintos abejonės dėl galimai neteisingo tarnybinio praneÅ¡imo ir ATP protokolo suraÅ¡ymo, ar aplinkybės dėl apeliantės ir liudininkės pateiktų klaidingų parodymų.Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN atsiliepime į E. B. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ .

E. B. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimas naikintinas, E. B. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Vadovaujantis ATPK 284 str. 1 d. nuostatomis, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimÄ padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Be to, pagal teismų praktikÄ , nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, turi bÅ«ti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese. Vienas tokių yra bylos tiesioginio nagrinėjimo teisme principas, pagal kurį teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus ir eksperto iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-21-2012).Apygardos teismas, įvertinęs skundo argumentus, skundžiamÄ nutarimÄ ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Å¡ioje byloje teismas paminėtų įstatymo nuostatų nesilaikė.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad jis priimtas pasirėmus iÅ¡ esmės vien tik administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje esančiais tarnybiniais policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imais, visiÅ¡kai neatsižvelgus ir motyvuotai neįvertinus prieÅ¡ingų raÅ¡ytinei bylos medžiagai E. B. parodymų, kad ji nevengė pasitikrinti neblaivumo ir policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, bei pažeidėjos kaltę galimai paneigiančių liudytojos E. S. nurodomų aplinkybių. Esant situacijai, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

Tik iÅ¡naudojus visas teisines priemones, galima priimti sprendimÄ dėl asmens kaltumo ar nekaltumo. Todėl pirmosios instancijos teismas, apsiribodamas vien tik Å¡aukimų policijos pareigÅ«nams iÅ¡siuntimu, ir nesiėmęs jokių papildomų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas įvykio vietoje buvusių ir pažeidimÄ betarpiÅ¡kai fiksavusių asmenų, dalyvavimas nagrinėjant bylÄ teisme, ir teisme Å¡ių liudytojų neapklausęs, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-881/2009), pagal kuriÄ , teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.

Vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, todėl apylinkės teismo išvados, jog byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas ir tarnybiniai policijos pareigūnų pranešimai, patvirtina, jog E. B. padarė jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, nepagrįstos. Apygardos teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų protokolas ir tarnybiniai pranešimai vien dėl to, jog informacija juose pateikta rašytine forma, negali būti vertinami kaip neginčytini įrodymai, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai – nepatikimi dėl tos priežasties, jog jis apkaltintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N-9-50-04).Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas neišsiaiškinus visų reikšmingų bylos aplinkybių, nepašalinus byloje iškilusių prieštaravimų ir netyrus visų neabejotinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų.

Å ie proceso teisės pažeidimai laikytini esminiais, todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu bei pagrįstu ir yra naikintinas, o E. B. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pripažinus, jog apylinkės teismo nutarimas naikintinas dėl proceso teisės pažeidimų, dėl kitų apeliacinio skundų argumentų nepasisakytina, nes visos bylos aplinkybės ir joje esantys įrodymai bus teisiÅ¡kai įvertinti iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r i a :

E. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti E. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Giedrius Endriukaitis