bed384ee-30eb-4c9f-9a06-3692f090d970 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4032-171/2016Proceso Nr. 3-61-3-04339-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, dalyvaujant atsakovės atstovo atstovui Aigerdui Skroliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovė, Tarnyba), 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad buvo konvojuojamas 20 kartų: 2013 m. gruodžio 20 d., 2014 m. sausio 6 d., 2014 m. sausio 10 d., 2014 m. kovo 24 d., 2014 m. kovo 26 d., 2014 m. gegužės 12 d., 2014 m. gegužės 16 d., 2014 m. gegužės 23 d., 2014 m. birželio 11 d., 2014 m. birželio 19 d., 2014 m. rugpjūčio 19 d., 2014 m. rugsėjo 3 d., 2014 m. rugsėjo 4 d., 2014 m. rugsėjo 29 d., 2014 m. lapkričio 18 d., jis buvo konvojuojamas iÅ¡ vienos įkalinimo įstaigos į kitÄ . Konvojavimo metu buvo labai karÅ¡ta, trÅ«ko oro, žiemos metu Å¡alta, sėdynės kietos, nebuvo saugos diržų ir avarinio išėjimo.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Tarnyba, kuri atstovauja Lietuvos valstybę, su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad nuteisti ar suimti asmenys konvojuojami specialiomis transporto priemonėmis, kuriose konvojuojamiesiems konvojuoti yra pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus techniškai įrengtos kameros, įrengtos vėdinimo, šildymo, apšvietimo sistemos, atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai, kiekvienoje transporto priemonėje yra du gesintuvai. Visose transporto priemonėse yra atlikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus dirbtinės šviesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimai.

Konvojavimas vykdomas vadovaujantis Konvojavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 „Dėl konvojavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės). Vadovaujantis Taisyklių 109 p. konvojumi vežamas tik nustatytas leidžiamas asmenų kiekis, o vadovaujantis Taisyklių 146 p. bei Kelių eismo taisyklėmis, saugos diržų nebuvimas etapavimo automobilyje nėra pažeidimas, tačiau atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas buvo konvojuojamas ir automobiliais, kuriuose saugos diržai yra įrengti.

Nurodo, jog vadovaujantis Taisyklių 137 p. jokių pažeidimų konvojavimo metu pareigÅ«nai nepadarė. Dėl pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės etapavimo metu paaiÅ¡kino, kad pagrindas konvojui priimti konvojuojamuosius yra konvojuojamojo asmens byla užantspauduotame pakete su asmens bylos pažyma, konvojuojamųjų sÄ raÅ¡as ir konvojavimo paraiÅ¡ka. Jei dokumentacijoje nurodyta, kad konvojuojamasis vykti gali, nėra teisinio pagrindo jo nepriimti, o Å¡iuo atveju įrašų, kad pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti etapuojamas nebuvo.

Be to, konvojuojamieji privalo pasiraÅ¡yti asmens pažymoje apie pretenzijas dėl sveikatos ir patvirtinti galimybę vykti, o prieÅ¡ingu atveju kviečiamas medicinos darbuotojas ir sprendžiamas klausimas dėl palydos skyrimo. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad konvojavimas pažeidžia jo teises, konvojaus virÅ¡ininkui galėjo pateikti skundus žodžiu ar raÅ¡tu, tačiau duomenų, jog tokie skundai buvo pateikti nėra.Teismo posėdyje atsakovės atstovo atstovas prašė skundÄ atmesti vadovaudamasis atsiliepime į skundÄ nurodytais motyvais.

Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui, kuriÄ jis nurodo patyręs dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nagrinėjant administracinių teismų kompetencijai priskirtas bylas dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio) atlyginimo, taikomos Civilinio kodekso normos. Pagal CK 6.271 str. 1 d., žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.250 str. 1 d. apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Taikant CK 6.250 str. teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad padarytas neigiamas poveikis buvo pakankamai intensyvus, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1343/2012).

CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Taisyklių 3 p. nustatyta, kad konvojavimas – ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis ir pristatymas į paskirties punktus užtikrinant apsaugÄ .Taisyklių 74 p. nustatyta, kad priimant konvojuojamuosius konvojavimui, Kalėjimų departamentui pavaldžiose įstaigose ar teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinėse konvojuojamųjų kratÄ , drabužių (avalynės, galvos apdangalų), daiktų ir maisto produktų apžiÅ«rÄ atlieka Vidaus reikalų ministerijos vieÅ¡ojo saugumo pajėgų pareigÅ«nai, dalyvaujant Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos ar teritorinės policijos įstaigos areÅ¡tinės pareigÅ«nams <...>.Taisyklių 109 p. nustatyta, kad specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis nei yra sėdimų bei gulimų vietų.

Taisyklių 221 p. nustatyta, kad konvojuotojai prievartÄ (psichinę ir fizinę), specialiÄ sias priemones (antrankius, tramdomuosius marÅ¡kinius ar suriÅ¡imo priemones, lazdas, asmens apsaugai skirtas dujas, tarnybinius Å¡unis ir kitas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas priemones), Å¡aunamÄ jį ginklÄ konvojavimo metu naudoja jų tarnybÄ ar tarnybinę veiklÄ reglamentuojančių įstatymų ir Å¡ių taisyklių nustatytais pagrindais.Byloje pateikti kelionių žiniaraščiai, konvojuojamųjų sÄ raÅ¡ai patvirtina, jog nagrinėjamu laikotarpiu, pareiÅ¡kėjÄ konvojuojant 10 kartų, automobiliuose konvojuojamųjų asmenų skaičius nebuvo didesnis nei nustatyta sėdimų vietų.

IÅ¡ minėtų žiniaraščių taip pat matyti, jog prieÅ¡ konvojavimÄ tam tikrais marÅ¡rutais buvo tikrinamas automobilių tinkamumas konvojavimui ir jų atitikimas teisės aktų reikalavimams.Taisyklių 137 p. nustatyta, kad konvojaus virÅ¡ininkas ar pareigÅ«nai, tikrinantys konvojų, gavę iÅ¡ konvojuojamųjų skundus, kuriuos konvojuojamieji pateikė žodžiu ar raÅ¡tu, privalo vietoje imtis priemonių teisėtiems konvojuojamųjų praÅ¡ymams patenkinti. Jeigu konvojaus virÅ¡ininkas vietoje negali patenkinti praÅ¡ymo ir iÅ¡nagrinėti skundo, tai jį kartu su savo tarnybiniu praneÅ¡imu turi perduoti įstaigos, į kuriÄ konvojuojamas konvojuojamasis, administracijai.

Ä®raÅ¡us apie gautus skundus, jų turinį ir panaudotas priemones jiems spręsti konvojaus virÅ¡ininkas daro konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje ir informuoja konvojų paskyrusį pareigÅ«nÄ . Taigi minėta nuostata suteikia teisę konvojuojamajam turint pretenzijų dėl konvojavimo sÄ lygų, su skundu, ar praÅ¡ymu kreiptis į konvojų. Tuo tarpu konvojus apie gautÄ skundÄ (praÅ¡ymÄ ) turi įraÅ¡yti žiniaraÅ¡tyje ir pagal galimybes iÅ¡spręsti. Byloje nėra duomenų, taip pat nėra atitinkamų įrašų ir žiniaraščiuose, kad pareiÅ¡kėjas su skundu dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų bÅ«tų kreipęsis nustatyta tvarka.Konvojavimo taisyklių 146 p. nėra nustatyta, kad specialiajame transporte turi bÅ«ti įrengti saugos diržai.

Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus, saugos diržais privaloma prisisegti tik tuo atveju, kai jie yra įrengti. Atitinkamai, teisės aktai nenustato, kad transporto priemonėse turi bÅ«ti įrengtas avarinis išėjimas.Atsižvelgus į teisinį reguliavimÄ pareiÅ¡kėjo argumentas dėl saugos diržų ir avarinio išėjimo atmestinas.Dėl pareiÅ¡kėjo teiginių, jog automobiliuose nebuvo tinkamos ventiliacijos ir Å¡ildymo, neužtikrinamas gryno oro patekimas į automobilius, pažymėtina, kad Tarnyba tikrina konvojavimo sÄ lygų kokybę, nuolat užsako transporto priemonių tyrimus, kuriuos atlieka Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos Fizikinių veiksnių tyrimų skyrius (b. l. 143-146).

Byloje pateiktos Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ iÅ¡duotos Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės patvirtina, kad automobiliai, kuriais buvo etapuojamas pareiÅ¡kėjas pilnai atitinka techninius reikalavimus. Tarnybos pateikti įrodymai patvirtina konvojavimo vykdymÄ techniÅ¡kai tvarkingomis transporto priemonėmis. IÅ¡tyrus byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, skundo bei atsiliepimo argumentus, teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimai konvojavimo metu nenustatyti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 p., 127 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                    Irena Paulauskienė