bed365ea-c1e9-4daa-96ab-e0b1d94cb629 · Vilniaus apygardos teismas

? (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (apeliantės) mažosios bendrijos „Locus.lt“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos mažosios bendrijos „Locus.lt“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja mažoji bendrija (toliau ir MB) „Locus.lt“ (toliau ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį – pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), valdo nuosavybės teise.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėja nuosavybės teise yra įgijusi pastatÄ (vieÅ¡butį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), į kurio sudėtį faktiÅ¡kai įeina ir didžioji dalis pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurį sudaro trys patalpos, t. y. garažai (boksai):

1) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

3. PaaiÅ¡kino, kad garažas 2013 m. buvo performuotas amalgamacijos bÅ«du, jį sujungiant su pastatu pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , todėl abu nurodyti statiniai, t. y. pastatas ir garažas (visos trys patalpos), sudaro vienÄ bendrÄ kompleksÄ â€“ vieÅ¡butį. PareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės į garaÅ¾Ä valstybės įmonės (toliau ir VÄ®) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos. PareiÅ¡kėja nurodė, kad VÄ® „Registrų centras“ 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, jog buvusiam vieÅ¡bučio savininkui amalgamacijos bÅ«du atidalijus iÅ¡ 104,79 m2 bendro ploto garažo jam nuosavybės teise priklausančias patalpas 1 ir 2 bei 2011-2013 m. vykusių rekonstrukcijų metu jas sujungus su pastato patalpomis, liko niekam nuosavybės teise neįregistruota patalpa 3. PareiÅ¡kėja, be jai pateiktų VÄ® „Registrų centras“ dokumentų, jokių kitų dokumentų neturi ir jie nėra iÅ¡likę.

4. PareiÅ¡kėjos teigimu, garažas nepriklauso nei valstybei, nei savivaldybei, be to nėra įregistruotas jokio kito asmens vardu. Pažymi, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėja savo lėšomis ir iniciatyva organizuoja bei vykdo garažo, kartu su pastatu, eksploatavimo priežiÅ«rÄ , statinio konstrukcijų techninę priežiÅ«rÄ , apmoka pastato ir garažo priežiÅ«ros, komunalines ir kitas su jų iÅ¡laikymu susijusias iÅ¡laidas. Anot pareiÅ¡kėjos, garažo patalpa negalėtų naudojama atskirai nuo pareiÅ¡kėjai priklausančio pastato, kadangi Å¡iuos objektus sieja ne tik bendros patalpos, pastato konstrukcijos, fasadas, stogas, tačiau ir bendri inžineriniai tinklai (Å¡ildymo, vėdinimo, elektros, gaisrinės saugos, vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo sistemos). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

6. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog ji nuosavybės teise valdo garažo dalį (patalpÄ 3, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini)s ir, atitinkamai, nereiÅ¡kia reikalavimų, susijusių su garažo patalpomis 1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas pažymėjo, kad VÄ® „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendime nurodyta, kad buvusiam vieÅ¡bučio savininkui amalgamacijos bÅ«du atidalijus iÅ¡ 104,79 m2 bendro ploto garažo jam nuosavybės teise priklausančias patalpas 1 ir 2 bei 2011-2013 m. vykusių rekonstrukcijų metu jas sujungus su pastato patalpomis, liko nuosavybės teise neįregistruota patalpa 3, be to, sprendime pažymima, kad nuosavybės teisės į garaÅ¾Ä , t. y. ir patalpas 1, 2, nėra įregistruotos, nes 2019 m. gruodžio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartimi pareiÅ¡kėja įsigijo tik pastatÄ (vieÅ¡butį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėja nėra nei garažo, nei žemės sklypo savininkė.

7. Teismas vertino, kad pareiškėjai laikantis pozicijos, kad garažas (įskaitant visas tris patalpas) buvo įgytas nuosavybėn iš E. K. pagal 2019 m. gruodžio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartį, VĮ „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendime, priešingai, konstatuota, kad pareiškėja nėra garažo savininkė. Teismas pažymėjo, kad nėra duomenų, jog minėtas 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimas (jo dalis) būtų apskųstas administracine tvarka, todėl manytina, kad pareiškėja neginčija sprendime konstatuoto fakto, jog garažas (jo konkrečios patalpos) jai nepriklauso nuosavybės teise, tuo tarpu teismui pateiktame pareiškime teigiama, kad garažas (visos patalpos) yra sudėtinė viešbučio dalis.

8. Nutartyje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos siekiamas įtvirtinti faktas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 444 straipsnyje įtvirtintų nuostatų, nes pareiÅ¡kėja nėra praradusi dokumentų, kuriais patvirtinamas pats nuosavybės įgijimo faktas, taip pat pareiÅ¡kėja neįrodė, jog Å¡io fakto negalima patvirtinti kitu bÅ«du. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjai manant, kad 2019 m. gruodžio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartimi jai sukuriamos nuosavybės teisę į pastatÄ - garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau valstybės institucijai atsisakant Å¡iÄ teisę įtvirtinti, pareiÅ¡kėja gali Å¡iÄ savo teisę ginti skųsdama atitinkamos institucijos veiksmus administracine tvarka.

9. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja jau buvo inicijavusi kreipimÄ si į bendrosios kompetencijos teismus ginčo teisenos tvarka su reikalavimu pripažinti, kad pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra pastato (vieÅ¡bučio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausinys, bei pripažinti ieÅ¡kovės MB „Locus.lt“ nuosavybės teisę į pastatÄ -garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8577-599/2021 atsisakė priimti tokį reikalavimÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

Minėtos nutarties pagrįstumÄ apeliacinio proceso tvarka nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė pasirinko netinkamÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , kadangi pastaruoju atveju keliamas ginčas iÅ¡ esmės yra susijęs su nekilnojamojo turto registro tvarkymo veikla, kuri pagal savo pobÅ«dį laikytina vieÅ¡ojo administravimo veikla, todėl teisę teisminę gynybÄ asmuo gali įgyvendinti ne kreipdamasis dėl juridinio fakto nustatymo ar nuosavybės teisės pripažinimo, o Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Centrinio registratoriaus sprendimÄ skųsdamas administraciniam teismui.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 10. PareiÅ¡kėja (apeliantė) MB „Locus.lt“ (toliau ir apeliantė, pareiÅ¡kėja) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartį r klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos MB „Locus.lt“ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo priimti nagrinėti arba perduoti šį klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

11. Apeliantės nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, mano, kad ji priimta tinkamai neįvertinus visų susijusių aplinkybių, teisės aktų nuostatų, todėl turėtų būti panaikinta.

12. Apeliantė akcentuoja VÄ® „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jog: 12.1. viena vertus, buvusiam vieÅ¡bučio savininkui amalgamacijos bÅ«du atidalijus iÅ¡ 104,79 m2 bendro ploto garažo jam nuosavybės teise priklausančias 43 m2 bendro ploto garažo (bokso) patalpÄ 1 ir 30,20 m2 bendro ploto garažo (bokso) patalpÄ 2, bei 2011-2013 m. rekonstrukcijos metu jas sujungus su pastato patalpomis, liko niekam nuosavybės teise neįregistruota patalpa – 31,59 m2 bendro ploto garažas (boksas), t. y. patalpa 3; 12.2. kita vertus, seni statiniai, kurių valdytojai neturi nė vieno dokumento, iÅ¡vardyto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 278 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. 1263 redakcija) patvirtinto Dokumentų, teiktinų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., sÄ raÅ¡o 2–6 punktuose, Nekilnojamojo turto registre registruojami 2 punkte nurodytų Nekilnojamojo turto registro nuostatų ir Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka, pateikus praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ ir (ar) daiktines teises į jį, kadastrinių matavimų bylÄ , parengtÄ pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus, ir teismo sprendimÄ dėl nuosavybės teisės į statinius įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.

13. Apeliantė laikosi nuomonės, kad neginčytina, jog garažo patalpa 1 ir patalpa 2 nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjai, tačiau, kaip nurodė VÄ® „Registrų centras“, kol neiÅ¡spręstas patalpos 3 nuosavybės teisių įregistravimo klausimas, tol nėra galimybės apeliantei patikslinti garažo duomenų. Teigia, kad tam, jog nuosavybės teisės į patalpÄ 3 galėtų bÅ«ti įregistruotos VÄ® „Registrų centras“, yra reikalinga pateikti teismo sprendimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, nes aptariamu atveju garažai seni statiniai, kurių statybos dokumentai jau nėra iÅ¡likę. Anot apeliantės, Å¡iuo atveju kreiptasi į teismÄ ne dėl to, kad VÄ® „Registrų centras“ atsisakė pripažinti faktÄ , jog pareiÅ¡kėja pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra įsigijusi patalpÄ 1 ir patalpÄ .

14. Nurodo, kad garažas 2013 m. buvo performuotas amalgamacijos bÅ«du dalį garažo, t. y. patalpÄ 1 ir patalpÄ 2 sujungiant su pastatu (vieÅ¡bučiu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ â€žParduotuvės ir garažų rekonstravimo į paslaugų paskirties ir administracines patalpas (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini) projekto“ Nr. MM 10/015-TP-AR-BR-4 įgyvendinimui. Teigia, kad pastatas (vieÅ¡butis) ir garažas, įskaitant jo patalpÄ 3, Å¡iai dienai iÅ¡ esmės faktiniame naudojime bei sudaro vienÄ bendrÄ kompleksÄ â€“ vieÅ¡butį, tačiau pagal VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡us į pastato sudėtį įeina tik garažo patalpos 1 ir patalpos 2 plotai, tuo tarpu patalpa 3, daugelį metų buvusi sudėtine garažo dalimi ir visÄ tÄ laikÄ naudojama kartu su pastatu, taip ir liko neįregistruota nuosavybės teise.

15. Apeliantės įsitikinimu, nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, egzistuoja visos pastato valdymo nuosavybes teise sÄ lygos: 15.1. pareiÅ¡kėja įgijo nuosavybės teisę į ginčo statinius įstatymų nustatyta tvarka; 15.2. nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, prieÅ¡ingu atveju patalpa 3, kartu su garažu, apskritai net nebÅ«tų buvusi įregistruota VÄ® „Registrų centras“, tačiau Å¡iuo metu dokumentai yra dingę; 15.3. nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 15.4. nekilnojamasis daiktas (patalpa 3 su garažu) buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka.

16. Apeliantės teigimu, VÄ® „Registrų centras“ nurodė, kad tam, jog nuosavybės teisės į patalpÄ 3 galėtų bÅ«ti įregistruotos pareiÅ¡kėjos vardu, turi bÅ«ti pateikti dokumentai, nurodyti Lietuvos  Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau ir NTRÄ®) 22 straipsnyje, kurie gali bÅ«ti teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis. Pasak apeliantės, be jau pateiktų dokumentų, jokių kitų dokumentų ji neturi ir jie nėra iÅ¡likę, todėl apeliantė neturi jokios galimybės kitaip (ne teismo tvarka) jų gauti. Pažymi, jog nesant pripažintoms pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisėms į patalpÄ 3 teismine tvarka, pareiÅ¡kėja neturi galimybės patikslinti garažo kadastro duomenų. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338  straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos (apeliantės) pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad pareiÅ¡kėja pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį – pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), valdo nuosavybės teise, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo 19.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde teigdama, kad nagrinėjamu atveju yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , kadangi garažo dalis (patalpa 3), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra senas statinys, kurio statybos dokumentai jau nėra iÅ¡likę ir apeliantė neturi jokios galimybės kitaip nei teismo tvarka Å¡ių dokumentų gauti.

20. Bylų dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimÄ reglamentuoja CPK XXVI skyriaus normos. Teismas ypatingosios teisenos tvarka kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) praÅ¡omas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikÅ¡mę, t. y. sukelti pareiÅ¡kėjui tam tikrų teisinių padarinių ir, jį nustačius, pareiÅ¡kėjas įgytų tam tikrÄ subjektinę teisę, galėtų įgyvendinti jau esamÄ teisę ar kitu bÅ«du pasikeistų jo teisinis statusas;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 444, 445 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-421/2015).

21. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatomas, jeigu yra Å¡ios sÄ lygos:

1) pareiÅ¡kėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktÄ ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais);

2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę;

3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka;

4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010).

22. PareiÅ¡kėja, kaip teisinį pareiÅ¡kimo pagrindÄ kartu su kitomis teisės normomis nurodė CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punkto normÄ ir, be kita ko, prašė pripažinti, kad ji nuosavybės teise valdo garažo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kuri, pagal 2019 m. gruodžio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartį, yra pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio pastato (vieÅ¡bučio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), sudėtinė dalis ir kartu su pareiÅ¡kėjai priklausančiu statiniu po 2013 m. atliktos amalgamacijos, sudaro vientisÄ kompleksÄ .

23. Kaip pagrįstai pripažino pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, pareiškėja neneigė VĮ „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendime konstatuoto fakto, jog garažas (jo konkrečios patalpos) jai nepriklauso nuosavybės teise ir teismui pateiktame pareiškime teigė, kad garažas (visos patalpos) yra sudėtinė viešbučio dalis. Be to, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėja prarado dokumentus, kuriais patvirtinamas nuosavybės įgijimo faktas, taip pat pareiškėja neįrodė, kad šio fakto negalima patvirtinti kitu būdu.

24. Pažymėtina, kad be skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų aplinkybių dėl pareiÅ¡kėjos ankstesnio kreipimosi į bendrosios kompetencijos teismÄ ginčo teisenos tvarka su reikalavimu pripažinti, kad garažo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), yra pastato (vieÅ¡bučio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausinys, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad pareiÅ¡kėja MB „Locus.lt“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja valdo nuosavybės teise pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-15237-608/2021 nutarta atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , be to, minėta nutartis Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S- 1633-430/2021 palikta nepakeista.

25. Nurodytos Vilniaus apygardos teismo nutarties 17 punkte nurodoma, kad pareiÅ¡kėjai manant, jog 2019 m. gruodžio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartis ir 2011–2013 m. atlikta amalgamacija su pastato statyba (rekonstrukcija) ar atnaujinimu (modernizavimu) jai sukuria nuosavybės teisę į pastate (vieÅ¡butyje) esančius kitus pastatus, Å¡iuo atveju garažo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau valstybės institucijai atsisakant Å¡iÄ teisę įtvirtinti, pareiÅ¡kėja gali Å¡iÄ savo teisę ginti skųsdama atitinkamos institucijos veiksmus administraciniame teisme. Šis aspektas aptariamu atveju akcentuojamas ir pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje.

26. Papildomai pažymėtina, kad iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėja 2021 m. spalio 12 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės VĮ „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ Nr. S-108615 (1.10 E), kartu su VÄ® „Registrų centras“ Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus 2021 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. S-81620 (14.1E);

įpareigoti atsakovę VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos MB „Locus.lt“ daiktinių teisių į pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įregistravimo. IÅ¡ LITEKO sistemos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjos MB „Locus.lt“ skundas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-5455-860/2021 buvo priimtas nagrinėjimui. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pareiÅ¡kėja įgyvendino savo teisę apskųsti atsakingos administracinės institucijos veiksmus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir ABTÄ®) tvarka.

27. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje esantys duomenys yra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kadangi pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 444 straipsnio keliamų sÄ lygų.

28. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 29. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos mažosios bendrijos „Locus.lt“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė