N-575-1242-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-1242/2012

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00006-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 55.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarties J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Valstybės įmonės „Jurbarko miškų urėdija“ aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno K. K. 2012 m. birželio 12 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) J. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 62 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 300 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. pateikė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, prašydamas panaikinti minėtą Nutarimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 29 d. nutartimi atsisakė priimti J. K. skundą kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai. Teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą dėl minėto Nutarimo turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui.

Atskiruoju skundu J. K. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį. Mano, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Atskirasis skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju J. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 12-21 d. Balandinės girininkijos 147 kvartalo 26 ir 27 sklypuose savavališkai, neturėdamas leidimo, nukirto 19 žalių ir 1 sausą juodalksnį, 6 žalius beržus, 1 žalią eglę ir 2 žalius baltalksnius, taip pat sužalojo 1 žalią beržą, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalies reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, Valstybės įmonės „Jurbarko miškų urėdija“ aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno K. K. 2012 m. birželio 12 d. nutarimu J. K. už ATPK 62 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 300 Lt bauda (b. l. 9). Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K., nesutikdamas su minėtu Nutarimu, 2012 m. birželio 22 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l. 17) pateikė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija pažymi, jog iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusios ATPK redakcijos 292 straipsnio 1 dalis numatė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, priimtas šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų institucijų (pareigūnų), gali būti apskųstas apygardos administraciniam teismui pagal nutarimą priėmusios institucijos (jos pareigūno) buvimo vietą. Tačiau nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusios ATPK redakcijos 292 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal šio kodekso 281 straipsnyje nustatytas taisykles. Atkreiptinas dėmesys, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas patenka į ATPK 216 straipsnio 5 punkto taikymo sritį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvidešimt trečiuoju1 ir dvidešimt trečiuoju2 skirsniais įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142) (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju J. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už 2012 m. gegužės 12-21 d., t. y. jau įsigaliojus minėtam Pakeitimo įstatymui, galimai padarytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog, vadovaujantis ATPK 292 straipsnio 1 dalimi (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1142 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. sausio 1 d.), Valstybės įmonės „Jurbarko miškų urėdija“ aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno K. K. 2012 m. birželio 12 d. nutarimas gali būti skundžiamas Jurbarko rajono apylinkės teismui, todėl Kauno apygardos administracinis teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti J. K. skundą kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Pareiškėjui taip pat išaiškintina, jog jis turi teisę apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ATPK 291-294 straipsniuose numatyta tvarka, kartu pateikdamas motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Tuo atveju, jeigu asmeniui pačiam nepavyksta tinkamai paruošti skundą, jis gali kreiptis pagalbos į kvalifikuotą teisininką (advokatą) arba dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

J. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas