bed27938-254c-4e44-b378-dcf677a67f18 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-779-124/2014                               Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00506-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 35.2; 35.4;121.21 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvės Aleknavičienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus ir Linos Muchtarovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau–UAB) „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-755-856/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ kredito limito sutarties nevykdymo.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ pateiktu teismui ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. 12 522,15 Lt nuostolių – 3 210,21 Lt pagrindinė skola, 2 867,95 Lt priskaičiuotos, bet nesumokėtos metinės palÅ«kanos, 430,93 Lt priskaičiuotos, bet nesumokėtos, padidintos palÅ«kanos, 5 963,06 Lt priskaičiuotus, bet nesumokėtus, delspinigius, 50 Lt už gyventojų registro tarnybos pažymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 376,00 Lt žyminį mokestį.

Nurodė, kad 2007-02-22 atsakovas R. P. su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ pasirašė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 3 000 Lt kredito limitas. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal 2007-02-22 kredito limito sutartį nevykdė. UAB „Ūkio banko lizingas” 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido ieÅ¡kovei skolos iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę ne tik į atsakovo skolÄ , bet ir į delspinigius, palÅ«kanas, palÅ«kanų delspinigius bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 13 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo R. P. 3 210,21 Lt pagrindinės skolos, 3 298,88 Lt sutartinių palÅ«kanų, 537,71 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7046,80 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-03-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 10,00 Lt iÅ¡laidas už gyventojų registro tarnybos pažymÄ bei 211,59Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“.

Teismas nustatė, kad atsakovui netinkamai vykdžius prievolę, yra pagrindas priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai 3 210,21 Lt pagrindinę skolÄ pagal 2007-02-22 kredito limito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės praÅ¡omai priteisti 5 963,06 Lt delspinigių sumai už 2007-06-01 – 2014-03-18laikotarpį, iÅ¡ viso už pradelstas 2448 dienas taikė ieÅ¡kinio senatį ir priteisė delspinigius už paskutinius 6 mėnesius – 537,71 Lt. Priteisė ieÅ¡kovei 10 Lt už vienÄ gyventojų registro tarnybos pažymÄ , nors sÄ skaitoje faktÅ«roje buvo nurodytos 5 pažymos, kadangi ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė tik vienÄ pažymÄ apie atsakovÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-05-13 sprendimo už akių dalį dėl delspinigių priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ Â â€“ iÅ¡ atsakovo R. P. ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ naudai priteisti 5 963,06 Lt delspinigių. Taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo R. P. ieÅ¡kovės naudai priteisti 163,00 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:Teismas savo iniciatyva, nesant kitos proceso Å¡alies praÅ¡ymui, pritaikė delspinigiams 6 mėnesių senatį. Tokia teismo nuostata pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto ir CK 1.126 straipsnio 2 dalies taikymo esmę ir prasmę, bei yra nesÄ Å¾ininga kreditoriaus atžvilgiu.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovas nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis). Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė ginčija tÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria priteista sumažinta delspinigių suma pritaikant 6 mėnesių ieÅ¡kinio senatį.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-02-22 atsakovas R.

P. su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ pasirašė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 3 000 Lt kredito limitas. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal 2007-02-22 kredito limito sutartį nevykdė. UAB „Ūkio banko lizingas” 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)perleido ieÅ¡kovei skolos iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę ne tik į atsakovo skolÄ , bet ir į delspinigius, palÅ«kanas, palÅ«kanų delspinigius bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė 2009-03-23 pagal atsakovo sutartyje nurodytÄ adresÄ iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie reikalavimo perleidimÄ ir jį įspėjo, kad negrÄ Å¾inus skolos iki 2009-04-10 bus pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas teisiniu (teisminiu) bÅ«du. Å iuo adresu atsakovui iÅ¡siųsto praneÅ¡imo įteikti nepavyko. Kadangi vadovaujantis kredito limito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 13.7 punktu, atsakovas įsipareigojo informuoti lizingo bendrovę, jeigu pasikeičia skolininko vardas, pavardė, adresas ir k. t., o to neįvykdė, ieÅ¡kovė iÅ¡siųstÄ 2009-03-23 praneÅ¡imÄ sutartyje nurodytu adresu vertino kaip įteiktÄ . IeÅ¡kovė 2014-03-20 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo R.

P. priteisti 12 522,15 Lt nuostolius, kuriuos sudaro: 3 210,21 Lt pagrindinė skola, 2 867,95 Lt priskaičiuotos, bet nesumokėtos metinės palÅ«kanos, 430,93 Lt priskaičiuotos, bet nesumokėtos, padidintos palÅ«kanos, 5 963,06 Lt priskaičiuotus, bet nesumokėtus, delspinigius, 50 Lt už gyventojų registro tarnybos pažymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 376,00 Lt žyminį mokestį.Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai savo iniciatyva pritaikė delspinigiams 6 mėnesių ieÅ¡kinio senatį.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nedalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nors apie bylos nagrinėjimÄ jis buvo informuotas vieÅ¡u bÅ«du (22 b.l.), atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepateikė, neprašė taikyti ieÅ¡kinio senaties ieÅ¡kovės reikalavimui dėl delspinigių, apskaičiuotų už ilgesnį nei Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį. Pagal CK 1. 125 straipsnio 5 dalį sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl delspinigių priteisimo.

Skundžiamu sprendimu teismas sumažino delspinigius nuo 5 963,06 Lt iki 537,71 Lt. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra atsakovo pateikto prašymo taikyti delspinigiams 6 mėnesių ieškinio senatį. Nesant ginčo šalies prašymo dėl ieškinio senaties taikymo, teismas negali taikyti jos savo iniciatyva. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo dalyje dėl delspinigių priteisimo netinkamai taikė ir aiškino CK 1.125 straipsnio 5 dalies normas.

Tačiau teismas, įvertindamas teisinį reglamentavimÄ , pagal kurį iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.), ir atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo -vartotojas, mano, kad bÅ«tina papildomai įvertinti nagrinėjamos bylos aplinkybes.Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimo teisę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ ieÅ¡kovei perleido 2009-03-04, tačiau ieÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi tik 2014-03-20 – praėjus 5 metams po reikalavimo teisės perleidimo.

Delspinigiai buvo skaičiuojami nuo 2007-06-01 iki 2014-03-18, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovės veiksmai lėmė tokio dydžio delspinigių susidarymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė yra bendrovė, kurios veikla susijusi su pradelstų piniginių sumų įgijimu iÅ¡ pradinių kreditorių ir Å¡ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininkų, todėl toks ieÅ¡kovės elgesys, nepagrįstai ilgÄ laikÄ delsiant kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, negali bÅ«ti laikomas tinkamu įgyvendinant savo teises ir teisėtus interesus, o tokio elgesio pasekmės negali bÅ«ti perkeliamos atsakovui.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji patyrė bÅ«tent tokio dydžio nuostolius, kokie yra reikalaujami. Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad visÄ laikÄ po 2009-03-04 reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ perėmimo aktyviais veiksmais siekė atgauti skolÄ . CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali jas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau–CK) 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju atsakovė negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė ex officio mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Teismas neturi leisti bÅ«tent vienai sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Tai ypač svarbu, kai ginčas, kaip ir nagrinėjamu atveju, yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties, todėl tokias bylas nagrinėjantys tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijų teismai turi pareigÄ bÅ«ti aktyvÅ«s ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus Å¡alių sutarties, iÅ¡ kurios kilęs ginčas, sÄ lygas, taip pat pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį, nepriteisdami aiÅ¡kiai per didelių delspinigių.

Ä®statyme nėra nustatyti kriterijai, kokiais atvejais netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl kiekvienu atveju Å¡iuos kriterijus nustato teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnio ir 6.258 straipsnio nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad vartotojų teisių gynimo bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008). Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumažino pagal 2007-02-22 kredito limito sutartį numatytus delspinigius nuo 0,2 proc. iki 0,05 proc. ir praÅ¡o priteisti 0,05 proc. dydžio delspinigius – 5 963,06 Lt už laikotarpį nuo 2007-06-01 iki 2014-03-18 – už 2448 dienų. Terminas pagal 2007-02-22 kredito limito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas buvo iki 2010-02-28. IeÅ¡kovė 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr(duomenys neskelbtini) perėmė reikalavimo teisę į atsakovÄ , o ieÅ¡kinį pateikė tik 2014-03-20.

Apeliantė ilgÄ laiko tarpÄ , apie 5 metus, nesiėmė veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti, nors už šį laikotarpį skaičiuoja delspinigius. Apeliantė, kaip atsakinga, sÄ Å¾ininga Å¡alis, turėjo kuo greičiau siekti iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta didelių nuostolių. Apeliantė nurodo, kad atsakovas ilgÄ laikÄ nesirÅ«pino skolos grÄ Å¾inimu, nepranešė apie jo pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbovietę, apie pasikeitusiÄ finansinę bÅ«klę, nepriima laiÅ¡kų, nebendradarbiauja su kreditoriumi, todėl tokiam vartotojui – skolininkui turi tekti ir didesnė turtinė atsakomybė už prievolių nevykdymÄ .

Apeliantė nepateikė teismui įrodymų, kad reikalavo iÅ¡ atsakovo sumokėti 5 963,06 Lt delspinigius, t. y. didesnius delspinigius, nei paskaičiavo UAB „Ūkio banko lizingas“. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡iuos apeliantės argumentus, vertina, kad apeliantė bÅ«dama bendrovė, kurios veikla susijusi su pradelstų piniginių sumų įgijimu iÅ¡ pradinių kreditorių ir Å¡ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimu, turėdama didelę patirtį Å¡ioje srityje, turėjo įvertinti susidariusiÄ padėtį ir matydama, jog skolininkas nebendradarbiauja, kuo skubiau siekti atgauti skolÄ , o ne tęsti laukimÄ ir nepagrįstai sudaryti tokiÄ didelę delspinigių sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog tokia didelė delspinigių suma susidarė dėl pačios ieÅ¡kovės delsimo kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir todėl praÅ¡oma delspinigių suma – 5 963,06 Lt už 2448 dienas, yra akivaizdžiai per didelė.

Jeigu ieÅ¡kovė savo teises bÅ«tų gynusi laiku, delspinigių suma bÅ«tų ženkliai mažesnė. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė teikdama, jog atsakovo elgesys yra nesÄ Å¾iningas, pati atsakovo atžvilgiu taip pat elgiasi nesÄ Å¾iningai. Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į vieÅ¡Ä jį interesÄ , priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ už akių, turėjo teisę atsižvelgti į tai, jog atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sutarties Å¡alis.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo priteista 537,71 Lt delspinigių suma yra teisinga teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų atžvilgiu, ieÅ¡kovės paskaičiuoti 5 963,06 Lt delspinigiai daugiau kaip 1,99 karto virÅ¡ija pagrindinę 3000 Lt skolÄ , ir atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra duomenų, kokios kliÅ«tys apribojo ieÅ¡kovės ar pradinės kreditorės teises laiku ginti galbÅ«t pažeistas savo teises pagal sutartį, t. y.

įrodymų, pateisinančių nepagrįstÄ delsimÄ kreiptis į teismÄ , taip pat, siekdamas iÅ¡laikyti ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir apriboti galimybes apeliantei piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo priteisti delspinigiai atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus. Teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo naikinti pagrįstos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies.Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybės, teismas sprendžia, kad skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. sprendimas už akių nekeistinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos atmetus ieÅ¡kovės skundÄ , ieÅ¡kovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . TeisėjaiLaisvė Aleknavičienė Vytautas Kursevičius Lina Muchtarovienė                                                                                           Â