bed24d80-e36f-44f1-b1e2-2f6a2d8e235f · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-55-385/2015Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00843-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.10. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 25 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui M. M., nukentėjusiosios atstovui R. B., gynėjams adv. Tomui Leščinskui, Antanui Butautui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

M., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo(duomenys neskelbtini) mokinys, nevedęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 187 str. 2 d.,D. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 187 str. 2 d., n u s t a t ė : K. M. ir D.

Å . veikdami bendrininkų grupe, sunaikino didelės vertės svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, tai yra, 2014 m. spalio 8 d., apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, plastmasinėje talpoje atsineÅ¡tu degamuoju skysčiu apipylė Å«kinio pastato, dalinės nuosavybės teise priklausančio L. B., dalį ir jį (Å«kinį pastatÄ ) padegė, bei tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du tyčia sunaikino L. B. bei A. M., o taip pat A. A. ir V. N. dalinės nuosavybės teise priklausančius Å«kinius pastatus, taip padarydamas L.

B. 15 000 Lt (4 344 €) turtinę žalÄ , A. M. 5 000 Lt (1 448 €) turtinę žalÄ , A. A. 10 000 Lt (2 896 €) turtinę žalÄ ir V. N. 15 000 Lt (4 344 €) turtinę žalÄ .Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamieji savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014-10-08 vakare, tikslaus laiko neprisimena, K. M. pasiÅ«lė D. Å . nueiti pas D. B. pasikalbėti dėl konflikto. D. B. namuose nerado, todėl K. M. pasiÅ«lė D. Å . padegti D. B. Å«kinį pastatÄ . IÅ¡ O. C. pasiėmę degaus skysčio abu nuėjo prie D.

B. mamai priklausančio Å«kinio pastato. Degiuoju skysčiu K. M. apipylė Å«kinio pastato sienas, o D. Å . uždegė degtukÄ ir jį numetė ant aplietos sienos ir tokiu bÅ«du padegė Å«kinį pastatÄ . Po to nuėję pas M. R. ir D. M. jiems pasakė, kad padegė Å«kinį pastatÄ . Pamatę gaisrÄ suprato, kad dega ne vienas Å«kinis pastatas, o ir gretimi pastatai. Vėliau buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė, tuo metu nieko negalvojo. Mano, kad dėl to, jog abu buvo neblaivÅ«s. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Sudegę Å«kiniai pastatai yra atstatyti.Nukentėjusioji L. B. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 24-25, 26, 27, 28) parodė, kad 2014-10-08, apie 21.20 val. iÅ¡girdusi pokšėjimÄ pažiÅ«rėjo per langÄ ir pamatė, kad dega Å«kinis pastatas, kuriame yra ir jos tvartas. Suprato, kad gaisras prasidėjo nuo jai priklausančio Å«kinio pastato dalies. Maždaug prieÅ¡ 10 minučių iki gaisro, pas jÄ buvo atėję K. M. (sÅ«nus) ir D. Å ., kurie teiravosi apie jos dukrÄ . Pasakius, kad dukros namuose nėra, K.

M. pasakė ,,Nu kurva, dabar visi (duomenys neskelbtini) vaikščios ant pirÅ¡tų galiukų“. Sudegusio Å«kinio pastato vertė - 15 000 Lt.Nukentėjusysis V. N. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 44, 45) parodė, kad 2014-10-09 iÅ¡ sesers sužinojo, kad yra nudegintas jam priklausantis Å«kinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis pats buvo užsienyje ir gaisro nematė. Sugrįžęs į LietuvÄ nuvažiavo prie minėto Å«kinio pastato ir pastebėjo, kad yra sudegęs jo stogas ir visa medinė dalis.

Dėl sudegusio Å«kinio pastato jam padaryta 15 000 Lt žala. Kadangi sudegęs Å«kinis pastatas yra atstatytas, žalos nebėra, todėl civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia.Nukentėjusioji A. M. - K. M. motina, ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 59, 60) parodė, kad 2014-10-08 vakare iÅ¡ kaimynų sužinojo, kad dega tvartai. Išėjusi į laukÄ pamatė, kad stipriausiai dega B. ir jos tvartai. Sudegusį tvartÄ ji pirko prieÅ¡ metus laiko ir jame nelaikė jokių degių skysčių. Kodėl kilo gaisras, nežino.

Girdėjo, kad kaimynai kaltino jos sÅ«nų K. sukėlus gaisrÄ . Sudegusio Å«kinio pastato vertė - 5 000 Lt.Nukentėjusioji A. A. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 74, 75, 76) parodė, kad 2014-10-08 vakare, tikslaus laiko neprisimena, bÅ«dama namuose iÅ¡girdo Å¡Å«vių garsÄ ir pagalvojo, kad kas nors Å¡audo fejerverkus. Išėjusi į kiemÄ pastebėjo, kad dega jai ir kitiems asmenims priklausantis Å«kinis pastatas. Nuėjusi prie Å«kinių pastatų girdėjo žmones kalbant, kad Å«kinius pastatus padegė K.

M. ir D. Š.. Gaisro metu sudegė jai priklausiančio ūkinio pastato stogas, padaryta 10 000 Lt žala. Kadangi sudegęs ūkinis pastatas yra atstatytas, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia.Liudytojas O. C. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l.

90) parodė, kad 2014-10-08 apie 20.30 val. pas jį į namus atėjo K. M. ir D. Å ., kurie paprašė benzino. Kam reikalingas benzinas, nesakė. Pasakius, kad benzino neturi, jie paprašė skiediklio. Tada jis turėtÄ skiediklį, apie 100 g., padavė K. M.. Maždaug po 40 minučių pro langÄ pamatęs keistas Å¡viesas išėjęs į laukÄ pastebėjo, kad dega Å«kiniai pastatai. Suprato, kad Å«kinius pastatus padegė K. M. su D. Å .. Vėliau kalbėjosi su K. M. apie padegtus Å«kinius pastatus, o K. M. pasakė, kad taip padarė dėl konflikto su B..Liudytojas Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 92-93) parodė, kad 2014-10-08 vakare, tikslaus laiko neprisimena, paskambinusi žmona pasakė, kad dega tvartai. PažiÅ«rėjęs per langÄ pamatė, kad didele liepsna dega mamai L. B. priklausanti Å«kinio pastato dalis, o taip pat kiek mažesne liepsna degė kitiems asmenims priklausantys Å«kiniai pastatai.Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l.

95) parodė, kad 2014-10-08 vakare, tikslaus laiko nežino, D. Å . su K. M. kažkur išėjo, o grįžę pasakė, kad prisidirbo. Pamatęs degančius Å«kinius pastatus suprato, kad juos padegė K. M. su D. Å .. Atstovė pagal įstatymÄ L. Å . ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l.

96) parodė, kad Å¡eimoje yra du vaikai, D. jaunesnysis. D. mokosi (duomenys neskelbtini), mokslai sekasi vidutiniÅ¡kai, tačiau sÅ«nus padeda dirbti Å«kio darbus. Apie tai, kad sÅ«nus su K. M. padegė Å«kinius pastatus, D. prisipažino pats. D. sakė, kad padegti Å«kinį pastatÄ jo prašė K. M.. Atstovas pagal įstatymÄ K. M. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 101) parodė, kad K. M. yra jo sÅ«nus. K. mokosi (duomenys neskelbtini). Mokslai sekasi vidutiniÅ¡kai. SÅ«naus draugai yra Å . ir R.. Apie tai, kad sÅ«nus padegė Å«kinius pastatus jis sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų.

K. sakė, kad taip norėjo atkerÅ¡yti B. dėl įvykusio konflikto. Å iuo metu sudegę Å«kiniai pastatai yra visiems atstatyti ir niekas dėl padegimo pretenzijų nebereiÅ¡kia. 2014-10-08 į Tauragės apskrities VPK Å ilutės r. PK kreipėsi L. B. (1 t., b. l. 1), kuri pranešė, kad 2014-10-08, apie 21.20 val. per langÄ pamatė degantį Å«kinį pastatÄ , kurio dalis priklauso ir jai. Gaisro metu iÅ¡degė tvarto stogas bei vidus. Ä®taria, kad Å«kinis pastatas buvo padegtas. 2014-10-09 ir 2014-10-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose (1 t., b. l. 5-6, 7-9, 18-19, 20-22) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) .

Įvykio vieta yra gaisravietė. Įvykio vietoje matyti stipriai apdegę ūkiniai pastatai: apdegęs stogas, sienų medinės konstrukcijos, vidus. Šilutės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio 2014-10-09 rašte Nr. 1-21-198 (2.16-21) ,,Dėl gaisro kilimo priežasties“ (1 t., b. l.

10) nurodyta, kad 2014-10-08, apie 21 val. kilo gaisras (duomenys neskelbtini)., grupei asmenų priklausančiame ūkiniame pastate. Gaisro metu nudegė dalis ūkinio pastato stogo, sudegė laikyta pjauta mediena, šienas, įvairūs rakandai. Elektros instaliacijos įrenginiai bei šildymo prietaisai gaisro židinio zonoje nebuvo eksploatuojami, pastate žmonių gaisro kilimo metu nebuvo. Techninių priežasčių kilti gaisrui nenustatyta. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – įneštas pašalinis ugnies šaltinis.Parodymų patikrinimo vietoje metu K.

M. (1 t., b. l. 136-137, 138) ir D. Å . (1 t., b. l. 11-12, 13) parodė kaip, kurį Å«kinį pastatÄ padegė.2014-10-09, 0.54 val. kaltinamajam K. M. nustatytas 1,06 promilės girtumas (1 t., b. l. 126).2014-10-09, 0.37 val. D. Å . nustatytas 1,83 promilės girtumas (2 t., b. l. 1).K. M. ir D. Å . kaltė įrodyta jų pačių, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolais. Kaltinamieji prisipažįsta nusikaltę, paaiÅ¡kino visas aplinkybes, atlygino padarytÄ Å¾alÄ atstatydami sugadintus Å«kinius pastatus.

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad abu kaltinamieji tyčia sugadino kitų asmenų turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du – padegdami pastatÄ . Savo veiksmais jie padarė nuostolį turto savininkams. Tokia jų veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 2 d. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad prisipažįsta nusikaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalto bendrininkų grupe ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio.Prokuroras praÅ¡o atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamieji, jų gynėjai taip pat praÅ¡o atleisti nuo atsakomybės.Pagal BK 93 str. nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.Abu kaltinamieji teisiami pirmÄ kartÄ , padarė apysunkį nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino, gailisi nusikaltę, darbu atlygino padarytÄ nukentėjusiesiems žalÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl to galima spręsti, jog tikslinga taikyti BK 93 str. ir atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės. Skirtinos BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės.Vadovaudamasis LR BPK 297-298 str., 302-303 str., 307-308 str., n u s p r e n d ž i a :

K. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 2 d. padarymÄ ir bylÄ nutraukti. Paskirti jam Å¡ias auklėjamojo poveikio priemones:įspėjimÄ ;12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo uždrausti bendrauti su D. Å ., gim(duomenys neskelbtini).KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .D. Å . atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 2 d. padarymÄ ir bylÄ nutraukti.

Paskirti jam Å¡ias auklėjamojo poveikio priemones:įspėjimÄ ;12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo uždrausti bendrauti su K. M., gim. (duomenys neskelbtini).KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               Vaclovas Jurjonas