bed1a9d5-089b-438f-ba67-e0221cacf2e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos NrBylos Nr. e2-3529-905/2019 Proceso Nr. 2-68-3-30635-2018-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2; 2.6.29.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius, teismo posėdžio sekretorė ArÅ«nė Bernatonytė, dalyvaujant ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų atstovui advokatui Vyteniui Gubavičiui, atsakovo atstovams R. V. ir advokatui Karoliui Rugiui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T.

K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bimbo Vilnius“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys V. G. (V. G.) ir užsienio įmonė „Lomis Group Inc.“, taip pat pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, užsienio įmonės „Lomis Group Inc.“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bimbo Vilnius“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 25 000 Eur skolos, 1900 Eur palūkanų ir penkių procentų procesines palūkanas.

IeÅ¡kovo teigimu, pagal 2014 m. gruodžio 29 d. paskolos sutartį trečiasis asmuo V. G. suteikė atsakovui 25 000 Eur paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti 2 proc. metines palÅ«kanas ir paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2015 m. gruodžio 29 d. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad paskola atsakovui suteikta 2015 m. vasario 3 d. 25 000 Eur pervedus iÅ¡ Lomis Group Inc. sÄ skaitos. 2018 m. gruodžio 9 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis ieÅ¡kovas V. G. perleido T. K. reikalavimo teises į atsakovo skolÄ .

Atsakovas iki Å¡iol negrÄ Å¾ino paskolos nei pradiniam kreditoriui, nei jo reikalavimo teises perėmusiam ieÅ¡kovui. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį ir trečiojo asmens pareikÅ¡tus savarankiÅ¡kus reikalavimus atmesti. Anot atsakovo, paskola yra realinis sandoris, todėl svarbu, kas suteikė paskolÄ . Atsakovas pažymėjo, kad paskolos teisiniai santykiai susiklostė tarp atsakovo ir trečiojo asmens Lomis Group Inc., kuris ir suteikė atsakovui paskolÄ , todėl ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės. Å iuo aspektu atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad Lomis Group Inc. 2015 m. vasario 3 d. atliktame pavedime nenurodoma, jog pinigai pervedami už kitÄ asmenį; vėlesniame V.

G. ir atsakovo susiraÅ¡inėjime V. G. nenurodė, jog paskolÄ jis suteikė asmeniÅ¡kai ir jog bÅ«tent jam derėtų paskolos likutį grÄ Å¾inti; be to, su V. G. suderinti atsakovo ir Lomis Group Inc. susitarimai dėl tarpusavio skolų ir jų įskaitymo. Atsakovas nurodė, kad nuo 2014 m. teikdama V. G. įvairias teisines-organizacines paslaugas, atsakovo teisininkė 2015 m. sausį susitarė su Lomis Group Inc. direktoriaus pareigas ėjusiu V. G. dėl Å¡ios įmonės paskolos; vėliau susitarta, kad iÅ¡ Å¡ios paskolos V.

G. ir jo administruojama Lomis Group Inc. apmokės atsakovui už suteiktas paslaugas. Taigi iÅ¡ gautos paskolos atsakovas padengė trečiųjų asmenų V. G. ir Lomis Group Inc. skolas atsakovui už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl tarpusavio prievolių įskaitymo. Dėl trečiojo asmens pareikÅ¡tų savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovas nurodė, kad trečiojo asmens atstovui nesuteikta procesinių teisių reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus, todėl Å¡ie reikalavimai negalėjo bÅ«ti priimami nagrinėti teismine tvarka.

Atsakovo nuomone, jo atliktas įskaitymas teisėtas, nes tuo metu trečiasis asmuo nebuvo įtrauktas į Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ . Trečiasis asmuo V. G. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Anot trečiojo asmens, atsakovo įmonės verslÄ vykdo Å¡ios įmonės direktorės N. V. Å¡eima, su kuria, įskaitant ir N. V. dukterį R. V., trečiasis asmuo palaikė draugiÅ¡kus santykius. Trečiojo asmens teigimu, kai 2015 m. sausį iÅ¡ jo buvo praÅ¡oma paskolinti pinigų atsakovo įmonei, jis nurodė, kad paskolÄ gali suteikti tiek jis pats, tiek ir Lomis Group Inc.

Atsakovui pageidaujant sutartį sudaryti su fiziniu asmeniu, sutartis buvo sudaryta su V. G.. Ä®monė Lomis Group Inc., kuriai atstovavo V. G., 2016 m. turėjo ketinimų investuoti į nekilnojamÄ jį turtÄ Tenerifėje, todėl R. V. tarpininkavo ieÅ¡kant ir įsigyjant Å¡io turto. Ä®monei Lomis Group Inc. atsisakius pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ Tenerifėje, R. V. ėmė reikÅ¡ti pretenzijas dėl atlyginimo už jos patirtas iÅ¡laidas ir apmokėjimo už suteiktas paslaugas. Anot trečiojo asmens, suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, atsakovas ėmė reikÅ¡ti samprotavimus, kad paskolÄ atsakovas turi grÄ Å¾inti tam pačiam asmeniui, t. y.

Lomis Group Inc., kuris ir pervedė pinigus atsakovui. Dar vėliau atsakovas ėmė teigti, kad jeigu paskola bus grÄ Å¾inta V. G., tai ir Lomis Group Inc. galės tÄ pačiÄ sumÄ dar kartÄ prisiteisti iÅ¡ atsakovo. Trečiasis asmuo užsienio įmonė Lomis Group Inc. prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu atsakovo 2018 m. lapkričio 5 d. pareiÅ¡kimu atliktÄ 25 200 Eur įskaitymÄ . Dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų trečiasis asmuo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Anot trečiojo asmens, jis nesuteikė atsakovui paskolos, o 2015 m. vasario 3 d. mokėjimo pavedimu atsakovui 25 000 Eur pervedė už V. G.. Trečiojo asmens teigimu, V. G. nors ir davė sutikimÄ , kad atsakovas paskolÄ grÄ Å¾intų į Lomis Group Inc. sÄ skaitÄ , tačiau toks nurodymas prievolę įvykdyti kitam asmeniui nereiÅ¡kia V. G. reikalavimo teisės perleidimo įmonei. Anot trečiojo asmens, jam V. G. nepateikė jokių įmonės vardu su atsakovu sudarytų sutarčių dėl teisinių ar organizacinių paslaugų teikimo, juolab tokias paslaugas ir su jomis susijusias atsakovo iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų.

Kadangi trečiasis asmuo neturėjo reikalavimo teisės į atsakovÄ , tai atsakovo atliktas įskaitymas yra niekinis ir negaliojantis, be to, atsakovas neturėjo 25 200 Eur reikalavimo teisės į trečiojo asmens įmonę. Atsakovo atliktas įskaitymas neteisėtas dar ir dėl to, kad jis atliktas jau iÅ¡kėlus Å¡iÄ civilinę bylÄ , nors įstatymas draudžia įskaityti teisme ginčijamus reikalavimus. Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas 2014 m. gruodžio 29 d. paskolos sutartyje nurodyta, kad V.

G. paskolina atsakovui 86 320 Lt (25 000 Eur); konkreti paskolinta suma ir laikas nustatomas pagal pinigų gavimo faktÄ (t. 1, p. 2). 2015 m. vasario 3 d. pavedimu trečiasis asmuo Lomis Group Inc. pervedė atsakovui 25 000 Eur (t. 1, p. 23). Nors atsakovas ir teigė, kad jam paskolÄ suteikė ne V. G., o Lomis Group Inc., tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas paskolos sutartį pasirašė ne su Lomis Group Inc., bet bÅ«tent su V. G.– sutartyje aiÅ¡kiai nurodyti bÅ«tent V.

G., kaip fizinio asmens (netgi ne kaip juridinio asmens atstovo), asmens duomenys ir, prieÅ¡ingai, nenurodyta jokių Lomis Group Inc. rekvizitų. Ta atsakovo akcentuojama aplinkybė, kad paskolos sumÄ atsakovui suteikė-pervedė Lomis Group Inc., o ne V. G., teismo vertinimu, nekeičia paskolos sutarties Å¡alių sulygtų esminių paskolos sutarties sÄ lygų, be kita ko, aiÅ¡kiai nurodytų sutarties Å¡alių. Norminiai teisės aktai nedraudžia kreditoriaus skolinamÄ pinigų sumÄ skolininkui suteikti iÅ¡ kito asmens sÄ skaitos.

Vien tik dėl to, kad paskolos sumÄ skolininkui faktiÅ¡kai suteikia kitas asmuo, toks asmuo (veikęs kreditoriaus interesais ar praÅ¡ymu) netampa skolininko kreditoriumi ir (ar) paskolos sutarties Å¡alimi. Atsakovo argumentai, kad jam nebuvo žinomi tikslÅ«s įmonės Lomis Group Inc. duomenys-rekvizitai, teismo vertinimu, tik patvirtina, kad atsakovas su nurodyta įmone iki tol neturėjo jokių santykių, įskaitant ikisutartinius santykius ir derybas dėl sutarties sudarymo, nes, prieÅ¡ingu atveju, atrodytų nelogiÅ¡kas atsakovo elgesys, viena vertus, dėl paskolos derantis su įmone Lomis Group Inc., kita vertus, vien tik dėl įmonės rekvizitų nežinojimo į sutartį įraÅ¡yti V.

G. asmens duomenis (nepasiteiraujant-nepasitikslinant įmonės rekvizitų). Be to, iÅ¡vadÄ , kad paskolos sutartį atsakovas sudarė bÅ«tent su V. G., o ne su Lomis Group Inc., teismas grindžia ir vėlesniais (2015 m. gruodžio 28 d., 2016 m. lapkričio 8 d., 2018 m. balandžio 27 d.) atsakovo raÅ¡tais, kuriuos atsakovas adresavo V. G., o ne įmonei Lomis Group Inc., ir kurių turinys-kontekstas leidžia aiÅ¡kiai suprasti, kad tuos raÅ¡tus atsakovas adresavo V. G. bÅ«tent kaip kreditoriui, o ne kaip kreditoriaus įmonės atstovui (t. 1, p. 24, 86, 114).

Nors atsakovas ir pateikė raÅ¡ytinių įrodymų (el. laiÅ¡kų), kuriuose V. G. iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad atsakovas paskolÄ grÄ Å¾intų (pinigus pervestų) į Lomis Group Inc. sÄ skaitÄ , tačiau Å¡iuo aspektu teismas sutinka su trečiųjų asmenų argumentais, kad toks kreditoriaus nurodymas skolininkui kam (į kieno sÄ skaitÄ ) sumokėti-pervesti pinigus negali bÅ«ti vertinamas kaip kreditoriaus reikalavimo teisės į paskolos grÄ Å¾inimÄ perleidimas ir (arba) kaip kreditoriaus pasikeitimas paskolos teisiniame santykyje.

Pažymėtina, kad į bylÄ nepateikta tokių įrodymų, kurie patvirtintų V. G. ir Lomis Group Inc. susitarimÄ dėl reikalavimo teises į atsakovo skolÄ perleidimo. Padaręs iÅ¡vadÄ , paskolos teisiniai santykiai susiklostė tarp atsakovo ir V. G., teismas vertina kaip mažareikÅ¡mius dalyvaujančių byloje asmenų argumentus, susijusius su trečiųjų asmenų 2015 m. sausio 19 d. susitarimu ir jo sudarymo aplinkybėmis (susitarimo fiktyvumu, susitarimÄ pasiraÅ¡iusių atstovų įgaliojimais ir pan.), todėl iÅ¡samiau jų nenagrinėja.

Atsakovo prievolių atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui neturi teisinės reikÅ¡mės, kokiu faktiniu ar teisiniu pagrindu (ar visai be jokio pagrindo) Lomis Group Inc. pervedė V. G. skolinamus pinigus į atsakovo sÄ skaitÄ . 2018 m. lapkričio 5 d. pareiÅ¡kimu atsakovas pranešė trečiajam asmeniui Lomis Group Inc. apie prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ (t. 1, p. 120). Atsakovo pareiÅ¡kime nurodyta, kad Lomis Group Inc. 2015 m. vasario 4 d. pervedė atsakovui 25 000 Eur, o atsakovas 2016-2017 metais suteikė bendrovei Lomis Group Inc. teisinių, tarpininkavimo, derybinių, organizacinių ir kitokių paslaugų, tačiau nei Lomis Group Inc., nei jos atstovai už tuos darbus neatsiskaitė.

PareiÅ¡kime taip pat nurodyta, kad po įskaitymo Lomis Group Inc. skola atsakovui sudaro 200 Eur. Å iame sprendime jau padarius iÅ¡vadÄ , kad paskolos teisiniai santykiai susiklostė tarp atsakovo ir V. G., sutiktina su trečiojo asmens Lomis Group Inc. argumentais, kad atsakovo pareiÅ¡kimu atliktas įskaitymas pripažintinas negaliojančiu, nes tuo metu nebuvo trečiojo asmens prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų atsakovui. Jau vien Å¡i aplinkybė pakankama tam, kad bÅ«tų tenkinami trečiojo asmens pareikÅ¡ti reikalavimai dėl atsakovo atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.

Kadangi Civilinio proceso kodeksas nenustato pareigos teisinių paslaugų sutartyje (t. 1, p. 100) specialiai aptarti atstovo teisę reikšti ieškinį (savarankiškus reikalavimus), tai atmetami kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kuriais ginčijamas trečiojo asmens pareikštų savarankiškų reikalavimų priėmimas ir jų teisminis nagrinėjimas šioje byloje. Viena vertus, šioje byloje atsakovas įrodinėjo jo (ar jo darbuotojos R. V.) atliktus darbus ir suteiktas paslaugas tiek įmonei Lomis Group Inc., tiek V.

G.. Kita vertus, Å¡iame sprendime jau padaryta iÅ¡vada, kad Lomis Group Inc. neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų atsakovui (ir jau vien todėl atsakovo atliktas įskaitymas pripažintinas negaliojančiu). Nors reikalavimo teises į atsakovo skolÄ tam tikrÄ laikÄ turėjo V. G. (iki reikalavimo perleidimo ieÅ¡kovui), tačiau atsakovas įskaitymo V. G. nepareiÅ¡kė. Taip pat atsakovas (laikydamasis nuoseklios pozicijos, kad jis paslaugas suteikė bÅ«tent įmonei Lomis Group Inc.) nereiÅ¡kė praÅ¡ymų ar juolab reikalavimų dėl jo skolos V.

G. mažinimo, kiek tai galėtų būti susiję su atsakovo V. G. suteiktų paslaugų verte ir, pabrėžtina, kokia konkrečia suma turėtų būti mažinama atsakovo skola V. G. (CPK 12, 13, 178 straipsniai). Tokių tikslių duomenų nėra galimybės nustatyti iš pateiktų įrodymų visumos, juolab kad atsakovas skirtingais laikotarpiais nurodinėjo įvairias (tiek V. G., tiek įmonei Lomis Group Inc.) suteiktų paslaugų kainas-vertes, pavyzdžiui, 2018 m. spalio 23, 25, 31 d. – 6400 Eur (t. 1, p. 45, 48, 50), 2018 m. lapkričio 16 d. – jau 34 200 Eur (t. 1, p. 95).

Be to, iÅ¡ pateiktų duomenų visumos (nesant dalyvaujančių byloje asmenų konkrečių paaiÅ¡kinimų bei suformuluotų procesinių reikalavimų) nėra galimybės atriboti atsakovo V. G. ar Lomis Group Inc. suteiktų paslaugų nuo R. V. V. G. pagal atskirÄ -specialų įgaliojimÄ (t. 1, p. 91, 98) suteiktų paslaugų. Taigi, jeigu ir bÅ«tų procesinis teisinis pagrindas spręsti dėl atsakovo skolos V. G. mažinimo, tai tokie atsakovo argumentai-praÅ¡ymai Å¡ioje byloje (esant (tik) tokiems įrodymams) bÅ«tų vertinami kaip nepakankamai įrodyti (CPK 178 straipsnis).

Remdamasis nurodytais motyvais, teismas iÅ¡samiau nenagrinėja kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų dalyvaujančių byloje asmenų argumentų ir įrodymų, susijusių su atsakovo teiktomis paslaugomis abiems tretiesiems asmenims, pavyzdžiui, kas bÅ«tent buvo atsakovo suteiktų paslaugų gavėjas (asmeniÅ¡kai V. G. ar Lomis Group Inc.), kiek ir kokių paslaugų iÅ¡ viso buvo suteikta, kokia suteiktų paslaugų vertė ir pan. (CPK 265 straipsnis). Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė pagrindų-prielaidų mažinti priteistinÄ paskolos sumÄ atsakovo suteiktų paslaugų mastu-verte.

Tokia iÅ¡vada nepaneigia atsakovo teisių ginti savo interesus bendra tvarka, be kita ko, reiÅ¡kiant atitinkamus reikalavimus atitinkamiems skolininkams dėl atsiskaitymo už atsakovo suteiktas paslaugas. IÅ¡ atsakovo ir trečiųjų asmenų tarpusavio santykių-susiraÅ¡inėjimo akivaizdžiai matyti, kad atsakovas aiÅ¡kiai skyrė Å¡iuos du asmenis – V. G. ir įmonę Lomis Group Inc., t. y. jų netapatino-nepainiojo. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ atsakovo pastangų aiÅ¡kiai apibrėžti banko sÄ skaitos, į kuriÄ grÄ Å¾intina paskolos suma, savininkÄ Â â€“ V.

G. ar Lomis Group Inc. – akivaizdu, kad atsakovas negali bÅ«ti vertinamas kaip suklydęs dėl kreditoriaus, kuriam turi bÅ«ti grÄ Å¾inama paskola (CK 6.44, 6.45 straipsniai). Å iuo aspektu pabrėžtina, kad, viena vertus, trečiasis asmuo V. G. tam tikrais laikotarpiais buvo nurodęs atsakovui piniginę prievolę – bÅ«tent paskolos grÄ Å¾inimÄ pinigais – atlikti pervedant pinigus į įmonės Lomis Group Inc. sÄ skaitÄ . Kita vertus, toks kreditoriaus nurodymas negali bÅ«ti vertinamas kaip kreditoriaus nurodymas-sutikimas konkrečiÄ piniginę prievolę įvykdyti įmonei Lomis Group Inc. suteikiant atlygintinas paslaugas (CK 6.39 straipsnio 1 dalis).

Taigi, esant konkrečiam kreditoriaus nurodymui (piniginę prievolę atlikti pervedant pinigus į įmonės sÄ skaitÄ ), skolininkas neįgyja teisės savo valia-nuožiÅ«ra pakeisti tokios prievolės įvykdymÄ ir vietoje piniginės prievolės įvykdymo kreditoriaus nurodomai įmonei sutekti atlygintinų paslaugų. Nagrinėdamas atsakovo argumentus, kuriais apeliuojama į V. G. el. laiÅ¡kus, kuriuose atsakovui siÅ«loma už suteiktas paslaugas pateikti sÄ skaitÄ apmokėjimui įmonei Lomis Group Inc., teismas sprendžia, kad tokie V.

G. nurodymai patvirtina susiklosčiusius santykius tarp atsakovo ir Lomis Group Inc., t. y. V. G., kaip Lomis Group Inc. atstovas, patvirtina, jog už įmonei Lomis Group Inc. atsakovo suteiktas paslaugas turėtų atsiskaityti bÅ«tent Lomis Group Inc., o ne V. G.. Kadangi V. G. el. laiÅ¡kuose nurodoma apie sÄ skaitos atsiskaityti už suteiktas paslaugas pateikimÄ Ä¯monei Lomis Group Inc. (o ne apie atsakovo skolos V. G. atitinkamÄ sumažinimÄ ), t. y. nurodoma apie įmonės atsiskaitymÄ -sumokėjimÄ už suteiktas paslaugas, tai nėra pagrindo teigti, jog atsakovas galėjo sÄ Å¾iningai klysti ir manyti, kad už jo suteiktas paslaugas įmonei Lomis Group Inc. bus atitinkamai mažinama atsakovo skola V.

G.. Pažymėtina ir tai, kad netgi po visų atsakovo nurodomų paslaugų (V. G. ir (ar) įmonei Lomis Group Inc.) suteikimo 2015-2017 metų laikotarpiu atsakovas 2018 m. balandžio 25 d. el. laiÅ¡ke V. G. vis dar iÅ¡reiÅ¡kė savo ketinimus grÄ Å¾inti paskolÄ (t. 2, p. 95), t. y. atsakovas tuo metu nesilaikė pozicijos, kad jo skola jau bÅ«tų padengta suteiktų paslaugų verte. Remdamasis Å¡iais motyvais, teismas nekonstatuoja pagrindo-prielaidų ginčo santykiams taikyti Civilinio kodekso 6.44, 6.45 straipsnių nuostatų. 2018 m. gruodžio 9 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi T.

K. nusipirko iÅ¡ V. G. Å¡io turėtas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ , palÅ«kanas ir iki to laiko Å¡ioje civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, p. 73-74). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkinamas – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 25 000 Eur skolos, 1900 Eur palÅ«kanų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡ių palÅ«kanų dydžio atsakovas neginčijo ir teismas neturi pagrindo tokios sumos vertinti kaip nepagrįstos ar klaidingai paskaičiuotos.

Be to, tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteisiamos penkių procentų procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos 25 000 Eur sumos. Å iuo aspektu pažymėtina, kad priteisiamos procesinės palÅ«kanos neskaičiuojamos nuo priteisiamų 1900 Eur palÅ«kanų (CK 6.37 straipsnio 4 dalis). Tenkinant trečiojo asmens reikalavimus, pripažįstamas negaliojančiu atsakovo 2018 m. lapkričio 5 d. pareiÅ¡kimu atliktas įskaitymas.

Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja-neaptaria (CPK 265 straipsnis). Tenkinant ieškinį ir trečiojo asmens pareikštus reikalavimus, ieškovui iš atsakovo priteisiama 605 Eur žyminio mokesčio (t. 1, p. 3, 29, 73-74) ir 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 1, p. 76, 77; t. 2, p. 1-3;

CPK 93 straipsnio 1 dalis); trečiajam asmeniui Lomis Group Inc. iÅ¡ atsakovo priteisiama 567 Eur žyminio mokesčio (t. 2, p. 59) ir 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (t. 2, p. 152, 153; CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iÅ¡ atsakovo priteisiama 7,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį ir trečiojo asmens pareikÅ¡tus savarankiÅ¡kus reikalavimus tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bimbo Vilnius“, j. a. k. 125764722, 25 000 (dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius) Eur skolos, 1900 (tÅ«kstantį devynis Å¡imtus) Eur palÅ«kanų ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 25 000 (dvideÅ¡imt penkių tÅ«kstančių) Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. spalio 4 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pripažinti negaliojančiu atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bimbo Vilnius“ 2018 m. lapkričio 5 d. pareiÅ¡kimu atliktÄ Ä¯skaitymÄ .

Priteisti ieškovui T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bimbo Vilnius“, j. a. k. 125764722, 1405 (tūkstantį keturis šimtus penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti trečiajam asmeniui užsienio įmonei Lomis Group Inc., reg. Nr. 725484, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bimbo Vilnius“, j. a. k. 125764722, 1067 (tūkstantį šešiasdešimt septynis) Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bimbo Vilnius“, j. a. k. 125764722, 7,16 Eur (septynis eurus 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vitalijus Abramovičius