bed0dfe9-bb9c-4b38-b0da-463b0ffd0651 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-10-1076/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00032-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.3; 2.14.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Lino Å iukÅ¡tos, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo G. B. (G. B.) gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam G.

B. 3 mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 13 d. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-1049/2023 G. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00696-10 G. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams nuo 2018 m. balandžio 17 d. iki 2018 m. liepos 17 d., kurios terminas vėlesnėmis teismų nutartimis tęsiamas.

3. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00696-10 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00028-19, kurį pabaigus baudžiamoji byla 2019 m. spalio 4 d. buvo perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui (baudžiamosios bylos Nr. 1-11-317/2023), joje kaltinamajam G. B. taikant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

4. Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-1049/2023 griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirta Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi. Nustatytas kardomosios priemonės terminas – 2 mėnesiai, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 13 d.

5. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas nebuvo pratęstas, ir G. B. buvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės: a) 10 000 Eur užstatas;

b) dokumentų (Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas;

c) intensyvi priežiÅ«ra 6 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 13 d., įpareigojant G. B. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ bei nustatant intensyvios priežiÅ«ros dienotvarkę – nuolat bÅ«ti nustatytoje namų zonoje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus atvejus, jei tai susiję su bÅ«tinumu bet kuriuo metu iÅ¡vykti į gydymo įstaigÄ , tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, iÅ¡vykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismÄ procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), darbu (mokymusi) bei kitus iÅ¡ anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamÄ leidimÄ iÅ¡vykti.

6. Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi, iÅ¡ dalies patenkinus kaltinamojo G. B. gynėjo advokato V. Sirvydžio praÅ¡ymÄ , buvo pakeistos 2022 m. liepos 12 d. nutartimi nustatytos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos ir G. B. įpareigotas bÅ«ti nustatytoje namų zonoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 20.00 val. iki 06.00 val., o kitu metu – Kauno miesto ir rajono ribose, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai susiję su bÅ«tinumu bet kuriuo metu iÅ¡vykti į gydymo įstaigÄ , tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, iÅ¡vykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismÄ procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), darbu (mokymusi) bei kitus iÅ¡ anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamÄ leidimÄ iÅ¡vykti.

7. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi kaltinamajam G. B. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas 3 mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 13 d. Kaltinamasis įpareigotas nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ bei nustatyta tokia intensyvios priežiÅ«ros dienotvarkė – bÅ«ti nustatytoje namų zonoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 06.00 val., kitu metu – Lietuvos Respublikos teritorijos ribose, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai susiję su bÅ«tinumu bet kuriuo metu iÅ¡vykti į gydymo įstaigÄ , tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, iÅ¡vykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismÄ procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), darbu (mokymusi) bei kitus iÅ¡ anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamÄ leidimÄ iÅ¡vykti.

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai ir praÅ¡ymai 8. Skunde kaltinamojo G. B. gynėjas advokatas V. Sirvydis praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį, kuria 3 mėnesiams buvo pratęstas kaltinamajam G. B. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. 8.1. Gynėjas nurodo, kad Å¡i kardomoji priemonė yra itin griežta, griežtumu nusileidžianti tik suėmimui. Skundžiamoje nutartyje liko neįvertinta tai, kad kaltinamasis itin ilgÄ laikÄ , t. y. nuo 2018 m. balandžio 17 d. iki 2022 m. liepos 13 d. buvo suimtas.

Toks ilgas suėmimo laikotarpis eliminavo bet kokį kaltinamojo norÄ bėgti ar slėptis nuo teismo. Gynėjo vertinimu, tokį ilgÄ laikÄ taikius griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , o Å¡iuo metu taikant kitÄ itin griežtÄ kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ , susiklosčiusi situacija yra įgijusi nubaudimo bruožų, kas neatitinka BPK 11 straipsnio ir jame įtvirtinto proporcingumo principo. Gynėjas mano, kad žemesnysis teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, turėjo labiau atsižvelgti į kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, darbinę veiklÄ , į tai, kad jis nėra pažeidęs kardomosios priemonės sÄ lygų, į kitas faktines aplinkybes.

Gynėjas taip pat pastebi, kad intensyvios priežiÅ«ros taikymo laikas nėra įskaitomas į bausmę, kas taptų aktualu, jeigu ateityje kaltinamojo G. B. atžvilgiu bÅ«tų priimtas apkaltinamasis nuosprendis. 8.2. Be to, žemesnysis teismas pateikia nepagrįstus motyvus pasisakydamas dėl kaltinimų apimties, inkriminuotų nusikalstamų veikų sunkumo, bausmės griežtumo. Kaltinimo sunkumas nėra nei absoliuti, nei papildoma sÄ lyga tęsti tokios griežtos kardomosios priemonės terminÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ byloje Cabała prieÅ¡ LenkijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 23042/02);

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2017 m. kovo 21 d. sprendimÄ byloje Porowski prieÅ¡ LenkijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 34558/03). 8.3. Gynėjas taip pat pastebi, kad be kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros, G. B. yra skirtas itin didelio dydžio užstatas. Manant, kad net ir tokio dydžio užstatas nėra pakankamas, kartu dar galima bÅ«tų paskirti įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimÄ .

9. Teismas 2021 m. sausio 27 d. gavo prokuroro Mindaugo Sabaičio atsiliepimÄ , kuriame prokuroras praÅ¡o kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti. Atsiliepime prokuroras pabrėžia G. B. galimai padarytų nusikaltimų sunkumÄ . Pasak prokuroro, gynėjo skunde taip pat nepagrįstai teigiama, jog žemesnysis teismas priimdamas neatsižvelgė į kitas aplinkybes, kaip kaltinamojo Å¡eiminiai ryÅ¡iai, gyvenamoji vieta, pajamos ir sveikatos problemos. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – intensyviosios priežiÅ«ros sÄ lygos, kurios jau ne kartÄ buvo Å¡velninamos, leidžia G.

B. palaikyti socialinius ir darbinius ryÅ¡ius, todėl, atsižvelgiant į galimai padarytų nusikaltimų pobÅ«dį bei poreikį stebėti kaltinamÄ jį, užkirsti keliÄ galimam bendravimui su kitais proceso dalyviais, intensyvi priežiÅ«ra yra proporcinga priemonė. Tai, kad G. B. iki Å¡iol laikėsi kardomosios priemonės sÄ lygų, jos reikalingumo savaime nepaneigia. III. AukÅ¡tesniojo teismo teisiniai argumentai Kaltinamojo G. B. gynėjo skundas atmetamas.

10. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo G. B. gynėjo skundÄ ir įvertinęs pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , LITEKO sistemos duomenis konstatuoja, jog kaltinamajam G. B. taikomos intensyvios priežiÅ«ros terminas skundžiama nutartimi buvo pratęstas pagrįstai.

11. Intensyvi priežiÅ«ra, kaip ir bet kuri kita kardomoji priemonė, asmeniui gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamÄ veikÄ (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo kaltė įrodinėjama liudytojų parodymais, specialistų paaiÅ¡kinimais, įvykių objektų apžiÅ«ros protokolais ir kitais bylos duomenimis. Teisėjų kolegijos vertinimu, baudžiamojoje byloje esančių duomenų pakanka pagrįstam manymui, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tuo pačiu pabrėžtina, kad kaltinamojo kaltės ir ar surinktų duomenų pakanka priimti apkaltinamajam nuosprendžiui nuspręs bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas.

12. BPK 1311 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad intensyvi priežiÅ«ra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Intensyvi priežiÅ«ra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

13. Remiantis BPK 121 straipsnio 4 dalimi teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę (o tuo pačiu – ir spręsdamas ar reikia pratęsti jos terminÄ ), ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo (kaltinamojo) nusikalstamos veikos sunkumÄ , įtariamojo (kaltinamojo) asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į įtariamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentais, jog kaltinamasis G.

B. laikėsi jam paskirtų kardomųjų priemonių sÄ lygų, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, turi asmenų, kuriais privalo rÅ«pintis, dirba ir gauna teisėtas pajamas, yra saistomas socialiniais ir Å¡eiminiais ryÅ¡iais, pats turi sveikatos problemų. Å ios aplinkybės buvo ir tebėra reikÅ¡mingos sprendžiant klausimus, susijusius su intensyvios priežiÅ«ros taikymu. Kita vertus, Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam yra inkriminuotas ir labai sunkių nusikaltimų padarymas, pasitvirtinus visiems inkriminuotiems kaltinimams jam grėstų itin griežta bausmė.

Teisėjų kolegija pritaria skundo argumentui, kad galimos bausmės griežtumas yra tik vienas kriterijų sprendžiant apie kardomosios priemonės pagrįstumÄ . Tačiau byloje taip pat esama duomenų, kad kaltinamasis galimai buvo vienas iÅ¡ nusikalstamo susivienijo vadovų, pats nusikalstamas susivienijimas galimai veikė ilgÄ laikotarpį, jis galimai buvo nukreiptas į sistemingÄ didelių pajamų gavimÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų. Be to, nusikalstamo susivienijimo nariai galimai veikė Norvegijos Karalystėje, Nyderlandų Karalystėje, Belgijos Karalystėje, Airijos Respublikoje, Suomijos Respublikoje, Ukrainos Respublikoje, Rusijos Federacijoje, kas rodo apie kaltinamojo ryÅ¡ius užsienio valstybėse.

14. Skunde pabrėžiama, jog kaltinamajam jau labai ilgÄ laikÄ yra taikomi itin griežti suvaržymai, kurie jau įgijo baudimo elementų. G. B. daugiau nei 4 metus buvo taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas (įskaitant ikiteisminio tyrimÄ ir kitÄ Kauno apygardos teisme nagrinėjamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ 1-11-317/2023). Å i kardomoji priemonė Kauno apygardos teismo2022 m. liepos 12 d. nutartimi buvo pakeista į Å¡velnesnių kardomųjų priemonių kompleksÄ , kaip vienÄ iÅ¡ kardomųjų priemonių paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Nors pastaroji kardomoji priemonė yra viena iÅ¡ griežčiausių BPK numatytų kardomųjų priemonių, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo sutikti, jog intensyvios priežiÅ«ros taikymo metu kaltinamojo teisės buvo varžomos labiau nei reikia proceso tikslams pasiekti ar sukėlė jam nepagrįstų apsunkinimų. Kolegija taip pat pastebi, kad žemesnysis teismas svarstė ir tenkino ne vienÄ praÅ¡ymÄ leisti kaltinamajam individualiais atvejais nesilaikyti intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, be to, 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi ir skundžiama 2013 m. sausio 12 d. nutartimi taikomus apribojimus gerokai suÅ¡velnino.

Skundžiama nutartimi kaltinamojo dienotvarkės ribojimas yra sumažintas tiek, kad jis yra įpareigotas bÅ«ti namuose tik nuo 23.00 val. iki 06.00 val., o likusiu paros metu visas savaitės dienas jis gali nevaržomai judėti po visÄ Lietuvos teritorijÄ . Taigi, kaltinamajam Å¡iuo metu yra nustatyti apribojimai, netrukdantys gyventi aktyvų socialinį gyvenimÄ , dirbti, tenkinti visus asmeninius, Å¡eimos ir artimųjų poreikius. Todėl, teismo vertinimu, skundžiama nutartimi nustatyti apribojimai negali bÅ«ti vertinami kaip neproporcingi.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo G. B. (G. B.) gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Virginija Liudvinavičienė Justas Namavičius Linas Å iukÅ¡ta