bed07950-e7e2-4d2e-937f-9a5fc636f933 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                            Administracinio nusižengimo byla                                                                              Nr. AN2-99-334/2017Proceso Nr. 4-08-3-00648-2017-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Å vitinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgalioto asmens V. M. ( toliau – Institucija) pateiktÄ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė :

T. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 4 dalį ir Panevėžio apskr. VPK KPB įgaliotos pareigūnės (duomenys neskelbtini) nutarimu jam paskirta 250 eurų bauda už tai, kad jis, neturėdamas 2 metų stažo (būdamas pradedančiuoju vairuotoju) 2017 m. liepos 29 d., 23.37 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.

Alkotesteriu nustatytas 0,08 promilės neblaivumas (girtumas). Tokiais savo veiksmais T. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 3 d. panaikino minėtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , pradėtÄ pagal ANK 422 straipsnio 4 dalį, T. S. atžvilgiu nutraukė.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ palikti galioti Panevėžio apskr.

VPK KPB įgaliotos pareigÅ«nės (duomenys neskelbtini) nutarimÄ , kuriuo T. S. paskirta 250 eurų bauda už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 4 dalyje.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ir tikrindamas policijos pareigÅ«nės priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ nesilaikė ANK 563 straipsnyje ir ANK 567 straipsnyje įtvirtinų administracinių nusižengimų bylų teisenos uždavinių visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes.

Teigia, kad teismas buvo neiniciatyvus, netinkamai tyrė bei vertino surinktus įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, jog T. S. veikoje nėra inkriminuoto ANK 422 straipsnio 4 dalies dispozicijoje numatyto teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų ir skundžiamajame teismo nutarime nebuvo konstatuota, jog tikrinantys pareigūnai būtų pažeidę Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse įtvirtintas nuostatas.

Byloje nustatyta, kad neblaivumo patikrinimo testus policijos pareigÅ«nai atliko metrologiÅ¡kai patikrinta technine priemone, kurios patikra galiojo, o kitų aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima įtarti, jog patrulių naudoto alkotesterio parodymai galėjo bÅ«ti iÅ¡kreipti ar netikslÅ«s byloje nenustatyta. Policijos pareigÅ«nai T. S. alkotesteriu tikrino du kartus ir abiem atvejais alkotesterio parodymai virÅ¡ijo pradedančiajam vairuotojui leistinÄ ribÄ , o T. S. pateiktas Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas NR. (duomenys neskelbtini), taip pat 2017 m. rugpjūčio 1 d. suraÅ¡yta specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) nepaneigė T.

S. neblaivumo transporto priemonės vairavimo metu. Be to teismas nutraukė administracinio nusižengimo bylÄ remdamasis argumentu, kad nei testÄ atlikusio policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, nei teismo posėdžio metu dalyvavusio institucijos atstovo kalboje nebuvo minimos aplinkybės dėl sklindančio alkoholio kvapo, tačiau teisme dalyvavęs atstovas nedalyvavo testuojant T. S., o policijos pareigÅ«nai, kurie tikrino T. S., galimÄ neblaivumÄ , esant nedidelei asmens vartoto alkoholio koncentracijai, alkoholio kvapo galėjo ir nepajusti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ T. S. įgaliotas asmuo R. M. nesutinka su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliaciniu skundu. Teigia, kad T. S. nevartoja alkoholio ir vairavo automobilį blaivus. Nurodo, kad T. S. nuvyko į gydymo įstaigÄ iÅ¡ karto, kai tik paleido policjos pareigÅ«nai ir atliktas kraujo tyrimas parodė, kad jis vairavo blaivus.Apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo apylinkės teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnio 1 dalis).Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas Å¡ioje byloje nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad T.

S. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 4 dalyje, sudėties, ir nepagrįstai administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukė.ANK 422 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro pradedantieji vairuotojai bÅ«dami neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau negu 0,4 promilės). IÅ¡ protokolo matyti, kad T. S. 2017 m. liepos 29 d. alkotesteriu „Alcotest 6810“ (prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytas 0,08 promilės girtumas.

IÅ¡ alkotesterio 2017-03-13 patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog alkotesteris „Alcotest 6810“ , kuriuo buvo tikrintas T. S. blaivumas yra tinkamas naudoti (patikros sertifikatas galiojo iki 2017 m. rugsėjo 13 d.). Alkotesterio patikros sertifikate nurodyta, kad alkotesterio tikslumas nustačius nuo 0,01 iki 1,00 promilės yra ±0,017 promilės. Å i paklaida reiÅ¡kia, kad alkotesteriu nėra absoliučiai tiksliai nustatomas neblaivumo laipsnis, o leidžiamas kintamas svyravimas į didesnę ar mažesnę pusę 0,017 promilės amplitude, tačiau Å¡iuo atveju jokios reikÅ¡mės neturi, kadangi atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro pradedantieji vairuotojai bÅ«dami neblaivÅ«s, kai nustatomas lengvas neblaivumas (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau negu 0,4 promilės).

Taigi alkoholio tikrinimo metu, net ir įvertinus alkotesterio paklaidÄ , T. S. nustatytas girtumas atitinka lengvÄ neblaivumo laipsnį (ANK 422 straipsnio 4 dalį). Kiekvienas asmuo, nesutinkantis su alkotesterio parodymais, turi teisę pats nuvykti į medicinos įstaigÄ ir pasitikrinti galimÄ neblaivumÄ . Å iuo atveju, nustačius lengvÄ neblaivumÄ , T. S. kreipėsi į medicinos įstaigÄ . Alkotesterio duomenys policijos pareigÅ«nų yra užfiksuoti 2017 m. liepos 29 d., 23.52 val., o T. S. kraujas tyrimui paimtas 2017 m. liepos 30 d., 01.16 val., t. y. praėjus daugiau nei valandai nuo alkotesterio patikros momento.

Nors Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad T. S. į medicinos įstaigÄ atvyko 2017 m. liepos 29 d. 00.50 val., tačiau akivaizdu, kad tai yra raÅ¡ymo apsirikimas, nes T. S. policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas 2017 m. liepos 29 d. 23.37 val., todėl akivaizdu, kad jis į medicinos įstaigÄ atvyko 2017 m. liepos 30 d. 00.50 val. Atlikus tyrimÄ , 2017 m. rugpjūčio 1 d. pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad T.

S. kraujyje 2017 m. liepos 30 d. 01.16 val. etilo alkoholio nerasta. Aukštesnysis teismas pažymi, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus toks, koks jis buvo tam tikru momentu, t. y. vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. S. iniciatyva atliktas kraujo tyrimo rezultatas praėjus daugiau nei valandai, pats savaime nepaneigia testavimo policijos pareigūnų techninėmis priemonėmis duomenų, ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009, Nr. 2AT-39-2014).

Nors apylinkės teismas konstatavo, kad T. S. į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ kreipėsi laiku, tačiau atsižvelgiant į įstatymo leidėjo nustatytÄ itin maÅ¾Ä alkoholio kiekį (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau negu 0,4 promilės) apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad laikas, kada atliekama medicininė apžiÅ«ra, yra reikÅ¡mingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu. T. S. biologinės terpės bandinys (kraujas) nuo alkoholio kiekio iÅ¡kvepiamame ore fiksavimo momento (23.52 val.) paimtas praėjus daugiau nei valandai (01.16 val.).

Alkoholio iÅ¡siskaidymas žmogaus organizme priklauso nuo žmogaus kÅ«no sandaros, Å«gio, svorio, sveikatos stovio. Alkoholio mažėjimas taip pat priklauso ir nuo kepenų veiklos, jo mažėjimÄ taip pat spartina judėjimas, vandens gėrimas. Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog žmogaus organizmas per valandÄ paÅ¡alina apie 0,15 – 0,2 promilės etilo alkoholio, taigi, praėjus atitinkamam laikotarpiui, normalu, jog žmogaus organizmas, nesiimant jokių specialių priemonių alkoholio kiekiui dirbtinai sumažinti, suardo dalį ar visÄ suvartoto alkoholio kiekio ir alkoholio kiekis organizme mažėja.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ . Nagrinėjamu atveju alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ (prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini)) įvykio metu T. S. nustatytas 0,08 promilės girtumas.

Duomenų, kad tikrindami pažeidėjo neblaivumÄ alkotesteriu, pareigÅ«nai bÅ«tų pažeidę jo naudojimo instrukcijos nuostatas, byloje nėra. Ä®vertinus nežymų nustatytų promilių kiekį, laiko tarpÄ , skiriantį pirmÄ jį patikrinimÄ alkotesteriu įvykio vietoje ir medicinos įstaigoje, T. S. kÅ«no sudėjimÄ , darytina iÅ¡vada, kad neblaivumo tikrinimo metu sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje T. S. organizmas jau buvo iÅ¡skaidęs etilo alkoholį, dėl ko medicinos įstaigoje jam buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, jog pirminio patikrinimo alkotesteriu metu (23.37 val.) T. S. nustatytas 0,07 prom, o po 15 min. pakartotinio patikrinimo metu (23.52 val.) nustatytas 0,08 prom. rodo nežymų alkoholio kiekio svyravimÄ T. S. iÅ¡kvėptame ore įvykio metu. Å ios aplinkybės patvirtina alkotesterio patikimumÄ , o nežymus alkoholio kiekio iÅ¡kvėptame ore pasikeitimas Å¡imtÄ jÄ promilių dalimi tik sustiprina iÅ¡vadÄ , kad T.

S. automobilio vairavimo metu buvo neblaivus. Beto, kaip jau buvo minėta, atsižvelgiant į praėjusį laiko tarpÄ nuo T. S. sustabdymo iki medicininės apžiÅ«ros medicinos įstaigoje nėra neįtikima, kad jis medicininio patikirinimo metu buvo blaivus, kas ir buvo nustatyta specialisto iÅ¡vadoje. Tad alkotesteriu nustatytas neblaivumas vairavimo metu nėra paneigtas Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuojama, kad byloje surinkta pakankamai duomenų patvirtinančių, kad T.

S. padarė ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ .Remiantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas netinkamai tyrė bei vertino surinktus įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, jog T. S. veikoje nėra inkriminuoto ANK 422 straipsnio 4 dalies dispozicijoje numatyto teisės pažeidimo sudėties. Skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d.nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsnio 1 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu, n u t a r i a :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgalioto asmens V. M. apeliacinį skundÄ tenkinti.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ palikti galioti Panevėžio apskr. VPK KPB įgaliotos pareigÅ«nės 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ , kuriuo T. S. paskirta 250 eurų bauda už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 4 dalyje.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėja                                                                    Danutė Å vitinienė