bece7c6d-d27d-4be5-a73a-e9cc03194cdc · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2555/2011             Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00150-2010-4             Procesinio sprendimo kategorija: 127.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Gutra“ direktoriaus G.

Å . ir kreditoriaus R. D. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gutra“, tretysis asmuo: AB „Swedbank“ (bylos Nr. B2-1243-164/2011).             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ . IeÅ¡kinyje nurodyta, kad įmonė įkurta 2000 m. liepos 24 d., pagrindinė Å«kinė komercinė veikla – nekilnojamojo turto vystymas.

Å iuo metu įmonei priklausančiame žemės sklype statomas daugiabutis gyvenamasis namas. Ä®monė turi komercinės paskirties pastatÄ , kurį restruktÅ«rizavimo proceso metu bÅ«tų siekiama parduoti, o iÅ¡ gautų lėšų dalinai tenkinti hipotekos kreditoriaus reikalavimus. Pagrindinė priežastis, dėl kurios įmonė patiria finansinius sunkumus, vėluoja atsiskaityti su darbuotojais, tiekėjais, mokėti palÅ«kanas ir grÄ Å¾inti skolÄ bankui, yra ta, kad gyvenamojo namo statybos projektÄ finansavęs AB „Swedbank“ be teisinio pagrindo nutraukė finansavimÄ .

Ä®monė turėjo ir turi pakankamai pirkėjų, vykdė veiklÄ ir pardavimus, 1 557 000 Lt sumai yra sudariusi preliminarias butų pirkimo-pardavimo sutartis dėl butų pirkimo statomame gyvenamajame name. RestruktÅ«rizavimo atveju bÅ«tų sudarytos galimybės iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , baigti gyvenamojo namo statybos projektÄ , iÅ¡ lėšų, gautų pardavus butus, grÄ Å¾inti skolas kreditoriams iki 2012 m. pabaigos, iÅ¡vengti įmonės bankroto.             Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo nurodė, kad jis yra atsakovo hipotekos kreditorius, kuriam atsakovas skolingas 3 119 674 Lt.

Iš esmės visas atsakovo turtimas nekilnojamasis turtas yra įkeistas trečiajam asmeniui. Trečiojo asmens nuomone, atsakovui restruktūrizavimo byla negali būti keliama dėl šių priežasčių:

1) atsakovas nevykdo jokios veiklos;

2) atsakovo pradelstos skolos virÅ¡ija visÄ Ä¯ balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ turto vertę, todėl yra pagrindas atsakovui kelti bankroto bylÄ ;

3) iÅ¡ restruktÅ«rizavimo metmenų matyti, kad atsakovas turi įsiskolinimų darbuotojams, o tai yra dar vienas savarankiÅ¡kas pagrindas atsakovui kelti bankroto bylÄ ;

4) atsakovo restruktÅ«rizavimas pagal pateiktus plano metmenis yra nepagrįstas ir neįgyvendinamas, numatomos nekilnojamojo turto pardavimo kainos yra per aukÅ¡tos, kelia abejones potencialių investuotojų realumas, atsakovo finansinė padėtis nuo 2009 m. pabaigos pablogėjo, ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų apie faktiÅ¡kai atliktas investicijas ir/ar kredito dengimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teismas nustatė, kad pagal atsakovo 2010 m. rugsėjo 30 d. balansÄ atsakovo turto vertė yra 5 268 179 Lt (ilgalaikio turto vertė – 1 020 009 Lt, trumpalaikio turto vertė – 4 248 170 Lt), atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 6 513 121 Lt (ilgalaikiai ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 6 513 121 Lt, iÅ¡ kurių su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 628 201 Lt). Atsakovo skola trečiajam asmeniui AB „Swedbank“ yra 3 119 674 Lt. Å is įsiskolinimas susidarė negrÄ Å¾inus paskolų pagal kredito sutartis.

Paskolų grÄ Å¾inimas yra užtikrintas hipoteka. Pradelsti atsakovo įsipareigojimai sudaro 6 513 121 Lt. Teismas sutiko su trečiojo asmens argumentais, kad atsakovas Å¡iuo metu jokios veiklos nevykdo. Teismui nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovo finansiniai sunkumai yra trumpalaikio, o ne ilgalaikio pobÅ«džio, kad atsakovas per 2010-2011 m. bÅ«tų vykdęs komercinę veiklÄ ir sudaręs preliminarias sutartis dėl turimo nekilnojamojo turto pardavimo. Teismas pažymėjo, kad gyvenamojo daugiabučio namo statybÄ nuo 2008 m. nevykdoma, apie jos tolesnį finansavimÄ duomenų nėra, pagal finansinius duomenis atsakovo 2010 m. per vienerius metus gautinos sumos sudaro tik 24 939 Lt, atsakovas 2010 m. turėjo 154 462 Lt nuostolių, pardavimo pajamos sudarė tik 14 752 Lt.

Å ie duomenys leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad nėra bÅ«tinos sÄ lygos, numatytos Ä®RÄ® 4 straipsnio 2 punkte restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. Teismas sutiko su trečiojo asmens argumentu, kad atsakovo restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra akivaizdžiai nepagrįsti ir neįgyvendinami. Net ir pardavus visÄ turimÄ atsakovo turtÄ ir atsargas, niekaip nebus įmanoma padengti visų skolų, t. y. atkurti normalios įmonės veiklos. Atsakovo pradelsti įsipareigojimai (6 513 121 Lt) virÅ¡ija turto vertę (5 268 179 Lt), be to, atsakovas turi įsiskolinimÄ darbuotojams.

Å ios aplinkybės, teismo nuomone, sudaro pagrindÄ atsakovui kelti ne restruktÅ«rizavimo, o bankroto bylÄ . III. Atskirųjų skundų argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Gutra“ direktorius G. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismas nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad ieÅ¡kovams nebuvo įteiktas trečiojo asmens atsiliepimas, todėl nebuvo sudaryta galimybė atsikirsti į trečiojo asmens argumentus.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad ji priimta trečiojo asmens argumentų pagrindu, todėl atskirajame skunde bÅ«tina pasisakyti dėl Å¡ių argumentų. Trečiasis asmuo nutylėjo, kad jo kreditoriniai reikalavimai sudaro tik 48 proc. visų kreditorinių reikalavimų, todėl nekilnojamojo turto priverstinio pardavimo atveju bus padengti Å¡io kreditoriaus reikalavimai kitų kreditorių sÄ skaita. Trečiojo asmens argumentai, kad atsakovas nevykdo jokios veiklos, neatitinka tikrovės. Gyvenamojo namo statyba yra užkonservuota, o jo negalima tęsti dėl niekaip neiÅ¡sprendžiamo klausimo dėl restruktÅ«rizavimo, nes negalima pritraukti papildomas investicijas.

Trečiasis asmuo pažeidė kredito sutartį ne nutraukdamas kreditavimÄ , o nutraukdamas refinansavimÄ po to, kai atsakovas į statybÄ investavo visas savo turimas lėšas. Neatitinka tikrovės teiginys, kad pradelstos skolos virÅ¡ija visÄ balanse įraÅ¡ytÄ turto vertę. Gyvenamojo namo vertė apskaitoma balanse be pridėtinės vertės mokesčio ir Å¡i vertė užbaigus statyti namÄ ir pridėjus PVM padidės iki 60 proc. Avansinių mokėjimų 1 557 000 Lt nereikės grÄ Å¾inti kreditoriams, o jis bus padengti turtu, t. y. butais.

Trečiojo asmens abejonės dėl nekilnojamojo turto pardavimo kainų yra pagrįstos tik samprotavimais. Nekilnojamojo turto rinkos tyrimai patvirtina, kad restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos kainos atitinka rinkos kainas. Be to, turėtų būti įvertinta namo vieta miesto infrastruktūroje, namo projektas ir aplinkybė, kad visi pirkėjai pageidavo buto baigtumo „iki rakto“. Apeliantas mano, kad skundžiama nutartis priimta šališkai, išimtinai trečiojo asmens interesais. Net nepavykus visiškai įgyvendinti restruktūrizavimo plano metmenis, trečiojo asmens interesai nebus pažeisti, nes jam bus atlyginta iš įkeisto turto, t. y. iš viso atsakovo turimo turto.

Teismas visiÅ¡kai nepasisakė ir neanalizavo pateiktus restruktÅ«rizavimo plano metmenis.             Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Gutra“ kreditorius R. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį ir iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nurodo, kad visas atsakovo nekilnojamasis turtas yra įkeistas trečiajam asmeniui. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir priverstinai parduodant šį turtÄ , turto pardavimo kaina bus mažesnė nei rinkos kaina, todėl iÅ¡ gautų lėšų bus padengtas iÅ¡imtinai tik Å¡io kreditoriaus reikalavimas.

Tokiu bÅ«du bÅ«tų nepadengti kitų kreditorių reikalavimai. Visa įvykių eiga rodo bÅ«tent tokį trečiojo asmens tikslÄ . Pažymėtina, kad 2/5 visų lėšų į gyvenamojo namo statybÄ investavo kiti kreditoriai – butų pirkėjai ir atsakovas. Dar 2009 m. pabaigoje kreditorius AB „Swedbank“ balsavo prieÅ¡ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui. Per restruktÅ«rizavimo laikotarpį bÅ«tų užbaigtas statyti gyvenamasis namas, o trečiojo asmens interesai nebÅ«tų pažeisti, nes pirmiausia bÅ«tų atsiskaitoma bÅ«tent su juo.

Teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi tik atsakovo finansiniais dokumentais, nevertindamas faktinių aplinkybių ir restruktÅ«rizavimo metmenų. Teismas Å¡aliÅ¡kai trečiojo asmens interesais atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , tuo pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi turtas yra įkeistas bankui, o su darbuotojais bus atsiskaitoma iÅ¡ atsakovo gaunamų lėšų pirmÄ ja eile. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenimis, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalis).

Finansinių sunkumų turinti įmonė – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti (Ä®RÄ® 2 straipsnio 1 dalis). Ä®monės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimai (Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalis). Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 1-3 punktus teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad įmonės neatitinka bent vienos iÅ¡ Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra Ä®RÄ® 4 straipsnio 2 punkte iÅ¡dėstytos sÄ lygos, t. y. kad įmonė nėra nutraukusi veiklos, be to, padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 1 ir 3 punktai). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ .             Pagal Ä®RÄ® 4 straipsnio 2 punktÄ restruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė nėra nutraukusi veiklos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi bylos medžiaga, sprendžia, kad ieÅ¡kovai nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas nėra nutraukęs veiklos. IÅ¡ teismui pateiktų įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenų matyti, kad atsakovas iki 2009 m. aktyviai vykdė savo veiklÄ , nes 2007 m. (pažymėtina, kad Å¡ie metai buvo paskutiniai, kai įmonės veikla buvo pelninga) įsigijo žemės sklypÄ , skirtÄ daugiabučio namo statybai, padarė Å¡io namo projektÄ , užsitikrino statybų finansavimÄ .

Ä®monės veiklÄ 2008 m. paveikė prasidėjusi ekonominė krizė, o 2009 m., įmonei nesugebant atsiskaityti su daugiabučio namo statybas finansavusiu banku, finansavimas buvo nutrauktas, dėl ko gyvenamojo namo statybos buvo sustabdytos. Nuo 2007 m. iki 2009 m. ženkliai sumažėjo įmonėje dirbančių darbuotojų skaičius. Duomenų, kokiÄ veiklÄ Ä¯monė vykdė 2010-2011 m. byloje nėra. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovas nevykdo jokios veiklos, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nėra bÅ«tinos sÄ lygos, numatytos Ä®RÄ® 4 straipsnio 2 punkte.             ĮRÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų Ä®monių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

IÅ¡ atsakovo 2010 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad atsakovo turto vertė sudaro 5 218 970 Lt, o mokėtinos sumos – 6 513 263 Lt. Atsakovas 2009 m. patyrė 614 672 Lt nuostolių, o 2010 m. – 203 813 Lt (įmonės 2010 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita). Ä®monės restruktÅ«rizavimo plano metmenų 3.1 punkte nurodyta, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudarė 6 058 276 Lt. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Apeliantai nurodo, kad balanse apskaitoma nebaigto statyti gyvenamojo namo vertė iÅ¡ tikrųjų yra didesnė, tačiau nepateikia įrodymų, kad įmonės reali turto vertė neatitinka nurodytos įmonės balanse. Ä®vertinus atsakovo finansinius duomenis apie įmonės turtÄ ir pačios įmonės nurodytus pradelstus įsipareigojimus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra faktiÅ¡kai nemoki įmonė. Be to, iÅ¡ įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenų matyti, kad atsakovas turi įsiskolinimÄ darbuotojams.

Tokio pobÅ«džio įsipareigojimo buvimo aplinkybė patvirtina dar vienÄ Ä®BÄ® nurodytÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui, kaip faktinėje nemokumo bÅ«senoje esančiai įmonei, kadangi tokiu atveju teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, kad nėra pagrindo atsakovui iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , nepaneigia ir restruktÅ«rizavimo plano metmenys, iÅ¡ kurių nematyti, kaip įmonė planuoja užsitikrinti nebaigto statyti gyvenamojo namo statybų finansavimÄ . Apeliantų nurodomi argumentai, kad įmonės bankroto atveju visas įmonės turtas atiteks hipotekos kreditoriui AB „Swedbank“, dėl ko bus pažeisti kitų atsakovų kreditorių interesai, neturi esminės reikÅ¡mės minėtai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai.

Kiti atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.             Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ , yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais pagrindo nėra.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Danutė MilaÅ¡ienė Gintaras Pečiulis