2022-07-27 Nr. AB-19599-4-69-3-00472-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3500-520/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00472-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų (duomenys neskelbtini) piliečių U. M. F. A.-M., S. M. F. A.-M. ir K. M. F. A.-M., atstovaujamų pagal įstatymą A. N. E. A.-M. ir M. F. A. A.-M., apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečių U. M. F. A.-M., S. M. F. A.-M. ir K. M. F. A.-M., atstovaujamų pagal įstatymą A. N. E. A.-M. ir M. F. A. A.-M., skundus atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjų (duomenys neskelbtini) piliečių U. M. F. A.-M., gim. (duomenys neskelbtini), S. M. F. A.-M., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. M. F. A.-M., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujami pagal įstatymą A. N. E. A.-M. ir M. F. A. A.-M., (toliau – ir pareiškėjai, Užsieniečiai) kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 28 d. sprendimų Nr. 22S62076, Nr. 22S62074 ir Nr. 22S62075 (toliau – ir Sprendimai) dalis dėl Užsieniečių laikino apgyvendinimo ir taikyti jiems alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti juos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Pareiškėjai nurodė, kad jie nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidę migracijos įstatymų, bendradarbiavo su pareigūnais, atsakinėjo į pareigūnų užduotus klausimus, nesiekė pasišalinti, nedarė jokių pažeidimų, todėl jiems galėjo būti pritaikyta Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnybos Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

3. Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Migracijos departamentas nurodė, kad Užsieniečiai kartu su tėvais į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, prieglobsčio pasiprašė tik po sulaikymo. Migracijos departamentas pažymėjo, jog Užsieniečių tapatybė nėra nustatyta, Užsieniečių tėvai nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir įstaigų darbuotojais teikdami nedetalią, neišsamią, abstrakčią informaciją. Migracijos departamento vertinimu, Užsieniečiai kartu su tėvais gali bandyti pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę, todėl jų (Užsieniečių) buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jų teisinės padėties.

II. 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 16 d. sprendimu atmetė Užsieniečių skundus.

6. Teismas nustatė, kad Užsieniečiai kartu su tėvais į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, jų tapatybė nenustatyta. Migracijos departamento Sprendimais Užsieniečiai buvo įleisti į Lietuvos Respubliką, nes per 6 mėnesius nuo jų užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jų teisinės padėties, ir apgyvendinti Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jiems teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimų priėmimo dienos. Teismas taip pat nustatė, jog Užsieniečių ir jų tėvų prieglobsčio byloje galutinio įsiteisėjusio sprendimo dar nėra.

7. Teismas pažymėjo, jog Užsieniečių tėvai nepateikė kelionės dokumentų, leidžiančių nustatyti Užsieniečių bei jų tėvų tapatybes, ir sprendė, kad Migracijos departamentas Sprendimuose pagrįstai nurodė, jog egzistavo Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytas pagrindas, leidžiantis manyti, kad Užsieniečiai kartu su savo tėvais gali pasislėpti. Teismas nenustatė, jog Užsieniečių apgyvendinimas laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje neproporcingai varžytų jų teises, be to, Užsieniečiai neturėtų būti atskirti nuo jų tėvų. Teismas taip pat nurodė, kad Užsieniečių tėvai neturi jokių ryšių su Lietuvos Respublika, nuolatinės gyvenamosios vietos.

8. Teismo vertinimu, pritaikius Užsieniečiams švelnesnę priemone, jie gali bandyti pasislėpti, todėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas neužtikrintų sąlygų, kurioms esant būtų eliminuojama reali galimybė pasislėpti siekiant išvengti grąžinimo į kilmės šalį. Teismas sprendė, jog Užsieniečiams taikomi judėjimo laisvės suvaržymai buvo objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė siekiamiems tikslams – įvykdyti sprendimą prieglobsčio procedūroje dėl Užsieniečių išsiuntimo į jų kilmės šalį.

III. 9. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 16 d. sprendimą bei pakeisti Sprendimus, paliekant Užsieniečiams apgyvendinimą Ruklos pabėgėlių priėmimo centre, tačiau netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Pareiškėjai nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog Užsieniečiai yra nepilnamečiai vaikai, todėl judėjimas bent Ruklos miestelio ribose yra būtinas, be to, reikia išlaikyti pusiausvyrą tarp teisės į šeimą ir privatų gyvenimą, sulaikymo sąlygų tinkamumo vaikui ir geriausių vaiko interesų. Pareiškėjų vertinimu, nėra pagrindų riboti nepilnamečių vaikų judėjimo, jie patiria nuolatinį stresą, o Migracijos departamentas nevertino, kaip Užsieniečiai ir jų tėvai elgiasi Pabėgėlių priėmimo centre.

11. Pareiškėjai teigia, jog, nors jie atvyko į Lietuvos Respubliką galimai neteisėtu būdu, jie nėra įstatymų pažeidėjai, o nelegalus prieglobsčio prašytojų atvykimas ar buvimas nesuteikia valstybei galios automatiškai sulaikyti ar kitais būdais apriboti judėjimo laisvę. Be to, pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių asmenų, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus, todėl pareiškėjai prašo netaikyti jiems judėjimo laisvės apribojimų.

12. Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo teismo bylą nutraukti arba Užsieniečių skundą atmesti.

13. Migracijos departamentas nurodo, kad jis 2022 m. liepos 14 d. priėmė sprendimą Nr. 22S96522, o 2022 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą Nr. 22S96768, kuriais pakeitė ginčijamų Migracijos departamento 2022 m. sausio 28 d. sprendimų Nr. 22S62076 ir Nr. 22S62074 2 punktus – apgyvendino U. M. F. A.-M. ir S. M. F. A.-M. laikinojo apgyvendinimo vietoje, suteikiant jiems teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Migracijos departamentas pažymėjo, jog K. M. F. A.-M. 2022 m. liepos 8 d. neteisėtai pasišalino iš Pabėgėlių priėmimo centro, duomenų apie užsieniečio sugrįžimą nėra. Migracijos departamentas teigia, kad byloje nebeliko ginčo dalyko, todėl prašo teismo bylą nutraukti arba Užsieniečių skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmesti Užsieniečių skundų reikalavimai pakeisti Migracijos departamento 2022 m. vasario 28 d. sprendimų Nr. 22S62076, Nr. 22S62074 ir Nr. 22S62075 dalis, kuriomis Užsieniečiai laikinai apgyvendinti Tarnyboje, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimų priėmimo dienos, ir taikyti jiems alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti juos Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pagrįstumas ir teisėtumas.

15. Pirmosios instancijos teismas Užsieniečių skundą atmetė, nustatęs, kad Užsieniečių tėvai nebendradarbiavo siekiant nustatyti jų tapatybę, jie neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, ekonominių, socialinių ryšių su Lietuvos Respublika.

16. Užsieniečiai apeliaciniame skunde teigia, jog jiems gali būti skirtas apgyvendinimas netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nes jie (Užsieniečiai) įstatymų nepažeidinėja, yra nepilnamečiai asmenys.

17. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Migracijos departamento Sprendimai priimti remiantis Migracijos departamento 2022 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. 22S61595, kuriuo nepilnamečių Užsieniečių motina A. N. E. A.-M. įleista į Lietuvos Respubliką bei apgyvendinta nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo minėto sprendimo priėmimo dienos. Pažymėtina, kad šioje byloje skundžiami Sprendimai yra analogiški sprendimui dėl Užsieniečių motinos.

18. Teisėjų kolegija nustatė, jog Migracijos departamento 2022 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. 22S61595 pagrįstumas ir teisėtumas buvo išnagrinėtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. liepos 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-3367-575/2022. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu nuspręsta panaikinti Migracijos departamento 2022 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. 22S61595 dalį dėl A. N. E. A.-M. apgyvendinimo Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

19. Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, formuojamoje nagrinėjant skundus dėl užsieniečių judėjimo laisvės ribojimo, yra nuosekliai aiškinama, kad pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių asmenų, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus (žr., pvz., 2015 m. vasario 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1798-624/2015; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4929-624/2016; 2021 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3535-575/2021; 2021 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3604-789/2021; 2021 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3603-815/2021).

20. Jungtinių Tautų vyriausiojo pabėgėlių komisaro 2012 m. Prieglobsčio prašytojų sulaikymui ir alternatyvioms sulaikymui priemonėms taikomų kriterijų bei standartų gairėse pabrėžiama, kad tuo atveju, kai vaikai atvyksta kartu su savo tėvais, turi būti apsvarstytos visos tinkamos alternatyvios priežiūros priemonės, visų pirma dėl gerai aprašyto žalingo sulaikymo poveikio vaiko savijautai, įskaitant jo fizinį ir protinį vystymąsi. Be kita ko, minėtose gairėse minima, kad reikia išlaikyti pusiausvyrą tarp teisės į šeimą ir privatų gyvenimą, sulaikymo sąlygų tinkamumo vaikui ir geriausių vaiko interesų.

21. Europos Sąjungos priėmimo sąlygų direktyvos (2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva Nr. 2013/33/ES) 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiai sulaikomi tik kraštutiniu atveju bei nustačius, kad negalima veiksmingai taikyti kitų švelnesnių alternatyvių priemonių; toks sulaikymas trunka trumpiausią laikotarpį ir dedamos visos pastangos, kad sulaikyti nepilnamečiai būtų paleisti ir apgyvendinti nepilnamečiams tinkamuose būstuose, valstybės narės visų pirma rūpinasi nepilnamečio interesais, kaip nustatyta 23 straipsnio 2 dalyje. Šios direktyvos 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės narės, įgyvendindamos su nepilnamečiais susijusias šios direktyvos nuostatas, pirmiausia atsižvelgia į vaiko interesus bei valstybės narės užtikrina, kad nepilnamečiai asmenys turėtų tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, moraliniam ir socialiniam vystymuisi.

22. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartą teisinį reguliavimą bei į tai, kad Užsieniečiams judėjimo teisės apribojimas buvo taikomas nuo 2021 m. liepos mėnesio, t. y. ilgą laiką, jie yra nepilnamečiai vaikai, o jų motinai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. liepos 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-3367-575/2022 panaikintas apgyvendinimas, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, sprendžia, jog šioje byloje ginčijami Migracijos departamento Sprendimai, kurie priimti remiantis jau iš dalies panaikintu Migracijos departamento 2022 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. 22S61595, taip pat yra nepagrįsti.

23. Pažymėtina, kad Užsieniečių skunde nurodytas prašymas taikyti jiems alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre netaikant judėjimo laisvės ribojimų, šio ginčo kontekste negali būti tenkinamas. Nesant pagrindo Užsieniečių apgyvendinti Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, Užsieniečių apgyvendinimo klausimą išsprendžia Migracijos departamentas.

24. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje byloje nustatytas teisiškai reikšmingas bylos faktines ir teisines aplinkybes, prieina prie išvados, kad nagrinėjamu atveju Užsieniečių apgyvendinimas Tarnyboje nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, buvo paskirtas nepagrįstai ir yra neproporcingas, ir apeliacinį skundą tenkina iš dalies – pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeičia, t. y. panaikina Centro Sprendimų dalis, kuriomis apribota Užsieniečių judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje.

25. Atsakovas pateikė duomenis, kad jis 2022 m. liepos 14 d. priėmė sprendimą Nr. 22S96522, o 2022 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą Nr. 22S96768, kuriais pakeitė Migracijos departamento 2022 m. sausio 28 d. sprendimų Nr. 22S62076 ir Nr. 22S62074 2 punktus – apgyvendino U. M. F. A.-M. ir S. M. F. A.-M. laikinojo apgyvendinimo vietoje, suteikiant jiems teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šie duomenys nekeičia reikalo esmės, nes teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), t. y. nagrinėja, ar ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu (atsižvelgus į tuo metu egzistavusią situaciją) buvo pagrįstai netenkinti Užsieniečių skundai.

26. Pažymėtina, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017; kt.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų (duomenys neskelbtini) piliečių U. M. F. A.-M., S. M. F. A.-M. ir K. M. F. A.-M., atstovaujamų pagal įstatymą A. N. E. A.-M. ir M. F. A. A.-M., apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 16 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjų (duomenys neskelbtini) piliečių U. M. F. A.-M., S. M. F. A.-M. ir K. M. F. A.-M., atstovaujamų pagal įstatymą A. N. E. A.-M. ir M. F. A. A.-M., skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. 22S62076 dalį, kuria nustatytas U. M. F. A.-M. judėjimo Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojimas.

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. 22S62074 dalį, kuria nustatytas S. M. F. A.-M. judėjimo Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojimas.

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. 22S62075 dalį, kuria nustatytas K. M. F. A.-M. judėjimo Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojimas.

Kitą skundo dalį atmesti.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė