becddb56-89b9-4ff4-ac4e-1846c94b368c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-53--213/2018                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-11357-2015-8Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.3.2.1.;1.2.29.3.1.;2.1.10.1.(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S   Lietuvos Respublikos vardu                                                           2018 m. sausio 9d.                                                                       Trakų m.                                                                              Ttt              Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei,dalyvaujant prokurorams Dariui Maleckui, Jūratei Žvironienei, ei Jolitai Okuškienei,nukentėjusiesiems V.

K.,civilinio ieÅ¡kovo UAB „Electrorecycling services“ atstovei M. M.,kaltinamajam D. E., jo gynėjui adv. Kristupui AÅ¡miui,vertėjai Kristinai Matulevič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              D. E. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 2007-10-04 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 199² str. 1 d., 2015-03-12 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti priteistÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam ir valstybinei ligonių kasai, įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 10 MGL (376,60 Eurų) dydžio įmokÄ , kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2d. ir pagal BK 302 str. 1d.,              teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:

D. E., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo fizinio asmens dokumentÄ , o bÅ«tent: kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įgijo fizinio asmens dokumentÄ - L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), vardu 2013-08-20 iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00013349, jį laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2015-04-20 13.00 val., kuomet šį dokumentÄ perdavė M. K., kad M. K. jį panaudotų priduodamas apÅ¡vietimo, video, maitinimo bei pagrindines platas UAB „Katalizator“ supirktuvėje, esančioje adresu Birbynių gt. 4, Vilniuje.

Tokiais savo veiksmais D. E. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 302 str. 1d.          D. E., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 302 str. 1d. , padarymo pilnai pripažįsta. Parodė, papildomai, kad jis buvo radęs dokumentÄ ir nespėjo nuneÅ¡ti į policijÄ . Å ovė į galvÄ juo pasinaudoti, bet nespėjo juo pasinaudoti. Parodė, kad tuomet, kai jis nuomodavosi tuos autobusus, tai tas dokumentas buvo likęs maÅ¡inoje ir jis jį paėmė ir neatidavė.

Tiksliai nepasakys, kada rado tÄ dokumentÄ . Gal kokį mėnesį laiko laikė tÄ dokumentÄ , piniginėje laikė. Jis tÄ dokumentÄ perdavė Kamarauskui. Tas dokumentas buvo negaliojantis, todėl jis ir neskubėjo jo grÄ Å¾inti policijai. Be kaltinamojo D. E. visiÅ¡ko prisipažinimo dėl jam inkriminutos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 302 str. 1d., padarymo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:IÅ¡ liudytojo M. K. 2015-04-22 iki teisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad liudytojas M. K. apklausos metu parodė, kad apie 1,5 - 2 metus pažįsta DeivydÄ , jo pavardės nežino, su juo susipažino automobilių plovykloje, kur tuo metu dirbo, o jis atvažiuodavo plauti automobilius.

Jokių reikalų su juo nėra turėjęs, tiesiog bendraudavo, kai jis atvažiuodavo plauti savo automobilius. Jis iš tų laikų, kai dirbo plovykloje, turėjo paties telefono numerį. Jį buvo sutikęs atsitiktinai kažkur prie „Akropolio“ maždaug prieš keturis mėnesius, po to nei telefonu, nei susitikęs nebendravo, kol D. 2015-04-20 paskambino jam iš tel. Nr. 8 671 44444 ir pasiūlė susitikti. Susitiko prie parduotuvės „Iki“ Baltupiuose. D. atvažiavo automobiliu „Audi A8“ juodos spalvos, numerio neįsidėmėjo, paklausė M.

K., ar nežino, kas galėtų savo vardu priduoti į supirktuvę kompiuterių mikroschemas, kaip pasakė - trečiarÅ«Å¡es elektronines atliekas. Jis sakė, kad jokio kriminalo čia nėra, o pats nenori pridavinėti, nes supirktuvės savininkai jį pažįsta ir jam siÅ«lo žemesnę kainÄ - po 0,3 Eurocentus už kg. Sakė, kad tų mikroschemų turėtų bÅ«ti už apie 600 Eurų, o tam asmeniui, kuris priduos, pasiÅ«lė 50 Eurų. Atsakė, kad, jeigu nėra jokio kriminalo, gali pats tÄ padaryti, t.y. paderinti kainÄ ir priduoti tÄ metalÄ . 2015-04-21 D. skambino, bet jis nekėlė ragelio.

Privažiavo tik vakare, susitiko prie tos pačios parduotuvės, aptarė, kad sekančiÄ dienÄ bandys priduoti. D. atsiuntė iÅ¡ tel. Nr. 8 600 99668 UAB „Katalizator“ telefono numerį, žinutė yra telefone. Å iandien ryte paskambino jo atsiųstu numeriu ir paklausė kokia yra kilogramo kaina už elektronikos atliekų lauÅ¾Ä . Pasakė, kad 0,6 Eurocentų. Tai pranešė D., t.y., kad duoda gerÄ kainÄ , gali važiuoti. Maždaug po valandos D. mikroautobusu „I. D.“ baltos spalvos, kurį pats vairavo, atvažiavo prie parduotuvės, „Iki“ ir abu kartu nuvažiavo keliu link Druskininkų, pamena, jog kairėje buvo aerodromas, į kažkokį kaimÄ .

Ten prie medinio namo aptvertame sklype stovėjo du dideli maiÅ¡ai su mikroschemomis, o Å¡alia esančiame sklype stovėjo dar vienas maiÅ¡as su mikroschemomis. Dviese rankomis pakrovė iÅ¡ tų maišų visas mikroschemas į mikroautobusÄ â€žIveco“ ir nuvažiavo link „Katalizator“ supirktuvės Liepkalnio gatvėje. Pakeliui D. padavė nepažįstamo asmens L. Ž. vairuotojo pažymėjimÄ ir pasakė, kad to asmens vardu gali priduoti tas mikroschemas. Nedavažiavus tos supirktuvės, D. iÅ¡lipo, pats sėdo už vairo ir nuvairavo autobusiukÄ Ä¯ supirktuvę, o D. turėjo paraÅ¡yti žinutę, kai viskÄ priduos.

Jis paaiÅ¡kino, kad kartu nenorėjo važiuoti, nes jį jau ten pažįsta ir galėtų sumažinti per puse kainÄ . Kai atvažiavo prie supirktuvės, nuėjo pas supirktuvės darbuotojus, jie, priėję prie automobilio, apžiÅ«rėjo atvežtas mikroschemas ir pasakė, kad jas mato jau ne pirmÄ kartÄ , jas lengva atpažinti. Tada jie pasiÅ«lė jau ne 0,6 Eurocentus už kg, o tik 0,4. Pasakė, kad tuoj darbuotojai baigs pietauti ir iÅ¡kraus mikroschemas. Kol laukė, priėjo policijos pareigÅ«nai, jiems viskÄ papasakojo. (t.1, b.l.161-162).           2017-01-31 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2017-01-31 buvo apžiÅ«rėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00013349, iÅ¡duotas L.

Ž. vardu, 2015-04-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas iÅ¡ liudytojo M. K.. (1 tomas, b.l.164-165).Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas M. K. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu. (1 tomas, b.l.166-171). D. E. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2015-02-24 apie 02.00 val., bÅ«damas Stoties gt. Vievyje, Elektrėnų sav., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su O. J., E. J., V. G., J. L. (ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 2 p.), bendrais veiksmais su O.

J., E. J., V. G., J. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu iÅ¡daužus UAB „Electrorecycling services“ sargo tarnybinės patalpos, esančios adresu Stoties gt. 45 V. E. sav., durų stiklÄ , papurÅ¡kus į vidų aÅ¡arinių dujų, bendrais veiksmais su O. J., E. J., V. G., J. L. padarydamas viduje buvusiam UAB „Electrorecycling services“ sargui V. K. abiejų akių uždegimÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam V. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bendrais veiksmais su O. J., E. J., V.

G., J. L. įsibrovė į  patalpÄ - UAB „Electrorecycling services“ sargo tarnybines patalpas, kur nurodžius V. K. gultis ant grindų, atsineÅ¡ta lipnia juosta bendrais veiksmais su O. J., E. J., V. G., J. L. suriÅ¡us V. K. rankas ir kojas, pasodinus V. K. ant suoliuko, lipnia juosta apvyniojus V. K. aplink liemenį, tokiu bÅ«du atėmus galimybę nukentėjusiajam V. K. prieÅ¡intis, bendrais veiksmais su O. J., E. J., V. G., J. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du nustÅ«mus nuo sandėlio durų traktorių ir patraukus paletes, kuriomis buvo užstatyti vartai, bendrais veiksmais su O.

J.,E. J., V. G., J. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu iÅ¡laužus sandėlio patalpų pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į patalpÄ - sandėlį, esantį Stoties gt. 45 V. E. sav. ir pakrovus elektrokrautuvu į iÅ¡sinuomotus du automobilius „I. D. 35C15“, kurių valst. Nr (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrais veiksmais su O. J., E. J., V. G., J. L. pagrobė svetimÄ - 3702 kg perdirbamos produkcijos: apÅ¡vietimo, video, maitinimo bei pagrindinių platų, kurių sudėtyje yra tauriųjų metalų bendros 1292,41 Eurų vertės, priklausantį UAB „Electrorecycling services“, ir toliau bÅ«damas toje pačioje vietoje, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, veikdamas bendrininkų grupėje su O.

J., E. J., V. G., J. L. (ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 2 p.), bendrais veiksmais nenustatytu daiktu iÅ¡laužus durų įleidžiamÄ jÄ spynÄ , bendrais veiksmais su O. J., E. J., V. G., J. L. įsibrovė į patalpÄ - UAB „Electrorecycling services“ ofisÄ ir bendrais veiksmais su O. J., E. J., V. G., J. L. pagrobė svetimÄ turtÄ - vaizdo kamerų įraÅ¡ymo įrangÄ â€žDigital video recorder, Network DVR H.264 DDR 6008 HC“, 0,29 eurų vertės, priklausantį UAB „Electrorecycling services“, tuo bendrais veiksmais su O.

J., E. J., V. G., J. L. padarydamas UAB „Electrorecycling services“ bendrÄ 1292,70 Eurų turtinę žalÄ , t.y. apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ , t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2d.Kaltinamasis D. E., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2d., padarymo, visiÅ¡kai nepripažino ir parodė, kad apie įvykdytÄ plėšimÄ jis sužinojo iÅ¡ žiniasklaidos, jame jis nedalyvavo.

Nurodė, kad E. J. J. L. pažįsta, o O. J. ir V. G. nepažįsta. Nurodė, kad jis yra kaltinamas dėl šios nusikalstamos veikos padarymo dėl to, jog jis į supirktuvę pridavinėjo platas, kurios buvo pagrobtos Vievyje, po ko jį sulaikė. Nurodė, kad pagrobtas platas jam pasiūlė nusipirkti Vitia iš Baltarusijos, kurį jis pažinojo apie 1 metus. Susitarė, kad šios platos bus paliktos pas jo močiutę kaime sandėlyje. Parodė, kad tas pats Vita prašė pas jį kelis kartus išnuomoti transporto priemones „busus“.

Kelis kartus tai darė, o po to Å¡ie busai bÅ«davo grÄ Å¾inami. Nurodė, kad sutinka atlyginti žalÄ 1300 Eur dyžio pagal savikainÄ ir jau pradėjo mokėti pinigus.Kaltinamojo D. E. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2d. padarymÄ , buvo grindžiama tokiais įrodymais:2015-02-24 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2015-02-24 buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu Stoties gt. 45 Vievis. Teritorija aptverta, vartai atidaryti. Įėjimas į pagrindinį pastatÄ yra iÅ¡ rytinės pusės, medinių durų iÅ¡daužtas įstatytas.

Stiklo Å¡ukės yra patalpos viduje ir lauke Å¡alia durų. Patalpa nedidelė, 2 x 1,5 m. Ant staliuko yra du iÅ¡jungti monitoriai. Å alia sienos yra suoliukas. Ant grindų yra stiklo Å¡ukės, Å¡alia mėtosi lipnios juostos dalys. Jaučiamas aÅ¡trokas kvapas. Lauke, kairėje pusėje nuo įėjimo į pastatÄ , yra įėjimas į patalpas, durys praviros, be laužimo žymių. Lauke aplink stovi plastikiniai konteineriai. Įėjus į vidų, patenkama į erdves patalpas. DeÅ¡inėje pusėje , gale, yra praviros iÅ¡ faneros padarytos durys.

Kairėje durų pusėje stovi nustumti du padėklai su aliuminio laužu, ant grindų mėtosi padėklų medinės nuolaužos. Patalpos viduje ant grindų guli spynos auselė su laužimo pėdsakais. Patalpos viduje stovi baltos spalvos maiÅ¡ai su įvairiomis detalėmis. Kairėje ant sienos pakabinta vaizdo kamera, ji nusukta į sienÄ . Pastato gale yra medinės durys, jų vidinėje dalyje matosi metalinis durų užrakto mechanizmas, jis atitrauktas, durys praviros, jos rakinamos tik iÅ¡ vidaus. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rasta ir paimta lipnios juostos dalys, pakabinamos spynos auselė. (1 tomas, b.l.34-42).             2015-06-16 specialisto iÅ¡vada Nr. S 195/15(01) nustatyta, kad atlikus DNR tyrimÄ ant lipnios juostos gautas DNR profilis sutampa su V.

K. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe. (1 tomas, b.l.55-62).2015-02-24 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2015-02-24 buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – įmonės, esančios adresu Stoties gt. 45 V. E. sav., teritorija. Teritorijos kairėje yra vieno aukÅ¡to medinis pastatas, tiesiai yra durys, vedančios į įmonės darbuotojų – vyrų poilsinę patalpÄ , o kairiau yra durys, vedančios į įmonės ofiso patalpas. Ant medinės pakylos prie turėklo kairėje ir prie Å¡iukÅ¡lių dėžės yra durų spynos deformuota metalinė dalis.

Durys į ofiso patalpÄ yra metalinės, baltos spalvos, rakinamos viena vidine spyna. ApžiÅ«ros metu spynoje yra raktas. Duryse, po spyna, kairiau yra avalynės pėdsakas, jo ilgis 20 cm. Staktoje, durų užrakto vietoje, yra laužimo žymės, nėra metalinės dalies. Įėjus į vidų, patenkama į patalpÄ , jos kairėje, ant sienos prie lango, po lango rėmu ant trijų laikiklių yra pritvirtinta lentynėlė, ant jos buvo teritorijos vaizdo kamerų įraÅ¡ymo įrenginys „Digital V. R.

Network DVR H.264 DVR – 6008HC“. Virš lango rėmo, kairėje, yra metalinė dėžutė, ji atidaryta. Kairėje metalinės dėžutės yra elektros laidai, jų apačioje yra kištukai. Laidai ir kištukai nepažeisti. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta avalynės pėdsakas, permatoma lipni juostelė, vaizdo kamerų įrašymo įrenginio kartoninė dėžė. (1 tomas, b.l.67-73).          2015-06-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad 2015-06-17 buvo apžiūrėta įrašymo įrenginio kartoninė dėžė, 2015-02-24 rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu. (1 tomas,b.l.76-78).Nukentėjusysis V.

K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015-02-24 dirbo UAB „Electrorecycling services“, sargu. TÄ naktį budėjo įmonės teritorijoje. Viskas įvyko naktį apie 2 val. Ten kur buvo jis, ten yra sargų kambarys su monitoriumi. O tÄ teritorijÄ , kuriÄ saugo yra labai didelė. Naktį prie durų priėjo žmogus ir pabeldė į langÄ , jis priėjo arčiau ir iÅ¡ karto pajuto smÅ«gį su metaliniu daiktu. Jis priėjo tik prie durų, į kurias pabeldė ir buvo smÅ«gis į stiklÄ ir tuo pačių momentu papurÅ¡kė pipirinėmis dujomis jam į akis.

Kai buvo smÅ«gis, tai stiklas sudužo. Kai gavo pipirinių dujų į akis, jo regėjimas buvo ribotas. Tas žmogus įkiÅ¡o rankÄ per langÄ ir atrakino duris. Ä® teritorijÄ galima patekti iÅ¡ visų pusių. Parodė, kad jis buvo nugriautas ant grindų, ant pilvo, už nugaros jam užlaužė rankas ir suriÅ¡o rankas su lipnia juosta. Kas tÄ darė, jis nematė. Girdėjosi tik kažkoks ūžesys, triukÅ¡mas teritorijoje. Jį pasodino ant suoliuko. Viska tęsėsi apie valandÄ laikÄ .

Vienas žmogus prie durų stovėjo, bet jis nieko nematė. Girdėjosi garsai, kad kažkas iÅ¡važiuoja, įvažiuoja. Parodė, kad jam jokių sužalojimų nebuvo padaryta, jo nemušė. Nurodė, kad teritorijoje buvę asmenys jei ir kalbėjo, tai toliau nuo jo, su juo jie nekalbėjo. Paskui jie jį paliko, kokie bÅ«du jie pasiÅ¡alino, jis nežino. Sėdėdamas jau tÄ lipniÄ juostÄ buvo atsilaisvinęs, bet jis jiems to neparodė. Kai jie iÅ¡važiavo, jis pradėjo iÅ¡ karto ieÅ¡koti savo telefono.

Parodė, kad jis nematė, kiek asmenų buvo, tik girdėjo, kad su maÅ¡ina važiavo, matė tik Å¡viesios maÅ¡inos siluetÄ . Parodė, kad jį reikėjo tik neutralizuoti, kad jis neiÅ¡kviestų pagalbos. Nurodė, kad įvažiuoti į teritorijÄ galima tik per vienÄ vietÄ , o įeiti galima per bet kur. Ant vartų buvo tik grandinė užmesta. Vartai nebuvo rakinami ir tai buvo visiems žinoma. Jo funkcija buvo iÅ¡ karto kviesti policijÄ , jeigu mato kažkÄ Ä¯tartino. Jis daro prielaidÄ , kad ten be dirbusių žmonių pagalbos niekas nebÅ«tų įvykę, nes ten reikėjo technikos tam tikros, ten reikėjo daug kÄ Å¾inoti.

Parodė, kad toje įmonėje jis dirbo apie porÄ metų. G., J. pažinojo, jų santykiai buvo darbiniai, nes juos skyrė ne mažas metų amžius. E. J. prieÅ¡ įvykį rodė padidintÄ susidomėjimÄ , nes J., jam skambindavo. G. jam neskambindavo. V. G. jam nežymiÄ Â sumÄ buvo skolingas. Nurodė, kad tai yra jo pasamprotavimai, kas galėjo tai padaryti, bet jis Å¡ių asmenų nematė, o administracija su juo neatvyravo. Buvo likviduojama įmonė ir tada daug kas iÅ¡ jos išėjo. Parodė, kad jam buvo tik akių sritis sužalota, civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia.

Parodė, kad ten po įvykio buvo daug dalykų, tačiau jais niekas nesidomėjo. Policija prie jo atvyko į tÄ teritorijÄ . Patalpoje buvo viskas rakinama ir ten įeiti galima buvo tik per jį sargÄ . Spynos lygtai buvo iÅ¡laužtos. Parodė, kad jis dujų balionėlio nematė, nes viskas vyko iÅ¡ tamsos, nieko nesimatė. Jis net nematė, su kuo buvo daužomas stiklas. Lipni juosta buvo permatoma. Lipni juosta buvo plaÅ¡takos pločio. Parodė, kad kai prisirinkdavo daug vertingesnės produkcijos dar papraÅ¡ydavo Roberto, kad užstumtų technikÄ ant tų vartų.

Tos technikos bet kas negalėjo užvesti.          2015-03-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2015-03-04 nukentėjusysis V. K. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefone „Nokia 220“ esančių skambučių ir kontaktų nuotraukas. (1 tomas, b.l.85-95).         2015-06-03 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1737/15(01) nustatyta, kad V. K. padarytas abiejų akių uždegimas, kuris galėjo atsirasti paveikus chemine medžiaga prieÅ¡ kelias dienas iki kreipimosi į gydymo įstaigÄ 2015-02-27, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes tokio pobÅ«džio sužalojimai sugyja per 10 dienų.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nukentėjusiojo užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. (1 tomas,b.l.99).      Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. N. – P. parodė, kad E. mato pirmÄ kartÄ . Ji dirba UAB „Elctrocycling service“ gamybos vadove. 2015 metais taip pat dirbo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta dėl įvykusios vagystės įmonės patalpose. Apie vagystę juos informavo sargas. Kai atvyko į darbÄ , tai pamatė, kad yra įvykdyta vagystė. Vagystė buvo įvykdyta iÅ¡ gamybinių patalpų.

Parodė, kad jų įmonė užsiima gamyba ir perdirbimu. Įmonė perdirba monitorius, jie yra išardomi į dalis, kas yra naudinga parduoda, o kas nenaudinga, yra utilizuojama. Buvo pavogta gera produkcija. Produkcijos dingo nemažai. Ten buvo perdirbtas ir labai vertingas turtas. Parodė, kad pati įmonė su išardytomis medžiagomis nieko nedaro, o kitos įmonės jas perdirba ir iš jų yra daromas auksas. Tuo metu buvo didelė žala padaryta. Ta produkcija atneša daug pelno, kai jos parduodama dideliais kiekiais.

Viskas buvo paruoÅ¡ta dideliuose maiÅ¡uose. Jie buvo iÅ¡vežti. Tuos maiÅ¡us buvo galima pakelti tik su keltuvu. Ne viskÄ pagrobė, kas buvo paruoÅ¡ta iÅ¡vežimui, buvo pavogti 9 dideli maiÅ¡ai. Parodė, jog sargas sakė, kad jis tuo metu nukentėjo, nes jis buvo suriÅ¡tas prie kėdės, jis buvo sumuÅ¡tas ir buvo sudaužytos kameros. Darbuotojui buvo pripurkÅ¡ta dujų į akis, jis buvo purvinas. Kažkokių sumuÅ¡imų ant jo nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta.

Nežino, dėl ko yra iÅ¡kviestas. PrieÅ¡ kelis metus buvo apklaustas, jį apklausė dėl vagystės iÅ¡ „Electrorecycling Services“. PraÅ¡o pagarsinti jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu 2015-03-05 apklaustas liudytojas A. D. apklausos metu parodė, kad pažįsta OsvaldÄ ir E. J., jie yra kaimynai, draugauja. Osvaldas pas patį bÅ«na dažniau, bet ir Edvinas užsuka į svečius. Naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kartais Edvinas papraÅ¡o duoti paskambinti iÅ¡ telefono, sako, kad savo telefone neturi sÄ skaitos.

Negali tiksliai pasakyti kada Edvinas skambino iÅ¡ paties numerio. Kiek pamena, tÄ Å¡eÅ¡tadienį visi, t. y. V. G., R. G., Osvaldas ir, atrodo, Edvinas gėrė pas patį, o užpraeitÄ sekmadienį buvo Osvaldas, Edvinas su Kotryna, jie išėjo anksčiau. UAB „Electrorecycling services“ darbuotojÄ V. K. pažįsta, tiksliau, pažįsta tik tiek, kad pora kartų matė, kai prieÅ¡ metus laiko tris savaites toje bendrovėje dirbo. Nuo to laiko jo nematė ir nebendravo. Nežino kodėl iÅ¡ paties numerio 2015-02-22 vakare buvo skambinta V.

K., pats jam tikrai neskambino, įtaria, kad galėjo skambinti E. J., nes, kaip minėjo, jis kartais praÅ¡ydavo paskambinti iÅ¡ paties telefono. Kam ir kokiu tikslu jis skambino nežino. Jis, kai kam nors skambino iÅ¡ paties telefono, nueidavo toliau, kad negirdėtų. V. G. svečiuose buvo praeitÄ ketvirtadienį, parodė 20 Eurų, pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Sekmadienį, 2015-02-22, jis svečiuose pas patį tikrai nebuvo. Apie plėšimÄ iÅ¡ UAB „Electrorecycling services“ sandėlio girdėjo per televizijÄ , taip pat kažkas iÅ¡ pažįstamų sakė, gali bÅ«ti, kad iÅ¡ Osvaldo motinos, per kažkokį kitÄ pažįstamÄ .

Jokių šio plėšimo aplinkybių nežino, kas tai galėjo padaryti neįtaria (1 tomas, b.l.146-147). Teisiamojo posėdžio metu A. D. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir nurodė, kad daugiau papildymų neturi.          2015-04-23 apžiūros protokolu nustatyta, kad 2015-04-23 buvo apžiūrėtas krovininis automobilis „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo apžiūros metu buvo rastos ir paimtos mikroschemos, elektronikos dalys, automobilio raktas su pulteliu, dokumentais. (1 tomas,b.l.151-154).          2015-04-23 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad pasvėrus mikroschemas, elektronikos dalis, 2015-04-23 rastas ir paimtas automobilio „Iveco“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, nustatytas jų svoris 1016 kg. (1 tomas,b.l.155).          2015-04-22 apžiūros protokolu nustatyta, kad 2015-04-22 buvo apžiūrėti daržinė, tvartas, esantys adresu Inklėriškių km. Rūdiškių sen. Trakų raj. Daržinė medinė, tvartas – pusiau mūrytas, jis yra 10 atstumu nuo daržinės. 10 m atstumu nuo pastatų yra žvyrkelis, už jo – gyvenamasis namas geltonos spalvos. Prie tvarto mėtosi elektronikos detalės ir platų dalys.

Tvarto deÅ¡inėje įrengtas priestatas 2,5 m pločio, 2 m aukščio, į jį patenkama pro duris. Viduje, kairėje, yra žalios spalvos elektronikos plata, ant grindų iÅ¡mėtytos elektronikos detalės. Priestato sienoje yra užkiÅ¡tos pilkos spalvos darbinės pirÅ¡tinės. Å alia priestato yra dviejų dalių durys, jos prispaustos surÅ«dijusiu metaliniu vamzdžiu. Tvarto viduje, kairėje, yra baltos spalvos dideli maiÅ¡ai, ant jų ranka užraÅ¡yti skaičiai 336, 346, 427, 304, 289, 387, dviejuose maiÅ¡uose yra po vienÄ Å¾alios spalvos elektroninę platÄ , trečiame maiÅ¡e – radijo detalių likučiai.

Šalia tvarto, tvarto kairėje yra daržinė. Pastatas medinis, senas, viena pusė vartų kabo ant kitos pusės vartų. Kitoje pastato pusėje vartų nėra. Viduje yra šiaudai, ant jų matosi sulaužytos plastmasės gabaliukai ir elektrinės detalės likučiai. Apžiūros metu rasti ir paimti 6 maišai, elektroninių dalių likučiai, 3 platos. (1 tomas, b.l.172-180).         2015-04-23 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolu nustatyta, kad 2015-04-26 liudytojai D.

N. atpažinimui buvo pateikti 6 baltos spalvos maišai, rasti ir paimti 2015-04-22 apžiūros protokolu Inklėriškių km. Rūdiškių sen. Trakų raj., liudytoja D. N. nurodė, jog šeši baltos spalvos maišai yra būtent tie, kurie buvo pagrobti iš UAB „Electrocycling services“ 2014-02-24 naktį plėšimo metu, nurodė, jog yra tvirtai įsitikinusi, kad tai bendrovės maišai, ant jų markeriu užrašyti svoriai tų detalių, kurios juose buvo laikomos ir pagrobtos, be to, atitinka jų bendri požymiai, klaidos negali būti. (1 tomas, b.l.181-182).            Ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-22 apklausta liudytoja D.

D. parodė, kad yra D. E. močiutė. AnÅ«kÄ matė, jei gerai atsimena, 2015 m. sausį ar vasarį, kuomet buvo pas savo dukrÄ V. V. Elektrėnų sen. Miaugonių km. Jis buvo trumpam atvažiavęs. Å altuoju metų laiku ji gyvena dažniausiai pas dukrÄ Miaugonių km., o Å¡iltuoju – savo namuose Trakų raj. RÅ«diÅ¡kių sen. InklėriÅ¡kių km. Tačiau, kai bÅ«na dideli Å¡alčiai, taip pat atvažiuoja į savo namus, kuria pečių, kad gėlės nesuÅ¡altų. Negali pasakyti kada, t. y. kokiomis dienomis, kokiu laikotarpiu buvo savo namuose InklėriÅ¡kių km. 2015 metų žiemÄ . 2015-04-22 į namus InklėriÅ¡kių km. atvažiavo apie 13.00 val., nieko įtartino sklype nepastebėjo.

A. D. E. pas pačiÄ InklėriÅ¡kių km. nesilankė, bent jau pačiai ten esant, jo nematė. Matė jį tik pas jo motinÄ , su kuria jis dažnai bendrauja telefonu, o gyvena, kiek žino, kažkur Vilniuje, nuomojasi butÄ ,. Adreso nežino. Namo sklypas aptvertas, iÅ¡ karto už tvoros yra kelias, o už jo, kitoje pusėje, yra daržinė ir tvartas. Tie pastatai priklauso pačiai, bet jais nesinaudoja, jokių savo daiktų ten nelaiko. Tose pastatuose nesilanko. Tie Å«kiniai pastatai nerakinami, nes ten nieko nelaiko.

Su pareigÅ«nais Å¡iandien nuėjusi į tvartÄ pamatė ten sukrautus baltus maiÅ¡us, bet jie yra ne pačios ir nežino kokiomis aplinkybėmis jie tvarte atsirado. Prie tvarto ant laiptų stovinčios elektroninės svarstyklės taip pat ne pačios, jas mato pirmÄ kartÄ , kas jas ten padėjo, nežino. Nežino, kuo užsiima D., jis pas pačiÄ , pačiai bÅ«nant namuose, nesilankė, retai jį mato, tik, kai bÅ«na pas jo motinÄ . D. draugų nepažįsta. (1 tomas, b.l.187-188).         Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja M.

N. parodė, kad E. pažįsta keturis metus, jie yra pora, gyvena kartu, parodymus sutinka duoti. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta M. N. parodė, kad apie metus laiko pažįsta D. E.. Jis yra draugas, santykiai normalÅ«s. Jo tikslios gyvenamosios vietos nežino. Kartais, bet ne kiekvienÄ dienÄ , jis nakvoja pačios nuomojamame bute adresu S.Nėries gt. 107 – 161, Vilniuje. Pačios nuomojamame bute yra D. E. pasas, drabužiai, nes jis čia bÅ«na, bet ne kas dienÄ . Tarpusavio santykiai be įsipareigojimų.

Kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ rožinės spalvos yra pačios, o kiti telefonai D.. Dujų balionėlis, paimtas kratos metu, yra D.. Kada jis jį atsinešė nepamena. D. E. automobilio neturi, kartais jis naudojasi draugų automobiliais, kokiais – nežino. Jo telefono Nr. 8 671 44444. (1 tomas, b.l.191). Teisiamojo posėdžio metu M. N.:aš savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino.          Ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-11 apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad 2015 m. kovo pabaigoje buvo prie parduotuvės „Norfa“ Pašilaičių mikrorajone, privažiavo du nepažįstami vyrai automobiliu „VW Sharan“ mėlynos spalvos su angliškais numeriais, jų neįsidėmėjo, vairas dešinėje.

Jie paklausė ar turi asmens dokumentÄ . Atsakė, kad turi, tada jie pasiÅ«lė užsidirbti priduodant metalo lauÅ¾Ä . PasiÅ«lė 40 Eurų. Sutiko ir visi tuoj pat nuvažiavo į Liepkalnio gt. esančiÄ supirktuvę „Katalizator“. Su supirktuvės darbuotojais tartis ėjo tik vairuotojas, kurio vardas Marius, bent jau taip jį kitas, kuris neprisistatė, vadino. Metalas, kuri reikėjo priduoti, buvo mikroschemos. Jų nebuvo labai daug, apie 50 kg trijuose nedideliuose maiÅ¡iuose. Jos jau buvo tame automobilyje mėlynos spalvos.

Padavė supirktuvės darbuotojai savo asmens dokumentÄ ir ji įformino paties vardu tų mikroschemų pridavimÄ . Kitas vyras į supirktuvės patalpas nėjo, liko automobilyje. Sumokėjo 40 Eurų ir pavežė iki Spaudos rÅ«mų. Jie pasakė, kad dar bus laužo pridavimui, paprašė telefono numerio, jeigu norės užsidirbti. Jiems davė savo numerį. Po maždaug dviejų savaičių, datos ir valandos nepamena, atrodo, ryte paskambino iÅ¡ Nr. 8 601 86666 ir tas vyras, kuris prisistatė Mariaus vardu, vėl pasiÅ«lė priduoti metalÄ , po pusvalandžio privažiavo prie parduotuvės PaÅ¡ilaičių mikrorajone paties paimti tuo pačiu automobiliu.

Buvo tie patys du vyrai. Visi nuvažiavo į tÄ pačiÄ supirktuvę, kur savo vardu pridavė apie 300 kg mikroschemų, kurios buvo dideliame baltame maiÅ¡e. Supirktuvės darbuotojai paprašė nurodyti automobilio numerius, nurašė ant lapuko tuos angliÅ¡kus numerius ir padavė darbuotojai. Visus kvitukus, kuriuos gavo iÅ¡ supirktuvės darbuotojos, atidavė po pridavimo Mariui. Tas antras vyras vėl buvo pasilikęs automobilyje, į supirktuvę nėjo. Nuvežė į PaÅ¡ilaičių mikrorajonÄ ir pasakė, kad dar kartÄ reikės priduoti.

Kažkur nuvažiavo ir po maždaug 1 - 2 val. paskambino iÅ¡ to paties numerio, pasakė kur yra ir jie tuo pačiu automobiliu atvažiavo. Automobilyje buvo vėl vienas didelis maiÅ¡as, prikrautas mikroschemų. Su jais nuvažiavo į tÄ pačiÄ supirktuvę, kur vėl pridavė savo vardu tas mikroschemas, jų buvo taip pat apie 300 kg. Abu vyrus gali atpažinti. Jie apie 40 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, trumpai kirpti, tamsÅ«s, apie 190 cm Å«gio, kalbėjo lietuviÅ¡kai. To, kad metalas įgytas neteisėtai, nieko nežinojo, jie sakė, kad iÅ¡ Anglijos.

Po to, kai pridavė savo vardu tas mikroschemas, Marius – jis vairavo tÄ â€žVW Sharan“, sakė niekam apie juos nepasakoti. (1 tomas, b.l.193-194).Ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-19 apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad maždaug prieÅ¡ du mėnesius buvo Vilniaus oro uosto stotelėje, laukė autobuso, kai sustojo žalios spalvos minivenas, gali bÅ«ti „Renault“ ar „Citroen“ markės, tiksliau negali pasakyti. Jame sėdėjo du nepažįstami vyrai, jie paklausė ar nori užsidirbti.

Pasakė, kad ne, tada jie pasakė, kad nieko vogti nereikia, tik priduoti metalÄ . Jie pasakė, kad jis nevogtas, bet reikia mokėti mokesčius jeigu didesnį kiekį priduodi. Sutikau ir kartu su jais nuvažiavo link supirktuvės, kuri yra netoli Naujininkų mikrorajono, važiuojant EiÅ¡iÅ¡kių plentu, tiksliau negali apibÅ«dinti, vietoje, vargu, ar susiorientuotų, kur tai yra. Jie dar paklausė ar turi dokumentÄ , atsakė, kad turi. Atvažiavus į supirktuvę, atėjo supirktuvės darbuotojai, pasvėrė tÄ lauÅ¾Ä , matė, kad tai buvo kompiuterinės plokÅ¡tės, televizorių mikroschemos.

Jų buvo pilnas didelis maiÅ¡as. Kai iÅ¡rovė, pasvėrė, nuėjo į ofisÄ , padavė dokumentÄ , iÅ¡rašė kvitÄ , davė pinigus - apie 300 Eurų. Tuoj pat iÅ¡ paskos atėjo vyras, kuris vairavo tÄ automobilį, jam ir padavė kvitÄ , pinigus. Sumokėjo 20 eurų, pavežė iki viaduko Naujininkuose ir ten paleido. Davė jiems savo telefono numerį. Maždaug po pusantros savaitės paskambino iÅ¡ nežinomo numerio, jo neiÅ¡saugojo, pasiÅ«lė vėl priduoti plokÅ¡tes. Susitarė, kad po pusantros valandos susitinka Naujininkuose.

Vėl su tuo pačiu automobiliu, šį kartÄ buvo tik vienas vyras, aukÅ¡tesnis, nuvažiavo į tÄ supirktuvę, kur sumokėjo už tas plokÅ¡tes apie 700 Eurų, o pačiam sumokėjo 50 Eurų. TrečiÄ kartÄ vėl paskambino po poros savaičių, vėl susitiko Naujininkų rajone. Šį kartÄ buvo vėl tas pats aukÅ¡tas vyras, o kitas - taip pat panaÅ¡aus Å«gio, su gobtuvu, jo veido bruožų neįsidėmėjo. Jie atvažiavo minivenu sidabrinės spalvos, panaÅ¡us į „Mazda“, numerių neįsidėmėjo.

Šį kartÄ jie kartu į vidų nėjo, pats nuėjo iki ofiso, kur už plokÅ¡tes, kurių buvo panaÅ¡us kiekis, apie 300 kg, kaip ir tuos du kartus, sumokėjo kažkodėl tik 300 Eurų. Pačiam tie vyrai sumokėjo 20 Eurų. Asmenį, vairavusį tuos automobilius, gali atpažinti. Jis apie 30 metų amžiaus, 190 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, plaukai tamsÅ«s, blyÅ¡kaus veido, kalbėjo lietuviÅ¡kai. (1 tomas, b.l.196).          2015-05-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad 2015-05-19 liudytojas A.

K. iÅ¡ atpažinimui jam pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų, atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 2 (joje J. L.) pagal veido bruožus, kaip tÄ , kuris vairavo automobilį žalios spalvos, jo praÅ¡ymu už pažadėtÄ atlygį atvažiavo į supirktuvę „Katalizator“ Naujininkų mikrorajone ir savo vardu pridavė automobilyje buvusias platas 2015 m. kovo ar balandžio mėnesį, jo praÅ¡ymu tuo pačiu laikotarpiu į tÄ pačiÄ supirktuvę dar du kartus pridavė platas, tikslių datų nepamena, jo anksčiau nepažinojo, tiesiog, prie taboro sutikęs, jis pasiÅ«lė tokiu bÅ«du užsidirbti. (1 tomas, b.l.197-199).          Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas T.

K. parodė, kad kaltinamÄ jį matė kelis kartus. Parodė, kad jo vienas žmogus paprašė priduoti į metalo supirktuvę elektronines mikroschemas. Jo paprašė priduoti tas mikroschemas todėl, kad tas žmogus turėjo didelį kiekį tų mikroschemų ir jie negalėjo jų priduoti vienu kartu. Parodė, kad su tuo žmogumi jis susipažino tuomet, kai atlikinėjo areÅ¡tÄ , o taip jo nepažįsta. Jis buvo paėmęs T. K. telefono numerį ir jam paskambino. Parodė, kad to žmogaus nei vardo, nei pavardės nežino. Tas žmogus jį supažindino su kaltinamuoju.

Jam pasiÅ«lė uždirbti, davė 30 litų. Parodė, kad su E. jis nieko nekalbėjo. Jie buvo susitikę Statybininkų gatvėje, Vilniuje. Jis susitiko su E. ir ten buvo tas jo pažįstamas. Tada jie visi kartu nuvyko į supirktuvę, o darbuotoja paprašė jo paso. Jis dar paklausė, ar jam nieko nebus, darbuotoja sakė, kad ji įraÅ¡ys tokiÄ sumÄ , dėl kurios nieko jam nebus. Parodė, kad po įforminimo jam jokių dokumentų nedavė, jam asmeniÅ¡kai pinigus sumokėjo pažįstamas, kuris paprašė padėti.

Jo vardas gal ArtÅ«ras, jis turbÅ«t dabar atlieka bausmę.          2015-04-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad 2015-04-28 liudytojas T. K. iÅ¡ atpažinimui jam pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų, atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 2 (joje A. P.), kaip iÅ¡ matymo pažįstamÄ vardu A., kuris 2015 m. balandžio mėnesio pradžioje paskambino ir pasiÅ«lė priduoti savo vardu metalÄ , du kartus su juo ir kitais vyriÅ¡kiais pridavė metalÄ supirktuvėje „Katalizator“, Liepkalnyje. (2 tomas, b.l.3-5).       2015-04-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad 2015-04-28 liudytojas T.

K. iÅ¡ atpažinimui jam pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų, atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 5 (joje D. E.) pagal veido bruožus, kaip tÄ , kuris 2015 m. balandžio mėnesio pradžioje atvažiavo automobiliu, kurio numerį įrašė į savo telefonÄ ir vėliau du kartus vežė prie supirktuvės „Katalizator“ Liepkalnyje, kur su nepažįstamu vyriÅ¡kiu savo vardu pridavė metalÄ . (2 tomas, b.l.6-8).        2015-04-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2015-04-28 liudytojas T.

K. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia N 1208“ nuotraukas, kuriose yra nurodytas automobilio Nr. (duomenys neskelbtini) ir kontaktų sÄ raÅ¡Ä , kur nurodytas kontaktas „Artur sutki Elekt“ 8 648 66388. (2 tomas,b.l.9-10).        2015-05-05 asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad 2015-05-05 liudytojas T. K. iÅ¡ atpažinimui jam pateiktų 3 asmenų, atpažino asmenį Nr. 3 kaip tÄ , kurį matė maždaug prieÅ¡ 3 savaites automobilyje „Audi A8“ kartu su kitu vaikinu, kuris tÄ automobilį vairavo ir pažįstamu Artur, jis nuvyko kartu į supirktuvę, kur pateikė savo pasÄ tikslu apiforminti platų pridavimÄ , jis buvo kartu supirktuvėje, kol suformino pridavimÄ , supirktuvės darbuotojams tik davė pasÄ , su jais nesitarė, jis labai panaÅ¡us į tÄ , apie kurį davė parodymus, jį matė du kartus maždaug po 10 minučių.

Atpažintasis prisistatė Å . Å .). (2 tomas, b.l.11-13).        2015-04-04 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2015-05-04 buvo apžiÅ«rėta patalpa, esanti adresu Birbynių gt. 4, Vilnius, priklausanti UAB „Katalizator“. Patalpos yra apie 170 m², prie įėjimo į patalpÄ , deÅ¡inėje, yra metaliniai konteineriai, trijuose iÅ¡ jų yra elektroninės platos, toliau deÅ¡inėje yra malimo staklės. Patalpos viduryje yra maiÅ¡as su sumaltomis platomis. Patalpos gale, kairėje, yra pusiau pilnas maiÅ¡as su platomis.

Kituose maiÅ¡uose ya įvairÅ«s priduoti daiktai. (2 tomas, b.l.26-28).        2015-05-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2015-05-04 UAB „Katalizator“ vyr. buhalterė L. S. pateikė pirkimo – pardavimo iÅ¡ fizinių asmenų sutarčių Nr. B0006839, Nr. B0006867, Nr. B0006876, Nr. B0006862, Nr. B0006828, Nr. B 0006829 kopijas, CMR kopijas, nupirktų prekių ataskaitÄ . (2 tomas, b.l.30-58).Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. F. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, jis buvo atėjęs į įmonę.

Parodė, kad jis 2015 metų gegužės mėnesį dirbo UAB „Katalizator LT“ ir dabar ten dirba gamybos vadovu. Parodė, kad kaltinamÄ jį matė, kai jis atėjo pas juos į supirktuvę. Nurodė, kad Å¡iuo metu jis nelabai prisimena, kÄ sakė ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad jis buvo apklausiamas dėl plokÅ¡tės, dėl kainų ir kiekio. Parodė, kad kaltinamasis norėjo priduoti elektronines plokÅ¡tes, jis buvo gal 2-3 kartus atvažiavęs. Buvo dviese atvažiavę. Per vienÄ kartÄ atvežė gal 100-150 plokščių ir kitÄ kartÄ panašų kiekį atvežė. Parodė, kad jis raÅ¡o tik kiekį ir kainÄ ir tada su dokumentais siunčia į kasÄ , o ten jau viskÄ sutvarko.

Kasoje dirbantis asmuo reikalauja tam tikrų dokumentų. Nurodyti, kas tuo metu kasoje dirbo, negali. Parodė, kad jų įmonė turi malÅ«nÄ ir ten tvarko tas plokÅ¡tes. Kuo daugiau ant plokÅ¡tės paauksuotų procesorių, tuo yra didesnė kaina.2015-05-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad 2015-05-19 liudytojas A. F. iÅ¡ atpažinimui jam pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų, atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 2 (joje J. L.) pagal veido bruožus, kaip vienÄ iÅ¡ tų dviejų vyrų, kurie 2015 m. kovo pabaigoje – balandžio mėnesį buvo atvažiavę į supirktuvę Birbynių gt. 4, Vilnius su elektros įrangos plokščių pavyzdžiais, kuriuos įvertino 2,5 – 3 Eurais už kg, o vėliau atveždavo automobiliu „VW Sharan“ arba „For Galaxy“ po 200 – 300 kg tokių pat plokščių pridavimui. (2 tomas, b.l.61-63).Ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-18 liudytojas S. P. parodė, kad dirba UAB „Katalizator.LT“ vadybininku pareigose. 2015 metų balandžio mėnesio antroje pusėje, tiksliau nepamena, į darbo dienos pabaigÄ pakvietė priėmėjas A.

F., jis parodė į ceche buvusį vyrÄ . Priėjo prie to asmens, jis parodė elektros įrangos plokščių (platų) pavyzdžius, paklausė kiek už kg sumokės. Ä®vertino tuos jo platų pavyzdžius ir pasakė, kad gali sumokėti 300 Eurų už tonÄ . Jis pasakė, kad per mažai ir, paėmęs platas, išėjo. Jis buvo atvažiavęs lengvuoju automobiliu su užsienietiÅ¡kais registracijos numeriais, modelio, numerių neįsidėmėjo. Kiek jis turi tų platų nesakė, sakė tik, kad jos iÅ¡ Anglijos ir turi jų pastoviai.

Vyras iÅ¡ karto nusivylė pasiÅ«lyta kaina, daugiau nieko nepasakojo apie tas platas. SekančiÄ dienÄ , be jokio perspėjimo, atvažiavo mikroautobusas, kurį atvairavo nematytas vyras, tačiau, kai jis parodė kÄ atvežė, pamatė, kad tai yra tos pačios arba labai panaÅ¡ios platos, kurias dienÄ prieÅ¡ tai rodė tas vyras. Pasakė jam, kad tokias platas jau yra matęs, pasakė tÄ pačiÄ kainÄ , kuriÄ sakė tam vyrui iÅ¡vakarėse. Jis pasakė, kad per mažai, pradėjo kažkam skambinti, kol galiausiai sutiko priduoti už siÅ«lomÄ kainÄ , tačiau, nepradėjus iÅ¡krovinėti to laužo, atvyko policijos pareigÅ«nai ir sulaikė tÄ asmenį ir automobilį.

Vyras, kuris buvo atvežęs tų platų pavyzdžius, buvo apie 30 metų amžiaus, 185 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, nemalonus bendravime, pradėjo bendrauti lietuvių kalba, o po to perėjo į rusų, jį gali atpažinti. (tomas 2, b.l.65). Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gal protokole ir yra viskas teisingai suraÅ¡yta, tačiau jis nežino lietuvių kalbos, o buvo apklausiamas be vertėjo, jis kalbėjo rusiÅ¡kai.2015-05-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad 2015-05-18 liudytojas S. P. iÅ¡ atpažinimui jam pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų, nurodė, kad nei vieno asmens jis neatpažįsta, ten nėra to vyro, kuris buvo atvežęs platų pardavimui. (2 tomas, b.l.66-67).Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R.

N. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu buvo dėl plokščių supirkimo apklaustas. Nurodė, kad jis supirktuvėje dirba vadybininku. Parodė, kad su kaltinamuoju jis asmeniÅ¡kai nebuvo susidÅ«ręs, o dėl kainos bendravo su kitu žmogumi. Nurodė, kad jo darbas ra įvertinti metalÄ . Atvyko vienas žmogus, parodė pavyzdžius ir buvo pasakyta kaina ir viskas. Parodė, kad jis tik įvertina parodytÄ daiktÄ , bet pats nieko neformina. Jam rodė elektronines plokÅ¡tes. Nurodė, kad jų įmonė superka elektronikos laužus.

Priduodant tokius laužus, jų įsigijimo dokumentų nereikia rodyti. Parodė, kad jam asmenybės nereikia nustatinėti, pirkimo – pardavimo sutartį suraÅ¡o kasininkės. 2015-05-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad 2015-05-18 liudytojas R. N. iÅ¡ atpažinimui jam pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų, atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 1 (joje J. L.) pagal veido bruožus, kaip labai panašų į tÄ vyrÄ , kuris 2015 m. balandžio pradžioje atvežė įvertinti elektronikos laužo plokščių pavyzdžius, sakė, kad turi apie 2 tonas, atvežtas iÅ¡ Anglijos, buvo atvažiavęs miniven tipo automobiliu su užsienietiÅ¡kais registracijos numeriais, o po kažkiek laiko į supirktuvę Birbynių gt. 4, Vilnius per du kartus buvo atvežta apie 400 kg Å¡io laužo. (2 tomas, b.l.70-72).Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas L.

M. parodė, kad  kaltinamojo jam neteko matyti. Jis nežino, dėl ko yra iÅ¡kviestas į teismÄ . Nurodė, kad jis dirba UAB „Sufina“ direktoriumi ir 2015 metais dirbo direktoriumi. Ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-27 apklaustas liudytojas L. M. parodė, kad dirba UAB „Sofina“ direktoriumi. Bendrovė teikia transporto nuomos paslaugas. Viena iÅ¡ veiklos rÅ«Å¡ių - krovininių mikroautobusų nuoma. Teikiamas paslaugas reklamuoja internetu. 2015 m. vasario mėnesį paskambino nepažįstamas vaikinas, jis norėjo iÅ¡nuomoti du krovininius mikroautobusus.

Tiksliai nepamena kaip ten vyko derinimas tų nuomos sÄ lygų, bet 2015-02-23 pagal į bendrovės elektroninį paÅ¡tÄ atsiųstus duomenis, tai buvo D. E., gim. (duomenys neskelbtini). Buvo paruoÅ¡ta automobilio nuomos sutartis, kuriÄ jis, atvažiavęs, 2015-02-23 apie 21.00 val. pasirašė bendrovės aikÅ¡telėje adresu Mėnulio gt. 6, Vilnius, ir paėmė vienÄ iÅ¡ dviejų iÅ¡nuomotų mikroautobusų „I. D.“, o maždaug po 20 minučių jis atvažiavo ir paėmė antrÄ jį mikroautobusÄ .

Jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ , kurio kopija buvo pridėta prie sutarties. Nuomos paros kaina vieno automobilio - 35 Eurai. Abu jam 2015-02-23 vakare perduoti pagal nuomos sutartį mikroautobusai buvo „I. D. 35C15“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) abu baltos spalvos. Tuos mikroautobusus jis vairavo pats. Kokia maÅ¡ina jis buvo privažiavęs nežino, taip pat nematė kartu su juo kitų asmenų. Nuomos terminas buvo 1 para, bet jis pavėlavo grÄ Å¾inti tuos mikroautobusus ir grÄ Å¾ino 2015-02-25 apie 21.00 val., sumokėjo už dvi paras.

Automobiliai buvo tvarkingi, nieko įtartino juose nebuvo, jokių pašalinių daiktų nepastebėjo. Po to, 2015-04-22 tas vaikinas D. E. vėl paskambino į bendrovę ir pasakė, kad jam reikia porai valandų mikroautobuso. Tada atnaujino 2015-02-23 sutartį, užrašęs joje, kad galioja iki 2015-04-23. Apie 11.00 val. D. E. atvažiavo vienas automobiliu „Audi A8“, valst. (duomenys neskelbtini) tamsiai pilkos spalvos, į bendrovės aikštelę adresu Ukmergės gt. 296, Vilnius, paėmė automobilį „I.

D. 35C15“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paklausė ar gali palikti savo automobilį „Audi A8“, aikÅ¡telėje, leido. Jis labai skubėjo, net sutarties nepasirašė, pasakė, kad atnaujintų senÄ . Minėjo, kad po poros valandų grÄ Å¾ins, tačiau automobilio negrÄ Å¾ino, o jo automobilis „Audi A8“ taip ir liko aikÅ¡telėje. Daugiau to vaikino nematė. Kokiam kroviniui vežti jam buvo reikalingas mikroautobusas jis nesakė. Minėti du mikroautobusai gali pavežti iki 2000 kg krovinio kiekvienas.

Nežinojo, kad automobiliai galimai buvo naudojami nusikalstamiems tikslams, tai buvo standartinis užsakymas, jokių įtarimų tas vaikinas nesukėlė. (2 tomas, 2, b.l.74). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino ir nurodė, kad daugiau papildyti nieko neori.2015-04-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2015-04-27 liudytojas L. M. pateikė 2015-02-23 automobilių nuomos sutarčių Nr. SOF-2015/02-23 ir Nr. SOF-2015/02-23A ir perdavimo aktų kopijas, D. E. vairuotojo pažymėjimo fotokopijÄ . (2 tomas, b.l.75-86).Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J.

P. parodė, kad kaltinamasis iš matymo gal ir matytas. Jis nežino, dėl ko yra iškviestas į teismo posėdį. Prieš kokius 3 metus buvo policija atvažiavusi į namus, bet ko jo klausė, jis neatsimena. Prašo pagarsinti jo duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-20 apklaustas liudytojas J. P. parodė, kad 2015 m. vasario mėnesį ir dabar naudojasi tel. Nr. 8 648 59350. Asmens V. K. nepažįsta, nėra turėjęs su juo reikalų. UAB „Electrorecycling services“ nedirbo ir nieko bendro su šia bendrove nėra turėjęs. Pažįsta E. J., Š.

Å ., D. E., Justino nepažįsta. Su E. J. anksčiau bendraudavo, jokių bendrų reikalų neturėjo, tiesiog kartais susitikdavo kompanijose. Maždaug prieÅ¡ metus su juo bendrauti nustojo, tiesiog Å¡iaip, be priežasties. D. E. yra draugo D. brolis. Su juo bendravo tik tiek, kiek jis bÅ«davo kartu su broliu bendrose kompanijose. Å iaip bendrauja su D., o apie D. reikalus nedaug kÄ Å¾ino, jais nesidomėjo. Å . Å . taip pat pažįsta iÅ¡ bendro laisvalaikio praleidimo, kitokių reikalų su juo nėra turėjęs. Jis taip pat dirba UAB „Boen Lietuva“ stiklininku.

Pats tikrai 2015-02-18 tokiam žmogui V. K. neskambino, galėjo paties kortele pasinaudoti E. J., nes panaÅ¡iÄ dienÄ buvo pas jį svečiuose KazokiÅ¡kėse. Nepamena kodėl jis pasinaudojo paties kortele, gal neturėjo sÄ skaitos savo telefone. Kam jis skambino ir kokia tema kalbėjo negirdėjo, tai nedomino. Apie plėšimÄ iÅ¡ UAB „Electrorecycling services“ girdėjo tik iÅ¡ žiniasklaidos. Kas jį padarė nežino. Å io nusikaltimo aplinkybių nežino. Pats niekaip nėra prie to prisidėjęs. (2 tomas, b.l.89-90).

Teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad davė tokius parodymus, viskas suraÅ¡yta teisingai, savo parodymus patvirtina, daugiau nieko nenori papildyti. Ikiteisminio tyrimo metu 2017-01-17 apklaustas liudytojas Å . Å . parodė, kad kelis metus pažįsta D. E., jis yra draugo D. brolis, santykiai buvo geri, Å¡iuo metu santykių nepalaiko. Anksčiau dažniau bendravo su D., kuris gyveno Elektrėnuose. 2015m. pradžioje lizingo bÅ«du įsigijo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) TÄ automobilį buvo davęs laikinai naudotis D.

E., kadangi jis jam labiau buvo tuo metu reikalingas, jis draugiÅ¡kai paprašė, pažadėjęs atlyginti visus galimus nuostolius. D. tuo automobiliu naudojosi apie 2 mėnesius. IÅ¡ D. 2015 m. sužinojo, kad D. buvo sulaikytas, tačiau to nusikaltimo aplinkybių nežino. Kai buvo parodytas tarp kitų dviejų vyrų atpažinti policijos komisariate Å¡ioje byloje, kažkodėl atpažino kaip asmenį, kartu su D. važiavusį į kažkokiÄ supirktuvę, tačiau tikrai į jokiÄ supirktuvę su D. nevažiavo.

Su D. tuo metu bendravo 1 - 2 kartus per savaitę, dažniausiai telefonu, nes į Vilnių, kur jis tuo metu gyveno, tikslaus adreso nežino, atvažiuodavo retai. 2016 m. vasarÄ iÅ¡vyko dirbti į užsienį, po to susipyko su D., tad nustojo bendrauti ir su D.. Apie tÄ nusikaltimÄ , dėl kurio vyksta tyrimas Å¡ioje byloje, aplinkybės buvo apraÅ¡ytos nutarime apklausti, nieko pasakyti negali, nes nieko nežino. Kokiu telefono numeriu naudojosi 2015 m. nepamena. O. ir E. J. pažįsta, tiesiog susitikdavo anksčiau bendruose baliuose, draugų susitikimuose, tačiau nepasakytų, kad bÅ«tų kažkokie artimesni santykiai.

Jokių reikalų, iÅ¡skyrus laisvalaikio praleidimÄ , su jais neturėjo. (2 tomas, b.l.104).Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad  kaltinamasis jam yra matytas. Jis kažkada jo maÅ¡inÄ norėjo pataisyti. Gal prieÅ¡ porÄ metų D. jo paprašė nuvažiuoti į supirktuvę parduoti metalo, bet kai jis nuvyko į supirktuvę, jam pasakė, kad jeigu jis parduos metalÄ , tai negaus paÅ¡alpos, tuomet jis ir atsisakė tai daryti. Kodėl jo D. paprašė, jis nežino. Jam buvo reikalinga pagalba.

Nurodė, kad dabar jis nelabai kÄ atsimena. Nurodė, kad teismas galit pagarsinti jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. . Ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-22 apklaustas liudytojas A. P. (2016-10-14 jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., 170 str. 4 d. 3 p., 214 str., 216 str.) parodė, kad apie 3 – 4 metus pažįsta D. E.. Kokiomis aplinkybėmis su juo susipažino nepamena, gal per kitus pažįstamus. Su juo jokių reikalų neturėjo, tiesiog kartais atsitiktinai susitikdavo. 2015 m. balandžio pradžioje, tiksliau nepamena, jis paskambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8 648 66388 iÅ¡ telefono numerio, kuriame buvo daug ketvertukų, pasiÅ«lė susitikti.

Susitikimo metu jis pasiÅ«lė užsidirbti priduodant metalÄ . Kokį atlygį už tai gautų nekonkretizavo, bet buvo ir taip aiÅ¡ku, kad už tai bus sumokėta. Kadangi tuo metu neturėjo darbo, sutiko. Jis nepasakė koks metalas ir iÅ¡ kur jis, neaiÅ¡kino kodėl pats nenorėjo jo priduoti. KitÄ dienÄ susitiko JustiniÅ¡kėse. Jis atvažiavo mėlynos spalvos autobusiuku kartu su nepažįstamu vaikinu, jo pažymių neprisimena, atpažinti negali. Ä® automobilį, kurio numerio neįsidėmėjo, buvo prikrauta didelių baltos spalvos maišų, kas juose buvo nematė.

Sėdo į tÄ automobilį ir kartu su jais nuvažiavo iki supirktuvės „Katalizator“ Liepkalnio gt. Ä® teritorijÄ Ä¯važiavo tik pats su vairuotoju. D., atvažiavęs iÅ¡ paskos savo automobiliu „Audi“, numerio nežino, buvo kažkur netoliese, į supirktuvės teritorijÄ neįvažiavo ir neužėjo. Su supirktuvės darbuotojais kalbėjo autobusiukÄ vairavęs vaikinas, jis apie 25 – 30 metų amžiaus, kitų požymių nepamena. Apie kÄ jie kalbėjo negirdėjo. Pats tik su supirktuvės darbuotoju nuėjo į ofisÄ , pateikė savo asmens dokumentÄ , kurį patikrino kompiuteryje ir pasakė, kad, jei priduos tÄ metalÄ , gali netekti paÅ¡alpos, mokamos už vaikÄ iÅ¡ darbo biržos.

Pasakė, kad tikrai nenori netekti paÅ¡alpos ir savo vardu to metalo nepridavė. Kartu su busiuko vairuotoju iÅ¡ supirktuvės iÅ¡važiavo. Pavežė iki Ukmergės gt. Esančios parduotuvės „Maxima“, kur privažiavo D. E.. Jis paprašė surasti kokį kitÄ Å¾mogų, kuris galėtų priduoti tÄ metalÄ . Tada paskambino pažįstamam vyrui, gyvenančiam naujamiesčio mikrorajone, ankstesnės apklausos metu, atrodo, sakė kažkokius jo duomenis, Å¡iuo metu jokių jo duomenų nepamena, pasiÅ«lė jam užsidirbti.

Jis sutiko ir kitÄ dienÄ su D. pas jį nuvažiavo. Visi vėl važiavo į tÄ pačiÄ supirktuvę. Pats liko su D. laukti už supirktuvės teritorijos ribų, o į supirktuvę nuvažiavo paties pažįstamas su tuo pačiu busiuko vairuotoju. Po kažkiek laiko su jais susitiko. Suprato, kad metalÄ pridavė, nes D. sumokėjo tam paties pažįstamam, kiek – Å¡iuo metu nepamena. Jis su pačiu pasidalino, kiek gavo Å¡iuo metu nepamena, kartu nuėjo iÅ¡gerti alaus. D. su busiuko vairuotoju iÅ¡važiavo.

Vėliau jis dar skambino, prašė surasti žmogų, galėsiantį priduoti metalÄ , bet niekuo padėti negalėjo, tad daugiau jis neskambino dėl to reikalo. Nematė kaip atrodė tas metalas, kurį jis pridavinėjo, tiesiog buvo dideli pilnai prikrauti maiÅ¡ai, kas jų viduje nežiÅ«rėjo. Kiek tų maišų buvo negali pasakyti, bet prikrauta buvo visa busiuko krovininė dalis. D. dar kažkada prašė sutvarkyti laidus jo automobilio, nes yra mechanikas. Daugiau jokių reikalų su juo nėra turėjęs. D.

E. skambino iš numerio su ketvertukais, o vėliau – iš kito numerio, jo šiuo metu nepamena. Nežinojo, kad metalas vogtas, atrodo, D. sakė, kad jis atvežtas iš užsienio. (4 tomas, b.l.184-185). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus parodymus, su jai sutiko ir nieko daugiau papildyti nenorėjo.Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. L. parodė, kad kaltinamasis yra jo pažįstamas. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas dėl plėšimo ir vagystės, tačiau jis kartu nedalyvavo.

Jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas, nes galvojo, kad jis buvo kartu. Nurodė, kad dingo kažkokios plokÅ¡tės. TÄ dienÄ , kai buvo įvykdyta vagystė jis kartu su kaltinamuoju nebuvo. Jam įtarimas pareikÅ¡tas dėl LR BK 178 str. 3 d. Parodė, kad patikrino jo telefonus. Jis negirdėjo, kad jo draugas buvo įsivėlęs į vagystes. Draugas jam nieko nepasakojo. Ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu nutraukė, nes įrodymų neužteko. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Electrocycling service“ atstovė teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jų įmonė patyrė 10828,44 eurų nuostolius.

Nurodė, kad įmonei buvo sugrÄ Å¾inta grÄ Å¾inta 1016 kg platų, todėl galutinė nuostolių suma yra 10049,22 eurų. Nurodė, kad jų įmonė pateikė visus dokumentus patvirtinančius padarytÄ Å¾alÄ . Atstovė nurodė, kad visi nuostoliai yra grindžiami pagal pardavimo kainas. Suma nėra teisinga, nes įmonė gauna žaliavÄ , o už jÄ pinigai nemokami. Ä®monė žaliavos neperka, gavus žaliavÄ , yra įdedama darbo ir tuomet gaunamas pelnas, kai yra parduodamos vertingos dalys.

Parodė, kad jų buhalterė apskaičiavo ir pasakė, kad nėra tikslia paskaičiuota, nes yra sunku paskaičiuoti savikainÄ . Buhalterė neveda atskirų kategorijų tam tikrų plokščių. Bet jeigu iÅ¡skirti tas 4 kategorijas, tai reiktų skaičiuoti kitaip. Tada reiktų imti konkretų kiekį ir tada skaičiuoti. Å ioje situacijoje yra kita vertė. VisÄ tÄ vertę padaro perdirbimas tų detalių, todėl ir yra suma grindžiama rinkos kaina. Nuostoliai įmonėje yra vedami į negautas pajamas.

Parodė, kad įmonė iš Norvegijos nemokamai gauna monitorius, o įmonė įsipareigoja perduoti kenksmingas medžiagas, o naudingos medžiagos lieka jį įmonei. Tai nėra įsigijimo savikaina. Nurodė, kad žala įmonei yra padaryta tokia, kokia nurodyta civiliniame ieškinyje. Civiliniame ieškinyje yra nurodyta tokia suma, kurį būtų gauta pardavus tas prekes. 2016-05-06 UAB „Oksalis“ raštu nustatyta, kad ginklų parduotuvėje „Oksalis“ Kalvarijų gt. 21, Vilnius laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2015-02-24 buvo parduoti 2 dujų balionėliai „Pro S. N. apsauga 370 ml 2.2020“, 2014-12-12 09.22 val. ir 2015-02-19 09.28 val.

Minėti dujų balionėliai buvo parduoti asmenims, vyresniems nei 18 metų, pateikus tai įrodančius asmens dokumentus. (2 tomas, b.l.108).2015-04-23 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2015-04-23 buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-S5830i“, 2015-04-22 paimtas daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iÅ¡ įtariamojo D. E.. Ä®jungus telefono aparatÄ darbalaukyje yra užraÅ¡as „praleistas skambutis nuo (duomenys neskelbtini)“. (4 tomas, b.l.196-198).2015-04-23 kratos protokolu nustatyta, kad 2015-04-23 kratos metu įtariamojo D.

E. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu S.Nėries gt. 107 – 161, Vilnius, buvo rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „HTC“ serijos Nr. HT15EJP00347 su atminties kortele „Sandisk 2GB“, SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) , užrašų knygutė su užrašu ant viršelio „Smiltainis ir co“, joje rankraštiniai įrašai, mobiliojo ryšio telefonas „HTC“ su lipduku, ant kurio yra Nr. 5678, su atminties kortele „Sandisk 8GB“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), dujų balionėlis „H.

D. WaCtnes“ 370 g, du ritinėliai skaidrios ir rudos spalvos lipnios juostos. (5 tomas, b.l.15-16).2017-01-31 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2017-01-31 buvo apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, mobiliojo ryšio telefonas HTC, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 2 lipnių juostų ritinėliai, rasti ir paimti 2015-04-23 kratos metu bute adresu S.Nėries gt. 107 – 161, Vilnius. (5 tomas, b.l.18-32).2017-01-12 apžiūros protokolu nustatyta, kad 2017-01-12 buvo apžiūrėtas dujų balionėlis, rastas ir paimtas 2015-04-23 kratos metu bute adresu S.Nėries gt. 107 – 161, Vilnius. (5 tomas, b.l.46-49).Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios medžiagos D.

E. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 180 str. 2d., padarymo, buvo grindžiama ir Å¡iais įrodymais:2015-04-23 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad apžiÅ«rint judriojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žSamsung GT-S5830i“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paimtÄ 2015-04-22 iÅ¡ įtariamojo D. E. daiktų laikinai saugoti paėmimo protokolu, jame rasta įstatyta „Tele-2 Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) („Tele-2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, veikiantis nuo 2012-12-01).

Susipažinus su judriojo ryÅ¡io operatorių celių (bokÅ¡tų) informacija, gauta duomenų, jog įvykio vietoje tarpusavyje bendravo trys iÅ¡ankstinio apmokėjimo vartotojai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurie pradėjo veikti tik prieÅ¡ plėšimo įvykdymÄ 2015-02-23 23.40 val., 22.53 val., 23.12 val. Numeris (duomenys neskelbtini) veikė judriojo ryÅ¡io aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), numeris (duomenys neskelbtini) veikė judriojo ryÅ¡io aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), numeris (duomenys neskelbtini) veikė judriojo ryÅ¡io aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Atlikus Å¡ių judriojo ryÅ¡io telefonų aparatų IMEI kontrolę, gauta duomenų apie tai, kad judriojo ryÅ¡io telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)veikė SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-02-07 12.59 val. iki 2015–02-20 18.26 val. 2015-04-23, atlikus kratÄ bute (duomenys neskelbtini), kurį nuomavosi įtariamojo D. E. draugė M. N., buvo rastas judriojo ryÅ¡io telefono aparatas „Samsung GT-S5830i“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės. (5 tomas, b.l.45).2016-02-26 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl telefonų numerių iÅ¡klotinių analizės nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2015-02-23 22.43 val. iki 2015-02-24 03.41 val.

Pirmas prisijungimas užfiksuotas 2015-02-23 22.53 val., telefonas prisijungė prie bokšto Nr. 038F (Sporto gt. 7A, Vilnius). 23.05 val., skambindamas asmeniui į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bokšto 038F (Sporto gt. 7A, Vilnius) veikimo zonoje. 23.06 val., gaudamas įeinančias SMS žinutes iš „Tele-2“ yra bokšto B04D (Konstitucijos pr. 23, Vilnius) veikimo zonoje. 23.11 val., 23.12 val., gaudamas SMS žinutes iš „Tele-2“, asmuo, kuris naudojosi šiuo telefono numeriu, buvo bokšto B90A (Pilaitės pr. 20, Vilnius) veikimo zonoje. 23.14 val., skambindamas asmeniui į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bokšto B90A (Pilaitės pr. 20, Vilnius) veikimo zonoje. 23.22 val., skambindamas asmeniui į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bokšto 021E (Laisvės pr. 58, Vilnius) veikimo zonoje. 23.28 val., gaudamas skambutį iš asmens, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bokšto B50B (Architektų gt. 132, Vilnius) veikimo zonoje. 23.33 val., skambindamas asmeniui į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bokšto 057F (Kirtimų gt. 11A, Vilnius) veikimo zonoje. 2015-02-24 ryšiai: 00.48 val., išsiųsdamas ir gaudamas SMS žinutes iš asmens, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bokšto 096B (Trakų raj.

Krivašiūnai) veikimo zonoje. 02.39 val., 03.01 val., 03.31 val., bendraudamas su asmeniu, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bokšto 096B (Trakų raj. Krivašiūnai) veikimo zonoje. 03.41 val., skambindamas asmeniui į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bokšto 309A (Varėnos raj. Pirčiupiai) veikimo zonoje. Atlikus analizę, pagrįstai galima teigti, jog asmuo, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo tik su asmenimis, kurie naudojosi telefonų Nr(duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), asmuo, kuris naudojosi telefono nr. (duomenys neskelbtini), buvo nusikalstamos veikos padarymo vietoje, o vėliau, 03.41 val. buvo prisijungęs prie bokšto Nr. 309A (Pirčiupiai Varėnos raj.), kuris yra netoli Inklėriškių km., kur ikiteisminio tyrimo metu buvo surasti maišai ir maža dalis platų, saugotų D.

E. senelės namo pagalbinėse patalpose. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2015-02-23 23.12 val. iki 2015-02-24 03.44 val. PirmÄ kartÄ telefono numeris prie bokÅ¡to prisijungė 2015-02-23 23.12 val., buvo prisijungta prie bokÅ¡to Nr. 021E (Laisvės pr. 58, Vilnius). 23.13 val., bandydamas prisiskambinti asmeniui į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bokÅ¡to 021E (Laisvės pr. 58, Vilnius), veikimo zonoje. 23.27 val., gaudamas įeinantį skambutį iÅ¡ asmens, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bokÅ¡to A21E (R.

J. gt. 1, Vilnius), veikimo zonoje. 2015-02-24 dienos ryšiai: 00.48 val., gaudamas įeinantį SMS iš asmens, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bokšto 096B (Trakų raj. Krivašiūnai) veikimo zonoje. 02.44 val., 02.55 val., gaudamas įeinančius skambučius iš asmens, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bokšto 096C (Trakų raj. Krivašiūnai) veikimo zonoje. 03.44 val., gaudamas įeinantį skambutį iš asmens, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bokšto 309A (Varėnos raj.

Pirčiupiai), veikimo zonoje. Atlikus Å¡io telefono numerio iÅ¡klotinės analizę pagrįstai galima teigti, jog Å¡iuo telefono numeriu naudojęsis asmuo buvo nusikalstamos veikos padarymo vietoje, bendravo tik su dviem numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat buvo prisijungęs ir prie bokÅ¡to, esančio netoli InklėriÅ¡kių km., kur galimai buvo sandėliuojamos pagrobtos platos. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2015-02-23 23.04 val. iki 2015-02-24 03.55 val. PirmÄ kartÄ telefono numeris buvo prisijungęs prie bokÅ¡to 2015-02-23 23.04 val., buvo prisijungta prie bokÅ¡to, esančio Rinktinės gt. 3, Vilnius, Nr. A38F. 23.05 val. asmuo, kuris naudojosi Å¡iuo telefono numeriu, bandė prisiskambinti asmeniui į telefono Nr. (duomenys neskelbtini)bÅ«damas bokÅ¡to 019F (Konstitucijos pr. 19, Vilnius) veikimo zonoje. 23.16 val., bandydamas prisiskambinti asmeniui į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bokÅ¡to 021E (Laisvės pr. 58, Vilnius) veikimo zonoje. 23.22 val., gaudamas įeinantį skambutį iÅ¡ asmens, kuris naudojusio telefono Nr. 8 670 24275, buvo bokÅ¡to 021E (Laisvės pr. 58, Vilnius) veikimo zonoje. 23.27 val., skambindamas asmeniui į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bokÅ¡to A21D (R.

J. gt. 1, Vilnius) veikimo zonoje. 23.28 val., skambindamas asmeniui į telefono Nr. 8 670 24275, buvo bokÅ¡to B50B (Architektų gt. 132, Vilnius) veikimo zonoje. 23.33 val., gaudamas įeinantį skambutį iÅ¡ asmens, kuris naudojosi telefono Nr. 8 670 24275, buvo bokÅ¡to 057F (Kirtimų gt. 11A, Vilnius) veikimo zonoje. 2015-02-24 dienos ryÅ¡iai: 00.48 val., gaudamas įeinančiÄ SMS žinutę iÅ¡ telefono Nr. 8 670 24275, buvo bokÅ¡to 096C (Trakų raj. KrivaÅ¡iÅ«nai) veikimo zonoje. 02.39 val., 02.44 val., skambindamas asmenims į telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo bokÅ¡to 096C (Trakų raj., KrivaÅ¡iÅ«nai) veikimo zonoje. 02.55 val., skambindamas asmeniui į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bokÅ¡to 731C (Trakų raj.

Vievis) veikimo zonoje. 03.01 val., 03.31 val., bendraudamas su asmeniu, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bokšto 096C (Trakų raj. Krivašiūnai) veikimo zonoje. 03.41 val., skambindamas asmeniui į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bokšto 309A (Varėnos raj. Pirčiupiai) veikimo zonoje. 03.44 val., skambindamas asmeniui į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bokšto 073C (Šalčininkų raj. Baltoji Vokė) veikimo zonoje. 03.55 val., bandydamas prisiskambinti asmeniui į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bokšto 310B (Trakų raj.

Plakna) veikimo zonoje. Atlikus iÅ¡klotinės analizę, pagrįstai galima teigti, jog Å¡iuo telefono numeriu naudojęsis asmuo buvo nusikalstamos veikos padarymo vietoje, taip pat galimai buvo nuvykęs į pagrobtų platų saugojimo vietÄ . Pagal numerių iÅ¡klotinių analizę pagrįstai galima manyti, jog asmenys, kurie naudojosi tais telefonų numeriais, buvo nusikalstamos veikos padarymo vietoje, taip pat platų saugojimo vietoje InklėriÅ¡kių km. ir bendravo tik tarpusavyje, telefonų numerių buvimo vieta ir judėjimas sutampa, vieno iÅ¡ telefonų aparatų IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įstatyta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), veikė ir D.

E. naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono aparatas buvo rastas D. E. gyvenamojoje vietoje kratos metu.(3 tomas, b.l.77).2016-04-25 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus telefonų numerių 8 670 24275 (UAB „Tele-2“ IAP sistema), 8 670 24297 (UAB „Tele-2“ IAP sistema), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele-2“ IAP sistema), D. E., J. L., O. J., E. J. naudotų telefonų numerių išklotinių analizę, nustatyta, kad E. J. naudojosi tel. Nr. 8 679 07886, 2015-02-19 13.19 val. (Jočionių gt., Vilnius) ir 13.29 val. (Ozo gt. 25, Vilnius) gavo įeinančius skambučius iš D.

E. naudoto tel. Nr. (duomenys neskelbtini). D. E., skambindamas E. J., buvo bokÅ¡to VL166C Durpių gt. 2, Vilnius veikimo zonoje. Ozo gt. ir Durpių gt. Vilniuje yra Å¡alia viena kitos, t.y. D. E. galimai susitiko su E. J. prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ . Taip pat Å¡ie asmenys bendravo 2015-02-22, 2015-02-23, t.y. prieÅ¡ pat nusikalstamos veikos padarymÄ . Po nusikalstamos veikos Å¡iais numeriais nei E. J., nei D. E. tarpusavyje nebendravo. Ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis 2015-02-18 E. J. buvo įsidėjęs J.

P. SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) tam, kad paskambintų V. K. iÅ¡ jam nežinomo numerio ir taip jį suklaidintų. Iki nusikalstamos veikos padarymo D. E. ir J. P. nebendravo, tačiau po nusikalstamos veikos pradėjo bendrauti su D. E. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendravimas nutrÅ«ko 2015-03-08 14.19 val. J. P. negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl maždaug prieÅ¡ metus nutraukė bendravimÄ su E. J. ir iki Å¡iol nebendrauja. Pagal D. E. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę, D. E. 2015-02-23 nuo 20.54 val. iki 21.10 val. buvo bokÅ¡to VL203DA (Ukmergės gt. 369, Vilnius) veikimo zonoje, t. y.

UAB „Sofina“ (autobusiukų nuoma) buvimo vietoje ir iÅ¡sinuomavo du mikroautobusus. Vėliau, nuo 2015-02-23 22.13 val. iki 2015-02-23 22.43 val. D. E. telefonas lokalizavosi bokÅ¡to VL080A (Tuskulėnų gt. 60, Vilnius) veikimo zonoje. Vienas iÅ¡ telefonų numerių, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), naudotų nusikalstamai veikai vykdyti, prie bokÅ¡tų prisijungė Sporto gt. 7A, Vilnius, t. y. Netoli tos vietos, kur buvo D. E. telefono numerio lokalizavimosi vieta. Palyginus D. E. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nusikalstamai veikai vykdyti naudoto telefono Nr. prisijungimus prie bokÅ¡tų (judėjimÄ erdvėje) nustatyta, kad 2015-02-23 23.13 val.

D. E. naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bokšto VL259A Pilaitės pr. 22, Vilnius, tuo tarpu 2015-02-23 23.12 val. nusikalstamai veikai įsigytas telefono Nr. 8 670 24275 prisijungė prie bokšto B90A (Pilaitės pr. 20, Vilnius). Vėliau, 2015-02-23 23.14 val. D. E. buvo bokšto VL004B (laisvės pr. 60, Vilnius) veikimo zonoje, nusikalstamai veikai įsigytas telefono nr. 2015-02-23 23.22 val. buvo prisijungęs prie bokšto 021E (laisvės pr. 58, Vilnius), t.y. abiejų telefonų numerių judėjimas erdvėje sutampa, o tai pagrįstai leidžia manyti, jog nusikalstamai veikai vykdyti SIM korteles įsigijo D.

E.. Tai patvirtina ir tai, kad kitas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytas nusikalstamai veikai vykdyti, 2015-02-23 23.16 val., 23.22 val. buvo prisijungęs prie bokšto 021E (laisvės pr. 58, Vilnius), o 2015-02-23 23.14 val. - prie bokšto VL004B (Laisvės pr. 60, Vilnius) buvo prisijungęs D. E. naudotas telefono Nr. 8 671 44444. D. E. telefono judėjimas erdvėje (prisijungimas prie bokštų) pagrįstai leidžia teigti, jog D. E., išsinuomavęs du mikroautobusus, juos perdavė savo bendrininkams, o vėliau nuvyko į Tuskulėnų gt.

Vilniuje, kur įsigijo 3 naujas SIM korteles, po ko galimai nuvyko pas J. L. adresu laisvės pr. 123, Vilnius. Telefonų numerių, įsigytų nusikalstamai veikai vykdyti, išklotinės rodo, kad iš laisvės pr. buvo vykstama Oslo gt., vėliau – Gariūnų gt., Kirtimų gt. Ir važiuojama link Trakų. Tai patvirtina nusikalstamai veikai įsigytų SIM kortelių prisijungimai prie mobiliojo ryšio operatorių celių (021E Laisvės pr. 58, Vilnius, B50B Architektų gt. 132, Vilnius, 057F Kirtimų gt. 11A, Vilnius, 096B Trakų raj.

KrivaÅ¡iÅ«nai). Visų trijų nusikalstamai veikai vykdyti įsigytų telefonų numerių buvimo vieta sutampa, t. y. Nusikalstama veika buvo vykdoma pasitelkiant bendrininkus. J. L. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iki nusikalstamos veikos jis beveik kiekvienÄ dienÄ bendravo su D. E., kuris naudojosi tel. Nr. 8 671 44444. Bendravimas vyko iki 2015-02-20 13.44 val. Bendravimas Å¡iais telefonų numeriais tarp Å¡ių asmenų atsinaujino 2015-03-03 20.47 val. Mobiliojo ryÅ¡io telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudotas nusikalstamai veikai vykdyti, kuriame buvo įstatyta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuri taip pat buvo naudojama vykdant nusikalstamÄ veikÄ , buvo įstatyta ir SIM kortelė, kurios nr,. (duomenys neskelbtini).

Å is numeris veikė nuo 2015-02-19 12.10 val. iki 2015-02-21 14.35 val. Asmuo, kuris naudojosi tuo numeriu, bendravo tik su dabar jau mirusiu J. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuris naudojosi telefono nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-20 09.46 val. ir 2015-02-21 14.35 val. lokalizavosi tik vienoje vietoje, t.y. naudotas telefonas prisijungdavo tik prie bokÅ¡to 036D (Tuskulėnų gt. 60, Vilnius). Nuo 2015-02-23 22.13 val. iki 2015-02-23 22.43 val., t.y. prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , D.

E. telefonas lokalizavosi bokÅ¡to VL080A (Tuskulėnų gt. 60, Vilnius) veikimo zonoje. PrieÅ¡ atvykdamas į Å¡io bokÅ¡to veikimo zonÄ D. E. 2015-02-23 22.13 val. paskambino nenustatytam asmeniui, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tai pagrįstai leidžia manyti, jog prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ D. E. susitiko arba galimai paėmė asmenį, kuris naudojosi telefono Nr(duomenys neskelbtini) dalyvauti nusikalstamoje veikoje. Ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«rint A. P. telefonÄ , nustatyta, kad kontaktuose yra įraÅ¡ytas D.

E. naudotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o atliekant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimÄ ir kaupimÄ D. E. atžvilgiu, nustatyta, kad D. E. ir A. P. bendrauja nuolat. IÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo prisijungęs prie bokÅ¡to Nr. 966 (bokÅ¡tas veikia nusikalstamos veikos padarymo vietoje) 2015-02-23 21.24 val. buvom iÅ¡siųsta SMS žinutė J. P. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris kratos metu buvo rastas D.

E. gyvenamojoje vietoje S.Nėries gt. 107 – 161, Vilnius, buvo įstatyta SIM kortelė 8 670 24297, kuriuo naudojosi nusikalstamÄ veikÄ padarę asmenys. Å is telefono aparatas 2015-02-24 02.44 val. ir 02.55 val. buvo prisijungęs prie bokÅ¡to Nr. 096C (bokÅ¡tas veikiantis nusikalstamos veikos padarymo vietoje), t.y. telefono aparatas, rastas D. E. gyvenamojoje vietoje kratos metu, buvo nusikalstamos veikos padarymo vietoje jos padarymo laiku. (3 tomas, b.l.64).2016-08-30tarnybiniu praneÅ¡imu dėl telefonų numerių iÅ¡klotinių analizės nustatyta, kad D.

E. naudojosi telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele-2“), (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“). Ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis Inklėriškių km. ir aplinkinėse vietose veikia UAB „Tele-2“ bokštai: 3076, 3077, 3078, 307a, 307b, 307c (Paluknio km.), 061, 0616, 0617, 0618, 061a, 061b, 061c (R. T. raj.), 310, 3106, 3108, 3108, 310a, 310b, 310c (Plaknos km.), 073, 0736, 0737, 0738, 073a, 073b, 073c, (Baltoji Vokė Šalčininkų raj.), 309, 3097, 3098, 309a, 309b, 309 (Pirčiupiai Varėnos raj.).

Analizuojant tel. Nr. 8 600 99668 iÅ¡klotinę laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-03-12 - prisijungimus prie mobiliojo ryÅ¡io operatorių bokÅ¡tų, t.y. jo judėjimÄ erdvėje, nebuvo nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini)bÅ«tų prisijungęs prie aukščiau iÅ¡vardintų bokÅ¡tų, nenustatyti Å¡io telefono numerio kontaktai su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (asmuo, prisistatęs V. G.), (duomenys neskelbtini) (O. J.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (E. J.), (duomenys neskelbtini) (M.

K.), (duomenys neskelbtini) (A. P.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (J. L.).D. E., naudodamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo su J. P., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jo SIM kortelė buvo įstatyta į E. J. telefono aparatÄ nuo 2015-02-18 20:41:44 val. iki 2015-02-18 21:51:26 val., tačiau su J. P. buvo bendrauta jau po nusikalstamos veikos padarymo, t.y. nuo 2015-02-26 17.50 val. iki 2015-03-08 14.19 val., buvo bendrauta tiek SMS žinutėmis, tiek pokalbiais. Po nusikalstamos veikos, nuo 2015-02-24 iki 2015-03-12, buvo bendrauta su Å .

Š., kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-02-25 18.09 val. buvo skambinta M. S. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau kontaktų su šiuo asmeniu nebuvo. Ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis Inklėriškių km., vietoje, kur buvo laikomos pagrobtos platos, ir aplinkinėse vietose veikia mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ bokštai: TRA18A, TRA18B, TRA18C, TRA18U1, TRA18U2, TRA18U3, TRA18UA, TRA18UB, TRA18UC (Trakų raj. Plaknos), TRA13A, TRA13B, TRA13C, TRA13U1, TRA13U2, TRA13U3, TRA13UA, TRA13UB, TRA13UC (Trakų raj.

Paluknys), SLC04A, SLC04B, SLC04C (Baltoji Vokė Šalčininkų raj.), TRA05A, TRA05B, TRA05C, TRAGA, TRAGB, TRAGC, TRALA, TRALC (Trakų raj. Adeliškės), VAR04A, VAR04B, VAR04C, VAR04D, VAR04GA, VAR04GB, VAR04GC, VAR04GD (Varėnos raj. Pirčiupiai). Analizuojant telefono Nr. 8 671 44444 išklotinę laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-03-12 – D. E. skambučius, nenustatyta kontaktų su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (asmuo, prisistatęs V. G.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (E. J.), (duomenys neskelbtini) (J.

P.), (duomenys neskelbtini) A. D.), (duomenys neskelbtini) (M. K., jam buvo skambinta 2015-04-20, kad nuvežtų platas iš Inklėriškių km. Į UAB „Katalizator“), (duomenys neskelbtini) (A. P.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (J. L.). D. E., naudodamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-04 nuo 13.36 val. iki 13.50 val. bendravo su O. J., kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). E. J., kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono numeris Inklėriškių km. neužfiksuotas prisijungiantis prie mobiliojo ryšio operatorių celių) su D.

E., pagal turimÄ iÅ¡klotinę, bendravo nuo 2015-01-01 iki 2015-02-23 15.28 val., t.y. iki nusikalstamos veikos padarymo, intensyviausiai buvo bendraujama 2015-02-23 (9 kartai), t.y. dienÄ prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ . Po nusikalstamos veikos padarymo minėtais telefono numeriais nebuvo bendrauta. Nuo 2015-01-04 iki 2015-02-20 dažnai, beveik kiekvienÄ dienÄ , buvo bendraujama su J. L., kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Bendravimas minėtais numeriais buvo atnaujintas 2015-03-03. DienÄ prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir įvykio dienÄ Å¡iais telefono numeriais nebuvo bendrauta.

Nuo 2015-02-17 J. L. su D. E. bendravo kitu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bendrauta buvo iki 2015-03-10, juo buvo bendrauta ir dienÄ prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , ir po nusikalstamos veikos padarymo. Nuo 2015-01-02 iki 2015-02-18 buvo bendraujama su Å . Å ., kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2015-01-02 iki 2015-03-10 buvo bendrauta su M. S., kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su Å¡iuo asmeniu buvo bendrauta ir dienÄ prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , ir nusikalstamos veikos padarymo dienÄ . (3 tomas, b.l.96).2017-02-01 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl telefonų abonentų numerių iÅ¡klotinių analizės nustatyta, kad susipažinus su judriojo ryÅ¡io operatorių celių, prie kurių jungėsi judriojo ryÅ¡io telefonų abonentai, iÅ¡klotinėmis laikotarpyje nuo 2015-02-23 20.00 val. iki 2015-02-24 04.00 val., nustatyta, kad, prisijungiant prie įvykio vietoje veikiančių celių, tarpusavyje bendravo trys numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini).

Gavus nurodytų abonentų priklausomybę nustatyta, kad tai UAB „Tele-2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojai, kurie pradėjo veikti tik prieÅ¡ plėšimÄ : Nr. (duomenys neskelbtini)- 2015-02-23 22:53:37 val., Nr. (duomenys neskelbtini) - 2015-02-23 23:40:06 val., Nr. (duomenys neskelbtini) - 2015-02-23 23:12:10 val. Nurodytų abonentų numerių sutampantys pirmieji 5 skaitmenys rodo, kad jie buvo įsigyti vienu metu, vienoje prekybos vietoje, ikiteisminio tyrimo metu tikslios SIM kortelių, naudotų nurodyto nusikaltimo metu, įsigijimo aplinkybės nustatytos.

Atlikus nurodytų numerių IMSI kontrolę nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) veikė judriojo ryÅ¡io aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)veikė judriojo ryÅ¡io aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)veikė judriojo ryÅ¡io aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus minėtų judriojo ryÅ¡io telefono aparatų IMEI kontrolę gauta duomenų, kad judriojo ryÅ¡io telefono aparate Nr. (duomenys neskelbtini)nuo2015-01-24 06:45:31 val. iki 2015-01-24 07:51:58 val. veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal gautÄ Å¡io abonento priklausomybę - nuo 2013-02-26 registruotas D.

E. vardu), nuo 2015-02-07 12:59:42 val. iki 2015-02-20 18:26:34 val. veikė abonentas Nr(duomenys neskelbtini) (pagal gautÄ Å¡io abonento priklausomybę - UAB „Tele-2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, veikiantis nuo 2012-12-01, nustatyta, jog naudojosi D. E.), Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal gautÄ Å¡io abonento priklausomybę - UAB „Tele-2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, veikiantis nuo 2015-01-14, naudotojas nenustatytas), Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal gautÄ Å¡io abonento priklausomybę - UAB „Tele-2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, naudotojas nenustatytas).

Judriojo ryÅ¡io telefono aparate Nr. (duomenys neskelbtini) nuo2015-02-06 12:46:08 val. iki 2015-02-23 19:16:58 val. veikė abonentas Nr. 8 601 85013 (pagal gautÄ Å¡io abonento priklausomybę - UAB „Tele-2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, veikiantis nuo 2015-02-06, galimai naudojosi D. E.), nuo 2015-02-07 12:59:42 val. iki 2015-02-20 18:26:34 val. veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal gautÄ Å¡io abonento priklausomybę - UAB „Tele-2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, veikiantis nuo 2012-12-01, nustatyta, jog naudojosi D.

E., SIM kortelė buvo judriojo ryÅ¡io telefone „Samsung“, paimtame D. E. sulaikymo metu), Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal gautÄ Å¡io abonento priklausomybę - UAB „Tele-2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, veikiantis nuo 2015-01-14, naudotojas nenustatytas), Nr(duomenys neskelbtini) (pagal gautÄ Å¡io abonento priklausomybę - UAB „Tele-2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, naudotojas nenustatytas). Atlikus telefonų numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2015-02-23 22.53 val. iki 2015-02-24 03.41 val.

Pirmas prisijungimas buvo užfiksuotas 2015-02-23 22.53 val., telefonas prisijungė prie celės 038F (Sporto gt. 7A, Vilnius). 23.05 val., bandydamas prisiskambinti asmeniui į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės 038F (Sporto gt. 7A, Vilnius) veikimo zonoje. 23.06 val., gaudamas įeinančias SMS žinutes iš „Tele-2“, buvo celės B04D (Konstitucijos pr. 23, Vilnius) veikimo zonoje. 23.11 val., 23.12 val., gaudamas SMS žinutes iš „Tele-2“, asmuo, kuris naudojosi šiuo numeriu, buvo celės B90A (Pilaitės pr. 20, Vilnius) veikimo zonoje. 23.14 val., bandydamas prisiskambinti asmeniui į tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo buvo celės B90A (Pilaitės pr. 20, Vilnius) veikimo zonoje. 23.22 val., skambindamas asmeniui į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės 021E (Laisvės pr. 58, Vilnius) veikimo zonoje. 23.28 val., gaudamas skambutį iš asmens, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės B50B (Architektų gt. 132, Vilnius) veikimo zonoje. 23.33 val., skambindamas asmeniui į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės 057F (Kirtimų gt. 11A, Vilnius), veikimo zonoje. 2015-02-24 dienos ryšiai: 00.48 val., išsiųsdamas ir gaudamas SMS žinutes iš asmens, kuris naudojosi tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės 096B (Trakų raj. Krivašiūnai) veikimo zonoje. 02.39 val., 03.01 val., 03.31 val., bendraudamas su asmeniu, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės 096B (Trakų raj. Krivašiūnai) veikimo zonoje. 03.41 val., skambindamas asmeniui į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės 309A (Varėnos raj. Pirčiupiai) veikimo zonoje. Analizuojant išklotinę nustatyta, kad asmuo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo tik su asmenimis, kurie naudojosi tel.

Nr. 8 670 24297, (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad asmuo, kuris naudojosi šiuo numeriu, buvo nusikalstamos veikos padarymo vietoje, o vėliau, 03.41 val., buvo prisijungęs prie celės 309A (Varėnos raj. Pirčiupiai). Ši celė yra netoli Inklėriškių km., kur tyrimo metu buvo surasti maišai ir maža dalis platų, kur jos galimai buvo saugomos D. E. močiutės D. D. namo pagalbinėse patalpose. Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2015-02-23 23.12 val. iki 2015-02-24 03.44 val.

PirmÄ kartÄ telefono numeris prie celės prisijungė 2015-02-23 23.12 val., buvo prisijungta prie celės 021E (Laisvės pr. 58, Vilnius). 23.13 val., bandydamas prisiskambinti asmeniui į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės 021E (Laisvės pr. 58, Vilnius) veikimo zonoje. 23.27 val., gaudamas įeinantį skambutį iÅ¡ asmens, kuris naudojosi tel. Nr.(duomenys neskelbtini), buvo celės A21E (R. J. gt. 1, Vilnius) veikimo zonoje. 2015-02-24 dienos ryÅ¡iai: 00.48 val., gaudamas įeinantį SMS iÅ¡ asmens, kuris naudojosi tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės 096B (Trakų raj. Krivašiūnai) veikimo zonoje. 02.44 val., 02.55 val., gaudamas įeinančius skambučius iš asmens, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės 096C (Trakų raj. Krivašiūnai) veikimo zonoje. 03.44 val., gaudamas įeinantį skambutį iš asmens, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės 309A (Varėnos raj. Pirčiupiai) veikimo zonoje. Šio numerio išklotinės analizės rodo, kad šiuo telefono numeriu naudojęsis asmuo buvo nusikalstamos veikos padarymo vietoje, bendravo tik su dviem numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat buvo prisijungęs ir prie celės, esančios netoli Inklėriškių km.

Trakų raj., kur galimai buvo sandėliuojamos pagrobtos platos. Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2015-02-23 23.04 val. iki 2015-02-24 03.55 val. PirmÄ kartÄ telefono numeris buvo prisijungęs prie celės 2015-02-23 23.04 val., buvo prisijungta prie celės A38F, esančios Rinktinės gt. 3, Vilnius. 23.05 val. asmuo, kuris naudojosi Å¡iuo telefono numeriu, bandė prisiskambinti asmeniui į tel. Nr. 8 670 24275 bÅ«damas celės 019F (Konstitucijos pr. 19, Vilnius) veikimo zonoje. 23.16 val., bandydamas prisiskambinti asmeniui į tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės 021E (Laisvės pr. 58, Vilnius) veikimo zonoje. 23.22 val., gaudamas įeinantį skambutį iš asmens, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės 021E (Laisvės pr. 58, Vilnius) veikimo zonoje. 23.27 val., skambindamas asmeniui į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės A21D (R. J. gt. 1, Vilnius) veikimo zonoje. 23.28 val., skambindamas asmeniui į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės B50B (Architektų gt. 132, Vilnius) veikimo zonoje. 23.33 val., gaudamas įeinantį skambutį iš asmens, kuris naudojosi tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės 057F (Kirtimų gt. 11A, Vilnius) veikimo zonoje. 2015-02-24 dienos ryÅ¡iai: 00.48 val., gaudamas įeinančiÄ SMS žinutę iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės 096C (Trakų raj. KrivaÅ¡iÅ«nai) veikimo zonoje. 02.39 val., 02.44 val., skambindamas asmenims į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo celės 096C (Trakų raj. KrivaÅ¡iÅ«nai) veikimo zonoje. 02.55 val., skambindamas asmeniui į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės 731C (Trakų raj.

Vievis) veikimo zonoje. 03.01 val., 03.31 val., bendraudamas su asmeniu, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės 096C (Trakų raj. Krivašiūnai) veikimo zonoje. 03.41 val., skambindamas asmeniui į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės 309A (Varėnos raj. Pirčiupiai) veikimo zonoje. 03.44 val., skambindamas asmeniui į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo celės 073C (Šalčininkų raj. Baltoji Vokė) veikimo zonoje. 03.55 val., bandydamas prisiskambinti asmeniui į tel. Nr. 8 670 24297, buvo celės 310B (Trakų raj.

Plakna) veikimo zonoje. IÅ¡klotinės analizės rodo, kad ir Å¡iuo telefonu naudojęsis asmuo buvo nusikalstamos veikos padarymo vietoje, taip pat galimai buvo nuvykęs į pagrobtų platų saugojimo vietÄ InklėriÅ¡kių km. Trakų raj. 2015-04-23, atlikus kratÄ bute adresu S.Nėries gt. 107 - 161, Vilnius, kurį nuomojasi įtariamojo D. E. draugė M. N., rastas judriojo ryÅ¡io telefono aparatas „Samsung GT-S5830i“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės (telefono aparatas 2015-02-23 23:12:10 – 2015-02-24 03:44:13 buvo naudojamas su SIM kortele, kurios abonentinis Nr(duomenys neskelbtini)). 2015-04-22, sulaikius, iÅ¡ D.

E. buvo paimtas judriojo ryšio telefonas „Samsung GT-S5830i“, jis apžiūrėtas, nustatyta, kad telefono IMEI (duomenys neskelbtini), jame įstatyta „Tele-2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai, kaip nustatyta, priklauso abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus D. E. naudoto tel. Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinės analizę nustatyta, kad joje užfiksuoti įvykiai (skambučiai, žinutės) baigiasi 2015-02-23 23.14 val. ir prasideda 2015-02-24 09.27 val. (tokiu būdu joje nėra informacijos apie D.

E. buvimo vietÄ nusikaltimo padarymo metu). Taip pat nustatyta, kad D. E. telefonas nuo 2015-02-23 22.13 val. iki 2015-02-23 22.43 val. lokalizavosi bokÅ¡to VL080A (Tuskulėnų gt. 60, Vilnius) veikimo zonoje. Vienas iÅ¡ telefono numerių (duomenys neskelbtini), naudotų nusikalstamai veikai vykdyti, prie bokÅ¡tų prisijungė Sporto gt. 7A, Vilnius, t.y. netoli tos vietos, kur buvo D. E. telefono numerio lokalizavimosi vieta. Palyginus D. E. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini)ir nusikalstamai veikai vykdyti naudoto telefono numerio prisijungimus prie celių (judėjimÄ erdvėje) nustatyta, kad 2015-02-23 23.13 val.

D. E. naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini)buvo prisijungęs prie bokšto VL259A Pilaitės pr. 22, Vilnius, tuo tarpu 2015-02-23 23.12 val. nusikalstamai veikai įgytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2015-02-23 23.12 val. prisijungė prie bokšto B90A (Pilaitės pr. 20, Vilnius). Vėliau, 2015-02-23 23.14 val., D. E. buvo bokšto VL004B (Laisvės pr. 60, Vilnius) veikimo zonoje, o nusikalstamai veikai įgytas telefono numeris 2015-02-23 23.22 val. buvo prisijungęs prie bokšto 021E (Laisvės pr. 58, Vilnius), t.y. abiejų telefono numerių judėjimas erdvėje sutampa, tai pagrįstai leidžia teigti, kad nusikalstamai veikai vykdyti SIM korteles įsigijo D.

E.. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad kitas telefono numeris (duomenys neskelbtini), įgytas nusikalstamai veikai vykdyti, 2015-02-23 23.16 val., 23.22 val. buvo prisijungęs prie bokÅ¡to 021E (Laisvės pr. 58, Vilnius), o 2015-02-23 23.14 prie bokÅ¡to VL004B (Laisvės pr. 60, Vilnius) buvo prisijungęs D. E. naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal D. E. telefono judėjimÄ erdvėje (prisijungimÄ prie bokÅ¡tų) galima teigti, kad D. E., iÅ¡sinuomavęs du mikroautobusus, juos galimai perdavė savo bendrininkams, o vėliau nuvyko į Tuskulėnų gt., Vilniuje, kur įsigijo tris naujas SIM korteles, kurių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po ko galimai nuvyko pas J.

L. adresu Laisvės pr. 123, Vilnius. 2017-01-31 įtariamasis D. E. apklausos metu parodė, kad krovininius autobusiukus iÅ¡sinuomavo pažįstamo asmens vardu „Vitiok“ papraÅ¡ytas, o jo baltos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefone „Samsung“, paimtame iÅ¡ jo 2015-04-23 sulaikymo metu, Å¡io asmens kontaktas įvardintas „Vytia“. Atlikus mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung GT-E1200M“, paimto iÅ¡ D. E. sulaikymo metu apžiÅ«rÄ , buvo iÅ¡traukti jame esančių kontaktų duomenys, tačiau kontakto „Vytia“ neaptikta. (2 tomas, b.l.181-182,183-188).2017-02-24 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad atlikus judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele-2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, veikiantis nuo 2012-12-24, ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis jo naudotojas A.

P.) iÅ¡klotinės už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-04-13 analizę gauti duomenys, jog su įtariamojo D. E. naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo bendrauti 2015-04-05 20:07:15 val., gavęs įeinančiÄ SMS žinutę. Iki nurodytos dienos iÅ¡klotinėje nurodytų telefonų numerių kontaktai neužfiksuoti. Taip pat užfiksuotos SMS žinutės ir skambučiai 2015-04-06 12:57:39 val., 2015-04-06 15:03:12 val., 2015-04-06 16:18:21 val., 2015-04-06 16:29:43 val., nuo 2015-04-07 09:14:53 val. iki 2015-04-07 20:32:32 val. 19 SMS žinučių ir skambučių, nuo 2015-04-09 15:10:42 val. iki 2015-04-09 16:00:43 val. 10 SMS žinučių ir skambučių, 2015-04-10 19:44:36 val., 2015-04-11 12:02:30 val., nuo 2015-04-11 12:02:30 val. iki 2015-04-11 16:46:11 val. 6 SMS žinutės ir skambučiai, nuo 2015-04-12 01:08:13 val. iki 2015-04-12 17:58:24 val. 12 SMS žinučių ir skambučių, nuo 2015-04-13 07:37:45 val. iki 2015-04-13 08:57:23 val. 9 SMSžinutės. Tai pagrįstai leidžia teigti, jog D.

E. su A. P. bendravo nuo 2015-04-06, bendravo 2015-04-07, 2015-04-08 (tuomet pagal UAB „Katalizator“ pateiktÄ informacijÄ buvo priduotos platos – 284,5 kg ir 316,5 kg T. K. vardu), bendravo 2015-04-09 (tuomet pagal UAB „Katalizator“ pateiktÄ informacijÄ buvo priduotos platos – 263 kg A. K. vardu). Atlikus judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“, reg. Å . Å . vardu) iÅ¡klotinės už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-04-13 analizę gauti duomenys, jog Å .

Š. su D. E., kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo dažnai iki 2015-02-18 13:43:51 val. Nuo 2015-02-25 12:22:10 val. prasidėjo nuolatinis bendravimas su D. E. kitu D. E. naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2015-02-23 17:37:20 val. iki 2015-02-24 10:38:05 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinėje kontaktavimas neužfiksuotas. (3 tomas, b.l.40).2017-02-24 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus judriojo ryšio telefono Nr. 8 601 86666 (UAB „Tele-2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, veikiantis nuo 2006-07-22, ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis juo naudojosi J.

L.) iÅ¡klotinės už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2015-05-11 analizę gauta duomenų, jog J. L. su D. E., D. E. naudojamu telefono Nr. 8 671 44444, pradėjo bendrauti 2014-12-19 14:36:02 (353 s trukmės iÅ¡einantis skambutis iÅ¡ telefono Nr. 8 601 86666. Po to bendraujama buvo dažnai iki 2015-04-20 20:58:22 val. 2014-12-18 15:55:17 užfiksuotas iÅ¡einantis skambutis į kitÄ D. E. naudotÄ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2015-02-23 20:52:54 val. iki 2015-02-24 08:35:41 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡klotinėje kontaktavimas neužfiksuotas.

Atlikus judriojo ryšio telefono Nr. 8 674 61111 (UAB „Tele-2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, veikiantis nuo 2002-11-10, ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis juo naudojosi J. L.) išklotinės už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-04-19 analizę gauta duomenų, jog su D. E. naudotu telefono Nr. (duomenys neskelbtini)pradėta bendrauti 2015-02-17 16:38:17 val. (44 s trukmės išeinantis skambutis iš telefono Nr. 8 671 44444), dažnai bendrauta iki 2015-04-02 00:42:20 val. Nuo 2015-02-23 20:02:29 val. iki 2015-02-2409:28:55 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinėje kontaktavimas neužfiksuotas. (3 tomas, b.l.76).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.              Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio (pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos) 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Vienas pamatinių Baudžiamojo proceso kodekso principų yra nekaltumo prezumpcijos principas. Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas įrodytas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.          BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais.Kaltinamajam D. E. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal LR BK 180 str. 2d, kaltinant jį, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su O. J., E. J., V. G., J. L. (ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 2 p.), bendrais veiksmais su O. J., E. J., V. G., J. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu iÅ¡daužus UAB „Electrorecycling services“ sargo tarnybinės patalpos, esančios adresu Stoties gt. 45 V.

E. sav., durų stiklÄ , papurÅ¡kus į vidų aÅ¡arinių dujų, bendrais veiksmais su O. J., E. J., V. G., J. L. padarydamas viduje buvusiam UAB „Electrorecycling services“ sargui V. K. abiejų akių uždegimÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam V. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bendrais veiksmais su O. J., E. J., V. G., J. L. įsibrovė į  patalpÄ - UAB „Electrorecycling services“ sargo tarnybines patalpas, kur nurodžius V. K. gultis ant grindų, atsineÅ¡ta lipnia juosta bendrais veiksmais su O.

J., E. J., V. G., J. L. suriÅ¡us V. K. rankas ir kojas, pasodinus V. K. ant suoliuko, lipnia juosta apvyniojus V. K. aplink liemenį, tokiu bÅ«du atėmus galimybę nukentėjusiajam V. K. prieÅ¡intis, bendrais veiksmais su O. J., E. J., V. G., J. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du nustÅ«mus nuo sandėlio durų traktorių ir patraukus paletes, kuriomis buvo užstatyti vartai, bendrais veiksmais su O. J.,E. J., V. G., J. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu iÅ¡laužus sandėlio patalpų pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į patalpÄ - sandėlį, esantį Stoties gt. 45 V.

E. sav. ir pakrovus elektrokrautuvu į iÅ¡sinuomotus du automobilius „I. D. 35C15“, kurių valst. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrais veiksmais su O. J., E. J., V. G., J. L. pagrobė svetimÄ - 3702 kg perdirbamos produkcijos: apÅ¡vietimo, video, maitinimo bei pagrindinių platų, kurių sudėtyje yra tauriųjų metalų bendros 1292,41 Eurų vertės, priklausantį UAB „Electrorecycling services“, ir toliau bÅ«damas toje pačioje vietoje, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, veikdamas bendrininkų grupėje su O.

J., E. J., V. G., J. L. (ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 2 p.), bendrais veiksmais nenustatytu daiktu iÅ¡laužus durų įleidžiamÄ jÄ spynÄ , bendrais veiksmais su O. J., E. J., V. G., J. L. įsibrovė į patalpÄ - UAB „Electrorecycling services“ ofisÄ ir bendrais veiksmais su O. J., E. J., V. G., J. L. pagrobė svetimÄ turtÄ - vaizdo kamerų įraÅ¡ymo įrangÄ â€žDigital video recorder, Network DVR H.264 DDR 6008 HC“, 0,29 eurų vertės, priklausantį UAB „Electrorecycling services“, tuo bendrais veiksmais su O.

J., E. J., V. G., J. L. padarydamas UAB „Electrorecycling services“ bendrÄ 1292,70 Eurų turtinę žalÄ , t.y. įvykdė plėšimÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 1 dalis). Konstatuojant, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkaujant, bÅ«tina nustatyti tiek objektyviuosius (kelių asmenų dalyvavimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumÄ ), tiek subjektyviuosius (tyčiÄ ir susitarimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ ) bendrininkavimo požymius.

Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra – tyčinė bendrininkavimo subjektų kaltės forma, bendrininkų susitarimas, bendrininkų pakaltinamumas ir tikslai bei motyvai. Bendrininkavimas yra įmanomas ir tada, kai bendrininkai veikia bendrai remdamiesi ne susitarimu, o tik abipusiu žinojimu vieno apie kito prisidėjimÄ prie bendros veiklos. Susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas.

Konstatuojant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Esant bendrai tyčiai visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios medžiagos, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokuroro 2016-10-14 nutarimu ikiteisminis tyrimas bendrininkų, t.y.

O. J., E. J., V. G., J. L. atžvilgiu nutrauktas, nes pastarieji dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 3d., padarymo savo kaltės visiÅ¡kai nepripažino, o ikiteisminio tyrimo metu atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai ir jų metu gauti faktiniai duomenys kategoriÅ¡kai nepagrindžia jų kaltės, kategoriÅ¡kai nepaneigia jų duotų paaiÅ¡kinimų. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , daryti iÅ¡vada, kad prokuroro suformuluotas kaltinimas dėl D. E. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bendrininkų grupėje visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja prokuroro 2016-10-14 nutarimui, kurio pagrindu yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamųjų ir bendrininkų O.

J., E. J., V. G., J. L. atžvilgiu. Todėl įvertinus baudžiamojo byloje esančius įrodymus, surinktus ikiteisminio tyrimo metu bei įrodymus, iÅ¡tirtus teisminio bylos nagrinėjimo metu, darytina iÅ¡vada, kad jokiais leistinais įrodymais nėra patvirtinta ta aplinkybė, jog kaltinamasis D. E. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ bendrininkų grupėje.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, kaltinimas D. E. yra pareikÅ¡tas pagal LR BK 180 str. 2d., t.y., kad jis įvykdė plėšimÄ .

Plėšimas - yra svetimo turto užvaldymas, panaudojus fizinį smurtÄ grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atėmus galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis. Svetimo turto užvaldymas plėšime dažniausiai yra susijęs su turto turėtojo staigiu užpuolimu. Objektyviajai plėšimo pusei bÅ«dinga tai, kad turtas užvaldomas panaudojant smurtÄ arba grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis. Grasinimas nedelsiant panaudoti smurtÄ gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas žodžiais, gestais, daiktų, kuriais galima sukelti pavojų gyvybei ar sveikatai, demonstravimas ir panaÅ¡iai.Plėšimo objektyviosios pusės požymiai yra veika, padariniai ir priežastinis ryÅ¡ys.

Veikai bÅ«dinga tai, kad kaltininkas padaro jÄ aktyviais veiksmais (veikimu): fiziniu smurtu, grasinimu tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis. Visi Å¡ie požymiai yra lygiaverčiai ir bet kurio iÅ¡ jų panaudojimas nusikalstamam tikslui – turto pagrobimui (užvaldymui) pasiekti sudarys plėšimo sudėties objektyviÄ jÄ pusę. Neginčijamai yra nustatyta, kad 2015-02-24 apie 02.00 val., buvo įsibrauta į UAB „Electrorecycling services“ patalpas, esančias adresu Stoties g. 45, Vievyje, Elektrėnų sav., o sargui V.

K. buvo atimta galimybė priešintis, t.y. jam buvo papurkšta į akis, jo rankos buvo suklijuotos lipnia juosta, po ko buvo pagrobtas įmonei priklausantis turtas, kurio vertė 1292,70 Eur. Apklaustas nukentėjusysis V. K. teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam buvo papurkšta dujų balionėliu į akis, o rankos buvo suklijuotos lipnia juosta. Dėl to ginčo nėra. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei įrodymų tyrimo teisme metu nukentėjusysis negalėjo įvardinti nei asmenų, nei nurodyti jų požymius, bruožus, kurie jam papurškė į akis ir kurie jam rankas užklijavo lipnia juosta, nes jis tų asmenų nematė, net negalėjo nurodyti, kiek jų buvo.

Tik įrodymų tyrimo teisme metu nurodė savo prielaidÄ , kad tai galėjo padaryti asmenys, dirbę Å¡ioje įmonėje. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių tÄ aplinkybę, jog D. E. papurÅ¡kė nukentėjusiajam į akis, kad D. E. užklijavo nukentėjusiajam rankas lipnia juosta, byloje nėra. IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad kaltinamojo D. E. kaltė yra grindžiama tik prielaidomis, nesant tinkamų įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nukentėjusiojo užpuolimo, kadangi kitų įtariamųjų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas, nesurinkus pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jų kaltę, dėl to atmestinas kaltinimas D.

E. dėl nukentėjusiojo užpuolimo, siekiant atimti jam galimybę priešintis..Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, neginčijamai yra nustatyta, kad iš UAB Electrorecycling services“ priklausančio sandėlio pagrobta produkcijos ir vaizdo įrašymo kamera, kurių vertė 1292,70 Eur. Kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. N., pagrobtos produkcijos svoris buvo 3702 kg., kuri buvo sudėta į devynis didmaišius. Akivaizdu, kad D. E. tokio kiekio produkcijos vienas pagrobti negalėjo.

Kaip jau buvo paminėta aukščiau bendrininkų grupė šioje byloje neįrodyta. Kaltinimas D. E. dėl turto pagrobimo plėšimo būdu yra grindžiamas tokiais įrodymais: 2015-04-22 apžiūros protokolu, kur yra nurodyta, kad buvo apžiūrėta daržinė, tvartas, esantys Inklėriškių kaime, Rūdiškių sen., Trakų r, kurie priklauso kaltinamojo močiutei D. D.. Apžiūrėtose patalpose rasti dideli balti 6 maišai, kurie kaip vėliau buvo nustatyta, priklausė UAB „Electrorecycling services“.

Tuo pačiu metu maiÅ¡uose buvo rastos kelios platos bei elektroninių dalių likučiai (1 tomas, b.l. 181-182), kurie pagal pakvitavimus yra grÄ Å¾inti UAB „Electrorecycling services“. D. E. kaltė taip pat buvo grindžiama iÅ¡ judriojo ryÅ¡io operatoriaus celių (bokÅ¡tų), gauta informacija, iÅ¡ kurios analizės matyti, kad D. E. ir prieÅ¡ nusikaltimÄ ir nusikaltimo darymo metu ir po jo padarymo naudojosi judriojo ryÅ¡io telefonu, kuris kratos metu buvo paimtas iÅ¡ buto, kuriame gyvena D. E., be to, ne tiks jis bet ir kiti asmenys nusikaltimo padarymo vietoje bendravo, susisiekdami telefonu (3 tomas, b.l. 177, 164, 96, 40,76).

D. E. kaltė taip pat buvo grindžiama tuo, kad jis pridavė ir vėliau pridavinėjo pagrobtus daiktus į supirktuvę UAB „Katalizator“, esančiÄ Birbynių g. Vilniuje. Taip pat D. E. kaltė buvo grindžiama tuo, kad jis iÅ¡sinuomotus automobilius naudojo nusikalstamos veikos vykdymui. Tačiau teismas tokius įrodymus vertina kritiÅ¡kai ir atmeta juos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jokiais leistinais įrodymais nėra nustatyta ir įrodyta, kad InklėriÅ¡kių kaime pas D. D. daržinėje rastus maiÅ¡us su iÅ¡ UAB „Electrorecycling services“ pagrobtomis platomis į Å¡iÄ vietÄ atgabeno D.

E.. Tai, kad judriojo ryÅ¡io operatoriaus celių (bokÅ¡tų) gauta informacija parodė, kad tiek iki nusikaltimo padarymo, tiek nusikaltimo darymo metu, tiek po nusikaltimo D. E. buvo konkrečiose vietose ir bendravo iÅ¡ dalies su nustatytais asmenimis, neįrodo jo kaltės, nes D. E. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal LR BK 180 str. 2d., visiÅ¡kai neprisipažino, o tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, byloje nėra. Teismas nesutinka ir su tuo, kad nusikalstama veika buvo daroma iÅ¡sinuomotais automobiliais IVECO DAILY 35C15, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nes baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių leistinų įrodymų, patvirtinančių tÄ aplinkybę, kad bÅ«tent Å¡iais automobiliais buvo gabenami UAB „Electrorecycling services“ pagrobti daiktai.

Neginčijamai yra nustatyta, kad pagrobtas platas realizavo D. E. ir tai patvirtina byloje esantys tokie įrodymai: 2015-04-23 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas krovininis automobilis IVECO, valst. (duomenys neskelbtini), jo apžiūros metu buvo rastos ir ir paimtos mikroschemos, elektronikos dalys, automobilio raktas su pulteliu ir dokumentais (1 tomas, b.l. 151-154), 2015-05-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pagal kurį buvo pateiktos pirkimo – pardavimo sutartys iš UAB „Katalizator“ (2 tomas, b.l. 30-58).

Tačiau kaltinimas D. E. dėl nusikalstamu bÅ«du įgyto turto realizavimo pateiktas nebuvo.Ä®vertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kuriais yra grindžiama D. E. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2d., padarymo, darytina iÅ¡vada, kad jo kaltė yra grindžiama prielaidomis, o kaltinamojo D. E. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis savo kaltę dėl dalyvavimo plėšime neigia, nepaneigė jokiais kitais leistinais įrodymais. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpcijÄ , o BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka kaltinančiai pusei. Taigi esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių draudžiama priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčijamai įrodyti (kasacinės nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-205/1012, 2K-532/2012).Remiantis aukščiau aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais, teismui vertinant kaltinamojo D. E. buvimÄ Ä¯vykio vietoje ir jo veiksmus, kyla pagrįstų abejonių dėl D.

E. kaltės nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, padaryme. Teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai neleidžia teismui kategoriÅ¡kai teigti ir byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamojo D. E. veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti ir atitinka plėšimo sÄ vokÄ . Surinkti bei teismui pateikti įrodymai nepatvirtinta, kad kaltinamasis D. E. buvo įvykio vietoje, pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis D. E. nuosekliai aiÅ¡kino, kad nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2d.

Nei kokybine, nei kiekybine prasme surinkti įrodymai neleidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamasis D. E. padarė jam inkriminuotÄ veikÄ . Byloje įrodymų paneigiančių kaltinamojo D. E. parodymus nėra, todėl visos abejonės vertinamos D. E. naudai ir jis iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o byla Å¡ioje dalyje nutrauktina. Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.   Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. E. neturėdamas teisėto pagrindo, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo fizinio asmens dokumentÄ , o bÅ«tent: kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įgijo fizinio asmens dokumentÄ - L.

Ž., gim. 1991-10-23, vardu 2013-08-20 iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jį laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2015-04-20 13.00 val., kuomet šį dokumentÄ perdavė M. K., kad M. K. jį panaudotų priduodamas apÅ¡vietimo, video, maitinimo bei pagrindines platas UAB „Katalizator“ supirktuvėje, esančioje adresu Birbynių gt. 4, Vilniuje. Tokiais savo veiksmais D. E. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 302 str. 1d. D. E. kaltė įrodyta ne tik pačio kaltinamojo parodymais, kur jis visiÅ¡kai prisipažino dėl dokumento įsigijimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme, kur jis nuosekliai paaiÅ¡kino dokumento – vairuotojo pažymėjimo įsigijimo aplinkybes.

D. E. padaryta nusikalstama veika pasitvirtino ir kitais įrodymais, t.y. liudytojo M. K. parodymais, 2017-01-31 apžiÅ«ros protokolu (1 tomas, b.l. 164-165). Visuma surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų patvirtina tÄ aplinkybę, kad kaltinamasis neturėdamas teisėto pagrindo, įsigijo dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ L. Ž. vardu. Todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 302 str. 1d. ir jis yra baustinas.Kaltinamojo D. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl padaryto nusikaltimo gailisi, prisipažino jį padaręs.Kaltinamojo D.

E. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamojo D. E. asmenybę. D. E. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino pilnai, gailisi dėl to - tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį. Teismas, skirdamas bausmę D. E., atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , praeityje teistas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , – tai sunkina kaltinamojo teisinę padėtį. Teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, - skiria jam sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, suteikiant jam galimybę pasitaisyti. Į bausmės laikÄ D. E. įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime.Iki įsiteisės nuosprendis, kardomÄ jÄ priemonę – 3000 Eur užstatÄ D. E. palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir 3000 Eur užstatÄ , įmokėtÄ Ä¯ Lietuvos generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB SEB banke grÄ Å¾inti V.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Elektrėnų sav., Kietaviškių sen., Kloninių Mijaugonių k. Dėl civilinių ieškinių Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Electrorecycling services“pareiškė civilinį ieškinį 10049,22 Eur sumai, Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 12,07 Eur sumai.Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. BPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, teismas:

1) atmeta civilinį ieÅ¡kinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ ;

2) palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Nagrinėjamu atveju D. E. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinus, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas),  civiliniai ieÅ¡kiniai paliktini nenagrinėtais (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Daiktiniai įrodymai: Lipnios juostos dalys, 2015-02-24 rastos ir paimtos įvykio vietos apžiÅ«ros metu, 2015-07-21 nutarimu perduotos saugojimui ir saugomos Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje (1 tomas, b.l. 63,64), V.

K. DNR lyginamieji pavyzdžiai, 2015-03-06 paimti pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, O. J. DNR lyginamieji pavyzdžiai, 2015-03-05 paimti pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, E. J. DNR lyginamieji pavyzdžiai, 2015-03-05 paimti pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, Š. Š. DNR lyginamieji pavyzdžiai, 2015-05-05 paimti pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, 2015-07-21 nutarimu perduoti saugojimui ir saugomi Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje (1 tomas, b.l.63,64), pakabinamos spynos auselė, rasta ir paimta 2015-02-24 apžiūros metu, avalynės pėdsakas, rastas ir paimtas 2015-02-24 įvykio vietos apžiūros metu, 2017-01-25 nutarimu perduoti saugojimui ir saugomi Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje (1 tomas, b.l.65,66), dujų balionėlis, rastas ir paimtas 2015-04-23 kratos metu tariamojo D.

E. gyvenamojoje vietoje - bute adresu S.Nėries gt. 107 – 161, Vilnius, 2017-01-24 nutarimu perduotas saugojimui ir saugomas Vilniaus apskrities VPK OVS (5 tomas, b.l.50,51), vairuotojo pažymėjimas Nr. 00013349, iÅ¡duotas L. Ž. vardu, 2015-04-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas iÅ¡ liudytojo M. K., perduotas Trakų rajono apylinkės teismui su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.              Daiktinį įrodymÄ : Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, IMEI 357470068164940, rastÄ ir paimtÄ 2015-04-23 kratos metu D.

E. gyvenamojoje vietoje adresu S.Nėries gt. 107 – 161, Vilnius, kuris 2017-01-25 nutarimu perduotas saugojimui ir saugomas Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje. (1 tomas, b.l.65,66), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas D. E..              Vadovaudamasis LR BPK 297, 301, 303, 304, 305, 306, 307, 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a: D. E. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.D.

E. pripažinti kaltu pagal LR BK 302 str. 1d. ir skirti jam 300 MGL baudÄ .Ä® bausmės laikÄ D. E. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-04-22 iki 2015-07-21.D. E. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - 3000 Eur užstatÄ iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir 3000 Eur užstatÄ , įmokėtÄ Ä¯ Lietuvos generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB SEB banke grÄ Å¾inti V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.

Elektrėnų sav., Kietaviškių sen., Kloninių Mijaugonių k. Civilinio ieškovo UAB „Electrocycling Services“ ieškinį 10049,22 Eur sumai ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 12,07 Eur sumai palikti nenagrinėtais.Daiktinius įrodymus: Lipnios juostos dalis, 2015-02-24 rastas ir paimtas įvykio vietos apžiūros metu, 2015-07-21 nutarimu perduotas saugojimui ir saugomos Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje (1 tomas, b.l. 63,64), V. K. DNR lyginamuosius pavyzdžius, 2015-03-06 paimtus pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, O.

J. DNR lyginamuosius pavyzdžius, 2015-03-05 paimtus pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, E. J. DNR lyginamuosius pavyzdžius, 2015-03-05 paimtus pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, Å . Å . DNR lyginamuosius pavyzdžius, 2015-05-05 paimtus pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, 2015-07-21 nutarimu perduotus saugojimui ir saugomus Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje (1 tomas, b.l.63,64), pakabinamos spynos auselę, rastÄ ir paimtÄ 2015-02-24 apžiÅ«ros metu, avalynės pėdsakas, rastas ir paimtas 2015-02-24 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, 2017-01-25 nutarimu perduoti saugojimui ir saugomi Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje (1 tomas, b.l.65,66), dujų balionėlis, rastas ir paimtas 2015-04-23 kratos metu tariamojo D.

E. gyvenamojoje vietoje - bute adresu S.Nėries gt. 107 – 161, Vilnius, 2017-01-24 nutarimu perduotas saugojimui ir saugomas Vilniaus apskrities VPK OVS (5 tomas, b.l.50,51), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas L. Ž. vardu, 2015-04-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas iÅ¡ liudytojo M. K., perduotas Trakų rajono apylinkės teismui su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.              Daiktinį įrodymÄ : Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, IMEI 357470068164940, rastÄ ir paimtÄ 2015-04-23 kratos metu D.

E. gyvenamojoje vietoje adresu S.Nėries gt. 107 – 161, Vilnius, kuris 2017-01-25 nutarimu perduotÄ saugojimui ir saugomÄ Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje. (1 tomas, b.l.65,66), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti D. E..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                     Vita Lučkauskaitė