beccfd3d-3eec-4663-9b91-282cb206c645 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-120-752/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10104-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė,sekretoriaujant Laurai Jeselskytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei O. K., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Simonai Dervinskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

K. ieÅ¡kinį atsakovui V. B., dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė O. K. 2016-05-19 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė nustatyti nepilnametės dukters E. B., gimusios 2010-07-20, gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. B. po 162,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę O.

K.; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimÄ už devynis mėnesius, iÅ¡ viso 1462,50 Eur; nustatyti nepilnametės dukters E. B. ir jos tėvo atsakovo V. B. bendravimo tvarkÄ : nepilnametės dukters tėvas turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra vienÄ dienÄ , pasiimdamas nepilnametę dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas nepilnametę dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 18.00 val., bendravimo diena turi bÅ«ti iÅ¡ anksto suderinta su nepilnametės dukters motina; atsakovas neturi teisės iÅ¡sivežti nepilnametės dukters už Lietuvos Respublikos teritorijos be atskiro raÅ¡ytinio nepilnametės dukters motinos sutikimo; priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-9).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su atsakovu V.

B. 2009 m. vasarÄ pradėjo bendrauti, 2010 m. pavasarį pradėjo gyventi kartu Ispanijos Karalystėje. 2010 m. liepos 20 d. gimė duktė E. B.. Atsakovas V. B. pripažino tėvystę ir Å¡iuo pagrindu buvo įraÅ¡ytas dukters gimimo liudijime vaiko tėvu. 2013 m. sausio mėnesį su atsakovu V. B. iÅ¡siskyrė, tačiau iki 2015 m. rugsėjo mėnesio jis geranoriÅ¡kai mokėjo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ po 100,00 eurų kiekvienÄ mėnesį. Nuo 2015-09-01 atsakovas iÅ¡laikymo neteikia. Nepilnametės dukters E. B. gyvenamoji vieta nėra nustatyta, tačiau nuo iÅ¡siskyrimo su atsakovu, nepilnametė dukra visÄ laikÄ gyvena su ieÅ¡kove.

Tuo tarpu atsakovas, nuo 2015 m. birželio mėnesio, kai ieÅ¡kovė su nepilnamete dukra grįžo į LietuvÄ , tik keletÄ kartų yra bendravęs su savo nepilnamete dukra per Skype programÄ . IeÅ¡kovė su nepilnamete dukra gyvenu nuomojame bÅ«ste, kuriame mergaitei sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos. Dukra turi atskirÄ kambarį, gyvenamoji aplinka yra saugi, atitinka visus reikalavimus sveiko vaiko normaliam vystymuisi. IeÅ¡kovės požiÅ«ris į Å¡eimÄ bei į vaiko auklėjimÄ yra susiformavęs ir labai atsakingas, ji rÅ«pinasi visais dukros poreikiais, jos sveikata, ugdymu.

Dukra yra prie jos prisiriÅ¡usi. Tuo tarpu atsakovas nėra atsakingas bei patikimas, jau ilgÄ laikÄ visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo nepilnamete dukra, neteikia jai iÅ¡laikymo, visiÅ¡kai ja nesidomi ir su ja nebendrauja. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad ji gauna pastovias pajamas, susijusias su darbo santykiais, jos finansinė padėtis yra stabili. Todėl mano, kad nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove geriausiai atitiktų nepilnametės poreikius ir interesus. IeÅ¡kovė taip pat prašė nustatyti ieÅ¡kinyje nurodytÄ nepilnamečio vaiko ir atsakovo bendravimo tvarkÄ .

PaaiÅ¡kino, kad nors Å¡iuo metu atsakovas su dukra nebendrauja, tačiau gali bet kada pareikÅ¡ti tokį pageidavimÄ ar netgi siekti jÄ iÅ¡sivežti į užsienį. Ji neketina drausti atsakovui bendrauti su dukra, tačiau nori, jog bendravimas vyktų planuotai. Todėl mano, kad tikslinga nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas galėtų bendrauti su dukra Å¡alių iÅ¡ anksto suderintu laiku, vienÄ dienÄ savaitėje, paimdamas jÄ iÅ¡ dukros gyvenamosios vietos 10 val. ir grÄ Å¾indamas į gyvenamÄ jÄ vietÄ 18 val.

Mano, kad tokia bendravimo tvarka atitiktų dukters amžių, jos susiformavusius socialinius poreikius. Taip pat neprieÅ¡tarautų, jog atsakovas neribotai bendrautų su dukra ryÅ¡ių priemonėmis (per Skype ar kitas programas). Kadangi atsakovas Å¡iuo metu gyvena užsienyje, ieÅ¡kovė mano, kad jis gali siekti iÅ¡sivežti dukrÄ . IeÅ¡kovė nenorėtų, kad atsakovas iÅ¡sivežtų dukrÄ už Lietuvos teritorijos ribų be jos raÅ¡ytinio sutikimo. Todėl praÅ¡o Å¡iÄ sÄ lygÄ Ä¯traukti į bendravimo tvarkÄ .Dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydžio ieÅ¡kovė nurodė, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ Â - t. y. po 162,50 Eur kas mėnesį, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2016-05-19) iki dukros pilnametystės, o taip pat 1462,50 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (už 9 mėnesius x 162,50 Eur).

Mano, kad tokio dydžio iÅ¡laikymas leistų užtikrinti dukros bÅ«tinuosius poreikius, prie kurių tenkinimo ji prisidėtų didesne dalimi. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nuo kreipimosi į teismÄ dienos kai kurie mergaitės poreikiai yra pasikeitę, pavyzdžiui, dukra nebelanko darželio, už kurį vidutiniÅ¡kai mokėdavo 50 Eur, tačiau lanko mokyklÄ , kurioje vien pietÅ«s savaitei kainuoja 10 Eur (40 eurų per mėnesį), taip pat lanko mokykloje kelis mokamus bÅ«relius (keramikÄ , gimnastikÄ ), už kuriuos moka per mėnesį 28 Eur.

Kainuoja ir mokymosi priemonės, kurių į vaiko poreikius neįtraukė, nes rengiant ieÅ¡kinį šių iÅ¡laidų dar nebuvo. Maistui ir aprangai patiriamos iÅ¡laidos iÅ¡ esmės nepasikeitė. Mergaitė ir toliau labai sparčiai auga, todėl aprangÄ reikia atnaujinti kas sezonÄ . Aprangai ir avalynei iÅ¡leidžia apie 100 eurų kas mėnesį, dukters maitinimui taip pat iÅ¡leidžia apie 100 eurų kas mėnesį, higienos poreikiams - apie 10 eurų, sveikatos priežiÅ«rai (dantų plokÅ¡telė, skiepai, vitaminai, profilaktinis akių patikrinimas ir kt.) – apie 15 eurų, transportui (automobilio kurui) – apie 30 Eurų, nes kiekvienÄ dienÄ veža dukrÄ Ä¯ mokyklÄ savo automobiliu ir jÄ parsiveža.

Įvairiems renginiams (kinui, žaidimų kambariams, draugų gimtadieniams) išleidžia apie 20 eurų per mėnesį, taip pat kainuoja ir būsto, kuriame gyvena su dukra, išlaikymas. Būsto išlaikymo išlaidų vidurkis (per metus) sudaro apie 70 eurų, tačiau dukrai priskiria mažesnę mokesčių dalį - 32 eurus. Ieškovės paskaičiavimu, nepilnametės dukters poreikių patenkinimui tenkančios išlaidos sudaro apie 400 eurų per mėnesį. Atsižvelgiant į dukters poreikius, iš atsakovo prašoma priteisti išlaikymo suma yra netgi mažesnė, nei ½ dalis vaikui reikalingo išlaikymo.

Tačiau didesnio iÅ¡laikymo priteisti nepraÅ¡o, mano, jog pati sugebės didesne dalimi užtikrinti augančio vaiko poreikius. IeÅ¡kovė tai pat nurodė, kad jos žiniomis, atsakovas V. B. Ispanijoje turi nuolatinį darbÄ , gauna pastovias pajamas (apie 800-900 eurų). IeÅ¡kovės gaunamas darbo užmokestis panaÅ¡us - sudaro apie 700 eurų per mėnesį, be to, ji dar užsidirba papildomai savaitgaliais, apie 120 eurų per mėnesį. Jai priklausančio nuosavybės teise nekilnojamojo turto kol kas neturi, bet planuoja įsigyti.

Turi vienÄ automobilį. Atsakovui ieÅ¡kinys bei teismo praneÅ¡imas, kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga teismo nustatytu terminu pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai (b.l. 76, 77). Atsakovas atsiliepimo į bylÄ nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 76, 77). Jokių praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų byloje negauta. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ (b.l. 30-31).

Teismo posėdyje institucijos atstovė iÅ¡vadÄ palaikė. Nurodė, kad ieÅ¡kovės Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ Kauno mieste. PraneÅ¡imų apie tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai rÅ«pintųsi savo dukra E. B., kad pažeistų nepilnamečio vaiko teises, Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS nėra gavęs. Duomenų apie atsakovÄ Kauno miesto VTAS neturi, kadangi V. B. gyvena ir dirba Ispanijoje. VTAS yra žinoma, kad nepilnametė Å¡alių dukra gyvena kartu su ieÅ¡kove.

Atsakovas gyvena skyrium. Duomenų, kad nepilnametės E. B. gyvenamosios vietos nustatymas su motina O. K. pažeistų vaiko teises ar neatitiktu jo interesų, VTAS neturi. Taip pat nėra duomenų, jog atsakovo V. B. ir jo nepilnametės dukters bendravimas pagal ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ nustatyti tvarkÄ neatitiktų vaiko interesų. Todėl siekiant, kad vaikas galėtų planuoti savo dienotvarkę, nepatirtų streso konfliktuojant tėvams, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomone, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka galėtų bÅ«ti teismo nustatyta pagal ieÅ¡kovės pageidavimÄ .

Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo nurodė, kad kadangi ieÅ¡kovė gyvena kartu su dukra ir tenkina jos poreikius, todėl jai geriausiai yra žinomos dėl to patiriamos iÅ¡laidos. VTAS nuomone, nustačius nepilnametės E. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai, kuris atitinka nepilnamečio vaiko interesus ir leistų užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius. IeÅ¡kinys tenkintinas. Nustatyta, kad Å¡iuo metu Å¡alių nepilnametės dukters faktinė gyvenamoji vieta yra kartu su ieÅ¡kove.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) byloje pateikė iÅ¡vadÄ (b.l. 30-31), kurioje nurodė, kad duomenų, kad nepilnametė E. B. bÅ«tų netinkamai prižiÅ«rima, pažeidinėjamos jos teisės, VTAS neturi. O. K. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b.l. 30-31). Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė yra dirbanti ir gauna pastovias darbines pajamas, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje pateikti duomenys apie ieÅ¡kovės valstybinį socialinį draudimÄ , pažyma iÅ¡ darbovietės apie gaunamas pajamas (b.l. 14-15, 78).

Pažymėtina, kad 2017 m. ieÅ¡kovės darbo užmokesčio vidurkis sudarė apie 740 eurų. Kadangi duomenų apie netinkamÄ ieÅ¡kovės rÅ«pinimÄ si vaiku byloje nėra, konstatuota, jog ieÅ¡kovė O. K., tinkamai įgyvendina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje įtvirtintÄ tėvų valdžios turinį ir nėra jokio pagrindo abejoti ieÅ¡kovės galimybėmis užtikrinti kartu gyvenančiai dukrai saugias ir vaiko poreikius atitinkančias gyvenimo sÄ lygas, taip pat sudaryti sÄ lygas dukrai visapusiÅ¡kai vystytis, realizuoti įgimtus ir įgytus gebėjimus.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nėra, nepilnametė faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kove, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje nusiskundimų dėl ieÅ¡kovės elgesio neturi bei neprieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieÅ¡kove, darytina iÅ¡vada, kad nepilnametės Å¡alių dukters E. B. nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove O. K. nepažeis nepilnametės interesų, todėl tenkintinas. Nepilnametės E. B. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove, jos mama O.

K. (CK 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnis, 2.14 straipsnis). Dėl bendravimu su vaiku tvarkos nustatymo. Pažymėtina, kad tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka vaikas, turi didesnes galimybes auklėti vaikÄ , tačiau tai nesumažina kito teisės dalyvauti vaiko auklėjime ir neatleidžia jo nuo Å¡ios pareigos. Todėl įstatymas ir įpareigoja tÄ iÅ¡ tėvų, pas kurį gyvena vaikas, nekliudyti antrajam bendrauti su vaiku ir dalyvauti vaiko auklėjime. Å i taisyklė nustatyta taip pat ir dėl vaikų interesų, kurie reikalauja, kad vaikai bÅ«tų auklėjami abiejų tėvų (CK 3.165 straipsnis).

Ä®statymas – CK 3.175 straipsnis, reglamentuojantis ginčų tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo sprendimÄ , numato, jog gyvenančiam skyrium tėvui ar motinai turi bÅ«ti sudaryta galimybė maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principas (CK 3.175 straipsnio 2 dalis) nustatant bendravimo tvarkÄ reiÅ¡kia, kad tėvui (motinai) negyvenančiam kartu su vaiku neturi bÅ«ti daromi apribojimai bendrauti su vaiku (vietos, bÅ«do, sÄ lygų ir pan. atžvilgiu), jeigu jie nereikalingi vaiko interesams apsaugoti.

Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams, jeigu dažni susitikimai ir bendravimas su antruoju iÅ¡ tėvų traumuoja vaikÄ psichologiÅ¡kai, kai antrojo tėvo bendravimas ir auklėjimas visiÅ¡kai neatitinka paties vaiko individualių interesų, norų ir pažiÅ«rų, kai vaiko brandai ir pasaulėžiÅ«rai yra daroma žalinga įtaka (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį teismui, nurodė, kad neprieÅ¡tarauja atsakovo maksimaliam bendravimui su vaiku, tačiau dėl to, kad atsakovas su dukra pastaruoju metu visai nebendrauja, tik kelis kartus nuo 2015 m. bendravimo su dukra per Skype programÄ , yra bÅ«tina į tai atsižvelgti, nustatant bendravimo tvarkÄ .

Kadangi atsakovas savo pageidavimų dėl bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nepareiÅ¡kė, nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nustatytina ieÅ¡kovės praÅ¡oma bendravimo su nepilnamete dukra tvarka, jÄ papildant, kad atsakovo bendravimas su nepilnamete dukra ryÅ¡io priemonėmis nėra ribojamas, bei pakoreguojant bendravimo pradžios laikÄ , atsižvelgiant į nepilnametės užimtumÄ Â mokykloje.  Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti ir teismo pakoreguota atsakovo bendravimo su dukra tvarka nei ieÅ¡kovės, nei atsakovo teisių nepažeis, o nepilnametei Å¡alių dukrai, kurios interesai svarbiausi, konkreti bendravimo tvarka taip pat bus naudinga, nes tokiu bÅ«du bus iÅ¡vengta Å¡alių tarpusavio konfliktų, dėl kurių galėtų nukentėti vaikas.Pažymėtina, kad Å¡eimos teisiniai santykiai dėl tėvų bendravimo su vaikais tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo (motinos) bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurios neatitiktų vaikų interesų ir panaÅ¡iai, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos tvarkos pakeitimo.

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo vaikus. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalį, nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei CK 3.192-3.203 straipsniuose įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 162,50 Eur iki dukters pilnametystės. Nurodė, kad jos praÅ¡oma priteisti suma sudaro mažesnę dalį vaiko iÅ¡laikymui reikalingų lėšų dalį, o ieÅ¡kovei tenka didesnioji iÅ¡laikymo dalis. Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo nereiÅ¡kė, vaiko poreikių ir jiems patenkinti reikalingų iÅ¡laidų neginčijo. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laikymo sumos neprieÅ¡taravo, nurodė, kad ji atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė dukters poreikių paskaičiavimÄ , pagal kurį nepilnametei reikalinga lėšų suma per mėnesį sudaro 392 Eur (b.l. 19). Teismo posėdyje ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad kai kurie vaiko poreikiai yra pasikeitę – dukra nebelanko darželio, todėl nebereikia už jį mokėti, tačiau lanko mokyklÄ , todėl reikalingos lėšos ne tik mokymosi priemonėms, bet ir papildomam užklasiniam ugdymui (bÅ«reliams), kurių teikiant ieÅ¡kinį dar nebuvo. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų taip pat matyti, jog atsirado iÅ¡laidos įvairiems renginiams, padidėjo iÅ¡laidos sveikatai – mergaitė neÅ¡ioja dantų plokÅ¡telę, yra skiepijama mokamomis vakcinomis, profilaktiÅ¡kai atliekamas mokamas jos regėjimo patikrinimas.

Pagal ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (b.l. 16, 19, 79- 116), bendros vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos sudarė ir Å¡iuo metu sudaro apie 400 Eur. IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti ne tik vaiko bÅ«tinųjų fiziologinių ir fizinės bÅ«klės specialiųjų poreikių patenkinimÄ , bet ir sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ugdyti ir lavinti nepilnametį vaikÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodyta suma, skiriama nepilnametei E. B., gim. 2010 m. liepos 20 d., kuriai Å¡iuo metu yra beveik 8 metai, atitinka tokio amžiaus vaiko poreikius ir kainų lygį Lietuvoje.

Ä®vertinus nepilnamečio vaiko poreikius ir jiems tenkinti reikalingas sumas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nurodyta vaikui reikalingo iÅ¡laikymo suma nėra padidinta ir yra reali bei reikalinga, kad vaikas visaverčiai augtų, vystytųsi, bÅ«tų lavinamas. Pažymėtina, kad siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami vien minimalių vaiko poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas sÄ lygas vystytis, realizuoti savo sugebėjimus.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiÅ¡kia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situacijÄ (turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos bÅ«klę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamÄ iÅ¡laikymÄ .

Pagal byloje pateiktus duomenis, ieÅ¡kovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b.l. 12). Jos vardu registruota transporto priemonė OPEL VECTRA (b.l. 13). IeÅ¡kovė dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „MAREX Boasts“ (b.l. 78), jos gaunamos darbinės pajamos vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro apie 740 Eur (po mokesčių). IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, ji dar užsidirba papildomai, apie 120 Eur per mėnesį. Duomenų apie atsakovo V. B. vardu registruotÄ turtÄ ir gaunamas pajamas Lietuvoje, byloje nėra.

Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas 2010-12-02 iÅ¡vyko į IspanijÄ , kur iki Å¡iol gyvena ir dirba. Tai patvirtina teismo Å¡aukimo jam įteikimas per ieÅ¡kovės nurodytÄ darbovietę (b.l. 73,77). IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, atsakovo gaunamos pajamos toje darbovietėje sudaro apie 800-900 eurų per mėnesį. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti.

Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas (prieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra). Pagal byloje pateiktus duomenis, atsakovas gyvena ir dirba užsienyje, todėl pilnai tikėtina, kad gauna ieÅ¡kovės nurodyto dydžio darbines pajamas.

Vertintina, kad atsakovas yra pajėgus teikti savo nepilnametei dukrai ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo V. B. nepilnametei dukrai E. B. priteistinas iÅ¡laikymas po 162,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2016-05-19) iki jos pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė O. K., iÅ¡imtinai vaiko poreikiams tenkinti.Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms, jos turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B. nepilnametei dukrai E. B. 1462,50 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį per 9 mėn. (nuo 2015-09-01 iki 2016-05-19, t.y. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos). Nurodė, kad nepilnametės iÅ¡laikymui tiek iÅ¡kėlus bylÄ teisme, tiek iki bylos iÅ¡kėlimo, per mėnesį buvo reikalinga 162,50 Eur suma. Byloje nustatyta, kad tėvams iÅ¡siskyrus, nepilnametė dukra liko gyventi su ieÅ¡kove. Todėl ji gali reikalauti priteisti dukrai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

Taigi teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, tai yra netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alims iÅ¡siskyrus, t.y. nuo 2013 m. sausio mėnesio, atsakovas iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai mokėjo geranoriÅ¡kai, tačiau nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki ieÅ¡kinio padavimo teisme (2016-05-19), iÅ¡laikymo neteikė. Kaip minėta, atsakovas Å¡ios ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės neginčijo ir nepateikė jokių įrodymų, kad nurodytu laikotarpiu iÅ¡laikymÄ teikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ , tačiau jokių įrodymų apie iÅ¡laikymo teikimÄ nurodytu laikotarpiu nepateikė, teismas sprendžia, jog yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Kadangi nustatyta, kad nepilnametės iÅ¡laikymui tiek iÅ¡kėlus bylÄ teisme, tiek iki bylos iÅ¡kėlimo buvo reikalinga 162,50 Eur suma, per 9 mėn. iki ieÅ¡kinio padavimo susidarė 1 462,50 Eur ((9 mėn. x 162,50 Eur) = 1 462,50 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. nepilnametei dukrai E. B. 1 462,50 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , yra pagrįstas ir tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Taip pat Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei O. K.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (100 proc.). Pagal antrinės teisinės pagalbos pažymÄ , valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 70,92 Eur (b.l. 50). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinti pilnai, iÅ¡ atsakovo V. B. valstybei priteistina 70,92 Eur už ieÅ¡kovei teiktÄ teisinę pagalbÄ (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡ias iÅ¡laidas jis turi sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752), sumokant į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .IÅ¡ atsakovo V.

B. valstybei priteistinas ir 302 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė, kuriai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, buvo atleista paduodant ieÅ¡kinį (58 Eur už iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimÄ + 44 Eur už iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ + 100 Eur už vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ ir + 100 Eur už bendravimo su vaiku tvarkos nustatymÄ ). Teismas Å¡ioje byloje turėjo 20,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡ias iÅ¡laidas ji turi sumokėti sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniu, 392 straipsniu, 399 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti nepilnametės E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove O.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ , po 162,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 50 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2016 m. gegužės 19 d.) iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti O.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. SprendimÄ iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1462,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 50 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Nustatyti atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės dukters E. B., gim.(duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ : atsakovas turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra vienÄ dienÄ savaitėje, pasiimdamas nepilnametę dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 10.00 val., ar iÅ¡ ugdymo įstaigos po užsiėmimų, ir grÄ Å¾indamas nepilnametę dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 18.00 val.

Bendravimo diena turi bÅ«ti iÅ¡ anksto suderinta su nepilnametės dukters motina. Atsakovas turi teisę neribotai bendrauti su nepilnamete dukra ryÅ¡io priemonėmis. Atsakovas neturi teisės iÅ¡sivežti nepilnametės dukters už Lietuvos Respublikos teritorijos be atskiro raÅ¡ytinio nepilnametės dukters motinos sutikimo.Priteisti iÅ¡ V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei: 20,13 Eur ( dvideÅ¡imt eurų 13 ct.) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas ir 302 Eur (tris Å¡imtus du eurus) žyminio mokesčio, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, bei 70,92 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 92 ct) už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas – 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Mokėjimo kvitus pristatyti į 119 k.Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja                                                                               Vida Agurkienė