beccc4ae-7d24-4590-8443-ff10db06f56e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1382-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00145-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.9; 3.2.7.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ praÅ¡ymÄ nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡o konkurso sÄ lygų teisėtumo ir konkurso nutraukimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Clear Channel Lietuva“ 2020 m. kovo 16 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydama: 1) pripažinti neteisėtomis Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 27 d. paskelbto vieÅ¡o konkurso dėl vietų mažo ir vidutinio formato reklaminiams įrenginiams įrengti suteikimo sÄ lygas;

2) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ nutraukti 2020 m. vasario 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos paskelbtÄ vieÅ¡Ä konkursÄ dėl vietų mažo ir vidutinio formato reklaminiams įrenginiams įrengti suteikimo; 3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Kauno apygardos teisme 2020 m. gegužės 28 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nutraukti civilinę bylÄ Nr. e2-1382-601/2020 ir priteisti ieÅ¡kovei UAB „Clear Channel Lietuva“ iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 3 460,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato ir advokato padėjėjo suteiktoms teisinėms paslaugoms apmokėti bei 112,50 Eur žyminio mokesčio.

Nurodė, kad byloje ginčijamÄ konkursÄ atsakovė 2020 m. gegužės 19 d. nutraukė, t. y. ieÅ¡kovės inicijuoto ginčo objektas iÅ¡nyko. Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nurodė, jog neprieÅ¡tarauja dėl bylos nutraukimo, tačiau nesutinka su praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir žyminį mokestį iÅ¡ atsakovės. Atsakovė sutiko, kad nutraukus konkursÄ , ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių, todėl tolesnis bylinėjimasis bÅ«tų betikslis ir neekonomiÅ¡kas.

Tačiau, anot atsakovės, įvertinus tai, kad konkurso nutraukimÄ Å¡iuo atveju lėmė Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantino režimas, konstatuotina, kad bylos baigtis nagrinėjamu atveju priklausė ne nuo atsakovės valios. Taigi, Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė netinkamai įgyvendino savo procesines teises ir pareigas bei priteisti iÅ¡ jos ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Civilinė byla nutrauktina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylÄ Å¡iais atvejais:

1) jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui;

2) jeigu ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas, kurie kreipėsi į teismÄ , yra nesilaikę tos kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti;

3) jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį;

4) jeigu ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priėmė;

5) jeigu Å¡alys sudarė taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtino; 6) jeigu yra įsiteisėjęs arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu;

7) jeigu mirus fiziniam asmeniui, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas;

8) jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iÅ¡ bylos Å¡alių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas; 9) kitais Å¡io Kodekso numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Clear Channel Lietuva“ inicijavo ginÄÄ teisme dėl atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 26 d. paskelbto Vietų, kurias konkurso tvarka numatoma suteikti mažo ir vidutinio formato reklaminiams įrenginiams įrengti, konkurso sÄ lygų teisėtumo ir konkurso nutraukimo.

Tuo tarpu bylos pasiruoÅ¡imo nagrinėti stadijos metu atsakovės iÅ¡orinės reklamos įrengimo ir eksploatavimo konkursų organizavimo ir vykdymo darbo grupės 2020 m. gegužės 19 d. sprendimu (protokolo Nr. 29-13-53) minėtas vieÅ¡as konkursas buvo nutrauktas. IÅ¡ 2020 m. gegužės 19 d. protokolo Nr. 29-13-53 turinio matyti, kad ginčo konkursas buvo nutrauktas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtÄ karantino režimÄ . Teismas neturi pagrindo nesutikti su proceso Å¡alių nuomone, jog civilinės bylos nagrinėjimas siekiant konkurso sÄ lygas pripažinti neteisėtomis po to, kai atsakovė nutraukė ginčo konkurso procedÅ«ras, nesukels ieÅ¡kovei jokių teisinių padarinių.

Teismo vertinimu, nėra tikslinga vertinti konkurso sÄ lygų teisėtumÄ , kai pats konkursas yra nutrauktas. Dėl to teismas ieÅ¡kovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ nutraukti civilinę bylÄ tenkina ir civilinę bylÄ nutraukia CPK 293 straipsnio 9 punkto pagrindu. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Baigus bylos nagrinėjimÄ , teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, kaip ir įvyko nagrinėjamu atveju, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad bylos nutraukimÄ tiesiogiai sÄ lygojo bÅ«tent atsakovės sprendimas, prasidėjus civilinės bylos nagrinėjimo procesui, nutraukti ginčo konkurso procedÅ«ras. Nors atsakovė tvirtina, kad Konkursas buvo nutrauktas ne dėl to, jog ji bÅ«tų pripažinusi ieÅ¡kovės ginčytų konkurso sÄ lygų neteisėtumÄ , o todėl, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantino režimas, tačiau iÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktų darbo grupės protokolų (2020 m. balandžio 22 d. protokolas Nr. 29-13-39 ir 2020 m. gegužės 19 d. protokolo Nr. 29-13-53) turinio nėra galimybės nustatyti tiksliÄ konkurso procedÅ«rų nutraukimo priežastį.

Teismas sutinka, kad karantino režimo paskelbimas sutrikdė daugelio valstybės, savivaldybių ir privačių subjektų įprastÄ veiklÄ , tačiau tai jokių bÅ«du neturėjo lemti konkurso nutraukimÄ . Teismo vertinimu, karantino režimo paskelbimas galėjo lemti nebent konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ ar pratęsimÄ atitinkamam laikotarpiui, bet ne konkurso nutraukimÄ apskritai. Sprendimas dėl konkurso procedÅ«rų nutraukimo nelaukiant Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo buvo priimtas iÅ¡imtinai atsakovės valia, todėl ji turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovės patirtas pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymėtina, kad analogiÅ¡kos nuomonės laikėsi ir Lietuvos apeliacinis teismas, 2019 m. kovo 28 d. priimdamas nutartį civilinėje byloje Nr. e2-597-302/2019. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡ioje byloje sumokėjo 112,50 Eur žyminį mokestį. BylÄ baigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inamas jos sumokėtas 112,50 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinio pateikimÄ (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas). IeÅ¡kovė taip pat tvirtina, kad patyrė iÅ¡ viso 3 460,60 Eur iÅ¡laidų advokato ir advokato padėjėjo suteiktoms teisinėms paslaugoms apmokėti.

IÅ¡ pateiktos teisinių paslaugų detalizacijos matyti, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas sudaro ieÅ¡kinio projekto rengimas (22 valandos). Teismas nustatė, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos už praÅ¡yme nurodytų procesinių veiksmų atlikimÄ virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8.2 papunktyje nustatytÄ dydį (už ieÅ¡kinį maksimali priteistina suma sudaro 3 395,00 Eur, kai ieÅ¡kinį rengia advokatas).

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju daugiau laiko ieÅ¡kinio projekto rengime (15 valandų) sugaiÅ¡o advokato padėjėjas, už kurio teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (5 punktas). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus suteiktos teisinės pagalbos pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ (byla nėra itin sudėtinga), apimtį (byloje konkursas buvo ginčijamas 5 aspektais), pateikto procesinio dokumento argumentacijÄ (ieÅ¡kinyje nurodomos faktinės aplinkybės, argumentai iÅ¡dėstyti aiÅ¡kiai, koncentruotai, pateikiant vaizdinę medžiagÄ ), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 2 000 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių iÅ¡laidų nepatyrė. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 94 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 9 punktu, n u t a r i a: nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡o konkurso sÄ lygų teisėtumo ir konkurso nutraukimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos, kurios juridinio asmens kodas 188764867, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“, kurios juridinio asmens kodas 111789288, naudai 2 000 Eur (du tÅ«kstančius Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Clear Channel Lietuva“, kurios juridinio asmens kodas 111789288, 112,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika Eur 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2411, AB SEB banke.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Evaldas Burzdikas