becc12ff-e7df-487e-86b8-9655a04a4a92 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                               AN byla Nr. AN2-8-870/2017    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00507-2017-3    Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.1; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria E. P. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 1-ojo veiklos skyriaus nutarimas paliktas nepakeistu, n u s t a t ė :

E. P. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2017 m. sausio 30 d. nutarimu Nr. 12ANH-84516415-17 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2017 m. sausio 23 d., 20 val., savo nepilnametės dukros A. P., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje konfliktavo su žmona A. P., sakydamas, kad iÅ¡prievartaus, ir vartodamas kitus nurodytus žodžius. Tai kartojo, nors žmona pasakė, kad tame kambaryje yra nepilnametė dukra, kuri ruoÅ¡ia pamokas, be to konfliktavo su savo sÅ«numi E., gim. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ančiu neiti į kambarį, kuriame yra mama ir sesė, tačiau jis (E. P.) jį pastÅ«mė ir įėjo į kambarį, tuo savo veiksmais pažeidė vaiko taisę į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi.

Nutarimu E. P. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, E. P. skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti jam skirtÄ nuobaudÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. apelianto skundÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad 5 metrų atstumas tarp E. P. ir jo dukros A. P. negalėjo užtikrinti, kad pastaroji negirdėtų jos tėvo iÅ¡sireiÅ¡kimų, nematytų jo elgesio. Teismo nutartyje konstatuota, kad nepilnametės dėmesys nurodomo įvykio metu buvo nukreiptas į tėvÄ , pravirkdžiusį jos mamÄ bei brolį, ir ramiai ruoÅ¡ti namų darbus ji neturėjo galimybės. Skundu Vilniaus apygardos teismui E. P. praÅ¡o panaikinti 2017 m. sausio 30 d. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nurodo, kad teismas suklydo, konstatuodamas ir darydamas iÅ¡vadÄ , kad jis 2017 m. sausio 23 d., apie 20 val. padarė nutartyje minimus veiksmus, už kuriuos jam buvo skirtas įspėjimas. Taip pat ir nutarime nurodytas pažeidimo padarymo laikas – 2017 m. sausio 23 d., 20 val., pasak Apelianto, yra visiÅ¡kas melas. Teismo posėdžio metu jis nurodė sakęs teisėjai, kad nurodytÄ datÄ , t.y. 2017 m. sausio 23 d., nieko nebuvo, tačiau į tai atsižvelgta nebuvo. E. P. skunde pabrėžė, kad jo skundÄ nagrinėjusi pirmosios instancijos teismo teisėja gilinosi į jo Å¡eimos santykius bei mokė, kaip elgtis su moterimi, o pareigÅ«nė L.

M. iÅ¡vadino jį egoistu ir savo kalba jį pažemino. Posėdžio metu dalyvavo keturios moterys, ir jo, vienintelio vyro posėdyje, jausmai, kaip nurodo skunde, neatitiko moterų lÅ«kesčių. Skundas atmestinas.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniu skundu, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog E. P. veiksmuose yra nustatyti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog nubaustajam nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėnNors apeliaciniame skunde pažeidėjas iÅ¡ esmės nenurodo jokių motyvų, kas susiję su jo kalte padarius pažeidimÄ , iÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad asmuo nuosekliai viso proceso metu neigė padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , paaiÅ¡kindamas, jog pokalbio tarp jo ir pastarojo sutuoktinės nepilnametė dukra negirdėjo.

Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡kelta versija teismo buvo motyvuotai atmesta. Teismo posėdžio metu liudytoja A. P. parodė, kad tÄ vakarÄ vyras grįžo namo iÅ¡gėręs, ji su dukra buvo pastarosios kambaryje ir vyras pradėjo savo sutuoktinę negražiai vadinti, įžeidinėti. Nenorėdama, kad dukra girdėtų šį pokalbį, nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ , tačiau vyras ir dukra ėjo jai iÅ¡ paskos. Vyras vėl pradėjo kartoti minėto turinio žodžius, bandė nusimauti kelnes, todėl ji nubėgo į sÅ«naus kambarį, kur vyras su sÅ«numi susistumdė.

Liudytoja paaiÅ¡kino, kad dukra girdėjo, jog vyras grasino iÅ¡prievartauti savo sutuoktinę ir sėdėdama ji nusigraužė visus nagus. Ar dukra žodžius girdėjo, liudytoja neklausė, tačiau matė, kaip tai paveikė vaikÄ . A. P. parodymai yra nuoseklÅ«s, nesikeitė viso proceso metu, analogiÅ¡kas aplinkybes ji nurodė ir skunde dėl smurto artimoje aplinkoje, juos patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, todėl pagrindo abejoti Å¡ios liudytojos parodymais teismas nenustatė. 2017 m. sausio 30 d. vyriausiosios tyrėjos L.

M. priimtame nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , taip pat 2017 m. sausio 30 d. suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas ant sofos sėdintis apeliantas, moters balsas sako „A. klauso“, o vyras pradeda kalbėti nurodyto nepilnamečiams nepriimtino turinio žodžius. Mažametės elgesys akivaizdžiai rodo, jog E. P. žodžius ji girdėjo. Kaip nurodė A. P., apeliantas pokalbį pradėjo jai su dukra bÅ«nant pastarosios kambaryje, ir, nors ji nusileido į pirmÄ jį aukÅ¡tÄ , paskui jÄ atėjo ir dukra.

Be to, motinos ginti stojo jos sÅ«nus, jis su tėvu susistumdė. Taigi visÄ Å¡iÄ situacijÄ vaikas matė ir girdėjo, tai jai akivaizdžiai sukėlė stresÄ (kaip nurodė liudytoja – mergaitė nusigraužė pirÅ¡tų nagus). Vilniaus miesto apylinkės teismas, teismo posėdžio metu apklausto apelianto bei liudytojos parodymus vertino visų byloje surinktų duomenų kontekste, padarydamas motyvuotÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Apelianto kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Su tokia apylinkės teismo nutartimi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad tiek 2017 m. sausio 30 d. tyrėjo nutarime, tiek ir skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta netiksli pažeidimo padarymo data – 2017 m. sausio 23 d. Skunde dėl smurto artimoje aplinkoje A. P. nurodė, kad pažeidimas padarytas nurodytų metų sausio 22 d., kÄ patvirtino ir apklausta liudytoja tiek ji, tiek ir sÅ«nus E. P.. 2017 m. sausio 30 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , pažeidimo padarymo data taip pat nurodyta sausio 22 d. Tai, kad nutarime ir teismo nutartyje nurodyta sausio 23 diena, laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, kuri įtakos E. P. administracinei atsakomybei neturi.

IÅ¡ skundo turinio matyti, kad apeliantas abejoja teisėjos Å¡aliÅ¡kumu, nurodydamas, kad teisėja gilinosi į jo Å¡eimos santykius, pradėjo jį auklėti bei mokyti, kaip turi elgtis su moterimi. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡klausęs bylos garso įraÅ¡Ä (posėdis, vykęs 2017 m. balandžio 6 d.), pastebi, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas galbÅ«t galėjo vykti Å¡iek tiek solidžiau ir dalykiÅ¡kiau, iÅ¡vengiant filosofinių pasvarstymų plačiomis gyvenimiÅ¡komis temomis.

Vis dėlto, atsižvelgiant į bylos esmę, pažeidimo, dėl kurio nubaustas apeliantas pobÅ«dį, atskiri teisėjos pasisakymai, patarimai, Å¡iuo atveju, negali bÅ«ti vertinami kaip teisėjos Å¡aliÅ¡kumas. Naikinti dėl Å¡ių aplinkybių teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir E. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                                    Virginija Liudvinavičienė