becba2af-b035-45e7-81e5-a52d4bc8713f · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-3647-753/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43227-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo (KaiÅ¡iadorių) skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43227-18 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) direktorės pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. S., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, 2018-09-06 apie 23.50 val. ties namu pažymėtu Nr. 44, Vytauto g., Žiežmarių m., KaiÅ¡iadorių r., vairavo (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kai jos kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,47 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. S. nurodė, 2018-09-06 ji susipyko su sugyventiniu, todėl dienos metu viena iÅ¡gėrė 200 gramų brendžio, o vakare, jau sutemus, atvažiavo pas savo draugę N., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Pas draugę N. ji atvažiavo su ketverių metų amžiaus dukra V., automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį prieÅ¡ metus laiko lizingu pirko iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Ji pati, t. y. A. S. tÄ vakarÄ vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes nesijautė apgirtusi ar negalinti jo vairuoti. Pas N. namuose buvo jai iÅ¡ matymo pažįstama mergina (pastarosios vardo neatsiminė). Draugė N. su ta mergina gėrė alų. Ji iÅ¡gėrė dvi ar tris skardines nestipraus alaus. Apie 23.30 val. ji kartu su N. drauge automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Žiežmarių m., kur Vytauto g. automobilį, kurį vairavo ji, t. y.

A. S., sustabdė policijos pareigÅ«nai. N. draugė sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, o jos dukra sėdėjo ant galinės sėdynės. PareigÅ«nai alkotesteriu patikrino jos blaivumÄ , kur jai buvo nustatytas neblaivumas ir ji sulaikyta. 2018-09-06 vakare, negalvodama apie pasekmes, ji bÅ«dama neblaivi, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl padaryto nusikaltimo ji labai gailisi (b.l. 65,60-61). Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais duomenimis: apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas G.

Č. parodė, kad 2018-09-06 apie 20.30 val. jis pradėjo tarnybÄ . TÄ dien apie 23.50 val., patruliuodamas Žiežmarių m., KaiÅ¡iadorių r., Vytauto g., jis sustabdė automobilį „VW Passat“, kurį vairavo neblaivi pil. A. S.. Minėtai pilietei neblaivumas buvo nustatytas alkoholio kiekio matuoklio pagalba, nes vizualiai to nebuvo matyti, tačiau pastarajai iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Liudytojas nurodė, jog A. S. neneigė neblaivi vairavusi automobilį. Su A. S. kartu automobilyje važiavo J.

Å . bei vairuotojos mažametė dukra, kuriÄ iÅ¡ įvykio vietos pasiėmė A. S. tėvai. Automobilio „VW Passat“ vairuotoja A. S. buvo sulaikyta ir jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 str. 7 d. ( b. l. 52-54). Ikiteisminiame tyrime liudytojos J. Å . parodymu, 2018-09-06 apie 22 val. ji atėjo pas draugę N. S. į namus, pas kuriÄ automobiliu atvažiavo A. S. su mažamete dukra. Liudytoja nepastebėjo, kad A. tÄ vakarÄ bÅ«tų iÅ¡gėrusi. N. namuose jos visos gėrė alų.

TÄ vakarÄ A. iÅ¡gėrė apie tris skardines nestipraus alaus. Apie 23.30 val. ji kartu su A. iÅ¡važiavo į Žiežmarius, kur jos planavo dar kur nors pasėdėti ir pabendrauti. Automobilį vairavo A., kuri tikino, jog nuo iÅ¡gerto alaus kiekio ji nepripÅ«s leistinos alkoholio kiekio normos bei akivaizdžiai nebuvo matyti, kad A. yra neblaivi. Tik pareigÅ«nams Žiežmarių m. sustabdžius A. vairuojamÄ automobilį, paaiÅ¡kėjo aplinkybė dėl jos neblaivumo (b. l. 43-45). Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja N. S. parodė, kad 2018-09-06 vakare automobiliu „VW Passat“ pas jÄ atvažiavo A.

S. su mažamete dukra V.. Ji nepastebėjo, kad A. bÅ«tų neblaivi, nors ji iÅ¡gėrė keletÄ skardinių alaus. Apie 23 val. A. iÅ¡važiavo į namus. Ji siÅ«lė draugei A. likti nakvoti jos namuose, tačiau pastaroji atsisakė. Kartu su A. iÅ¡važiavo pastarosios mažametė dukra ir J. Å .. Liudytojos teigimu, nebuvo matyti, jog A. yra apsvaigusi nuo alkoholio ir/ar negalėtų vairuoti automobilio. Apie A. neblaivumÄ , vairuojant automobilį, jis sužinojo iÅ¡ J. Å . ( b. l. 47-49). Ä®vykio vieta yra ties pastatu pažymėtu Nr. 44, Vytauto g., Žiežmarių m., KaiÅ¡iadorių r.(2018-09-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, b. l. 6-11).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini)(b. l. 30). 2017-06-09 A. S. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), AM, B1, B kategorijos transporto priemonėms vairuoti (b. l. 40). 2018-09-06 23.54 val. A. S. alkotesteriu nustatytas 2,07 promilių girtumas (alkotesterio duomenys, b. l. 80). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2018-09-12 išvada Nr. T-A 9177/2018 (01) konstatuota, kad A.

S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,47 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 85). Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2018-09-11 pažymoje Nr.(9.5/20)-IB-8910 nurodyta, kad 2018-09-06 automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina - 4060 Eurų (b. l. 34). Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios A. S. veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, kad ji, suvokdama savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, t. y. 2018-09-06 apie 23.50 val. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,47 promilės etilo alkoholio).

IÅ¡ įvykio vietos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 19). Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK vyriausiosios tyrėjos J. V. 2018-09-18 sprendimu automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimÄ yra grÄ Å¾intas (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui V. L. (b. l. 27-29). Ikiteisminiame tyrime A. S. savanoriÅ¡kai pateikė automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 37-38), kuris 2018-09-18 pagal pakvitavimÄ yra grÄ Å¾intas (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui V.

L. (b. l. 41). 2018-09-07 iÅ¡ A. S. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 102). Savo kaltę kaltinamoji A. S. pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, pareigÅ«no R. J. tarnybinis praneÅ¡imas ir kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamosios A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jÄ : A. S. neteista, nebausta administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) ir darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojama teigiamai, ji nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei, augina mažametę dukrÄ (b. l. 87, 89,93, 94, 95).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai A. S. paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ â€“ ir jos dydį (BK 47 straipsnis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajai skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65-66 straipsniais, į A. S. skirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamosios iÅ¡bÅ«tas sulaikyme, t. y. laikotarpis nuo 2018-09-06 iki 2018-09-07 (1 para) (b. l. 68).

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panaÅ¡iai) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad A. S. padarė ypač neatsakingÄ , sukėlusį grėsmę ne tik jai, bet ir visuomenės saugumui, nusikaltimÄ , jai buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius A. S. padaryto nusikaltimo pavojingumÄ bei jos asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju tikslinga jai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Teismas sprendžia, jog A. S. nustatytinas minimalus (vienerių metų) draudimo naudotis teise vairuoti terminas. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę, atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, valdytojas yra UAB „Mogo LT“ (b. l. 23, 30). Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus duomenimis, automobilio, analogiÅ¡ko automobiliui „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 4060,00 Eur (b. l. 34). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamosios A. S. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė – 4060,00 Eur. Kaltinamajai A. S. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) Valstybės įmonės „Regitra“, paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ , raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintinas, o vairuotojo pažymėjimas perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“.

Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad proceso iÅ¡laidos byloje – 20,80 Eur už automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimÄ ir pervežimÄ . Nagrinėjamu atveju automobilio VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo automobilių aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡laidos nėra pagrįstos jokiais objektyviais duomenimis, kadangi byloje nėra duomenų kiek konkrečiai Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyrius sumokėjo už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ , taip pat nėra duomenų apie iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo, nes Å¡ios iÅ¡laidos realiai dar nėra patirtos, be to, byloje pateikta tik Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vedėjos pavaduotojos pažyma (b. l. 36).

Pažymėtina, kad toks sprendimas neužkerta kelio savo teisę į nuostolių atlyginimÄ Ä¯gyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jai bausmę – 51 MGL (2550,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A.

S. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajai 34 (trisdeÅ¡imt keturių) MGL (1700,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į A. S. skirtÄ bausmę įskaityti 1 (vienÄ ) parÄ (nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. 23.54 val. iki 2018 m. rugsėjo 7 d. 12.59 val.), iÅ¡bÅ«tÄ laikinai sulaikyta, 1 parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir skirti A. S. galutinę bausmę – 1600 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 3 dalimi bei 68 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iÅ¡ A. S. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto daikto – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4060,00 Eur (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) valstybei.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini), Valstybės įmonės „Regitra“, paėmimÄ , palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ jas panaikinti ir A. S. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) Valstybės įmonės „Regitra“, perduoti Valstybės įmonei „Regitra“.

Transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti toliau naudotis ir disponuoti jos valdytojai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini). BaudÄ privaloma sumokėti per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Rasa Balsevičienė