bec97542-b6d2-40a6-bfab-305df9f4e4b3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-12819-642/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10272-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ atstovei Snežanai Bindokaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuoti asmenys: akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, D.

K.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismÄ su patvarkymu dėl akto perdavimo teismui bei kreipimosi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti klausimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 3 dalimi. Nurodė, kad D. K. nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-258-769/2016, kuriame teismas nusprendė:

„įpareigoti atsakovÄ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei nutraukti atsakovui teikiamas paslaugas, demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, adresu Taikos pr. 13-12, Klaipėda“. Kadangi skolininkas D. K. nėra įvykdęs 2016 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-258-769/2016, vykdomojoje byloje Nr. 0172/17/00844 antstolis 2017 m. liepos 24 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S17-24881.Teismo posėdyje suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ atstovė su pareiÅ¡kimu sutiko, prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad skolininkui jau yra susidariusi didelė skola, kuri nėra iÅ¡ieÅ¡koma nuo 2008 metų. Skolininkas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos. Mano, kad baudos paskyrimas nebÅ«tų tikslingas ir praÅ¡o teismo leisti priverstinai antstoliui kartu su ieÅ¡kovės atstovais ir policijos pareigÅ«nais patekti į skolininko butÄ , tam, kad bÅ«tų atjungtas vandens tiekimas. Suinteresuotas asmuo skolininkas D. K. atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Teismas k o n s t a t u o j a : Vykdomosios bylos Nr. 0172/17/00844 duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ pateiktÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-258-769/2016, kuriame nurodyta, kad teismas nusprendė: „įpareigoti atsakovÄ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei nutraukti atsakovui teikiamas paslaugas, demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, adresu Taikos pr. 13-12, Klaipėda“.Antstolis 2017 m. liepos 24 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S17-24881 bei patvarkymÄ Dėl akto perdavimo teismui bei kreipimosi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo Nr. S-17-24882.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584, 586, 587 straipsniai).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , kuriuo skolininkÄ Ä¯pareigoja atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, gali tame pačiame sprendime nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę atlikti tuos veiksmus ar imtis priemonių jiems nutraukti skolininko lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko reikiamas iÅ¡laidas.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, iÅ¡spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ , gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turėjo atlikti skolininkas, tačiau įpareigojimo neįvykdė, pavesti atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu tie veiksmai nėra asmeninio pobÅ«džio ir iÅ¡ieÅ¡kotojas juos gali atlikti už skolininkÄ . Å iuo atveju skolininkui, neįvykdžius teismo sprendimu nurodytų veiksmų, antstolis apie tai suraÅ¡o aktÄ , perduoda jį vykdymo vietos teismui, Å¡is priima nutartį taikyti sprendimu nurodytus padarinius, nes skolininkas neatliko teismo sprendimu nustatytų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1, 2 dalys).

Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė atlikti veiksmus už skolininkÄ , kai Å¡is jų neįvykdo, antstolio suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimÄ priėmusiam teismui, Å¡is iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnyje nustatytas taisykles. Tai reiÅ¡kia, kad sprendimÄ priėmęs teismas toje pačioje byloje priima nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustato iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti už skolininkÄ jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 3 dalis).

Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymo ypatumus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnis.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl skolos už Å¡alto vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo bei palÅ«kanų priteisimo, skolininko įpareigojimo. IeÅ¡kinį patenkinus, atsakovas D.

K. buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei nutraukti atsakovui teikiamas paslaugas, demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto matyti, kad skolininkas neįvykdė įpareigojimų, todėl antstolis pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnyje nustatytas taisykles.

Antstolis pareiÅ¡kime praÅ¡o teismo iÅ¡spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ . Antstolio praÅ¡ymÄ palaiko ir suinteresuotas asmuo – iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomojoje byloje akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“ ir praÅ¡o teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , leidžiant antstoliui kartu su akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ darbuotojais ir policijos pareigÅ«nais priverstinai patekti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kad bÅ«tų galima nutraukti vandens tiekimÄ skolininkui D.

K.. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rÅ«Å¡ies sprendimų vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis Nr. 3K-7-83/2013), o ne paties sprendimo pakeitimas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ir priimdamas sprendimÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

K. ieÅ¡kinį patenkino: atsakovas D. K. buvo įpareigotas leisti ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ darbuotojams patekti į patalpas, o ne ieÅ¡kovės darbuotojams prievarta leista patekti į patalpas. Taigi teismas, spręsdamas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis Nr. 3K-7-83/2013). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimui.

Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarkÄ , negali iÅ¡plėsti ar susiaurinti Å¡alių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas negali pakeisti sprendimo vykdymo tvarkos, leidžiant antstoliui kartu su akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ darbuotojais priverstinai pateikti į patalpas, kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų pakeista ne sprendimo vykdymo tvarka, o sprendimo esmė.Patikrinęs antstolio suraÅ¡yto Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, pagrįstumÄ teismas nustatė, jog skolininkas sprendimo neįvykdė.

Tokiu atveju teismas gali skolininkui skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ , remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi. Skirdamas baudÄ , teismas įvertina, kokio pobÅ«džio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininkÄ atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti iÅ¡imtinai tik pats skolininkas arba jei juos atliekant kitiems asmenims iÅ¡ esmės keistųsi įvykdymo kokybė.

IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad skolininko prievolė – įpareigojimas įleisti ieÅ¡kovės darbuotojus į atsakovo gyvenamÄ sias patalpas yra iÅ¡imtinai skolininko asmeninio pobÅ«džio prievolė, todėl baudos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje taikymas Å¡iuo nagrinėjamu atveju galimas. Tokia bauda skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalies dispozicija, įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalis).Skirdamas baudÄ , teismas atsižvelgia į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, į tai, kad teismo sprendimo vykdymas yra susijęs su kitų asmenų (namo gyventojų) teisių ir teisėtų interesų apsauga, nesant duomenų apie tai, kad skolininkas antstolio reikalavimų nevykdo dėl svarbių, pateisinamų priežasčių, todėl baudos tikslas – paskatinti D.

K. įvykdyti teismo sprendimÄ , bus pasiektas skiriant skolininkui 3 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 24 d sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, akto suraÅ¡ymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290, 291, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti skolininkui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) baudÄ už kiekvienÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. 2-258-769/2016 nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ naudai, baudÄ skaičiuojant nuo antstolio Jono Petriko 2017 m. liepos 24 d. akto suraÅ¡ymo.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/17/00844 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                   Danutė Žvinklytė