bec8cccc-c5fc-4150-bf45-ea0482ec538c · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1237-802/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00987-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.; 2.10.3.; 2.14.3. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 26 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:M.

G., bÅ«damas du kartus per vienerius metus baustas už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje arba alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje, pakartotinai 2016 m. birželio 26 d., apie 19.38 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y. Marijampolėje R. Juknevičiaus g. prie namo pažymėto numeriu 24, pasirodė bÅ«damas girtas (nustatytas 2,19 promilės girtumas), savarankiÅ¡kai sunkiai paėjo, Å¡litinėjo, nesiorientavo aplinkoje, neriÅ¡liai kalbėjo. Tokiais savo veiksmais M. G. įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko ir nebuvo atvesdintas.

Apie bylos nagrinėjimÄ jam žinoma, kadangi Å¡aukimai buvo įteikti į visus numatytus teismo posėdžius. PrieÅ¡ 2016-09-19 posėdį atvykus policijos pareigÅ«nui M. G. atvesdinti, jo namų durų niekas neatidarė. Savo iniciatyva į bylos nagrinėjimÄ , kaip nurodoma tarnybiniame praneÅ¡ime, M. G. taip pat neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, todėl Å¡ios laikytinos nesvarbiomis. Atidėjus bylos nagrinėjimÄ , siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti neatvykimo priežastis, gautas asmens paaiÅ¡kinimas, kad atvykti jis negali, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, pažeidimÄ ir kaltę pripažįsta (b. l. 18).

Dėl Å¡io byla, nesant galimybės užtikrinti trauktino administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimo, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.). M. G. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 3 d., be jo paties raÅ¡ytinio prisipažinimo, taip pat įrodo byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, pažeidimÄ Ä¯vykdęs asmuo (b. l. 1-2), Marijampolės AVPK policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame detalizuojamos pažeidimo nustatymo aplinkybės, pažeidimÄ Ä¯vykdžiusio asmens identifikavimas (b. l. 3), duomenys apie nustatytÄ neblaivumÄ , pagal kuriuos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, M.

G., iÅ¡kart po pažeidimo fakto nustatymo buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas (b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurių seka, kad už ATPK 178 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykdymÄ M. G. praeityje ne kartÄ baustas (b. l. 5). Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir M. G. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad M. G. pasirodydamas girtas vieÅ¡oje vietoje (savarankiÅ¡kai sunkiai paeidamas, Å¡litinėdamas, nesiorientuodamas aplinkoje, neriÅ¡liai kalbėdamas), kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 3 d., todėl jis yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.M.

G. administracine tvarka baustas, tačiau nedaug kartų. Jo daromos veikos susiję su alkoholio vartojimu ir pažeidimų, numatytų LR ATPK 178 straipsnyje, įvykdymu. M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30 str., 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog M. G. skirtina minimali ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta bauda.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 3 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 43 Eur (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16059138350.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, M.

G..Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                Eridana Paltanavičienė