bec8affd-2ede-40a2-b682-26aac33ca88c · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-28-813/2022 Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00096-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.1; 21.11.13 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismo) 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas J. Å . Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2020 m. spalio 21 d. pateikė praneÅ¡imÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡tirti galimÄ pažeidimÄ dėl apsauginių veido priemonių dėvėjimo vieÅ¡ame renginyje 2020 m. rugsėjo 19 d. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad praneÅ¡imas apie galimÄ administracinį nusižengimÄ teikiamas reaguojant į (duomenys neskelbtini) savivaldybės bendruomenės narių laiÅ¡kÄ , kuriame reiÅ¡kiamas pasipiktinimas savaitraščio „(duomenys neskelbtini)“ redaktorės L. R. ir jos sutuoktinio elgesiu, kai (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 19 d. vykusioje Å¡ventėje „(duomenys neskelbtini)“ jie dalyvavo be apsauginių veido kaukių.

2. Pagal gautÄ J. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl L. R. galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 526 straipsnio 3 dalyje, pradėta administracinio nusižengimo teisena (ROIK: 20124730050).

3. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimu, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, konstatavus, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 15 d. sprendimÄ Nr. V-1462 „Dėl kultÅ«ros, pramogų bei kitų renginių ir susibÅ«rimų organizavimo bÅ«tinų sÄ lygų“ fiziniams asmenims nėra numatyta atsakomybė už sprendimo dėl kultÅ«ros, pramogų ir kitų renginių organizavimo bÅ«tinų sÄ lygų laikymosi.

4. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, pareiÅ¡kėjas J. Å . pateikė skundÄ teismui. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi skundÄ atsisakyta priimti motyvuojant tuo, kad skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimo teismui padavė asmuo (J. Å .), neturintis teisės jo paduoti. Nutartyje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas J. Å . 2020 m. rugsėjo 19 d. vykusioje Å¡ventėje nedalyvavo, duomenis apie galimai L. R. padarytÄ administracinį nusižengimÄ gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės bendruomenės narių, pastariesiems atsiuntus jam el. laiÅ¡kÄ ir nuotraukas. Duomenų apie pareiÅ¡kėjo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus byloje nėra. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas neturi tiesioginės įtakos pareiÅ¡kėjo J. Å . teisinei ir procesinei padėčiai.

5. PareiÅ¡kėjas J. Å . atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . 5.1. Atskirajame skunde pažymima, kad jog imperatyvus teisės aktuose įtvirtintas reikalavimas dėvėti veido apsaugines kaukes (bÅ«tent dėl L. R. elgesio nevykdant Å¡io reikalavimo į Druskininkų PK ir kreipėsi pareiÅ¡kėjas J.

Å .) yra įtvirtintas siekiant suvaldyti COVID-19 viruso sukeltÄ pandemijÄ bei užkirsti keliÄ COVID-19 viruso plitimui. Reikalavimas dėvėti veido apsaugines kaukes buvo įtvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro - valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. sprendime Nr. V-1473 „Dėl prekybos, paslaugų teikimo veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo bÅ«tinų sÄ lygų“ (toliau – ir Sprendimas), kuris buvo priimtas siekiant iÅ¡vengti naujo sergamumo COVID-19 liga protrÅ«kio Å¡alies teritorijoje. 5.2.

Anot pareiÅ¡kėjo, akivaizdu, jog L. R. neveikimu, t. y., kaukės nedėvėjimu buvo sukelta rizika Å¡ios ligos plitimui, o tai sukėlė grėsmę (pasekmes) ne tik Å¡ventėje dalyvavusiems asmenims, bet ir visiems (duomenys neskelbtini) bendruomenės (ir visos visuomenės) nariams, įskaitant ir pareiÅ¡kėjÄ J. Å ., nes (L. R. neveikimo pasekmė galėjo bÅ«ti COVID-19 ligos plitimas visoje (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje ir už jos ribų). PareiÅ¡kėjas J. Å . yra įsitikinęs, kad bÅ«damas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narys ir iÅ¡rinktas (duomenys neskelbtini) bendruomenės atstovas, turi teisę ir pagrindÄ kreiptis dėl padarytų pažeidimų, kurie įtakoja visos (duomenys neskelbtini) bendruomenės interesus, į pažeidimus tirti įgaliotas institucijas.

Todėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartyje nurodyti argumentai apie tai, jog skundžiamas nutarimas neturi tiesioginės įtakos pareiškėjo J. Š. teisinei ir procesinei padėčiai yra visiškai nepagrįstas. 5.3. Pareiškėjas pabrėžia, kad skundžiamoje nutartyje padarytos išvados prieštarauja ir teismų praktikai. 2020 m. rugsėjo 19 d. vykusioje šventėje kaukės nedėvėjo ne tik L. R., bet ir jos sutuoktinis V. R., dėl pastarojo veiksmų taip pat buvo kreiptasi į Druskininkų PK.

Druskininkų PK nutarus nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , J. Å . dėl Å¡io nutarimo kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ ir Å¡io teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi skundas buvo patenkintas, Druskininkų PK nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ buvo panaikintas ir byla buvo grÄ Å¾inta Druskininkų PK, kurio pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo teisenÄ . Tad susidarė paradoksali situacija, kada V. R. kaukės nedėvėjimas toje pačioje Å¡ventėje J.

Å . turi įtakos (atitinkamai pareiÅ¡kėjas turi teisę skųsti ir skundė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ), o tuo tarpu vadovaujantis skundžiamos Alytaus apylinkės 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties argumentų logika, L. R. kaukės nedėvėjimas įtakos pareiÅ¡kėjo teisinei padėčiai jau nebeturi (ir atitinkamai pareiÅ¡kėjas neturi teisės skųsti nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ).

6. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK virÅ¡ininkas Gintaras Krasnickas atsiliepime į J. Å . atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad sutinka su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi. PareiÅ¡kėjo J. Å . atskirasis skundas netenkinamas.

7. ANK 590 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo teisena gali bÅ«ti pradėta gavus praneÅ¡imÄ , aktÄ ar kitokį dokumentÄ , kuriuo asmuo, kuris nėra pareigÅ«nas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ . Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusioje ANK 621 straipsnio redakcijoje buvo numatyta, kad Å¡io kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus, taip pat Å¡io kodekso 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o Å¡io kodekso 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras.

Taigi Å¡ioje ANK normoje yra aiÅ¡kiai nustatyta, kokie subjektai turi teisę skųsti nutarimÄ , kuriuo buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena. Å iuo klausimu formuotoje teismų praktikoje taip pat buvo laikomasi nuostatos, kad net ir nepriėmus sprendimo asmenį pripažinti nukentėjusiuoju, siekiant pareiÅ¡kėjui neužkirsti kelio bandyti apginti savo galbÅ«t pažeistas teises ir teisėtus interesus, teisę paduoti skundÄ turi ir pareiÅ¡kėjas, kurio teisinei ir procesinei padėčiai tiesioginę įtakÄ turi skundžiamas nutarimas (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-20-626/2019, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-209-579/2020 ir kt.).

8. Kaip ir minėta, pareiÅ¡kėjas J. Å . į Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK kreipėsi praÅ¡ydamas iÅ¡tirti galimÄ L. R. nusižengimÄ , kuomet pastaroji, 2020 m. rugsėjo 19 d. dalyvaudama Å¡ventėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo be apsauginės veido kaukės. PareiÅ¡kėjas tiek kreipdamasis į Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, tiek apklausos metu ir teikdamas skundus, nurodė, kad pats asmeniÅ¡kai minėtoje Å¡ventėje nedalyvavo, o informacijÄ apie galimÄ administracinį nusižengimÄ elektroniniu laiÅ¡ku gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės bendruomenės narių, kuriuos įvardinti atsisakė.

BÅ«tent reaguodamas į šį praneÅ¡imÄ , o ne dėl to, kad jam bÅ«tų buvusi padaryta kokia nors žala, J. Å . kreipėsi į Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK. Nors Å¡ios aplinkybės nepaneigia pareiÅ¡kėjo teisės, vadovaujantis ANK 590 straipsnio 2 dalies nuostatomis, praneÅ¡ti atitinkamoms institucijoms apie, pareiÅ¡kėjo manymu, galimai daromus administracinius nusižengimus, tačiau, kita vertus, jos nesuteikia pareiÅ¡kėjui nukentėjusiojo statuso, o atitinkamai ir ANK 621 straipsnyje numatytos nukentėjusiojo teisės apskųsti apylinkės teismui institucijos nutarimÄ , kuriuo atsisakyta pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ .

Å iuo atveju net ir nustačius, kad galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su apsauginių veido kaulių nedėvėjimu, nėra pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjui tiesiogiai bÅ«tų kilusi kokia nors žala, ypač atsižvelgus į tai, kad minėtame renginyje jis pats net nedalyvavo, tad tikimybė jam užsikrėsti covid-19 infekcija dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. vykusiame renginyje L. R. galimai nedėvėjo apsauginės veido kaukės, yra tik teorinė. Todėl aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2019 m. lapkričio 3 d. nutarimas, kuriuo buvo nuspręsta nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , neturi jokios tiesioginės įtakos pareiÅ¡kėjo J.

Š. teisinei ir procesinei padėčiai.

9. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja ANK 621 straipsnio redakcija, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad Å¡io kodekso 591 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu priimtus Å¡io kodekso 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus apylinkės teismui gali apskųsti ir asmuo, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , jeigu jis yra nurodęs, kad Å¡ia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala.

10. Kadangi kaip jau ir minėta, nei kreipdamasis į Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, nei apklausos metu ar skunde dėl nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ apie jokiÄ jam galimai padarytÄ Å¾alÄ J. Å . nenurodė ir tik atskirajame skunde ėmė tvirtinti, kad jam, kaip ir visai (duomenys neskelbtini) bendruomenei kilo pavojus dėl galimo covid-19 iÅ¡plitimo bendruomenėje, nors Å¡ios nutarties 8 punkte pasisakyta, kad tokia tikimybė buvo tik teorinė, ir pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ ANK 621 straipsnio redakcijÄ J. Å . negali bÅ«ti laikomas asmeniu, turinčiu teisę skųsti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ .

11. Å iame kontekste pažymėtina, kad ANK 621 straipsnyje aiÅ¡kiai reglamentuota, kokie subjektai turi teisę skųsti nutarimÄ , kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena ir Å¡i teisės norma negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta pagal J. Å . praneÅ¡imÄ , tačiau pareiÅ¡kėjo nurodomu galimu administraciniu nusižengimu jam jokia žala nebuvo padaryta, nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ neturi tiesioginės įtakos jo teisinei ir procesinei padėčiai ir jis laikytinas tik informatoriumi, pritariama skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju J.

Å . neturi teisės skųsti priimto procesinio sprendimo, t. y. 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir faktas, kad pagal J. Å . skundÄ buvo panaikintas analogiÅ¡kas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ L. R. sutuoktinio atžvilgiu. Kadangi Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis yra įsiteisėjusi, joje padarytos iÅ¡vados nekvestionuojamos, tačiau ji nėra apygardos teismÄ Ä¯pareigojantis precedentas nagrinėjamoje byloje, nes žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimai nesaisto aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų.

Priešingai, aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose, ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje 2AT-33-489/2020).

12. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį nepakeistÄ ir J. Å . atskirojo skundo netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Darius Kantaravičius