bec83b30-dc50-4fb2-968f-e4df700608cf · Å iaulių apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-411-372/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00653-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.35; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 22 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „T. verslas“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl 2022-05-04 sprendimo Nr. (8.Mr-18) 10-VP- nutraukti pirkimo procedūras pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmeniu atsakovės pusėje AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, ir n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė vykdė mažos vertės pirkimÄ Nr. 596573 skelbiamos apklausos bÅ«du dėl 25 vnt. darbo kėdžių įsigijimo, kuris 2022-04-12 buvo paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. UAB „T. verslas“, kaip tiekėja, pateikė savo pasiÅ«lymÄ pirkime. 2. 2022-05-02 raÅ¡tu Nr. (8.Mr-18) 10-VP- „Dėl pasiÅ«lymo vertinimo, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo (Pirkimas Nr. 596573)“ atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad įvertino jos pasiÅ«lymÄ ir nustatė, kad siÅ«lomas pirkimo objektas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pateikti tai patvirtinantys dokumentai, tiekėjos pasiÅ«lyme nėra kainos apskaičiavimo klaidų, ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodyta kaina nėra per didelė ir atsakovei yra priimtina.

Å iame raÅ¡te nurodyta, kad sudarius pasiÅ«lymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, pirkimÄ laimėjusiu pripažintas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas. 3. 2022-05-04 perkančioji organizacija raÅ¡tu Nr. (8.Mr-18) 10-VP- „Dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo (pirkimas Nr. 596573)“ informavo ieÅ¡kovę apie sprendimÄ , vadovaujantis Pirkimo skelbiamos apklausos sÄ lygų 8.3. punktu, nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, ir apie tai, kad patikslinus pirkimo dokumentus, skelbs naujÄ pirkimÄ . Jokios detalesnės informacijos dėl kokių priežasčių ir kuo motyvuojant buvo nuspręsta nutraukti pirkimo procedÅ«ras atsakovė nenurodė.

4. Dėl Å¡ios priežasties 2022-05-06 CVP IS priemonėmis pateikė atsakovei pretenzijÄ â€žDėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras“, kurioje prašė atnaujinti (pratęsti) pirkimÄ , jeigu nėra nustatytų objektyvių priežasčių dėl pirkimo nutraukimo. 5. 2022-05-12 atsakovė pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame sprendimÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras aiÅ¡kino tuo, kad „dėl galimai ydingai suformuluotų reikalavimų – nenurodymo, kokie konkretÅ«s dokumentai siÅ«lomų prekių atitikčiai pagrįsti turi bÅ«ti pateikti, tiekėjai juos galėjo suprasti bei suprato skirtingai, todėl pateikė tarpusavyje nepalyginamus pasiÅ«lymus“. Remdamasis Å¡ia priežastimi kaip pagrindu, atsakovė atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir pirkimÄ atnaujinti (pratęsti).

6. Nesutikdama su atsakovės sprendimu ir atsakyme iÅ¡dėstytais argumentais, vadovaudamasi VPÄ® 102 str. suteikta teise ir nepraleisdama VPÄ® 102 str. 1 d. 1 p. nustatyto termino, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia šį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ginčijamÄ sprendimÄ pripažinti neteisėtu.

7. Perkančioji organizacija pažeidė motyvavimo pareigÄ ir neužtikrino efektyvios ieÅ¡kovės gynybos teisės, kadangi tiek sprendimas, tiek ir atsakymas nėra tinkamai motyvuoti. IeÅ¡kovė, prieÅ¡ iÅ¡samiai pasisakydama dėl atsakovės sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, toliau nurodo ir paaiÅ¡kina, kad atsakovė iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nemotyvavo ginčijamo sprendimo, o atsakyme apsiribojo pateikdama formaliÄ ir tinkamai nemotyvuotÄ perkančiosios organizacijos pozicijÄ .

8. Sprendime iÅ¡ esmės nėra nurodyta jokių motyvų ar aplinkybių, kuriomis yra grindžiamas pirkimo procedÅ«ros nutraukimas ir tik nurodoma, kad „patikslinus pirkimo dokumentus, [atsakovė] skelbs naujÄ pirkimÄ â€œ.

9. Atsakyme taip pat apsiribojama tik formaliomis ir abstrakčiomis frazėmis, nurodant, kad neva buvo sulaukta „tiekėjų pretenzijų ir pastabų dėl skirtingai interpretuojamo pirkimo dokumentuose kelto reikalavimo ,,kėdės turi turėti ekologiÅ¡kos prekės sertifikatÄ Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį“ ir neapibrėžtos atitikties keliamiems reikalavimams pagrindimo formos“, tačiau konkrečiai taip ir nedetalizuojama, nei kokiu bÅ«du Å¡is reikalavimas, kuriame yra nurodyti tikslÅ«s praÅ¡omų dokumentų pavadinimai, buvo interpretuojamas skirtingai, nei kas jį Å¡itaip skirtingai interpretavo, nei dėl kokių tiksliai atitiktį patvirtinančių dokumentų kilo neaiÅ¡kumai, nei kodėl Å¡ios aplinkybės yra tokios, dėl kurių pirkimas negalėtų bÅ«ti tęsiamas.

10. Atsakovės vertinimu, kasacinio teismo praktikoje atsakovei nustatyta motyvavimo pareiga sÄ lygoja, kad nutraukdama paskelbtÄ pirkimÄ po galutinės pasiÅ«lymų pateikimo dienos, tiekėjui pagrindus atitiktį visiems pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams, profesionali, sÄ Å¾ininga ir skaidriai veiklÄ vykdanti perkančioji organizacija, pateikdama sprendimÄ , negalėtų nenurodyti visiÅ¡kai jokių Å¡io sprendimo motyvų ir apsiriboti teiginiu, kad neapibrėžtu bÅ«du patikslinus pirkimo dokumentus, skelbs naujÄ pirkimÄ . Tokiais perkančiosios organizacijos veiksmais yra pažeidžiama tiekėjos teisė į veiksmingÄ teisminę gynybÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 str.).

11. Perkančioji organizacija pernelyg plačiai aiÅ¡kina ir taiko teisę (pareigÄ ) nutraukti pirkimo procedÅ«ras (VPÄ® 29 str. 3 d.). Å iuo atveju, tiekėjos vertinimu, nėra jokių objektyvių nenumatytų aplinkybių pirkimo procedÅ«rų nutraukimui. Atitinkamai sprendimas nutraukti pirkimÄ yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas, o pirkimo procedÅ«ros – tęsiamos.

12. Tiekėjos įsitikinimu, perkančioji organizacija neišnaudojo visų priemonių tam, kad būtų išsaugotas pirkimas ir sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Tiekėja pažymi, kad VPĮ 29 str. 3 d. yra įtvirtinti du pradėtų pirkimo procedūrų nutraukimo atvejai: (i) perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti; (ii) perkančiosios organizacijos pareiga nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

13. Tam, jog bÅ«tų galima pirkimÄ nutraukti VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintais pagrindais, turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti, t. y. jos yra objektyvios, o ne subjektyvios. Tokios aplinkybės negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos valios, neveikimo, aplaidumo ar nerÅ«pestingumo nei pirkimo pradžioje, nei jo proceso metu, nei pabaigoje.

14. Kaip matyti iÅ¡ pirmiau nurodytų VPÄ® 29 str. 3 d. nuostatų ir jas aiÅ¡kinančios kasacinio teismo praktikos, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros gali bÅ«ti nutraukiamos tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tik egzistuojant visoms VPÄ® 29 str. 3 d. nustatytoms sÄ lygoms. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei viena iÅ¡ VPÄ® 29 str. 3 d. nustatytų sÄ lygų.

15. Atsakyme nurodyta, kad atsakovė nutraukė pirkimÄ dėl to, jog kažkieno buvo skirtingai interpretuojama, kokie dokumentai turi bÅ«ti pateikti, siekiant pagrįsti prekių atitiktį.

16. VPÄ® apskritai nėra numatyta galimybė nutraukti pirkimo procedÅ«ras dėl tos priežasties, kad tiekėjams ar daliai jų nepavyko parengti kokybiÅ¡kų pasiÅ«lymų ar kad jie netinkamai / skirtingai suprato pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Vien aplinkybė, kad atsakovė nutraukė pirkimÄ nesant VPÄ® 29 str. 3 d. nurodytų aplinkybių, lemia tokio sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

17. Pirma, ieškovė pažymi, kad pirkimo dokumentų nuostatos visiškai atitinka VPĮ nustatytus reikalavimus, todėl objektyviai negali būti taikomos PĮ 29 str. 3 d. normos ir nutraukiamos pirkimo procedūros. Tuo tarpu atsakovės sprendime ir atsakyme pateikiami teiginiai apie pirkimo dokumentuose nustatytus neva neaiškius (skirtingai interpretuojamus) reikalavimus yra neteisingi ir prieštaraujantys susiklosčiusioms faktinėms aplinkybėms.

18. Tiekėja pažymi, kad perkančiosios organizacijos patvirtintos Pirkimo sÄ lygos sudarė visiems rinkos dalyviams tinkamai pasirengti pasiÅ«lymo pateikimui ir dalyvauti varžantis dėl pirkimo sutarties sudarymo. Tiekėjams buvo sudaryta galimybė užduoti klausimus dėl paskelbtų pirkimo dokumentų. Pirkimo dokumentų tinkamumÄ , atitikimÄ VPÄ® nustatytiems reikalavimams patvirtina ir aplinkybė, kad pirkime pasiÅ«lymus pateikė keletas tiekėjų. Tiekėjos žiniomis taip pat nėra priimti jokie teismų ar Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimai nutraukti ar stabdyti pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ .

19. IÅ¡ nagrinėjamu atveju susiklosčiusių faktinių aplinkybių matyti, kad 2022-05-02 atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog Å¡ios pasiÅ«lymas yra pripažintas laimėjusiu pirkimÄ . Dar 2022-05-03 atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ Nr. (8.Mr.-18) 10-VP- „Dėl pakartotinio pasiÅ«lymo vertinimo (pirkimas Nr. 596573)“, kuriuo, be kita ko, pakartojo ieÅ¡kovei atsakyme minėtÄ reikalavimÄ pateikti ekologiÅ¡kos prekės sertifikatÄ Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį, nieko neužsimindama apie tai, kad Å¡is ar kažkuris kitas pirkimų sÄ lygų reikalavimas yra galimai dviprasmiÅ¡kas ar buvo skirtingai interpretuojamas. Nepaisant to, jau kitÄ dienÄ po Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo, t.y, 2022-05-04, atsakovė priėmė visiÅ¡kai nemotyvuotÄ sprendimÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras.

20. Galiausiai, perkančioji organizacija sprendime ir atsakyme į pretenzijÄ taip pat tinkamai nepaaiÅ¡kino ir nepagrindė ,nei kam, nei kokie tiksliai neaiÅ¡kumai (skirtingos interpretacijos) kilo dėl pirkimo techninės specifikacijos nuostatų (reikalavimų), nei kaip tai užkirto keliÄ sudaryti pirkimo sutartį.

21. Antra, VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga nutraukti pradėtas pirkimo procedÅ«ras, jeigu buvo pažeisti VPÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti, negali bÅ«ti taikoma, kai perkančioji organizacija pastebi padarytas klaidas, rengiant viešųjų pirkimų dokumentus ar vykdant vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rÄ . Tokia situacija nedera su objektyvumo reikalavimu, t. y. perkančiosios organizacijos klaidos rengiant pirkimo dokumentus ar vykdant pirkimo procedÅ«ras yra subjektyvaus pobÅ«džio elementas, nes visuomet galimas teiginys, kad, jeigu perkančioji organizacija bÅ«tų buvusi rÅ«pestingesnė, atidesnė, kruopÅ¡tesnė, protingesnė (pavyzdžiui, pasinaudodama pagalbine viešųjų pirkimų veikla), tuomet ji bÅ«tų iÅ¡vengusi nurodytos situacijos, t. y. klaidų, dėl kurių norėtų pirkimÄ nutraukti.

22. Trečia, kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo vertinimui taip pat svarbus perkančiosios organizacijos intereso ginčo pirkimu egzistavimas, t. y. ar suinteresuotumas pirkimo objektu iÅ¡liko ar ne. Tai yra vertinamoji sÄ lyga, tačiau tuo atveju, jei perkančioji organizacija nutraukė pirkimÄ ir paskelbė naujÄ pirkimÄ dėl to paties pirkimo objekto, vertinama, kad suinteresuotumas pirkimo objektu iÅ¡liko. Kitaip tariant, jei interesas pirkimo objektu iÅ¡liko, tai pirkimo procedÅ«rų nutraukimas gali bÅ«ti pripažintas fiktyviu (netikru), o tai lemtų perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimÄ neteisėtu.

Civilinėje byloje susiklosčiusios aplinkybės leidžia įtarti, kad perkančioji organizacija galimai tol vykdys viešuosius pirkimus dėl to paties pirkimo objektų, kol jį laimės ne ieškovė. Tokia situacija, ieškovės vertinimu, neatitinka viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų (VPĮ 17 str. 1 d.).

23. Ketvirta, pagal LAT praktikÄ , nutraukti pirkimÄ , remiantis VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teise, dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, galima tik tada, kai perkančioji organizacija yra iÅ¡naudojusi (kiek tai nuo jos priklauso) visas įmanomas teisėtas priemones iÅ¡taisyti Å¡iuos trÅ«kumus.

24. Sprendime ir atsakyme į pretenzijÄ perkančioji organizacija neįrodė ir net neįrodinėjo, kad ėmėsi visų įmanomų teisinių priemonių iÅ¡taisyti neva esančius Pirkimo techninės specifikacijos trÅ«kumus. Perkančioji organizacija, pavyzdžiui, turėjo teisę patikslinti Pirkimo techninės specifikacijos nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinti jas, pateikdama pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimus. Vis dėlto perkančioji organizacija tokių veiksmų neatliko.

25. Atsakyme perkančioji organizacija nurodė, kad neturi teisės keisti pirkimo dokumentų bei prašyti pateikti papildomų dokumentų, nenurodytų pirkimo dokumentuose, po pasiūlymų pateikimo termino. Tačiau LAT yra suformulavęs teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, jog perkančiosios organizacijos klaidos pirkimo procedūrų metu, taip pat institucijų atliekami patikrinimai ar užsitęsusios pirkimo procedūros negali būti teisėtu pagrindu nutraukti pirkimo procedūras.

26. IeÅ¡kovė pažymi, kad neteisėtas ir nepagrįstas perkančiosios organizacijos sprendimas pažeidžia tiekėjų nediskriminavimo ir skaidrumo principus (VPÄ® 29 str. 1 d.), neužtikrina sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos (VPÄ® 17 str. 3 d.).

27. Pagal teismų praktikÄ , nediskriminavimo ir vienodo požiÅ«rio principai bei skaidrumo pareiga reiÅ¡kia, kad dalyviai turi turėti vienodas galimybes; skaidrumo pareiga pirmiausia siekiama užkirsti keliÄ perkančiosios organizacijos favoritizmui ir savivalei.

28. LygiateisiÅ¡kumo (nediskriminavimo) principas vieÅ¡uosiuose pirkimuose draudžia tiek tiesioginę, tiek netiesioginę diskriminacijÄ . LAT praktikoje buvo vertinta ir pažymėta, kad vieÅ¡o pirkimo procedÅ«ros nutraukimas yra viena iÅ¡ maskuotos diskriminacijos (lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų pažeidimo) formų, kadangi perkančioji organizacija, subjektyviai nepatenkinta pirkimo laimėtoju, nutraukdama pirkimo procedÅ«rÄ su siekiu jÄ pakartoti, taip tuo pačiu gali siekti ir eliminuoti jai neparankų pirkimo laimėtojÄ .

29. Teismų praktikoje jau buvo vertintas fiktyvus procedÅ«rų nutraukimas ir buvo pažymėta, kad, jei interesas pirkimo objektu iÅ¡liko, tai pirkimo procedÅ«rų nutraukimas gali bÅ«ti pripažintas fiktyviu (netikru), o tai lemtų perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimÄ neteisėtu. Ypatingai tuo atveju, kai pirkimo procedÅ«ros nutraukiamos jau nustačius pirkimo laimėtojÄ .

30. IÅ¡ pateiktų aplinkybių matyti, kad atsakovė iÅ¡ esmės jau buvo nustačiusi pirkimo laimėtojÄ â€“ juo tapo ieÅ¡kovė, todėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimas, nesant tam nei faktinio, nei teisinio pagrindo, yra neskaidrus ir negali bÅ«ti toleruojamas. IeÅ¡kovės manymu, sprendimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras yra sÄ lygotas ne tariamo pirkimo sÄ lygų ydingumo, o iÅ¡imtinai tik siekiu nesudaryti pirkimo sutarties su ieÅ¡kove.

31. Priimdama nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , atsakovė pažeidė ne tik sÄ Å¾iningumo pareigÄ ikisutartiniuose teisiniuose santykiuose, tačiau ir ieÅ¡kovės teisėtų lÅ«kesčių principÄ . Palikus galioti neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovė patirs didelę žalÄ , kuriÄ atlyginti privalės Perkančioji organizacija.

32. Pirma, pirkimo procedÅ«rų tolesnis vykdymas yra susijęs ir su tiekėjo teisėtų lÅ«kesčių principo įgyvendinimu. Pirkimo procedÅ«rų tikslas yra sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. IeÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiai pasireiÅ¡kė pagrįstu ir teisėtu jos lÅ«kesčiu, kad paskelbusi pirkimÄ ir nustačiusi, kad tiekėja pateikė ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , perkančioji organizacija su pirkimo laimėtoja sudarys pirkimo sutartį. Atsakovei be jokio teisinio pagrindo, grubiai pažeidžiant VPÄ® 29 str. 3 d. nustatytas imperatyviÄ sias teisės aktų nuostatas, nutraukus pirkimo procedÅ«ras ir tokiu bÅ«du panaikinus galimybę sudaryti ir įvykdyti pirkimo sutartį bei gauti planuotÄ grynÄ jį pelnÄ , buvo pažeisti ieÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiai.

33. Antra, tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija vykdė pirkimo procedÅ«ras neturėdama tikslo sudaryti pirkimo sutarties, tokie jos veiksmai bÅ«tų kvalifikuojami ikisutartinių teisinių santykių pažeidimu. CK 6.163 str. 3 d. nustatyta, kad Å¡alis, kuri pradeda derybas dėl sutarties sudarymo ar derasi nesÄ Å¾iningai, privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Laikoma, kad derybos pradedamos ar deramasi nesÄ Å¾iningai, kai derybų Å¡alis neturi tikslo sudaryti sutartį, taip pat atlieka kitus sÄ Å¾iningumo kriterijų neatitinkančius veiksmus. Å alys privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir esant ikisutartiniams santykiams.

34. Trečia, atsakovės neteisėti veiksmai gali sukelti didelę žalÄ ieÅ¡kovei (CK 6.249 str.). Tuo atveju, jeigu dėl perkančiosios organizacijos neteisėtai priimtų sprendimų ieÅ¡kovė praras galimybę sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, perkančioji organizacija privalės atlyginti ieÅ¡kovės patirtus tiesioginius nuostolius arba netiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro negautas grynasis pelnas.

35. IÅ¡dėsčiusi visas aplinkybes, ieÅ¡kovė praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį ir pripažinti atsakovės 2022-05-04 sprendimÄ Nr. (8.Mr-18) 10-VP- „Dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo (pirkimas Nr. 596573)“ neteisėtu bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

36. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė Sveikatos apsaugos ministerija nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinio argumentu, kad sprendimas nemotyvuotas. Perkančioji organizacija sprendime visiems pirkimo dalyviams nurodė, kad pirkimo procedÅ«ros nutraukiamos, vadovaujantis Apklausos sÄ lygų 8.3. punktu, ir kad, patikslinus pirkimo dokumentus, perkančioji organizacija skelbs naujÄ pirkimÄ . Apklausos sÄ lygų 8.3 papunktyje numatyta, kad perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedÅ«ras, o tai gali bÅ«ti atliekama bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. Taip pat numatyta, kad pirkimo procedÅ«ras nutraukti privaloma, jeigu buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti.

37. Apklausos sÄ lygų 4.4 papunktyje buvo nurodyta, kad jei pirkimo dokumentų patikslinimai iÅ¡ esmės keičia pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus pirkimo objektui, reikalavimus tiekėjui ar pasiÅ«lymų rengimui, pasiÅ«lymų pateikimo terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo nuo paaiÅ¡kinimų ar patikslinimų paskelbimo CVP IS priemonėmis dienos. Apklausos sÄ lygų 7.5 papunktyje numatyta, kad, jeigu dalyvis pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba Å¡ių dokumentų ar duomenų trÅ«ksta, perkančioji organizacija, nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų, praÅ¡o dalyvį Å¡iuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ , o 7.7 papunktyje numatyta, kad Perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmę.

38. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kinio argumentu, kad atsakymas nebuvo motyvuotas ir, kad tokiais veiksmais perkančioji organizacija visiÅ¡kai neužtikrino ir netgi užkirto keliÄ tiekėjui ginti savo galimai pažeistas teises. Atsakyme ieÅ¡kovei perkančioji organizacija pateikė motyvus ir detalizavo aplinkybes, dėl kurių perkančiajai organizacijai kilo pareiga pirkimÄ nutraukti.

39. Visų pirma, perkančioji organizacija paaiÅ¡kino, kad, „Nustačiusi Darbo kėdžių vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų eilę ir paskelbusi laimėtojÄ , perkančioji organizacija sulaukė tiekėjų pretenzijų ir pastabų dėl skirtingai interpretuojamo pirkimo dokumentuose kelto reikalavimo, kad „kėdės turi turėti ekologiÅ¡kos prekės sertifikatÄ Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį, ir kad neapibrėžtos atitikties keliamiems reikalavimams pagrindimo formos.“ 40. Antra, atsakyme perkančioji organizacija paaiÅ¡kino, kad, atsižvelgdama į anksčiau nurodytÄ aplinkybę, t. y.

į gautas kitų tiekėjų pretenzijas, ir siekdama nepažeisti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo, interesų pusiausvyros principų, perkančioji organizacija: dar kartÄ Ä¯vertino tiekėjų pasiÅ«lymus ir nustatė, kad dėl galimai ydingai suformuluotų reikalavimų – nenurodymo, kokie konkretÅ«s dokumentai siÅ«lomų prekių atitikčiai pagrįsti turi bÅ«ti pateikti, tiekėjai juos galėjo suprasti bei suprato skirtingai, todėl pateikė tarpusavyje nepalyginamus pasiÅ«lymus; nustatė, kad neaiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimai galėjo pažeisti tiekėjų interesus ir sÄ lygoti netinkamÄ pasiÅ«lymų įvertinimÄ .

41. Trečia, perkančioji organizacija atsakyme paaiÅ¡kino, kad tikslinti pirkimo dokumentus bei praÅ¡yti pateikti papildomų dokumentų, nenurodytų pirkimo dokumentuose po pasiÅ«lymų pateikimo termino, perkančioji organizacija neturi teisės, todėl perkančioji organizacija taip pat paaiÅ¡kino, kad siekiant paÅ¡alinti bet kokias prielaidas, galėjusias sÄ lygoti teikėjų apsisprendimÄ dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo konkurse, o dalyvavusiems – tinkamai pateikti pasiÅ«lymus dėl neaiÅ¡kių techninių reikalavimų, galimai ribojančių tiekėjų konkurencijÄ , priimtas sprendimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras.

42. Ketvirta, perkančioji organizacija atsakyme patikslino, kad sprendimas priimtas vadovaujantis VPÄ® 29 straipsnio 3 dalimi, kurio nuostatos perkeltos į Apklausos sÄ lygų 8.3 p., kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti. Perkančioji organizacija atsakyme VPÄ® įtvirtintÄ pareigÄ nuraukti pirkimo procedÅ«ras, kai pažeidžiami VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti, pabrėžė.

43. Perkančioji organizacija, nustačiusi darbo kėdžių vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų eilę ir paskelbusi laimėtoju ieÅ¡kovę, sulaukė tiekėjų pretenzijų ir pastabų dėl skirtingai interpretuojamo pirkimo dokumentuose kelto reikalavimo, kad kėdės turi turėti ekologiÅ¡kos prekės sertifikatÄ Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį, ir pretenzijų, kad neapibrėžtos atitikties keliamiems reikalavimams pagrindimo formos.

44. IÅ¡nagrinėjus praneÅ¡ime pateiktÄ informacijÄ ir pakartotinai įvertinus pirkimui pateiktus pasiÅ«lymus, perkančiosios organizacijos atsakinga darbuotoja nustatė, kad:

1) pagal Apklausos sÄ lygų 7.4.1 papunktį, pirkimo pasiÅ«lymų vertinimo metu perkančioji organizacija įvertina, ar tiekėjos siÅ«lomas pirkimo objektas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pateikti tai patvirtinantys dokumentai;

2) Apklausos sÄ lygose perkančioji organizacija kėlė reikalavimus pirkimo objektui, bet nenurodė, kaip juos pagrįsti ar įrodyti, t.y. apklausos sÄ lygose buvo nurodyta, kad perkančioji organizacija vertins, ar tiekėjo siÅ«lomas pirkimo objektas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pateikti tai patvirtinantys dokumentai, tačiau nenurodė, kaip juos vertins ir kokie dokumentai turi bÅ«ti pateikti;

3) darbo kėdžių techninėje specifikacijoje buvo nurodyta, kad: „Kėdės sėdimoji dalis aptraukta gobelenu (poliesterio, vilnos arba joms lygiavertėmis medžiagomis), atlošas – orui laidžios tinklinės medžiagos, spalva – juoda, pilka. Gobeleno spalva – galimybė rinktis iš 15 spalvų. Gobeleno trinties atsparumas – ne mažiau, kaip 100.000 ciklų pagal M. skalę. Kėdės atlošas ir sėdimoji dalis atskiri ir reguliuojami nepriklausomai vienas nuo kito. Sėdimoji dalis ir atlošo dalis – prisitaikantys prie kūno ir neleidžiantys sukelti kūno raumenų įtampos.

AtloÅ¡as – su reguliuojama juosmens atrama. Sinchroninis mechanizmas, automatiÅ¡kai prisitaikantis prie kÅ«no svorio, ne mažiau, kaip 4 fiksuojamu padėčių. Kėdės korpusas – juodo plastiko. Plastiko žvaigždė sustiprinta stiklo pluoÅ¡tu arba metalinė. Ratukai – pritaikyti kietai grindų dangai. Kėdė turi turėti reguliuojamo aukščio porankius. VirÅ¡utinė porankių dalis turi bÅ«ti dengta minkÅ¡tu poliuretanu ar lygiaverte medžiaga. [...] Kėdės turi turėti ekologiÅ¡kos prekės sertifikatÄ Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį, GS arba lygiavertį saugumo sertifikatÄ .

Su pasiūlymu būtina pateikti sertifikatų kopijas“;

4) Pirkimo metu paaiÅ¡kėjo, kad: dalies keliamų reikalavimų pagal nustatytus kriterijus neįmanoma objektyviai įvertinti, nes pvz., reikalavimas „Sėdimoji dalis ir atloÅ¡o dalis – prisitaikantys prie kÅ«no ir neleidžiantys sukelti kÅ«no raumenų įtampos“ nėra objektyviai įvertinimas arba reikalavime „VirÅ¡utinė porankių dalis turi bÅ«ti dengta minkÅ¡tu poliuretanu ar lygiaverte medžiaga“ nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kokios medžiagos galėtų bÅ«ti lygiavertėmis, todėl objektyviai ir tiksliai tokio parametro įvertinti nėra įmanoma; ekologiÅ¡kumo reikalavimÄ tiekėjai interpretuoja skirtingai ir patys sertifikatai bÅ«na skirtingi: vieni pateikė sertifikatus, iÅ¡duotus kėdėms naudojamam audiniui, kiti – furnitÅ«rai, dar kiti – tiekimo grandinei.

Antrosios vietos laimėtojas savo pretenzijoje nurodė, kad pirmosios vietos laimėtojo pateiktas FSC sertifikatas yra taikytinas kietiesiems baldams ir reglamentuoja atsakingÄ miÅ¡kų ir medienos naudojimÄ . MinkÅ¡tiesiems baldams Å¡is sertifikavimas neturi prasmės;

5) Dėl anksčiau nurodyto pirkimo sÄ lygų neapibrėžtumo pirkimo dalyviai skirtingai suprato pirkimo dokumentų reikalavimus ir pateikė skirtingus dokumentus, o savo ruožtu perkančioji organizacija dėl ydingai ir netiksliai suformuluotų reikalavimų negali įsitikinti, ar tiekėjo siÅ«loma prekė atitinka visus techninės specifikacijos nurodytus reikalavimus;

6) Tikslinti pirkimo dokumentus nurodyta apimtimi ir atitinkamai tęsti pirkimo procedūras, prašyti pateikti papildomus dokumentus po pasiūlymų pateikimo termino perkančioji organizacija nebeturi teisės.

45. Siekiant paÅ¡alinti bet kokias prielaidas, galėjusias sÄ lygoti teikėjų apsisprendimÄ dalyvauti/nedalyvauti pirkimo konkurse, vienodai suprasti jo sÄ lygas, o dalyvavusiems – tinkamai pateikti pasiÅ«lymus dėl neaiÅ¡kių techninių reikalavimų, galimai ribojančių teikėjų konkurencijÄ , buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, nes, vadovaujantis VPÄ® 17 str. 1 d. bÅ«tent perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų.

46. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kinio 2.2.16 punkte nurodytu argumentu, kad sprendimas nepagrįstas, nes „Dar 2022-05-03 atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ Nr. (8.Mr.-18) 10-VP- „Dėl pakartotinio pasiÅ«lymo vertinimo (pirkimas Nr. 596573)“, kuriuo, be kita ko, pakartojo ieÅ¡kovei atsakyme minėtÄ reikalavimÄ pateikti ekologiÅ¡kos prekės sertifikatÄ Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį, nieko neužsimindama apie tai, kad Å¡is ar kažkuris kitas pirkimų sÄ lygų reikalavimas yra galimai dviprasmiÅ¡kas ar buvo skirtingai interpretuojamas. [...], nes tÄ pačiÄ dienÄ po kelių minučių ieÅ¡kovei per CPV IS buvo pateikta informacija (praneÅ¡imas  Nr. 10511368), kad šį 2022-05-03 atsakovės raÅ¡tÄ Nr. (8.Mr.-18) 10-VP- ieÅ¡kovės laikyti negaliojančiu ir jį atsakyti nereikia“.

47. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kinio argumentais, kad, ieÅ¡kovės teigimu, iÅ¡ ieÅ¡kinyje pateiktų aplinkybių matyti, kad atsakovės sprendimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras yra sÄ lygotas ne tariamo pirkimo sÄ lygų ydingumo, o iÅ¡imtinai tik siekiu nesudaryti pirkimo sutarties su ieÅ¡kove, o atsakovės veiksmai – ikisutartinių santykių pažeidimai, leidžia pagrįstai įtarti, jog atsakovė sprendimÄ nutraukti pirkimo procesÄ priėmė bÅ«tent siekdama tokiu bÅ«du iÅ¡vengti pirkimo sutarties sudarymo su ieÅ¡kove.

Pažymėtina, kad Å¡iuos nepagrįstus ieÅ¡kovės įtarimus paneigia atsiliepime iÅ¡samiai apraÅ¡ytos sprendimo priėmimo priežastys ir motyvai. Be to, akivaizdu, kad pagal pirkimui suplanuotÄ sumÄ ir pirkimo vertę (Pirkimui suplanuota skirti 6 500, 00 Eur su PVM, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo vertė – 5112,25 Eur su PVM), perkančioji organizacija, vadovaudamasi viešųjų pirkimų procedÅ«ras reglamentuojančiais teisės aktais, galėjo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atlikti neskelbiamos apklausos bÅ«du, kreipiantis į vienÄ teikėjÄ , tačiau tokio tikslo perkančioji organizacija neturėjo.

PrieÅ¡ingai, siekdama pritraukti daugiau tiekėjų ir siekdama racionalaus valstybės biudžeto lėšų panaudojimo, pasirinko pirkimÄ skelbiamos apklausos bÅ«du.

48. IeÅ¡kovė dublike nurodė, kad perkančiajai organizacijai tenka pareiga motyvuoti savo sprendimus, o ne tik formaliai nurodyti Å¡ių sprendimų teisinį pagrindÄ . Sprendime atsakovė visiÅ¡kai formaliai įvardino Apklausos sÄ lygų 8.3. punktÄ , net neaptardama Å¡io punkto nuostatų. Atsakovė Sprendime ne tik nenurodė, kokios susiklosčiusios objektyvios aplinkybės suteikė jai teisę (pareigÄ ) nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, bet net neįvardino, remiantis kuriuo iÅ¡ dviejų nustatytų pagrindų procedÅ«ros yra nutraukiamos. T.y. pakankamai aiÅ¡kiai nenurodė ne tik Sprendimo motyvų, bet ir teisinio pagrindo.

49. IÅ¡ atsakymo turinio nėra aiÅ¡ku, nei kokiu bÅ«du reikalavimas (turėti ekologiÅ¡kos prekės sertifikatÄ Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį), kuriame yra nurodyti tikslÅ«s praÅ¡omų dokumentų pavadinimai, buvo interpretuojamas skirtingai, nei kas jį Å¡itaip skirtingai interpretavo, nei dėl kokių tiksliai atitiktį patvirtinančių dokumentų kilo neaiÅ¡kumų, nei kodėl Å¡ios aplinkybės yra tokios, dėl kurių pirkimas negalėtų bÅ«ti tęsiamas.

50. Atsakovė papildomai su atsiliepimu pateikė ir tiekėjo MB „Aktyvus sėdėjimas“ 2022-05-03 praneÅ¡imÄ , kuriame, be kita ko, teigiama, kad ieÅ¡kovės „pridėtas FSC sertifikatas yra taikytinas kietiesiems baldams ir reglamentuoja atsakingÄ miÅ¡kų ir medienos naudojimÄ . MinkÅ¡tiesiems baldams Å¡is sertifikavimas neturi prasmės“. Tačiau vien iÅ¡ Å¡ios nuostatos nėra aiÅ¡ku, kaip bÅ«tent pats MB „Aktyvus sėdėjimas“ suprato reikalavimÄ turėti ekologiÅ¡kos prekės sertifikatÄ Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį, ar Å¡io tiekėjo reikalavimo interpretavimas iÅ¡ esmės skiriasi nuo kitų tiekėjų, ir yra toks, kuris lemia, kad pasiÅ«lymų nėra galimybės objektyviai palyginti.

Å io praneÅ¡imo turinys neleidžia teigti, jog MB „Aktyvus sėdėjimas“ kilo kažkokių kliūčių dalyvauti pirkime dėl aptariamo reikalavimo interpretavimo. Kiti subjektai, kurie neva skirtingai interpretavo ekologiÅ¡ko sertifikato reikalavimÄ , Atsiliepime (ar Sprendime bei Atsakyme) neįvardinti.

51. Perkančiosios organizacijos klaidos, rengiant pirkimo dokumentus ar vykdant pirkimo procedÅ«ras, yra subjektyvaus pobÅ«džio elementas, nes visuomet galimas teiginys, kad, jeigu perkančioji organizacija bÅ«tų buvusi rÅ«pestingesnė, atidesnė, kruopÅ¡tesnė, protingesnė (pavyzdžiui, pasinaudodama pagalbine viešųjų pirkimų veikla), tuomet ji bÅ«tų iÅ¡vengusi nurodytos situacijos, t. y. klaidų, dėl kurių norėtų pirkimÄ nutraukti.

52. Visos aplinkybės, kuriomis atsakovė motyvuoja galimÄ VPÄ® 17 str. 1 d. nurodytų principų pažeidimÄ ir bÅ«tinybę nutraukti pirkimo procedÅ«ras, yra iÅ¡skirtinai subjektyvaus pobÅ«džio, t.y, vien tik pačios atsakovės klaidų, neveikimo, nerÅ«pestingumo ar aplaidumo rezultatas.

53. Net ir darant prielaidÄ , su kuria ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nesutinka, kad tam tikros Pirkimo sÄ lygos yra neaiÅ¡kios, dviprasmiÅ¡kos, ir (ar) skirtingai interpretuotinos, tokia situacija galėjo susiklostyti tik dėl pačios atsakovės subjektyvių klaidų ir nepakankamo atidumo, kas nėra tinkama aplinkybė nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, kai pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti.

54. Galimas atsakovės suinteresuotumas nesudaryti su ieÅ¡kove pirkimo sutarties galėjo atsirasti ir pirkimo procedÅ«rų metu. Kaip matyti iÅ¡ 2022-04-28 atsakovės laiÅ¡ko, pirkimo organizatorius nusprendė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmesti, nes ieÅ¡kovė yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä iki 2024-12-07. 55. 2022 m. sausio 7 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1445-653/2022 pripažino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prima facie pagrįstu, bei tenkino praÅ¡ymÄ takyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdant neteisėto perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® „GO Vilnius“ sprendimÄ Ä¯raÅ¡yti tiekėjÄ Ä¯ Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

Toje pačioje byloje 2022-06-01 įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo sprendimas, kuriuo buvo nespręsta VÅ¡Ä® „GO Vilnius“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2020 m. gruodžio 30 d. sutarties Nr. PRK0154:2020 nutraukimÄ ir VÅ¡Ä® „GO Vilnius“ sprendimÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovę į Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbiamÄ Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , pripažinti neteisėtu. Taigi nėra visiÅ¡kai jokio pagrindo kilti abejonėms dėl ieÅ¡kovės, kaip tiekėjos, patikimumo.

56. Triplike atsakovė nurodė, kad pirma, pažymėtina, kad civilinėje byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad Ministerija pirkimo procedÅ«rų metu 2022-05-02 raÅ¡tu Nr. (8.Mr-18) 10-VP- „Dėl pasiÅ«lymo vertinimo, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo (Pirkimas Nr. 596573)“ informavo ieÅ¡kovę, kad įvertino jos pasiÅ«lymÄ ir nustatė, kad siÅ«lomas Pirkimo objektas atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir PirkimÄ laimėjusiu pripažino ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . Akivaizdu, kad Perkančioji organizacija, priimdama sprendimÄ ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pripažinti laimėjusiu, nesirėmė ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybe dėl ieÅ¡kovės įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä iki 2024-12-07. Taip pat, kaip ir Perkančioji organizacija nesirėmė Å¡iuo argumentu, priimdama SprendimÄ PirkimÄ nutraukti. Atsižvelgiant į tai, Å¡i aplinkybė niekaip nėra susijusi su nagrinėjamos bylos dalyku.

57. Antra, pasiÅ«lymų vertinimo metu Perkančioji organizacija remiasi Viešųjų pirkimų tarnybos vieÅ¡ai skelbiama ir Perkančiajai organizacijai prieinama informacija apie tiekėjų buvimÄ /nebuvimÄ Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡e. Atkreipiame dėmesį, kad vos tik Perkančiajai organizacijai Pirkimo metu buvo pateikta informacija apie 2022 m. sausio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1445-653/2022, įvertinusi naujas aplinkybes, kurios ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo vertinimo metu nebuvo žinomos, o apie jas Perkančioji organizacija informuota tik po pasiÅ«lymų vertinimo, Perkančioji organizacija nedelsdama, 2022-04-29 praneÅ¡imu Nr. 10501292, atÅ¡aukė sprendimÄ paÅ¡alinti UAB „T. verslas“ iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų ir tęsė pasiÅ«lymų vertinimÄ .

58. Trečia, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 101 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raÅ¡tu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasiraÅ¡ytinai per paÅ¡to paslaugos teikėjÄ ar kitÄ tinkamÄ vežėjÄ ) turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4232 straipsnio 1 dalis numato, kad tiekėjas prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ turi laikytis Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Civilinio proceso kodekso 4233 straipsnio 2-3 dalyse numatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu), o ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis (išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, ikiteismine tvarka keipdamasis į PerkančiÄ jÄ organizacijÄ su pretenzija dėl Sprendimo priėmimo, o tiksliau dėl jo panaikinimo, Å¡iomis aplinkybėmis, t. y. aplinkybėmis dėl ieÅ¡kovės buvimo/nebuvimo Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡e pasiÅ«lymų vertinimo metu, nesirėmė, jos nebuvo iÅ¡nagrinėtos privaloma ikiteismine tvarka. IeÅ¡kinys tenkintinas.

59. Teismas pripažino, kad perkančioji organizacija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija 2022-05-02 raÅ¡tu Nr. (8.Mr-18) 10-VP- „Dėl pasiÅ«lymo vertinimo, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo (Pirkimas Nr. 596573)“ informavo ieÅ¡kovę, kad įvertino jos pasiÅ«lymÄ ir nustatė, kad siÅ«lomas pirkimo objektas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pateikti tai patvirtinantys dokumentai, tiekėjos pasiÅ«lyme nėra kainos apskaičiavimo klaidų, ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodyta kaina nėra per didelė ir atsakovei yra priimtina.

Å iame raÅ¡te nurodyta, kad sudarius pasiÅ«lymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, pirkimÄ laimėjusiu pripažintas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas. 60. 2022-05-04 d. perkančioji organizacija raÅ¡tu Nr. (8.Mr-18) 10-VP- „Dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo (pirkimas Nr. 596573)“ informavo ieÅ¡kovę apie sprendimÄ , vadovaujantis pirkimo skelbiamos apklausos sÄ lygų 8.3. punktu, nutraukti pirkimo procedÅ«ras, ir apie tai, kad patikslinus pirkimo dokumentus, skelbs naujÄ pirkimÄ .

61. VPÄ® įtvirtina galimybę perkančiajai organizacijai nutraukti prasidėjusias pirkimo procedÅ«ras savo iniciatyva, tačiau tik nustačius privalomas sÄ lygas. Vadovaujantis VPÄ® 29 straipsnio 3 dalimi, bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti.

62. Kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras teisėtumo nurodyta, kad teismas, spręsdamas tokio pobÅ«džio ginÄÄ , pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo iÅ¡imtinį (lot. ultima ratio) pobÅ«dį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimÄ ), bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas iÅ¡saugoti atitinkamo vieÅ¡ojo pirkimo teisinius santykius. Å is vertinimas atliekamas visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iÅ¡ jo turinio iÅ¡plaukiančių tiekėjų teisių bei peržiÅ«ros institucijų pareigų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

Tiekėjas, kuris siekia panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ nutraukti pradėtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , turi nuginčyti skundžiamo sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras pagrindus, t. y. įrodyti, kad perkančiosios organizacijos nustatytų kliūčių tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nėra arba jos nėra tokio pobÅ«džio (nėra esminės), jog reikėtų nutraukti pirkimo procedÅ«ras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3437-916/2017).

63. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad perkančiosios organizacijos naudojimasis teise nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras yra apribotas svarbiomis bei iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis ir privalo bÅ«ti pagrįstas svariais argumentais (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 1999 m. rugsėjo 16 d. sprendimas byloje F. vs. L., C-27/98).

64. VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies teisės normos, kuriose perkančiajai organizacijai įtvirtinta teisė nutraukti procedÅ«rÄ , aiÅ¡kinamos siaurai (griežtai). Tam, kad bÅ«tų galima pirkimÄ nutraukti dėl paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti, turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios dvi sÄ lygos:

1) pirkimo sutartis dar neturi būti sudaryta;

2) turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Pirmoji sÄ lyga yra formalioji ir ji nagrinėjamu atveju yra tenkinama. Antroji sÄ lyga, t. y. ar egzistuoja aplinkybė, kurios nebuvo galima numatyti, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ yra vertinamoji. VPÄ® neatskleidžiami Å¡ios vertinamosios sÄ lygos taikymo kriterijai, taigi nenumatytos aplinkybės vertinamos teismo konkrečioje byloje. Neturi reikÅ¡mės, kada nenumatytos aplinkybės objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus.

Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

65. Vadovaujantis VPÄ® 17 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis).

Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.

66. VPÄ® 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi VPÄ® nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Kasacinio teismo ne kartÄ pasisakyta, kad perkančiosios organizacijos, laikydamosi iÅ¡ skaidrumo principo iÅ¡plaukiančio imperatyvo nekeisti pirkimo sÄ lygų, per visÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ privalo laikytis iÅ¡ anksto paskelbtų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, kad sÄ lygų modifikavimu siekiama iÅ¡taisyti jų ydingumÄ , nes prieÅ¡ingu atveju ji VPÄ® įtvirtintÄ reguliavimÄ pažeidžia du kartus: tiek iÅ¡ pradžių nustatydama neteisėtas pirkimo sÄ lygas, tiek vėliau jas neteisėtai keisdama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013).

67. Vadovaujantis VPÄ® 17 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis).

Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1208-381/2018).

68. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sÄ lygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad Å¡ios privalo bÅ«ti aiÅ¡kios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiÅ«lymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sÄ lygas; pirkimo sÄ lygos aiÅ¡kintinos ir taikytinos sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas neturi lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka; toks pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rÅ«pestingo tiekėjo teisėtais lÅ«kesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi bÅ«ti nustatoma iÅ¡ potencialių vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iÅ¡ tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sÄ lygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sÄ lygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 37 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

69. Su Å¡ia teismų praktika koreliuoja kasacinio teismo teisės iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiÅ«lymus (plačiÄ ja prasme) vertina iÅ¡imtinai pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo pagal iÅ¡ anksto aiÅ¡kiai neiÅ¡vieÅ¡intus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 38 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

70. Tiekėjų nenaudai negalima taikyti bet kokių iÅ¡ anksto vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose neiÅ¡vieÅ¡intų reikalavimų, net ir visuotinai ar tam tikram subjektų ratui žinomo (ar turimo žinoti) teisinio reguliavimo. Tai reiÅ¡kia, kad tiekėjų pasiÅ«lymai negali bÅ«ti vertinami kaip neatitinkantys aiÅ¡kiai neiÅ¡vieÅ¡intų reikalavimų ir dėl to atmetami. Pažymėtina, kad tik dėl aiÅ¡kiai neiÅ¡vieÅ¡into privalomai taikomo teisinio reguliavimo kasacinio teismo nustatytas korekcinis mechanizmas, pagal kurį tiekėjams turi bÅ«ti leidžiama pataisyti pasiÅ«lymo trÅ«kumus, nulemtus vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų.

Kitais atvejais tiekėjų pasiÅ«lymai privalo bÅ«ti vertinami iÅ¡imtinai pagal pirkimo sÄ lygas, nebent jų turinys lemtų iÅ¡vadÄ apie tokio laipsnio neaiÅ¡kumÄ , dviprasmiÅ¡kumÄ ir pan., kad tai suponuotų jų pripažinimÄ neteisėtomis (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 39 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

71. Ä®vertinęs surinktus įrodymus bei suformuotÄ teismų praktikÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

72. Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jas sudaro 329,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 2323,20 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270, 4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti atsakovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2022-05-04 sprendimÄ Nr. (8.Mr-18) 10-VP- „Dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo (pirkimas Nr. 596573)“ neteisėtu. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „T. verslas“ (juridinio asmens kodas 135053451) iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 188603472) 2652,20 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus dvideÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Birutė Simonaitienė