bec7e73f-6890-4bbb-9fc4-9d8796aebdc8 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-364-116/2013                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01465-2012-8                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:

 (S) 2.4.; 1.2.26.2.1.; 2.1.14.; 2.1.16.2.12. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 18  d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono, kolegijos teisėjų Gražvydo PoÅ¡kaus, Broniaus Zalagos, sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei, dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui, gynėjui advokatui Adolfui Račkauskui, nuteistajam A. T., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)” apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario  1 d. nuosprendžio, kuriuo A.

T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant A. T. per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)” padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į atliktÄ bausmę A. T. įskaitytas laikino sulaikymo laikas 2012 m. rugsėjo 18 d. (viena diena) ir nustatyta laikyti A. T. atlikusiu dvi laisvės apribojimo bausmės dienas.

UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir priteista iš A. T. UAB „(duomenys neskelbtini)” 679,20 Lt turtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 104 straipsnio 2 dalimi, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” patirtos išlaidos atstovo pagalbai apmokėti pripažintos proceso išlaidomis ir priteista UAB „(duomenys neskelbtini)” iš A. T. 2550 Lt patirtoms proceso išlaidoms atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nustatyta panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių į A. T. 1501,79 Lt dydžio pinigines lėšas, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi  baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :            A. T. nuteistas už tai, kad 2012 m. rugsėjo 18 d. apie 7 val., (duomenys neskelbtini), vandaliÅ¡kais veiksmais iÅ¡dauždamas statomo UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 441,32 Lt vertės tris langų stiklų paketus, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Apeliaciniu skundu civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)” praÅ¡o: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžio dalį, kuria buvo nuspręsta panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių į A. T. 1501,79 Lt dydžio pinigines lėšas, esančias AB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimÄ , skundžiamÄ nuosprendžio dalį pakeisti paliekant galioti buvusį A. T. atžvilgiu pritaikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ AB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas tenkinto civilinio ieÅ¡kinio ir priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiui, kol nuteistasis visiÅ¡kai įvykdys teismo įpareigojimÄ atsiskaityti su apeliantu ir sumokės 679,20 Lt turtinę žalÄ bei 2 550,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, apelianto UAB „(duomenys neskelbtini)” patirtas 1452,00 Lt iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimÄ pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir jas apelianto naudai priteisti iÅ¡ nuteistojo A.

T.. Skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog dėl priteistinos žalos dydžio ir A. T. turtinės padėties sprendžiama, kad nėra pagrindo toliau taikyti laikinÄ nuosavybės teisių į nuteistojo pinigines lėšas, esančias AB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitoje, apribojimÄ . Apelianto nuomone, Å¡i teismo iÅ¡vada nėra teisiÅ¡kai pagrįsta, ji neadekvati faktinei situacijai ir bylos medžiagai bei nesudaranti pagrindo buvusiam nustatytam laikinam nuosavybės teisės apribojimui panaikinti.

Teigia, kad taip buvo netinkamai iÅ¡spręstas Å¡is nuosprendžio klausimas, todėl bÅ«tina Å¡iÄ nuosprendžio dalį pakeisti (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Skunde pažymima, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis nedirba, nors ir turi individualiÄ Ä¯monę, jos veikla yra sustabdyta, ji nevykdoma, jokių kitų pajamų A. T. negauna. Vien dėl Å¡ių priežasčių konstatuotina, kad 679,20 Lt turtinės žalos ir 2 550,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apelianto naudai priteisimas iÅ¡ nuteistojo, pastarajam yra neabejotinai sukeliantis reikÅ¡mingų finansinių sunkumų.

Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad baudžiamajame procese nagrinėjant civilinį ieškinį, siekiant jį užtikrinti taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra iš esmės analogiškas civiliniame procese taikomoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kurių taikymas siejamas su teismo sprendimo visiško įvykdymo užtikrinimu. Todėl, anot apelianto, ir šioje baudžiamojoje byloje sprendžiant klausimus dėl civilinio ieškinio užtikrinimo priemonių, taikytinos ir analogiškus klausimus reglamentuojančios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos.

Apelianto nuomone, teismas, priimdamas skundžiamÄ jÄ nuosprendį, tinkamai neįvertino to fakto, kad iÅ¡ nuteistojo priteista ne tik 679,20 Lt turtinė žala, bet ir 2550,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir tai iÅ¡ viso sudaro net 3229,20 Lt mokėtinÄ sumÄ . Å i suma fiziniam, be to, nedirbančiam ir nuolatinių pajamų negaunančiam asmeniui neabejotinai yra laikytina didele suma. Todėl vien tai sudaro pagrindÄ laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymui, Å¡ių priemonių palikimo galioti bÅ«tinybei – prieÅ¡ingu atveju kiltų grėsmė nuosprendžio įvykdymui.

Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismų praktikoje, prieÅ¡ taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne tik absoliučiu dydžiu, bet taip pat atsižvelgdamas ir į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui yra didelė jam pareikÅ¡to reikalavimo suma, lyginant jÄ su turimo turto verte, gaunamu darbo užmokesčiu ir pan. Civilinio ieÅ¡kovo įsitikinimu, objektyviai vertinant nuteistojo A. T. turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojoje byloje tenkinus dalį civilinio ieÅ¡kinio ir apelianto naudai priteisus bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteistos sumos dydis laikytinas dideliu ir byloje buvusio pritaikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo į nuteistojo AB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas reikalingumas nėra iÅ¡nykęs. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pasak apelianto, nesuprantama Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžio dalis laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ panaikinti ir tokiu bÅ«du eliminuoti ar smarkiai suvaržyti apelianto naudai priteistos sumos sumokėjimÄ , nors didelis reikalavimo sumos dydis ir sunkios finansinės padėties buvimas kaip tik suponuoja pagrindÄ taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , o jį jau pritaikius – įvertinti apribojimu užtikrintÄ galimybę apeliantui atgauti jo naudai priteistas sumas ir tokias užtikrinimo priemones palikti galioti, t. y. jų nepanaikinti.

Civilinio ieÅ¡kovo teigimu, skundžiama nuosprendžio dalimi teismas iÅ¡ esmės pažeidė laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo tikslÄ â€“ maksimalų teismo sprendimo, o Å¡iuo atveju – apeliantui palankios nuosprendžio dalies, susijusios su civiliniu ieÅ¡kiniu, įvykdymo užtikrinimÄ . Be to, skunde nurodoma, kad skundžiama nuosprendžio dalis yra nepakankamai motyvuota, byloje iÅ¡ esmės nebuvo nuodugniai įvertinta esama medžiaga, susijusi su nuteistojo turtine padėtimi, apelianto naudai priteistos sumos dydis, nuteistojo reali galimybė su apeliantu atsiskaityti.

Nuosprendžio motyvai panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ yra neiÅ¡samÅ«s, itin formalÅ«s ir lakoniÅ¡ki, o tai neabejotinai lėmė neteisingos iÅ¡vados padarymÄ ir ydingÄ nuosprendžio dalies priėmimÄ . Apelianto teigimu, minima nuosprendžio dalis Å¡iuo atveju neatitinka nuosprendžiui keliamų pagrįstumo reikalavimų. Civilinio ieÅ¡kovo teigimu, iÅ¡ nuteistojo jam taip pat priteistinos ir už apeliacinio skundo parengimÄ jo (UAB „(duomenys neskelbtini)“) patirtos 1452,00 Lt dydžio iÅ¡laidos, sumokėtos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pagal ieÅ¡kovo ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. lapkričio  2 d. teisinių paslaugų sutartį, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.74 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridiniai asmenys gali įgyti bet kokias teises ir pareigas.

Tai reiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti teikiamos paslaugos, o jų teikimas gali bÅ«ti bet kokia veikla, įskaitant teisines konsultacijas, dokumentų ruoÅ¡imÄ . Pabrėžia, kad bendrovė turi teisę verstis Å«kine veikla Lietuvos Respublikoje ir už jos ribų, bei turėti ir kitų teisių bei pareigų, jeigu tai neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įstatymams. Å iuo atveju teisinių paslaugų teikimas yra traktuojama kaip veikla, neprieÅ¡taraujanti Lietuvos Respublikos įstatymams, nes teikti Å¡ias paslaugas nereikalingas nei leidimas, nei licencija, Å¡i veikla yra numatyta VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 2.2.215, 2.2.216, 2.2.217, 2.2.218, 2.2.219 punktuose.

Atsižvelgiant į tai, kad BPK 104 straipsnio 2 dalis numato, jog, kai proceso dalyvis (šiuo atveju – civilinis ieškovas ir apeliantas) patiria kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų, tačiau jis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad naujasis CPK atvėrė galimybę bylinėjimosi išlaidomis pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai nurodytos įstatyme, bet ir visas kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.

Tam, kad CPK tiesiogiai neįvardytos iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos bylinėjimosi iÅ¡laidomis, jos turi atitikti du CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytus vertinamuosius kriterijus: jos turi bÅ«ti bÅ«tinos ir pagrįstos. Teismas turi įvertinti, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be Å¡ių iÅ¡laidų, ar Å¡alies iÅ¡laidavimas nebuvo perteklinis ir neprotingas. Be to, iÅ¡laidas bÅ«tina pagrįsti, t. y. įrodyti. „Kitomis iÅ¡laidomis“ taip pat pripažintinos ir iÅ¡laidos teisinei pagalbai, kuriÄ vykdydami teisėtÄ veiklÄ suteikė kiti subjektai –  ne advokatai.

TokiÄ nuomonę pareiÅ¡kė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius 2005 m. gegužės 2 d. konsultacijoje: „Kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtÄ veiklÄ (individualiÄ veiklÄ pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytÄ veiklÄ (CK 2.47 straipsnis), Å¡alies turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali bÅ«ti priskiriamos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, numatytų kaip analogija Å¡ioje byloje taikytiname CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte.

Teismas, nagrinėdamas Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , turi įvertinti, ar Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, kvitais ir kt.)“ (Teismų praktika, 2005, Nr. 23). Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Teismo posėdyje prokuroras prašė civilinio ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė  nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių į A.

T. 1501,79 Lt dydžio pinigines lėšas, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimÄ . Skundu civilinis ieÅ¡kovas teigia, kad toks teismo sprendimas yra nepagrįstas, Å¡ia nuosprendžio dalimi teismas iÅ¡ esmės pažeidė laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo tikslÄ â€“ maksimalų teismo sprendimo, susijusio su civiliniu ieÅ¡kiniu, įvykdymo užtikrinimÄ . Pažymima, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Taigi, laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti taikomas esant bent vienam iš šių pagrindų:

1) pagrindui užtikrinti procese civilinį ieÅ¡kinį, 2) pagrindui užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB „(duomenys neskelbtini)” pateikė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ nuteistojo A. T. 1501,79 Lt turtinę žalÄ (679,20 Lt už langų pakeitimÄ ir 822,59 Lt už tvoros sutvarkymÄ ) ir 2550 Lt teisinei pagalbai už procesinių dokumentų rengimÄ apmokėti bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas (81–83 b. l.).

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimu laikinai apribojo A. T. nuosavybės teisę į dalį – 1501,79 Lt jam priklausančių pinigų, esančių AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (117 b. l.). Kolegija atkreipia dėmesį, kad civilinio ieÅ¡kinio dalyku gali bÅ«ti dvi žalos rÅ«Å¡ys – turtinė žala ir neturtinė žala. Ä® turtinės žalos sÄ vokÄ Ä¯eina nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, iÅ¡laidos, atsiradusios paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes, materialiniai nuostoliai, patirti dėl padarytos nusikalstamos veikos, pvz., jei sužalojus ar susargdinus žmogų, jis prarado dalį profesinio ar bendro darbingumo ir dėl to sumažėjo uždarbis.

Proceso iÅ¡laidos į turtinės žalos sÄ vokÄ nepatenka. Apeliantas savo skunde teisingai pažymėjo, kad pagal BPK 151 straipsnio 8 dalies nuostatas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu Å¡i priemonė tampa nebereikalinga. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių į  A.

T. 1501,79 Lt dydžio pinigines lėšas, apribojimÄ . Nors skunde civilinis ieÅ¡kovas pažymi, kad nuteistasis privalo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)” 3229,20 Lt, dar kartÄ atkreipiamas dėmesys, kad proceso iÅ¡laidos nepriskiriamos prie turtinės žalos, be to, apylinkės teismas nustatė, kad A. T. savo neteisėtais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)” padarė 679,20 Lt turtinę žalÄ , o ne 1501, 79 Lt dydžio žalÄ , kurios atlyginimo užtikrinimui anksčiau minėtu prokurorės nutarimu ir buvo laikinai apribota A.

T. nuosavybės teisė. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ nuteistojo A. T. civiliniam ieÅ¡kovui priteista 679,20 Lt turtinei žalai atlyginti, teigti, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, kad priteistos žalos dydis nuteistajam yra didelis ir nepanaikinus laikino nuosavybės teisės į jam priklausančias pinigines lėšas apribojimo, jis nebus finansiÅ¡kai pajėgus Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti, nėra pagrindo. Kolegija iÅ¡ dalies pritaria apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismo sprendimas panaikinti A.

T. laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nėra pakankamai motyvuotas, tačiau dėl to nėra teisinio pagrindo pripažinti Å¡iÄ nuosprendžio dalį nepagrįsta ir ydinga. Apeliantas UAB „(duomenys neskelbtini)” skundu taip pat praÅ¡o bendrovės turėtas 1452 Lt iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimÄ pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir jas apelianto naudai priteisti iÅ¡ nuteistojo A. T.. Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalies nuostatas proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų.

Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. Teismas, nagrinėdamas proceso dalyvio, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, praÅ¡ymÄ , kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo, atsižvelgia į proceso dalyvio turtinę padėtį, jo iniciatyvÄ , gautų įrodymų reikÅ¡mę bylai, taip pat asmens, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos tokios iÅ¡laidos, galimybę jas padengti.

Kartu pažymima, kad teismų praktikoje, priteisiant iÅ¡laidas advokato darbui apmokėti apeliacinėje instancijoje, atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno apeliacinį skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas. Byloje esanti teisinių paslaugų sutartis patvirtina, kad apeliantas už apeliacinio skundo parengimÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. lapkričio 2 d. teisinių paslaugų sutartį sumokėjo minėtai įmonei 1452, 00 Lt (112–113, 175, 176 b. l.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, spręsdama apelianto praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų teisinei pagalbai už apeliacinio skundo parengimÄ apmokėjimÄ pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo, atsižvelgia į tai, kad teismas turi teisę, tačiau neprivalo iÅ¡ kaltinamojo visais atvejais priteisti proceso iÅ¡laidas, įvertina padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei sunkumÄ , bylos sudėtingumÄ , tai, jog kaltinimas A. T. pasitvirtino tik iÅ¡ dalies – byloje nustatyta, kad pastarasis, iÅ¡dauždamas statomo UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio pastato tris langų stiklų paketus, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o tai, kad A.

T., pastumdamas apgadino UAB „(duomenys neskelbtini)” laikinÄ medinę tvorÄ , iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinta. Kolegija taip pat atsižvelgia į tai, kad apeliacinis procesas įvyko pagal civilinio ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kuris atmetamas kaip nepagrįstas, į nuteistojo galimybę padengti civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡omas proceso iÅ¡laidas (Å¡iuo metu  A. T. nedirba), įvertina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡ nuteistojo civiliniam ieÅ¡kovui priteista pakankamai didelė suma – 2550 Lt turėtoms proceso iÅ¡laidoms atlyginti, o priteista suma turtinei žalai atlyginti nėra didelė, apeliacinio skundo argumentai dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ esmės sutampa su civiliniame ieÅ¡kinyje tuo pačiu klausimu iÅ¡dėstytais motyvais, teisme UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovavo ne teisines paslaugas suteikusios įmonės, o paties civilinio ieÅ¡kovo atstovas – teisininkas R.

Å . (150 b. l.), ir byloje nėra duomenų, kad bendrovės teisininkas nebÅ«tų galėjęs pats suraÅ¡yti apeliacinio skundo. Ä®vertinusi visas minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ jo turėtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai už apeliacinio skundo parengimÄ apmokėti pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ nuteistojo. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad apeliaciniame skunde nurodytų klausimų sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai reglamentuoja Baudžiamojo proceso kodeksas, todėl nesuprantama civilinio ieÅ¡kovo pozicija skundÄ baudžiamojoje byloje grįsti Civilinio proceso kodekso normomis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a: atmesti civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)” apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                    Vaclovas Iždonas Teisėjai                                                                                                           Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                                        Bronius Zalaga                      Â