bec79efd-760a-4cd4-8546-cc0a49fd60c9 · Kauno apylinkės teismas

civ                                                                        civ. byla Nr. 2-5588-191/2014;                     t. proc Nr. 2-69-3-02189-2014-4;  procesinio sprendimo kategorijos:                  36.1; 42.10; 99.7; 116;2.1.9 (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.lapkričio 11d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei nedalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ atstovui ,byla praÅ¡o nagrinėti, atsakovei L. H.-nedalyvaujant, jos įgaliot. atstovui A. B. ir advokatui E. U.- dalyvaujant teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei L. H. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės L.

H.1035,72 Lt skolos, delspinigius - 37,29 Lt, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas - 393,98 Lt, viso 1466,99Lt (vienas tÅ«kstantis keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 99 ct), priteisti iÅ¡ atsakovės procesines palÅ«kanas 5% nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ nurodė, kad 2008-12-01 UAB „Omnitel“ ir atsakovė L. H. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovei atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas UAB „Omnitel“.

Už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2010-04-16 iki 2010-08-15, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2011-07-26 UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-10896/11-20-32, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi.

IeÅ¡kovė nurodo, kad ginčijamos sÄ skaitos už UAB „Omnitel“ paslaugas buvo siųstos adresu (duomenys neskelbtini), kurį atsakovė nurodė, UAB „Gelvora“ nebuvo perduoti jokie duomenys, patvirtinantys, kad atsakovė kreipėsi į UAB „Omnitel“ ir ginčijo jai pateiktas sÄ skaitas.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad iÅ¡kart po telefono vagystės 2009-09-17 dienÄ , užregistravo įvykį Kauno miesto Santakos PK, nuvyko į UAB „Omnitel“ salonÄ , Laisvės al., Kaune informavo apie vagystę, vėliau skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ perėmus ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ ne kartÄ telefonu ir nuvykusi į jų ofisÄ informavo, kad nepripažįsta skolos kol vykdomas ikiteisminis tyrimas (bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir tai, kad dėl tos pačios priežasties UAB „Omnitel“ negalėjo iki tyrimo pabaigos pasiraÅ¡yti tokios Skolų portfelio pirkimo- pardavimo sutarties Nr.TR3700-10896 su UAB „Gelvora“.

Atsakovė taip nesutinka su ieÅ¡kovės iÅ¡vada, kad iki 2010-04-16 pateiktos sÄ skaitos buvo apmokamos, kad atsakovė po telefono vagystės (2009-09-17) naudojosi UAB „Omnitel“ paslaugomis ir jas apmokėdavo, taip pat atsakovė mano, kad ne jai buvo 2009-09-23 iÅ¡duota nauja SIM kortelė, mano, kad ne ji pasirašė SIM kortelės sÄ skaitoje faktÅ«roje(b.l.105). IeÅ¡kinys tenkintinas Nustatyta, kad 2008-12-01 UAB „Omnitel“ ir atsakovė L. H. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovei atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas (b.l 17,95).Atsakovei buvo pajungtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsigytas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „APPLE IPHONE 3G 8GB“(IMEI kod. (duomenys neskelbtini)).Sutartinius įsipareigojimus pildė UAB „Omnitel“.

Pagal teismo paklausimÄ ir gautus duomenis iÅ¡ UAB „Omnitel“(b.l.90-107) atsakovė L. H. ( abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „Omnitel“ teikiamomis paslaugomis naudojosi nuo 2008-12-03 iki 2010-08-13, kai abonentui dėl susidariusios skolos, buvo iÅ¡jungtas GSM paslaugų tiekimas (buvo užblokuotas). Atsakovei už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , kai laiku neatsiskaitydavo už suteiktas paslaugas, nuolat buvo taikomas „minkÅ¡tas“ rėžimas (abonentui blokuojami iÅ¡einantys skambučiai) blokavimai buvo vykdomi - 2009-01-21, 2009-04-23, 2009-05-20, 2009-06-19, 2009-07-27, 2009-09-24, 2009-11-03, 2010-05-04 ir 2010-07-09.

Klientės-atsakovės vardu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už suteiktas paslaugas buvo siunčiamos paÅ¡tu, atsakovės adresu (duomenys neskelbtini), dažniausiai buvo atsiskaitoma grynais pinigais įvairiuose bankuose: 2009-05-25 „Lietuvos paÅ¡te“ (254,52 Lt.), 2009-06-22 „Snoro“ banke (222,46 Lt.), 2009-07-20 „Snoro“ banke (50 Lt.), 2009-07-29 „Lietuvos paÅ¡te“ (143,73 Lt.), 2009-08-20 „Snoro“ banke (276,95 Lt.). Tik vienas mokėjimas, 2010-02-02, buvo atliktas iÅ¡ L. H. asmeninės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) „Nordea“ banke.

Nustatyti konkrečius asmenis kurie atlikdavo mokėjimus grynaisiais pinigais, nėra galimybės. Atsakovė neigia, kad jai buvo iÅ¡duota nauja SIM kortelė, mano, kad ne ji pasirašė SIM kortelės sÄ skaitoje faktÅ«roje(b.l.105). Kad atsakovei buvo iÅ¡duota nauja SIM kortelė nurodo ir UAB „Omnitel“ raÅ¡te (b.l.90). Atsakovė nesutikdama, kad SIM kortelė iÅ¡duota ne jai, kad jos paraÅ¡as suklastotas ir kit. skirti grafologinės raÅ¡ysenos ekspertizės neprašė. Atsakovės praÅ¡ymu dar 2009-09-17d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo sustabdytas, vėliau atnaujintas, nutrauktas suėjus senaties terminui (b.l. 123-124).         Atsakovės L.

H. skolÄ už jai suteiktas paslaugas 2011-07-26 sutartimi Nr. TR3700-10896/11-20-32 tarp UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ perėmė ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ jos ieÅ¡kinys 1035,72 Lt. skolos, delspinigių 37,29 Lt., ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų 393,98 Lt, viso 1466,99Ltpagrįstas, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, atsakovė neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu bÅ«du, pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti. (LR CK6.38str., CK 6.63 str.) Ä®vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-02-10 iki teismo sprendinio visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2d., CK 6.210 str. 1d.).Pateikdama ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė sumokėjo žyminį mokestį 72 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai, iÅ¡ atsakovės priteistinos iÅ¡laidos valstybei susiejusios su procesinių dokumentų siuntimu(CPK 88str.)Lietuvos Respublikos CPK 284 str. numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti.

Teismo sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti galima, kai yra sunki skolininko padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sunku įvykdyti sprendimÄ . Ä®vertinant atsakovės L. H. turtinę padėtį, jai teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , kurioje nustatytas pirmas turto ir pajamų lygis (b.l.111) teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į susidariusias nepalankias aplinkybes, dėl kurių atsakovei sunku įvykdyti sprendimÄ , savo iniciatyva atsakovės atžvilgiu sprendimo vykdymÄ dalyje dėl 1466,99Lt nuostolių atlyginimo iÅ¡dėsto dalimis 6 mėnesių laikotarpiui(po 244,50Lt/mėn.) Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 284 str., 178 str., 185 str., 88 str. str., CK 1.5str.

CK 6.37 str., 6.210 str., 6.988 str.,    n u s p r e n d ž i a: Ieškinį patenkinti. Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“ įm. kodas 125164834 A.Juozapavičiaus g. 7, Vilnius A/s (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas iš atsakovės L. H. a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 1035,72 Lt skolos, delspinigius - 37,29 Lt, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas - 393,98 Lt, viso: 1466,99Lt (vienas tūkstantis keturis šimtus šešiasdešimt šešis litus 99 ct)/ 424,87EUR, procesines palūkanas 5% nuo priteistos sumos(1466,99Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos(2014-02-10)iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ įm. kodas 125164834 A.Juozapavičiaus g. 7, Vilnius A/s (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas iÅ¡ atsakovės L. H. a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 72Lt (septyniasdeÅ¡imt du)/ 20,85EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡dėstyti atsakovei L. H. teismo sprendimo vykdymÄ dalyje dėl 1466,99Lt skolos atlyginimo dalimis per 6 mėnesius (po 244,50Lt /70,81EUR mėn.), pirmÄ jÄ Â Ä¯mokÄ sumokėti ne vėliau kaip iki 2014-12-11d. Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

H. a.k(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 11,00 Lt (vienuolika)/3,19EUR procesinių dokumentų siuntimo,paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Europos pr.105 Kaunas, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Edmundas Inokaitis         Â