bec6e4ed-d751-4d6c-9db6-cbe3195db67e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Neringa Å vedienė VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. sausio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės ir Andžej Maciejevski,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Swedbank“ AB atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-18736-430/2009 pagal ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Projektavimo laboratorija“ dėl skolos priteisimo.

 Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas „Swedbank“, AB 2009-07-30 pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas:             1) priteisti 36318,68 Lt dydžio skolÄ , sutartines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurios apskaičiuojamos, imant per kalendorinį mėnesį paskelbtų 6 mėnesių VILIBOR palÅ«kanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 2,7 proc. metų palÅ«kanų dydžio „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä , ir kurios kiekvienų metų gegužės 26 d. ir lapkričio 26 d. keičiamos 6 mėnesiams į priekį, imant per prieÅ¡ palÅ«kanų keitimo dienÄ Ä—jusį kalendorinį mėnesį Lietuvos banko REUTERS informacinėje bazėje paskelbtÄ 6 mėnesių VILIBOR palÅ«kanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 2,7 proc. metų palÅ«kanų dydžio „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä ,              2) pagal Overdrafto sutartį negrÄ Å¾intÄ 33711,41 Lt kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki kredito grÄ Å¾inimo „Swedbank“, AB;

             3) priteisti 6 proc. kompensacinę funkcijÄ atliekančias įstatymines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisti 1090 Lt žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas (LR CK 6.37 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str.). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-08-03 nutartimi:- atsisakė priimti ieÅ¡kovo „Swedbank“ AB ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui UAB „Projektavimo laboratorija“ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, - gražino ieÅ¡kovui „Swedbank“, AB 1090 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ 2009-06-30 mokėjimo nurodymu Nr.118293.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje nurodyta, jog prievolės, iÅ¡ kurios yra susidaręs praÅ¡omas priteisti įsiskolinimas, įvykdymas yra užtikrintas hipoteka. Teismas konstatavo, jog Hipotekos registro duomenimis hipotekos kreditorius „Swedbank“, AB 2009-07-22 yra pateikęs praÅ¡ymÄ ir pradėjęs priverstinį skolos ieÅ¡kojimÄ per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių. Teismas nustatė, jog hipotekos skyriuje gavus kreditoriaus praÅ¡ymÄ , Hipotekos registre yra įregistruotas iÅ¡ankstinis perspėjimas ID 01220090012517.

Teismas konstatavo, jog kreditorius pasinaudojo CK nustatyta įkeitimu užtikrinto reikalavimo patenkinimo tvarka, kreipdamasis į hipotekos skyrių. Teismas pažymėjo, kad kreditorius, pasinaudojęs daiktine reikalavimo užtikrinimo priemone, turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendrÄ ja įstatymu nustatyta tvarka, jeigu reikalavimas nebus patenkintas iÅ¡ įkeisto turto. Kreditoriaus kreipimasis į hipotekos skyrių su praÅ¡ymu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto savaime neužkerta kelio kreditoriui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme, jei tas pats reikalavimas užtikrintas ir daiktiniais teisiniais, ir asmeniniais prievolių užtikrinimo bÅ«dais, tokiais kaip laidavimas.

Teismas atkreipė dėmesį, jog Å¡iuo ieÅ¡kiniu nepraÅ¡oma priteisti skolÄ iÅ¡ laiduotojų. Teismas konstatavo, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas kreipiasi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir į hipotekos skyrių supaprastinto proceso tvarka, ir ginčo teisenos tvarka į bendros kompetencijos teismÄ (CK 4.219 str., 4.221 str., CPK 87 str. 1 d. 3 p., 137 str. 2 d. 5 p.).              IeÅ¡kovas „Swedbank“, AB pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-03 nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino CPK 137 str. 2 d. 5 p. ir nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį. CPK 137 str. 2 d. 5 p. numatyta, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir to paties pagrindo. Hipotekos kreditoriaus pareiškimas hipotekos skyriui dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto atliekamas pagal ypatingosios teisenos taisykles.

Pagal ypatingÄ jÄ teisenÄ byla nagrinėjama, neatsižvelgiant į tai, ar nagrinėjimo metu ginčas kyla dėl teisės. Kadangi pagrindinis ypatingosios teisenos skirtumas nuo ginčo teisenos yra ginčo dėl teisės nebuvimas, darytina iÅ¡vada, kad CPK 137 str. 2 d. 5 p. netaikomas byloms, nagrinėjamoms ypatingosios teisenos tvarka. Atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų (CPK 137 str. 2 d. 5 p.) pritaikymo, perduodant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nes Å¡is klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.

Ta aplinkybė, kad „Swedbank“, AB, kaip hipotekos kreditorius, 2009-07-22 yra pateikęs praÅ¡ymÄ ir pradėjęs priverstinį skolos ieÅ¡kojimÄ per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių, nereiÅ¡kia, kad to paties teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teisėjų kolegija pažymi, kad hipotekos kreditorius dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipiasi į hipotekos skyrių supaprastinto proceso tvarka, t.y. ypatingosios teisenos tvarka.

Ta aplinkybė, kad hipotekos kreditorius kreipėsi į hipotekos skyrių ne ginčo teisenos tvarka, neužkerta kelio „Swedbank“, AB, kaip ieÅ¡kovui, kreiptis į teismÄ , pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Projektavimo laboratorija“ dėl skolos priteisimo ieÅ¡kinine tvarka. Teismas negali revizuoti ieÅ¡kovo pasirinkto pažeistų teisių gynimo bÅ«do, nes ieÅ¡kovas, įgyvendindamas dispozityvumo principÄ procese, savo nuožiÅ«ra disponuoja materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimais, ginÄÄ perduodant teismui nagrinėti ieÅ¡kinine, t.y. ginčo teisenos tvarka.             Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo 2009-08-03 nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo „Swedbank“ AB ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui UAB „Projektavimo laboratorija“ dėl to, kad teismo žinioje yra byla tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, naikintina, kaip nepagrįsta, perduodant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 5 str., 7 str., 8 str., 13 str., 111 str., 113 str., 115 str., 137 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija n u t a r ė: Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                                                              Neringa Å vedienė Teisėjai                                                                                                                      Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                         Andžej Maciejevski                                                                                                                            Â