bec6cbed-dfaf-4e4e-b921-df960b8ad029 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1096-644/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00448-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 16.4.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 14 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai N. M. , atsakovo – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei D. V. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. M. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įsakymo panaikinimo ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja skundÄ palaikė ir prašė panaikinti 2013-04-05 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 20-TE-319 dėl tarnybinės nuobaudos - pastabos skyrimo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno raj. PK KPS komisarei inspektorei N. M. , už Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 183 str. 1 d., 2 d., 3 d., 179 str. 1 d., 2 d., 3 d. reikalavimų pažeidimus (b.l. 6-13).PareiÅ¡kėja skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012-04-19 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Kauno AVPK) Imuniteto skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00033-12 dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. ir 300 str. 3 d.

Tyrimo metu 2012-10-15 jai buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ dėl dokumentų klastojimo bei piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. 2012-11-09, vadovaujantis LR vidaus tarnybos statuto 26 str. 7d. jos atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, kuris buvo sustabdytas, iki bus priimtas sprendimas baudžiamojoje byloje. 2013-02-15 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir priimtas sprendimas jos atžvilgiu iÅ¡kelti drausmės bylÄ .

Tuo pagrindu tarnybinis patikrinimas 2013-03-13 buvo atnaujintas ir 2013-03-18 jai buvo įteiktas praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ , kuriame nurodyta, kad ji, bÅ«dama valstybės tarnautoja - Kauno AVPK Kauno raj. PK KPS vyresniÄ ja tyrėja, turėdama pareigÄ , pagal 2011-11-20 pavedimÄ Nr. 20-65-3-PR-634 atlikti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-01804-11, 2012 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, tarnybos metu, privalėdama vadovautis LR BPK 183 str. nuostatomis ir suraÅ¡yti papildomus liudytojų:

L. L. , A. L. bei A. L. ir V. Å . apklausos protokolus atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-01804-11, piktnaudžiavo tarnyba, nes savo darbo vietoje Kaune, (duomenys neskelbtini), realiai nevykdydama liudytojų apklausų, neteisėtai pati surašė minėtų liudytojų parodymus, kuriuos atspausdino, nuvežė adresu duomenys neskelbtini) į kavinę „Giraitė“ ir ten juos liudytojams pateikė pasiraÅ¡yti. Å iais veiksmais ji pažeidė LR BPK 179 str., 183 str. reikalavimus.PareiÅ¡kėja, paaiÅ¡kino, kad visi nukentėję asmenys (minėti liudytojai) yra vienos Å¡eimos nariai, susiję giminystės ryÅ¡iais ir dirbo toje pačioje kavinėje „Giraitė“.

Visus Å¡iuos asmenis ji ne kartÄ telefonu kvietėsi į apklausÄ , tačiau jie niekada nebuvo atvykę, motyvuodami tuo, jog negali palikti kavinės darbo valandomis. Atsižvelgiant į tai, ji nukentėjusiųjų pozicijÄ , kuriÄ ne kartÄ girdėjo bendraujant su jais telefonu, surašė į apklausos protokolo blankus, perkėlė į USB jungtį ir suderinusi atvykimo laikÄ su liudytoja L. L. , nuvyko į kavinę „Giraitė“. Jai atvykus į kavinę, ji dar kartÄ iÅ¡klausė liudytojų parodymus ir įsitikinusi, jog jie nekeičia esminių parodymų, pretenzijų įtariamiesiems nebereiÅ¡kia, supildė liudytojų pažymas apie asmens duomenis ir pateikė tuos protokolus, praÅ¡ydama liudytojų susipažinti.

Taip pat liudytojams paaiÅ¡kino, jog ji turi USB jungtyje protokolų blankus, ir kad jei yra kokių nors netikslumų, galima pakoreguoti ar perraÅ¡yti iÅ¡ esmės. Visi liudytojai perskaitė protokolus ir juos pasirašė. Vėliau minėtas ikiteisminis tyrimas buvo baigtas, vadovaujantis LR BPK 212 str. 5 p., įtariamiesiems ir nukentėjusiems susitaikius. Jokie parodymai niekada nebuvo pakeisti, jokių skundų dėl to, jog buvo suraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys parodymai, nebuvo. Mano, kad nėra jokių drausmės pažeidimo požymių, nes ji stengėsi užbaigti tyrimÄ kaip įmanoma greičiau ir pagal jos surinktus byloje duomenis, tyrimas bÅ«tent ir užbaigtas nukentėjusiesiems ir įtariamiesiems susitaikius.

Taip pat nurodė, kad tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, jog ji tarnybinį nusižengimÄ padarė 2013 m. balandžio pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, o pagal visus duomenis, esančius tiek komisariate, tiek prokuratÅ«roje, baudžiamoji byla prokurorei A. C. buvo iÅ¡siųsta 2013-03-20, todėl iÅ¡vadoje nurodytu laiku ji net neturėjo galimybės padaryti tarnybinį nusižengimÄ . Tokie faktai rodo, kad tyrimo metu surinkti duomenys akivaizdžiai neatitinka tikrovės. IÅ¡vadoje iÅ¡dėstytos LR BPK 183 str. 1 d., 2 d., 3 d. ir 173 str. nuostatos, ir nurodyta, jog ji jas pažeisdama padarė tarnybinį nusižengimÄ tyčia, dėl ko jai skirta nuobauda – pastaba.

Tokia išvada akivaizdžiai yra neteisėta, nes ji be jokių motyvų, joje nenurodyti jokie konkretūs jos veiksmai, nenurodyti visi būtini teisės pažeidimo elementai, visiškai neaiškus ir niekuo nepagrįstas nusižengimo tyčios konstatavimas. Tarnybinio patikrinimo išvadoje nepaaiškinta, kaip konkrečiai pasireiškė jos kaltė: nenurodyta nei kaltės rūšis, nei kaltės laipsnis. Be to, iš išvados nėra aišku, kuo pasireiškė jos veikimo ar neveikimo neteisėtumas. Mano, kad jos veiksmuose nėra jokios kaltės, jokių tarnybinio nusižengimo požymių.

Ji realiai apklausas atliko, jose suraÅ¡yti parodymai buvo tikri ir nurodyti liudytojų, ji vyko į liudytojų darbo vietÄ tik dėl to, jog jie pas jÄ neatvykdavo, jie patys prašė, jog ji atvyktų į jų darbo vietÄ , o ilgiau delsti nebegalėjo, nes ikiteisminio tyrimo terminas nurodymų įvykdymui buvo neprotingai trumpas. Todėl ji nesutinka, jog padarė tarnybinį nusižengimÄ , nesutinka, jog jai bÅ«tų paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba. Be to, tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai netyrė jos kaltės dėl konstatuoto tarnybinio pažeidimo, jos nepagrindė ir iÅ¡ viso kaltės nenurodė.

Nenustačius tarnautojo kaltės, negalima ir tarnybinė atsakomybė. Tai esminis procedÅ«rinis pažeidimas, dėl kurio paskirta nuobauda - pastaba - yra neteisėta ir nepagrįsta.Atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas atsiliepimu (b.l. 20,21) bei teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad Kauno AVPK 2012-10-17 buvo gautas Kauno AVPK Kauno r. PK KPS raÅ¡tas, reg. Nr. 20-65-3-S-9766, kuriame nurodyta, kad Kauno AVPK Imuniteto skyriaus pareigÅ«nai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 20-9-00033-12 2012-10-15 įteikė praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ Kauno AVPK Kauno r.

PK KPS vyresn. tyrėjai N. M. . Ji įtariama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 3 d. Å iuo pagrindu 2012-10-18 buvo pradėta tarnybinio patikrinimo procedÅ«ra. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės A. C. 2012-04-17 tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad ji, patikrinusi ikiteisminio tyrimo Nr. 65-1-01804-11 eigÄ , pastebėjo, jog liudytojų parodymai iÅ¡ esmės skiriasi nuo tų pačių liudytojų parodymų, duotų papildomos apklausos metu.

PrieÅ¡taravimams iÅ¡siaiÅ¡kinti ji iÅ¡sikvietė liudytojus, kurie paaiÅ¡kino, kad tyrėja N. M. pati atvyko į jų darbo vietÄ ir padavė jau suraÅ¡ytus protokolus. Tyrimo metu 2012-10-15 N. M. buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ dėl dokumentų klastojimo ir piktnaudžiavimo tarnyba.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 26 str. 7 d., tarnybinio patikrinimo atlikimas pareigÅ«nės N. M. atžvilgiu 2012-11-09 sustabdytas, kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-00033-12.2013-03-01 iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros gautas 2013-02-15 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti drausmės bylÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui.

Nutarime konstatuota, kad N. M. savo veiksmais nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Jos veiksmai galėtų bÅ«ti vertinami kaip tarnybinis nusižengimas, todėl ikiteisminis tyrimas N. M. atžvilgiu ir visas tyrimas buvo nutrauktas. 2013-03-13 tarnybinio patikrinimo atlikimas buvo atnaujintas.Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad Kauno AVPK Kauno r. PK KPS vyresn. tyrėja N. M. , pagal 2011-11-20 pavedimÄ Nr. 20-65-3-PR-634 atlikdama ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-01804-11, 2012 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, tarnybos metu privalėdama vadovautis LR BPK 183 str. nuostatomis ir suraÅ¡yti papildomus liudytojų:

L. L. , A. L. bei A. L. ir V. S. apklausos protokolus atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-01804-11, piktnaudžiavo tarnyba, nes savo darbo vietoje Kaune, (duomenys neskelbtini), realiai neatlikusi liudytojų apklausų, neteisėtai pati surašė neva pateiktus liudytojų parodymus: 2012-03-12 L. L. ir A. L. liudytojų papildomos apklausos bei 2012-03-13 A. L. bei V. Å . liudytojų apklausos protokolus, kuriuos atspausdino ir nuosavu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė į kavinę „Giraitė“ adresu (duomenys neskelbtini),, ir pateikė pasiraÅ¡yti minėtiems asmenims.LR BPK 183 str. yra nustatyta liudytojo apklausos tvarka, kur numatyta:

„PrieÅ¡ pradėdamas liudytojo apklausÄ , prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas įsitikina liudytojo asmens tapatybe, iÅ¡siaiÅ¡kina reikiamus duomenis apie liudytojo asmenybę ir jo santykius su įtariamuoju, iÅ¡aiÅ¡kina jam Å¡io Kodekso 81 ir 83 straipsniuose numatytas liudytojo teises ir pareigas ir įspėja dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ . Visa tai pažymima protokole ir patvirtina liudytojas savo paraÅ¡u.

Apklausa pradedama pasiÅ«lymu liudytojui papasakoti visa, kas jam žinoma apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Po to liudytojui gali bÅ«ti užduodami klausimai. Draudžiama užduoti atsakymÄ menančius klausimus. Liudytojo apklausos protokolas suraÅ¡omas laikantis Å¡io Kodekso 179 straipsnyje numatytų reikalavimų. Liudytojo parodymai užraÅ¡omi pirmuoju asmeniu ir kiek galima pažodžiui. Jeigu reikia, nurodomi liudytojui užduoti klausimai ir jo atsakymai. Liudytojo asmens duomenys (iÅ¡skyrus vardÄ , pavardę ir gimimo metus) saugomi atskirai nuo kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos.“ Tyrimo metu nustatyta, kad vyresn. tyrėja N. M. minėtos tvarkos nesilaikė, ji realiai neatliko liudytojų apklausų, neteisėtai pati surašė neva pateiktus liudytojų parodymus: 2012-03-12 L.

L. ir A. L. liudytojų papildomos apklausos bei 2012-03-13 A. L. bei V. Å . liudytojų apklausos protokolus, kuriuos atspausdino ir nuosavu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė į kavinę „Giraitė“ adresu (duomenys neskelbtini), ir pateikė pasiraÅ¡yti minėtiems asmenims. Å iais veiksmais N. M. pažeidė LR BPK 183 str. 1 d., 2 d., 3 d. reikalavimus, be to, pati savavaliÅ¡kai užraÅ¡ydama tariamas liudytojų apklausas, tačiau realiai neatlikdama tyrimo veiksmo, pažeidė LR BPK 179 str. 1 d., 2 d., 3 d. reikalavimus, todėl Å¡iais veiksmais padarė tarnybinį nusižengimÄ .

Tarnybinis nusižengimas padarytas tyčia. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 26 str. 1 d. 1 p., remiantis 2013-04-03 tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 20-IS-77, Kauno AVPK viršininko 2013 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 20-TE-319 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ pareiškėjai buvo skirta tarnybinė nuobauda - pastaba.Pareiškėjos skundas atmestinas.Byloje yra kilęs ginčas dėl Kauno AVPK viršininko 2013 m. balandžio 5 d. įsakymo Nr. 20-TE-319, kuriuo pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba – teisėtumo bei pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai, Kauno AVPK Kauno raj. PK KPS komisarei inspektorei, atsižvelgiant į Kauno APVK 2013-04-03 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 20-IS-77, buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba – už LR BPK 183 str. 1 d., 2 d., 3 d., 179 str. 1 d., 2 d., 3 d. reikalavimų pažeidimus (b.l. 14).PareiÅ¡kėja yra statutinė valstybės tarnautoja, todėl sprendžiant jos patraukimo tarnybinėn atsakomybėn klausimÄ taikytinas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas, patvirtintas Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 29 d.

įstatymu Nr. IX-1538. Vidaus tarnybos statutas įtvirtina pagrindinius vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybės principus, nustato skiriamų tarnybinių nuobaudų sÄ raÅ¡Ä , kriterijus, bÅ«tinus nuobaudai skirti, nuobaudų skyrimo terminus ir tvarkÄ , kuri detaliau reglamentuota Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. IV-308 patvirtintoje Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkoje (toliau – Tvarka).

Tvarkos 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dalis tarnybinį nusižengimÄ apibrėžia kaip Å¡io Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamuose valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y., turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (LVAT 2008-12-01 sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, LVAT 2013-03-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-577/2013).Ar pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , nustatoma tarnybinio patikrinimo metu, kurį baigus suraÅ¡oma tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, joje iÅ¡dėstant nustatytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus ir pateikiant teisinį tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimÄ (Tvarkos 6, 20 p.).LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai (neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes – priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių) turi bÅ«ti nurodyti motyvuotoje iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A146–700/2010, Nr. A62–200/2011).

Taigi, motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra Å¡io akto motyvuojamoji dalis, todėl teismas, spręsdamas tokio administracinio akto pagrįstumo klausimÄ turi vertinti ne tik skundžiamo administracinio akto, bet ir jo sudedamosios dalies – tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados turinį (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A143–956/2010, Nr. A146–1459/2010, LVAT 2011-02-23 sprendimas administracinėje byloje Nr. A662-2126/2011).

Ginčijamas įsakymas yra grindžiamas Kauno AVPK Vidaus tyrimo skyriaus 2013-04-03 Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 20-IS-77 „Dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. M. veiksmų“, kurioje konstatuota, kad pareiÅ¡kėja pagal 2011-11-20 pavedimÄ Nr. 20-65-3-PR-634 atlikdama ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-01804-11, 2012 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, tarnybos metu privalėdama vadovautis LR BPK 183 str. nuostatomis ir suraÅ¡yti papildomus liudytojų:

L. L. , A. L. , apklausų bei A. L. ir V. Å . apklausos protokolus atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-01804-11, piktnaudžiavo tarnyba, nes savo darbo vietoje Kaune, (duomenys neskelbtini),, realiai neatlikusi liudytojų apklausų, neteisėtai pati surašė neva pateiktus liudytojų parodymus: 2012-03-12 L. L. ir A. L. liudytojų papildomos apklausos bei 2012-03-13 A. L. bei V. Å . liudytojų apklausos protokolus, kuriuos atspausdino ir nuosavu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė į kavinę „Giraitė“ adresu (duomenys neskelbtini), ir pateikė pasiraÅ¡yti minėtiems asmenims (b.l. 15-18).PareiÅ¡kėjai inkriminuoto tarnybinio nusižengimo esmė – N. M. realiai neatlikusi liudytojų apklausų, neteisėtai pati surašė neva pateiktus liudytojų parodymus, atspausdino liudytojų apklausos protokolus ir juos pateikė pasiraÅ¡yti minėtiems asmenims, t.y. užraÅ¡ydama tariamas liudytojų apklausas, realiai neatliko Å¡ių tyrimo veiksmų.

PareiÅ¡kėjos Pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 punkte numatyta, kad vyresniojo tyrėjo pareigas einantis statutinis tarnautojas griežtai laikydamasis įstatymų reikalavimų vykdo operatyvinę veiklÄ ir atlieka ikiteisminį tyrimÄ baudžiamosiose bylose (b.l. 53,54). Å iuo atveju pareiÅ¡kėja, atlikdama ikiteisminį tyrimÄ turėjo vadovautis LR baudžiamojo proceso normomis.LR BPK 183 str. yra nustatyta liudytojo apklausos tvarka, kur numatyta: „PrieÅ¡ pradėdamas liudytojo apklausÄ , prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas įsitikina liudytojo asmens tapatybe, iÅ¡siaiÅ¡kina reikiamus duomenis apie liudytojo asmenybę ir jo santykius su įtariamuoju, iÅ¡aiÅ¡kina jam Å¡io Kodekso 81 ir 83 straipsniuose numatytas liudytojo teises ir pareigas ir įspėja dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ .

Visa tai pažymima protokole ir patvirtina liudytojas savo paraÅ¡u. Apklausa pradedama pasiÅ«lymu liudytojui papasakoti visa, kas jam žinoma apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Po to liudytojui gali bÅ«ti užduodami klausimai. Draudžiama užduoti atsakymÄ menančius klausimus. Liudytojo apklausos protokolas suraÅ¡omas laikantis Å¡io Kodekso 179 straipsnyje numatytų reikalavimų. Liudytojo parodymai užraÅ¡omi pirmuoju asmeniu ir kiek galima pažodžiui. Jeigu reikia, nurodomi liudytojui užduoti klausimai ir jo atsakymai.

Liudytojo asmens duomenys (iÅ¡skyrus vardÄ , pavardę ir gimimo metus) saugomi atskirai nuo kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos.“Byloje konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja, atlikdama ikiteisminį tyrimÄ , nesilaikė LR BPK 183 straipsnyje numatytos liudytojų apklausos tvarkos, nes realiai neapklausdama liudytojų L. L. , A. L. , A. L. bei V. Å . , atspausdino jų apklausos protokolus savo darbo kabinete, ir juos nuvežusi į kavinę „Giraitė“ adresu (duomenys neskelbtini), pateikė pasiraÅ¡yti minėtiems asmenims, kÄ jie ir padarė.

Šie pareiškėjos veiksmai pagrįstai buvo įvertinti kaip tarnybinis nusižengimas, nes N. M. piktnaudžiaudama tarnyba, liudytojų pasitikėjimu (liudytojai prieš pasirašydami atspausdintus apklausų protokolus, jų iš esmės neperskaitė) surašė protokolus, kuriuose nebuvo išreikšta tikroji liudytojų valia bei užfiksuoti jų parodymai. Teismo posėdžio metu apklausti minėti liudytojai, patvirtino, kad pareiškėja realiai jų neapklausinėjo, o jiems davė pasirašyti ant atspausdintų protokolų, kurių jie net neskaitė, nes pasitikėjo pareigūne.

IÅ¡ byloje esančių liudytojų apklausos protokolų, taip pat matyti, kad jų pirminiai parodymai bei vėliau duoti parodymai prokurorei, skiriasi nuo parodymų, kuriuos užrašė pareiÅ¡kėja (b.l. 33-48). Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja neveikė taip, kaip teisės aktais ji buvo įpareigota veikti, todėl jos veikoje yra tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė. Neapklausinėdama liudytojų, o jiems duodama pasiraÅ¡yti jau atspausdintus protokolus, pareiÅ¡kėja nesilaikė LR BPK 179 str. ir 183 str. numatytų reikalavimų ir tuo pačiu padarė tarnybinį nusižengimÄ .

PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai, kad ji realiai apklausas atliko, protokoluose suraÅ¡yti parodymai buvo tikri ir nurodyti liudytojų yra visiÅ¡kai nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys visai bylos medžiagai bei apklaustų liudytojų parodymams. PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai, kad ji taip elgėsi (vyko į liudytojų darbo vietÄ , iÅ¡ anksto atspausdinusi liudytojų parodymus) tik norėdama greičiau atlikti ikiteisminį tyrimÄ , negali pateisinti ir panaikinti jos atsakomybės už griežto LR BPK normų reikalavimų nesilaikymÄ , atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Pažymėtina, kad LR BPK nedraudžia atlikti liudytojų apklausas ne darbo vietoje, tačiau bet kokiu atveju tai turi bÅ«ti fiksuojama protokole ir liudytojų apklausos turi bÅ«ti atliekamos realiai, laikantis nustatytos tvarkos, kad nebÅ«tų iÅ¡kraipoma tikroji liudytojų valia bei parodymai. PareiÅ¡kėja taip pat paaiÅ¡kino, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog ji tarnybinį nusižengimÄ padarė 2013 m. balandžio pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, nors iÅ¡ tikrųjų baudžiamoji byla prokurorei A.

C. buvo iÅ¡siųsta jau 2013-03-20, todėl iÅ¡vadoje nurodytu laiku ji net neturėjo galimybės padaryti tarnybinį nusižengimÄ , dėl ko tyrimo metu surinkti duomenys akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Teismas pažymi, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje neteisingai nurodytas tarnybinio nusižengimo padarymo laikas, tačiau Å¡is pažeidimas savaime nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamo įsakymo, nes Å¡is pažeidimas nelaikytinas esminiu ir nebuvo tokio pobÅ«džio, jog bÅ«tų pažeidęs pareiÅ¡kėjos teises ar teisėtus interesus.

Be to, atsakovas 2013-06-07 raÅ¡tu pripažino, kad tarnybinio nusižengimo padarymo laikas, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytas neteisingai dėl techninės klaidos (b.l. 67).Nepagrįsti pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai, kad tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai netyrė jos kaltės dėl konstatuoto tarnybinio pažeidimo, jos nepagrindė ir iÅ¡ viso kaltės nenurodė, kadangi tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje aiÅ¡kiai nurodyta, jog pareiÅ¡kėja, savavaliÅ¡kai užraÅ¡ydama tariamas liudytojų apklausas, tačiau realiai neatlikdama tyrimo veiksmo, pažeidė LR BPK 179 str. 1 d., 2 d., 3 d. reikalavimus, Å¡iais veiksmais ji padarė tarnybinį nusižengimÄ , kuris buvo padarytas tyčia.Byloje nenustatyta, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliktas iÅ¡ esmės pažeidžiant nustatytÄ tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarkÄ , todėl teismui nėra pagrindo pripažinti, jog Å¡ios iÅ¡vados pagrindu priimtas ginčijamas įsakymas yra neteisėtas.Vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalimi, tarnybinės nuobaudos rÅ«Å¡is parenkama, atsižvelgiant į jų pobÅ«dį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes.

Atsakovas, skirdamas tarnybinę nuobaudÄ , nepažeidė Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, atsižvelgė į pareiÅ¡kėjos staÅ¾Ä , į tai, kad ji buvo skatinta tris kartus, anksčiau nebausta, charakterizuojama teigiamai ir paskyrė Å¡velniausiÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ , todėl ir Å¡iuo atveju (dėl tarnybinės nuobaudos parinkimo rÅ«Å¡ies) naikinti ginčijamo įsakymo nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos N. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Audrius Grauželis