bec69bf3-dde7-458d-a8f6-d5badb406468 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4750-762/2020 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00430-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 26 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Rasai Povilavičienei, dalyvaujant atsakovei K. B., atsakovės atstovui - advokatui Mindaugui Beinaravičiui, trečiajam asmeniui R. B., trečiojo asmens atstovui - advokato padėjėjui V.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl negrÄ Å¾into kredito, delspinigių, negautų pajamų, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsakovė K. B., tretysis asmuo R. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Å ALIŲ REIKALAVIMAI, ATSILIEPIMAI, PAAIÅ KINIMAI 1. IeÅ¡kovas PlusPlus Capital AS (toliau – IeÅ¡kovas) pateiktame 2020 m. liepos 9 d. patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės K.

B. (toliau – Atsakovė) IeÅ¡kovo naudai: 5784,89 Eur negrÄ Å¾into kredito; 442,54 Eur delspinigių; 361,13 Eur negautų pajamų (negautų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų), apskaičiuotų iki ieÅ¡kinio parengimo ir pateikimo teismui; 8,10 procentų metinių palÅ«kanų, skirtų kompensuoti IeÅ¡kovo negautas pajamas, už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2022 m. lapkričio 20 d. (t. y. iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos); 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad Atsakovė ir AS Citadele banka (toliau – Bankas) Lietuvos filialas sudarė sutartį Nr. VKB-2017-28460 (toliau - Sutartis) pagal kuriÄ Bankas suteikė Atsakovei kreditÄ , o Atsakovė, Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ finansavimo sumÄ mokant pastovias mėnesio įmokas, sumokėti palÅ«kanas bei įvykdyti kitas Sutartyje numatytas prievoles (Sutarties 2.1. p., 9.2.1.p.). Kadangi Atsakovė neįvykdė Sutartyje nurodytų įsipareigojimų, todėl Bankas sutartį nutraukė.

Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu Atsakovės skola buvo perleista IeÅ¡kovui. 1.2. IeÅ¡kovas siekė taikiai susitarti su Atsakove dėl įsiskolinimo pagal Sutartį padengimo, nesant galimybės įsiskolinimÄ sumokėti iÅ¡ karto, siÅ«lė aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę. Tačiau nepaisant geranoriÅ¡kų IeÅ¡kovo bandymų taikiai susitarti, Atsakovė savo įsiskolinimo nepadengė, todėl nurodoma, kad yra pagrindas nurodytÄ negrÄ Å¾into kredito sumÄ priteisti iÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovo naudai. 1.3.

Reikalavimo perleidimo IeÅ¡kovui dienÄ pagrindinio įsiskolinimo, t. y. negrÄ Å¾into kredito pagal Sutartį, likutis sudarė 5 784,89 Eur. Kreditorius negavo ir iÅ¡ anksto suplanuotų pajamų, kurias sudarydamas Sutartį pagrįstai tikėjosi ir planavo gauti, todėl nurodoma, kad yra pagrindas Atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir IeÅ¡kovo naudai priteisti negautas pajamas, kurios apskaičiuotinos atsižvelgiant į Å¡alių sulygtÄ palÅ«kanų dydį bei paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , kas sudaro 361,13 Eur iki ieÅ¡kinio parengimo teismui dienos ir 8,10 procentų palÅ«kanos skaičiuotinos nuo negrÄ Å¾intos bendros finansuojamos sumos likučio iki prievolės įvykdymo, tačiau ne vėliau nei iki numatytos Sutarties pabaigos.

Taip pat pagal Sutarties nuostatas Atsakovė sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais nuo pradelstos sumokėti sumos buvo įsipareigojusi mokėti 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Kadangi Atsakovė laiku nėra sumokėjusi visų pagal Sutartį mokėtinų sumų, už vėlavimÄ Ä¯vykdyti sutartines prievoles Atsakovė IeÅ¡kovui turi sumokėti delspinigius, kas sudaro 442,54 Eur . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalių, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis taip pat praÅ¡oma iÅ¡ Atsakovės priteisti 5 procentų įstatymines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Atsakovė K. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pirminį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡ esmės nurodė pripažįstanti, jog 2017 m. lapkričio 25 d. jos, t. y. K. B. ir R. B. vardu buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. VKB-2017-28460 (Sutartis) su kreditoriumi AB „Citadele“, remiantis kuria jiems buvo suteiktas 8000 Eur dydžio kreditas baldų pirkimui. Nurodo, kad Å¡iÄ paskolÄ jÄ privertė sudaryti buvęs sutuoktinis R. B. ir gautÄ paskolos sumÄ jis panaudojo ne baldų pirkimui, o savo asmeninėms reikmėms tenkinti. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkes teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų sprendimu buvo nutraukta jos ir R.

B. santuoka ir Å¡iuo sprendimu buvo nuspręsta kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui AB „Citadele“ pagal Sutartį priteisti vykdyti vienam R. B.. Teismo posėdžio metu R. B. sutiko vienas vykdyti Å¡iuos kreditorinius įsipareigojimus, pripažindamas, jog paskola buvo panaudota jo reikmėms. Atsižvelgiantį tai, mano, jog atsakovu Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti R. B., kuris savo reikmėms panaudojo iÅ¡ AB „Citadele“ gautÄ paskolos sumÄ ir kuris įsipareigojo Å¡iÄ paskolÄ grÄ Å¾inti.

3. Teismo posėdžio metu Atsakovė K. B. nurodė, kad gyvenant santuokoje su R. B. jis privertė jÄ sudaryti ir pasiraÅ¡yti vartojimo kredito sutartį. Jis jos atžvilgiu taikė psichologinį smurtÄ , grasino skyrybomis, jÄ Ä¯tikinėjo, kad taikomos geros kredito sÄ lygos, kad iÅ¡ kredito sutarties gauti pinigai bus panaudoti vaiko kambario įrengimui. Nors ir nenorėdama to daryti kredito sutartį pasirašė. Pinigai pagal Å¡iÄ sutartį buvo pervesti į R. B. sÄ skaitÄ . R. B. dengė kreditÄ , o ji nesidomėjo kredito dengimo aplinkybėmis. R. B. sprendė pats kaip naudoti gautÄ kreditÄ , tačiau neneigia, kad dalis kredito pinigų buvo panaudoti ir Å¡eimos poreikiams.

4. Tretysis asmuo R. B. pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka iÅ¡ dalies, nes visiÅ¡kai palaiko atsakovės atsiliepimÄ , o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamai. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai naudojasi savo procesine teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, nes pareiÅ¡kė neteisingam atsakovui. Dėl sutarties vykdymo pažeidimo yra atsakingas tik jis, nes teismas jau yra nusprendęs skolÄ â€žpriteisti vykdyti vienam R. B.“. Pripažįsta, kad įsipareigojimÄ tinkamai vykdyti sutartį pažeidė ir nebeįstengė jos vykdyti dėl savo pasikeitusios finansinės padėties, tačiau prievolės vykdymo nevengia ir niekada nevengė, su kreditoriumi buvo sutaręs dėl skolos dengimo dalimis, tačiau netekęs darbo negalėjo savo įsipareigojimo įvykdyti.

5. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo R. B. nurodė, kad atsižvelgiant į atsakovės nurodytas aplinkybes nebepalaiko atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų ir mano, kad Atsakovė taip pat turi prisiimti atsakomybę dėl kredito dengimo . Sutinka, kad kartu su Atsakove gyvendamas santuokoje su ja vedė derybas, kad reikia imti kreditÄ Å¡eimos labui. PrieÅ¡ imant kreditÄ su Atsakove visos kredito sÄ lygos buvo aptartos. Tuo metu jo paties finansinės galimybės leido dengti kreditÄ ir jį ketino dengti. Neneigia aplinkybės, kad kartu su Atsakove nuvykus į BankÄ pasiraÅ¡yti Sutarties Atsakovė pradėjo verkti, nors Sutartį pasirašė.

Mano, kad Atsakovė verkė, nes nebuvo linkusi prisiimti finansinės atsakomybės, tačiau neigia aplinkybę, kad prieÅ¡ Atsakovę dėl sutarties sudarymo bÅ«tų vartotas koks nors smurtas. Gautas kreditas buvo pervestas į jo banko sÄ skaitÄ ir buvo naudojamas refinansuoti susikaupusias gyvenimo iÅ¡laidas, dalis pinigų buvo iÅ¡leista vaiko baldų pirkimui, automobilio įsigijimui, kitoms bendroms Å¡eimos reikmėms. Gavus vartojimo kreditÄ Atsakovė daugiau jokių pretenzijų dėl to nebereikė, neprieÅ¡taravo pinigų vartojimui, kurie buvo naudojami Å¡eimos poreikių tenkinimui.

II. FAKTINĖS GINČO APLINKYBĖS 6. 2017 m. lapkričio 25 d. tarp AB „Citadele“ bankas (juridinio asmens kodas 112021619) ir kredito gavėjų R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. VKB-2017-28460, kuria kredito gavėjams buvo suteiktas 8 000,00 Eur vartojimo kreditas. Sutartyje nurodyta, kad galutinis kredito gražinimo terminas 2022 m. lapkričio 20 d., nustatoma metinė palūkanų norma – 8,1 %, o bendra kredito gavėjo mokama suma 9 868,72 Eur.

Delspinigių dydis už kiekvienÄ dienÄ â€“ 0,05 %. Sutartis patvirtinta Å¡alių paraÅ¡ais. Sutarties priede Nr. 1 nurodytas įmokų mokėjimo grafikas. 7. 2019 m. gegužės 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas perleido kreditorinio reikalavimo teises į R. B. ir K. B. įsiskolinimÄ , kurį sudarė 5 784,89 Eur paskolos likutis, 164,71 Eur palÅ«kanos ir 24,30 Eur delspinigiai, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui. 2019 m. sausio 7 d. ilgalaikio bendradarbiavimo reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu, kurioje susitarta dėl nuolatinio reikalavimų portfelių pirkimo-pardavimo, 2019 m. lapkričio 29 d. kreditorius PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ IeÅ¡kovui - PlusPlus Capital AS. 8. 2020 sausio 29 d.

Panevėžio apylinkės teismo sprendimu R. B. ir K. B. santuoka, kuri buvo įregistruota 2017 m. spalio 14 d. RokiÅ¡kio rajono Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriuje nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å iuo teismo sprendimu taip pat buvo nutarta kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui AB „Citadele“ pagal 2017 m. lapkričio 25 d. K. B. ir R. B. vardu sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. VKB-2017-28460, remiantis kuria suteiktas 8 000 Eur dydžio kreditas (negrÄ Å¾inta kredito įmokų suma 2018 m. spalio 20 dienai – 6 764,38 Eur), priteisti vykdyti vienam R.

B., nurodant, jog tai nepakeičia atitinkamos sutarties sÄ lygų ir nepakeičia Å¡alių atsakomybės prieÅ¡ kreditorių. III. GINČO IÅ SPRENDIMO MOTYVAI 9. Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ .

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

10. Vartojimo kredito sutarties Nr. VKB-2017-28460 bendrojoje dalyje 7.2. punkte buvo numatyta ir Å¡alių susitarta, kad tuo atveju kai kreditas suteikiamas keliems kredito gavėjams (nurodytiems sutarties specialiojoje dalyje), kredito gavėjų prievolė grÄ Å¾inti bankui paimtÄ kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei kitus mokėjimus yra solidari. Kredito gavėjai atsako bankui kaip solidarÅ«s skolininkai, ir bankas turi teisę reikalauti, kad prievolę ar jos dalį įvykdytų tiek kredito gavėjai bendrai, tiek ir bet kuris iÅ¡ jų atskirai. Kredito gavėjai už sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ atsako bankui nepriklausomai nuo kaltės. Kredito gavėjai solidariai privalo padengti visus banko nuostolius, susidariusius dėl to, kad kredito gavėjai ar bet kuris iÅ¡ jų nevykdė ar vykdė netinkamai sutartyje numatytus įsipareigojimus.

11. Laikytina, kad aukščiau nurodyta Sutarties nuostata CK 6.6 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatytam solidarios skolininkų pareigos reglamentavimui neprieštarauja.

12. Iš to seka, kad Ieškovas remdamasis Vartojimo kredito sutarties 7.2. punkto nuostata bei vadovaudamasis CK 6.6 straipsnio 4,5 dalimi naudodamasis jam suteikta pasirinkimo teise yra tinkamai nurodęs Atsakovę kaip asmenį iš kurios reikalauja kreditorinio įsipareigojimo ir iš to išplaukiančių negautų pajamų bei palūkanų priteisimo.

13. Nors Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka tuo pagrindu, kad nutraukiant santuokÄ su trečiuoju asmeniu, teismo sprendimu buvo nuspręsta kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui AB „Citadele“ pagal Sutartį priteisti vykdyti vienam R. B., tačiau Atsakovė nenurodė, kad tuo pačiu teismas nurodė jog Sutarties priteisimas vykdyti vienam R. B. nepakeičia atitinkamos sutarties sÄ lygų ir nepakeičia Å¡alių atsakomybės prieÅ¡ kreditorių, tai yra nepakeičia kreditoriaus teisės reikalauti skolos gražinimo iÅ¡ kito solidaraus skolininko, tai yra atsakovės K. B..

14. Atsakovė pateikusi atsiliepimÄ bei teismo posėdžio metu taip pat ginčija jos pareigÄ atsiskaityti su kreditoriumi remiantis tuo, kad Vartojimo sutartį sudarė prieÅ¡ savo valiÄ trečiajam asmeniui – R. B. prieÅ¡ jÄ naudojant psichologinį smurtÄ .

15. IÅ¡ trečiojo asmens R. B. paaiÅ¡kinimų žinoma, kad gyvenant santuokoje su Atsakove vedė derybas dėl kredito Å¡eimos poreikių tenkinimui tikslingumo, su Atsakove visos kredito sÄ lygos buvo aptartos, taip pat neneigia aplinkybės, kad kartu su Atsakove nuvykus į BankÄ pasiraÅ¡yti Sutarties Atsakovė pradėjo verkti, nors Sutartį pasirašė. Bylos aplinkybės taip pat patvirtina, kad po Sutarties pasiraÅ¡ymo ir kredito suteikimo Atsakovė nereiÅ¡kė pretenzijų dėl kredito suteikimo, nesikreipė į BankÄ ar į teismÄ dėl Sutarties panaikinimo, netgi prieÅ¡inai, gyvendama santuokoje su trečiuoju asmeniu R.

B., naudojosi suteikto kredito lėšomis Å¡eimos poreikių tenkinimui. Å ios nurodytos aplinkybės, teismo nuomone, patvirtina faktÄ , kad Atsakovė savo veiksmais pripažino sudarytos Sutarties teisėtumÄ , jo neginčijo, naudojo suteiktas lėšas, todėl jos teiginys, kad Sutartis buvo sudaryta jos atžvilgiu naudoto psichologinio smurto pasėkoje laikytinas tik kaip jos pasirinkta gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti civilinės atsakomybės prieÅ¡ kreditorių.

16. IeÅ¡kovas nurodo ir bylos Å¡alys to neginčija, kad pagrindinio įsiskolinimo, t. y. negrÄ Å¾into kredito pagal Sutartį, likutis IeÅ¡kovui perėmus reikalavimo teisę į skolininkus sudarė ir Å¡iuo metu sudaro 5 784,89 Eur, Å¡iÄ sumÄ patvirtina ir prie reikalavimo perleidimo sutarčių pridėti priėmimo-perdavimo aktai, todėl Å¡i suma, kaip pagrindinė įsiskolinimo suma, priteistina iÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovui.

17. Ieškovas taip pat prašo taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti iš Atsakovės negautas pajamas, kurios lygios Sutartyje nurodytai 8,10 proc. dydžio metinių palūkanų normai, kuriuos kreditorius tikėjosi gauti tinkamo sutarties įvykdymo atveju.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį - mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 52 p.) 19.

Iš byloje pateiktų reikalavimo perleidimo sutarčių priedų - bylų priėmimo-perdavimo aktų žinoma, kad reikalavimo perleidimo dienai, tai yra 2019 m. lapkričio 29 d. skolininkų nesumokėtų palūkanų dalis sudarė 164,71 Eur. Už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo, tai yra nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., tai yra ieškinio pareiškimo teismui dienos, skolininkai Ieškovui tinkamo sutarties įvykdymo atveju būtų privalėję sumokėti kreditoriui papildomai dar 196,42 Eur (5784,89 EUR ? 8,10 proc.

÷ 365 d. ? 153 d.) palÅ«kanų, todėl pritartina IeÅ¡kovo nurodytam teiginiui, kad kreditorius pagrįstai iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos pagrįstai galėjo tikėtis gauti 361,13 Eur (164,71 Eur + 196,42 Eur), kurios pasireiÅ¡kė negautų mokėjimo palÅ«kanų forma, todėl Å¡ios IeÅ¡kovo negautos pajamos, dėl to, kad Atsakovė nevykdė Sutarties sÄ lygų, priteistinos iÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovui.

20. Kaip jau minėta, Sutartyje Å¡alys sutarė, kad galutinis kredito gražinimo terminas 2022 m. lapkričio 20 d., o suteiktam kreditui nustatoma metinė palÅ«kanų norma – 8,10 proc. Taigi kreditorius pagrįstai tikėjosi, kad skolininkai tinkamai įvykdys Sutartyje iÅ¡vardintus įsipareigojimus gražinant suteiktÄ kreditÄ ir iki 2022 m. lapkričio 20 d. gražins visÄ kredito sumÄ bei sumokės sutartines palÅ«kanas. Nei ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai, nei Å¡iuo metu nėra žinoma, kada skolininkai, o nagrinėjamu atveju Atsakovė, įvykdys savo prievolę prieÅ¡ IeÅ¡kovÄ , taigi ir nėra galimybės apskaičiuoti kokius nuostolius (negautas pajamas) IeÅ¡kovas patirs ateityje, todėl iÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovo naudai negautoms pajamoms kompensuoti priteistinos Sutartyje numatytos 8,10 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, kuriuos apskaičiuotinos nuo negrÄ Å¾into kredito sumos likučio už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo dienos, tačiau ne ilgiau nei iki Sutartyje numatyto galutinio kredito gražinimo termino, tai yra 2022 m. lapkričio 20 d.

21. Sutarties bendrosiose sÄ lygose (Sutarties 13.2.2.3., 14.1., 15.6 p.) Å¡alys taip pat buvo sutarusios, kad kredito gavėjams sutartyje nustatytais terminais negražinant Bankui kredito (jo dalies) ar kitų mokėjimų, kredito gavėjai įsipareigojo Bankui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos, taip pat nurodant, kad Sutarties nutraukimas nesustabdo delspinigių skaičiavimo. Laikytina, kad tokia sutarties nuostata atitinka įstatyminį netesybų (baudos, delspinigių) priteisimo reglamentavimÄ (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

22. Kadangi Sutarties Å¡alys nebuvo aptarusios delspinigių skaičiavimo termino, todėl sprendžiant delspinigių priteisimÄ vadovaujamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies (2015 m. lapkričio 5 d. įstatymu Nr. XII-1989 redakcija) nuostatomis, kuriose nurodyta, kad netesybos (bauda, delspinigiai) negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

23. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuo kreditorinio reikalavimo į įsiskolinimÄ perleidimo IeÅ¡kovui dienos, tai yra nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, tai yra iki 2020 m. balandžio 30 d. (viso 153 dienos) kredito gavėjai nebuvo įvykdę praÅ¡omo priteisti 5 784,89 Eur dydžio kreditorinio įsipareigojimo, todėl IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ Atsakovės delspinigius, kurie sudaro 442,54 Eur (5 784,89 Eur ? 0,05 proc. ? 153 dienos) laikytinas pagrįstu.

24. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteistinos IeÅ¡kovo praÅ¡omos įstatymu reglamentuotos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistas sumas, kurioms sumokėti praleistas terminas, priteistų palÅ«kanų terminÄ skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

25. Tenkinant ieškinį pilna apimtimi, iš Atsakovės Ieškovui priteistinos jo patirtos ir teismui pateiktais dokumentais pagrįstos, bylinėjimosi išlaidos, tai yra 148,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalis).

26. Atsakovė 2020 m. gegužės 28 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. (8.4)TP-20-T-1241-5753 yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, todėl iš jos šios bylos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu bei antrinės teisinės pagalbos išlaidos už trečiojo asmens R.

B. atstovavimÄ , kurios apmokėtos iÅ¡ valstybės lėšų, iÅ¡ Atsakovės nepriteistinos. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS (juridinio asmens kodas 11919806, registracijos adresas – Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151, Talinas, Estija) naudai: 5 784,89 Eur (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 89 ct) negrÄ Å¾into kredito; 442,54 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 54 ct) delspinigių; 361,13 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 13 ct) negautų pajamų; 8,10 (aÅ¡tuonis ir vienÄ deÅ¡imtÄ jÄ ) procento dydžio metines palÅ«kanas, skirtas kompensuoti ieÅ¡kovo negautas pajamas, apskaičiuotinas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos likučio, už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo dienos, tačiau ne ilgiau nei iki 2022 m. lapkričio 20 d.; 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas apskaičiuotinas nuo priteistų sumų, kurioms sumokėti praleistas terminas, už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 148,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėjas Artūras Dilys