2023-09-27 Nr. AB-17148-3-61-3-07505-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-522-552/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07505-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. S. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Turto valdymo ir ūkio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos), dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas B. S. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (toliau – ir VSDFV Panevėžio skyrius) 2023 m. birželio 2 d. sprendimą; 3) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2023 m. birželio mėnesio sprendimą, kuriuo atsisakyta kompensuoti 2010-2013 metais neteisėtai nuskaičiuotą pensijos dalį; 4) įpareigoti kompensuoti pareiškėjui 5 930,04 Eur, nes ši žala per 12 metų susidarė dėl nuvertėjusių pinigų.

Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skundo reikalavimus. Teismas išaiškino, kad per teismo nustatytą terminą nepašalinus nutartyje nurodytų skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžintas pareiškėjui.

Pareiškėjas, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartį, 2023 m. liepos 14 d. pateikė teismui patikslintą skundą, prašydamas: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti; 2) panaikinti VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. birželio mėnesio sprendimą; 3) panaikinti VSDFV 2023 m. birželio mėnesio sprendimą, kuriuo atsisakyta kompensuoti 2010-2013 metais neteisėtai nuskaičiuotą pensijos dalį; 4) įpareigoti kompensuoti pareiškėjui 5 930,04 Eur, nes ši žala per 12 metų susidarė dėl nuvertėjusių pinigų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir įsiteisėjus teismo nutarčiai skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčą kelia dėl 2008-2012 metais sumažintos pareigūnų ir karių valstybinės pensijos kompensavimo teisingumo. Pareiškėjas 2023 m. gegužės 26 d. su reikalavimu kompensuoti pensiją kreipėsi į VSDFV Panevėžio skyrių, kuris 2023 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. (10.16E) DV_S-33888 „Dėl kompensuojamosios sumos išmokėjimo“ netenkino pareiškėjo skundo. Pareiškėjas apskundė šį sprendimą VSDFV, kuri 2023 m. birželio mėnesio sprendimu Nr. (18.2E)I- atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, kaip nepriskirtiną jos kompetencijai. VSDFV konstatavusi, kad VSDFV Panevėžio skyrius nepagrįstai išnagrinėjo pareiškėjo 2023 m. gegužės 26 d. prašymą, panaikino VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. birželio 2 d. sprendimą ir įpareigojo teritorinį skyrių išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. gegužės 26 d. prašymą iš naujo. VSDFV Panevėžio skyrius, vykdydamas VSDFV sprendimą, išnagrinėjo pareiškėjo 2023 m. gegužės 26 d. prašymą iš naujo ir 2023 m. birželio mėnesio sprendimu Nr. (10.16E)DV_S- „Dėl atsisakymo nagrinėti prašymą“ atsisakė jį nagrinėti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 4 dalimi.

Teismas nurodė, kad nepaisant to, kad VSDFV priėmė iš dalies palankų pareiškėjui sprendimą, jis, formuluodamas teismui reikalavimus, 2023 m. liepos 14 d. pateiktame skunde prašo panaikinti ne tik VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimą, kuriuo atsisakyta nagrinėti jo prašymą kompensuoti neteisėtai nuskaičiuotą 2010-2013 metais pensijos dalį, bet ir VSDFV sprendimą, kuris yra įvykdytas. Teismas pažymėjo, jog nėra aišku, kam konkrečiai yra adresuojamas reikalavimas dėl įpareigojimo kompensuoti pensijos dalį ir kokio materialinio teisinio rezultato siekia pareiškėjas tokiu būdu suformuluotais skundo reikalavimais.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas 2023 m. liepos 14 d. paduodamas patikslintą skundą, nepašalino teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartyje nustatytų trūkumų, dėl kurių nėra galimybės apibrėžti ginčo nagrinėjimo dalyką ir ribas, todėl, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Teismas, be kita ko, pareiškėjui išaiškino, jog, pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), todėl pareiškėjas skundą dėl VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimo turi paduoti pagal šio viešojo administravimo subjekto buveinės vietą, t. y. Regionų apygardos administraciniam teismui.

III. Pareiškėjas B. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas paaiškina, kad jis 2023 m. liepos 14 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su patikslintu skundu dėl VSDFV Panevėžio skyriaus ir VSDFV priimtų sprendimų panaikinimo, tačiau teismas atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas tvirtina, jog jis skunde nurodė atsakovą – VSDFV, kuri privalo atlyginti jo patirtą žalą. Kadangi VSDFV buveinė yra Vilniuje, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, byla nagrinėtina Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 14 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, jam nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, konstatavęs, kad nebuvo pašalinti teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartyje nustatyti skundo trūkumai.

Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad teismas nepagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, kadangi pareiškėjas skunde nurodė atsakovą, kuris jam privalo atlyginti žalą dėl neteisėtai sumažintos pensijos dalies, o byla, pagal atsakovo buveinės vietą, nagrinėtina Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausiai pažymi, kad administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012, 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012).

Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą (skundo dalyką), aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, jog būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012). Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016, 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundas savo turiniu neatitiko ABTĮ įtvirtintų reikalavimų, t. y. pareiškėjas, atsižvelgus į byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, kad VSDFV priėmė pareiškėjui iš dalies palankų sprendimą, suformulavo reikalavimus teismui, kurie neatitinka jiems keliamų formaliųjų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartyje nustatyti skundo trūkumai yra esminiai ir neabejotinai sudarė kliūtis priimti nagrinėti pareiškėjo skundą. Todėl, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2023 m. liepos 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skundo reikalavimus. Teismas šioje nutartyje pareiškėjui išaiškino, kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo pradėti administracinę teiseną ir kaip šiuos trūkumus pašalinti, tačiau pareiškėjas, tikslindamas skundą, ir jame iš esmės pakartodamas pradinio skundo reikalavimus, nutartyje nustatytų trūkumų nepašalino. Teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015).

Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais, kad šiuo atveju nėra aišku, kokio materialinio teisinio rezultato pareiškėjas siekia iškeldamas bylą teisme, bei, kam konkrečiai adresuotas reikalavimas dėl įpareigojimo kompensuoti sumažintos pensijos dalį, kadangi iš pareiškėjo pateikto skundo ir patikslinto skundo yra aišku, kad pareiškėjas siekia, jog jam būtų atlyginta žala, patirta dėl sumažintos pensijos mokėjimo, ir, kad šis reikalavimas, nors ir nenurodyta procesiniuose dokumentuose, yra adresuotas VSDFV Panevėžio skyriui, kuris mokėjo pareiškėjui sumažintą pensiją.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl teritorinio teismingumo, pirmiausiai pažymi, jog, pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, - tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Pareiškėjas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose suformulavo kelis skundo reikalavimus. Vienu iš jų, pareiškėjas prašo panaikinti VSDFV teritorinio padalinio – VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimą. Šis skyrius, kaip jau minėta, mokėjo pareiškėjui sumažintos pensijos dalį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad byla nagrinėtina Regionų apygardos administraciniame teisme. Kadangi VSDFV Panevėžio skyriaus buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), pareiškėjas tinkamai suformulavęs skundo reikalavimus, galėtų kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs pareiškėjo skundo trūkumus ir pareiškėjui jų nepašalinus, nutardamas pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, teisingai taikė ABTĮ 33 straipsnio nuostatas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo B. S. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius