bec5cbc5-83cd-4458-b562-5a8a0765f024 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-136-417/2011Teisminio proceso Nr. 30-9-00017-11Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.2.9., 1.2.14.3.2. (S) Klaipėdos apygardos teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorui Aidui Giniočiui,kaltinamajam R. G.,gynėjui advokatui Dariui Pociui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

G., asmens kodas duomenys neskelbtini, kaltinamas pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d., n u s t a t ė : kaltinamasis R. G., dalyvaudamas bendrininkų grupe su A. K., T. P. bei A. M. (pastarieji yra nuteisti už Å¡io plėšimo padarymÄ ), sunkiai sužalojo žmogų dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ir apiplėšė jį panaudojus specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ :iki 2004 m. rugsėjo 9 d. vakaro, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, B. D. praneÅ¡us apie tai, kad V. P. turi su savimi didelę pinigų sumÄ ir pasiÅ«lius jį apiplėšti, R.

G., A. K., T. P., A. M. sutiko su Å¡iuo pasiÅ«lymu, turėdami tikslÄ apiplėšti V. P., aptarė nusikaltimo padarymo planÄ , kurį vykdant 2004 m. rugsėjo 10 d., apie 09. 30 val., prie duomenys neskelbtini, A. M. ir T. P. stovint Å¡alia užpuolimo vietos ir saugant, kad niekas jų neužkluptų darant nusikaltimÄ , R. G., žinodamas, kad nukentėjusiojo užpuolimo metu bus naudojamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas – metalinis strypas, kartu su A. K. užpuolė V. P., t. y. R. G. kumščiu ne mažiau kaip vienÄ kartÄ sudavė V.

P. į galvÄ ir, sugriebęs už kaklo, jį parvertė ant žemės, o A. K. metaliniu strypu sudavė vienÄ kartÄ V. P. į galvÄ . Dėl tokių R. G. ir A. K. bendrų smurtinių veiksmų nukentėjusiajam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata – padaryta muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡yje, odos nubrozdinimai kaktoje, kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimas su kraujo susikaupimu už deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio bei oro susikaupimu virÅ¡ ir po kietuoju smegenų dangalu, galvos smegenų sumuÅ¡imas.

Taip atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis, R. G. ir A. K., dalyvaudami bendrininkų grupe su T. P., A. M. ir B. D., iš V. P. pagrobė 40 Lt vertės rankinę, kurioje buvo automobilio BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, rakteliai su dviem pulteliais, kurių vertė 800 Lt, V. P. LR piliečio pasas, vairuotojo pažymėjimas, 6800 JAV dolerių (tai atitinka 19040 Lt), nuolaidų kortelės, 150 Lt vertės piniginė „Fossil“, kurioje buvo 40 Lt.

Iš viso pagrobė turto už 20070 Lt.Kaltinamasis R. G. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2004 m. rugsėjo 9 d. A. K. jam pasiūlė apiplėšti V. P.. Jis sutiko, ir kitos dienos ryte pas jį atvyko A. M. su T. P. bei jie visi išvažiavo pas A. K., prie picerijos „duomenys neskelbtini“. Paėmę A. K. nuvažiavo į degalinę nusipirkti alaus. Po to prie vairavimo mokyklos sustojo ir išlipo iš automobilio. Eidami kartu su A. K. duomenys neskelbtini priėjo prie namo, kur turėjo įvykti apiplėšimas ir atsisėdo ant suoliuko.

AiÅ¡kina, kad prie namo kampo pamatė pas A. K. metalinį strypÄ . Teigia, kad jis prie nukentėjusiojo ėjo pirmas, A. K. ėjo iÅ¡ paskos. Teigia, kad kai atsisėdo ant suoliuko, tik tada pastebėjo pastatytÄ metalinį strypÄ prie namo galo. Nurodo, jog A. K. sakė, kad strypas nereikalingas. Parodo, kad prieÅ¡ darant plėšimÄ susitarimo dėl strypo panaudojimo nebuvo. Manė, kad ir be strypo pagalbos atimtų iÅ¡ nukentėjusiojo piniginę. Pažymi, jog stovėdami prie namo pamatė iÅ¡einantį iÅ¡ laiptinės nukentėjusįjį, tada priėjęs prie jo sudavė kumščiu į pakaušį ir nuo Å¡io smÅ«gio nukrito ant žemės. Po to A.

K. priėjo ir dar jam trenkė strypu, nors to nebereikėjo daryti. Teigia, jog jis paėmė piniginę ir su A. K. nubėgo iki automobilio, kur laukė T. P.. Nuvažiavę iki duomenys neskelbtini., paėmė A. M., po to visi nuvažiavo iki jo namų bei pasidalijo pinigus – 6890 dolerių –lygiomis dalimis.  Ikiteisminio tyrimo metu R. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2004 m. rudenį su juo susitikti atvyko A. M. ir A. K.. Pasivedęs į Å¡alį, A. K. jam pasiÅ«lė apiplėšti kažkokį vaikinÄ , kuris vyriÅ¡koje rankinėje turės apie 5000 dolerių.

Jis sutiko dalyvauti apiplėšime. Kitos dienos ryte pas jį atvažiavo A. M. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas. Nuvažiavus prie kavinės „duomenys neskelbtini“, ten jau jų laukė A. K.. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio jis A. K. rankose pastebėjo metalinį strypÄ , ir kai paklausė, kam strypas yra reikalingas, A. K. paaiÅ¡kino, kad dėl viso pikto, jeigu reikės vaikinÄ gaudyti, jis pasiprieÅ¡ins, ar kas nors iÅ¡eis jam padėti, be to, jis A. K. nesakė, kad neimtų strypo Å¡io nusikaltimo padarymui.

Tada jie visi keturi nuvyko prie nukentėjusiojo namų. Jis ir A. K. nuėjo prie vienos iÅ¡ namo laiptinių, o A. M. ir T. P. pagal susitarimÄ liko automobilyje laukti. Stovėdami prie namo, jie pamatė iÅ¡ laiptinės iÅ¡einantį V. P.. Tada jis priėjęs prie jo, sudavė stiprų smÅ«gį į pakaušį ir, abiem rankomis sugriebęs už kaklo, parvertė ant žemės. Po to pribėgo A. K. ir metaliniu strypu sudavė V. P. vienÄ kartÄ per pakaušį. Po A. K. smÅ«gio nukentėjusysis nurimo ir paleido iÅ¡ rankų rankinę. Tada jis pagriebė jo rankinę, o A.

K. – automobilio raktelius. Jie abu nubėgo link automobilio, kuriame jų laukė T. P.. Jie nuvažiavo į duomenys neskelbtini, kurioje į automobilį įsėdo A. M.. Po to jie visi nuvažiavo pas jį į namus. T. P., kuris juos atvežė, iÅ¡važiavo, o jie užsisakė picos, pavalgė, pasidalijo pinigus (t. 2, b. l. 186 – 189). Pirmos apklausos metu (2005-12-01) bei apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ R. G. parodė, kad pamatęs metalinį strypÄ pas A. K. jis neprieÅ¡taravo A.

K. ketinimams panaudoti strypÄ apiplėšimo metu (t. 1, b. l. 174–176, 177, 186–188).Nuteistasis A. K. parodė, kad 2004 m. rudenį pas jį atvažiavo A. M. su T. P. bei pasakė, kad yra asmuo, iÅ¡gėrinėjantis naktiniame klube „duomenys neskelbtini“ ir turintis nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ , pasiÅ«lė jį apiplėšti. Po to A. M. nuvežė parodyti vietÄ , kur nukentėjusysis turėjo grįžti miegoti, B. D. turėjo pastarÄ jį iÅ¡vilioti, bet tÄ vakarÄ V. P. neapiplėšė. Žinojo, kad ryte nukentėjusysis turėjo važiuoti pirkti automobilio.

Kadangi A. M. su T. P. artimai bendravo su nukentėjusiuoju, buvo pasiÅ«lyta dalyvauti apiplėšime R. G.. AiÅ¡kina, kad jis, A. M., R. G. ir T. P. nuvažiavo į ruoÅ¡iamo apiplėšimo vietÄ . Jis ir R. G. laukė vaikino prie jo namo kampo, o A. M. ir T. P. stebėjo aplinkÄ . Nurodo, kad nukentėjusiojo laukė apie valandÄ , ant suoliuko sėdėjo su G. bei gėrė alų. Po to R. G. jam pasakė, kad nukentėjusysis išėjo iÅ¡ namo ir pats pirmas pribėgo prie nukentėjusiojo bei sudavė kumščiu smÅ«gį į galvÄ bei pargriovė ant žemės. Nukentėjusiajam pradėjus Å¡aukti pagalbos jis (A.

K.) pribėgo ir trenkė jam metaliniu strypu į galvÄ , pastarasis po smÅ«gio prarado sÄ monę, jis paėmė automobilio raktelius. Teigia, kad nusikaltimo padarymui pasiruošė iÅ¡ anksto, R. G. matė tÄ metalinį strypÄ bei žinojo, jog jis bus panaudotas, be to, apie strypo panaudojimÄ Å¾inojo kiti bendrininkai. Nurodo, jog strypas pradžioje galėjo bÅ«ti padėtas automobilyje, po to prie namo kampo. AiÅ¡kina, kad nusikaltimas turėjo bÅ«ti padarytas kuo tyliau ir kuo greičiau. Po to kažkas iÅ¡ jų paėmė rankinę bei visi nuvažiavo pas R.

G., pasidalijo pinigus.Savo parodymus įtariamasis A. K. patvirtino jį apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 1, b. l. 65–67).Asmenų parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu A. K. atpažino B. D., R. G., ir T. P. kaip asmenis, kurie dalyvavo V. P. apiplėšime (t. 1, b. l. 71–84).Liudytojas B. D. parodė, kad 2004 m. rudenį, sėdint bare „duomenys neskelbtini“, jis pastebėjo, kad V. P. turi didelę sumÄ JAV dolerių. Apie 24.00 val. jį iÅ¡ baro namo parvežė T. P., kuriam jis papasakojo, kad pas V.

P. matė didelę pinigų sumÄ . T. P. labai susidomėjo ta informacija ir žadėjo vėliau paskambinti. TÄ patį vakarÄ T. P. atvažiavo pas jį į namus kartu su A. M. ir A. K.. Jie prašė, kad jis iÅ¡viliotų V. P. iÅ¡ namų. Jis paskambino V. P., tačiau pastarasis atsisakė kur nors važiuoti. KitÄ dienÄ jis sužinojo, kad buvo apiplėštas V. P.. Vėliau A. M. papasakojo, kad jis, A. K. ir R. G. apiplėšė V. P.. Po to A. M. jam davė 300 JAV dolerių, kuriuos jis paėmė.Nuteistasis A.

M. parodė, kad 2004-09-10, apie 9.00 val., pas jį į namus atvažiavo T. P., važiuojant pakeliui sustojo prie picerijos „duomenys neskelbtini“, kur į automobilį įlipo A. K.. Tada jie nuvažiavo iki R. G. namų. Po to jie nuvažiavo prie kavinės „Bijūnas“, kur iš automobilio išlipo A. K. ir R. G. bei išlipdami pasakė, kad vėliau paskambins, kadangi juos reikės pavežti. Apie 10.00 val. paskambino A. K. ar R. G. ir paprašė atvažiuoti paimti juos į duomenys neskelbtini.

Ä®lipę į automobilį jie paprašė nuvežti juos pas R. G. į namus. Atvažiavus prie R. G. namų, jis, A. K. ar R. G. kviečiamas, užėjo pas R. G. pavalgyti, o T. P. iÅ¡važiavo. BÅ«nant namuose jis pastebėjo, kad A. K. vyriÅ¡koje rankinėje piniginėje turi JAV dolerių, dalį iÅ¡ minėtų pinigų jis perdavė R. G.. Nuteistasis T. P. apklaustas apylinkės teisme parodė, kad jam teko dalyvauti nukentėjusiojo užpuolime, bet jokio smurto prieÅ¡ pastarÄ jį jis nevartojo, kaip buvo muÅ¡amas, nematė.

AiÅ¡kina, jog į įvykio vietÄ bei iÅ¡ ten vežė A. M. ir jo draugus. Vakare jis pavežė B. D. iÅ¡ baro „duomenys neskelbtini“ iki jo namų. Važiuodamas B. D. papasakojo, kad V. P. su savimi turėjo nemažai pinigų. Vėliau susitiko su A. M. ir apie tai jam užsiminė. Teigia, kad jo niekas neįspėjo apie nukentėjusiojo užpuolimÄ , bet paprašė pavežti A. M. draugus iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . N. V. P. apklaustas Klaipėdos apygardos teisme parodė, kad 2004 m. rugsėjo 9 d. vakare jis kartu su pažįstamais B.

D., P. ir M., kurio pavardės nežino, vaiÅ¡inosi restorane „duomenys neskelbtini“, Klaipėdoje. Jis su savimi turėjo didelę sumÄ JAV dolerių – apie 20 000 pavertus litais, kurių specialiai nedemonstravo, bet sėdėję prie staliuko minėti asmenys galėjo juos pamatyti. Jis nakvojo pas savo draugę, duomenys neskelbtini. Rugsėjo 10 rytÄ , apie 09.30 val., jis išėjo iÅ¡ Å¡io namo laiptinės ir nuėjo link savo automobilio. Staiga iÅ¡girdo kažkÄ atbėgant ir atsisukęs pajuto smÅ«gį į veidÄ , po to nukrito ant žemės. AntrÄ smÅ«gį į galvÄ sudavė pribėgęs kitas asmuo.

Atsipeikėjo ligoninėje. Pasigedo savo rankinės su joje buvusiais įvairiais dokumentais ir 6800 JAV dolerių bei automobilio raktelių. Neprisimena, kad B. D. jam bÅ«tų skambinęs apiplėšimo iÅ¡vakarėse ar anksti ryte. Pamena, kad ryte jam skambino M., su kuriuo jie užsiima automobilių prekyba, ir klausė, kada jis atvyks. B. D. yra jo draugas, tÄ pačiÄ dienÄ jis B. D. iÅ¡ ligoninės paskambino, paprašė atvykti. Atvykusiam B. D. papasakojo, kas atsitiko, paprašė pastatyti į vietÄ gatvėje paliktÄ jo automobilį.

Å iuo metu B. D. jo yra atsiprašęs, sumokėjęs dalį žalos – 2000 Lt. Jis jam atleidžia ir ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. LikusiÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kitų kaltinamųjų. A. K., R. G. jis nepažinojo visai, T. P. – tik iÅ¡ matymo. KaltinamÄ jį A. M. pažinojo, nes su juo gyveno viename rajone, sveikindavosi, tačiau mano, kad A. M. negalėjo žinoti, jog jis gyvena pas draugę duomenys neskelbtini. A. M. jo taip pat atsiprašė. Liudytojas B. D. parodė, kad 2004 m. rudenį sėdint bare „duomenys neskelbtini“, jis pastebėjo, kad V.

P. turi didelę sumÄ JAV dolerių. Apie 24.00 val. jį iÅ¡ baro namo parvežė T. P., kuriam jis papasakojo, kad pas V. P. matė didelę pinigų sumÄ . T. P. labai susidomėjo ta informacija ir žadėjo vėliau paskambinti. TÄ patį vakarÄ T. P. atvažiavo pas jį į namus kartu su A. M. ir A. K.. Jie prašė, kad jis iÅ¡viliotų V. P. iÅ¡ namų. Jis paskambino V. P., tačiau pastarasis atsisakė kur nors važiuoti. KitÄ dienÄ jis sužinojo, kad buvo apiplėštas V. P.. Vėliau A.

M. papasakojo, kad jis, A. K. ir R. G. apiplėšė V. P.. Po to A. M. jam davė 300 JAV dolerių, kuriuos jis paėmė.Liudytoja L. P. parodė, kad 2004 m. rudenį išėjusi į laukÄ , prie namo pamatė sėdinčius du jaunus vyrus, apsirengusius sportiniais kostiumais, ant galvų turėjusius sportines kepures. Jie sėdėjo ant suoliuko, kalbėjosi, gėrė alų. Už valandos grįžtant, matė tuos pačius vaikinus. Grįžus namo nuėjo miegoti, po to iÅ¡girdo savo mamos Å¡auksmÄ , kad muÅ¡a nukentėjusįjį.

IÅ¡bėgę į laukÄ , pamatė sumuÅ¡tÄ V. P., jam buvo prakirsta galva, užpuolikų nebebuvo. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2322/04 (03) konstatuota, kad V. P. padaryta muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡yje, odos nubrozdinimai kaktoje, kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimas su kraujo susikaupimu už deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio bei oro susikaupimu virÅ¡ ir po kietuoju smegenų dangalu, galvos smegenų sumuÅ¡imas. Sužalojimai V. P. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ (t. 1, b. l. 31–32).Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo R.

G. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų yra įrodyta.Kaltinamasis R. G. iÅ¡ esmės savo kaltę pripažįsta, teigdamas, jog kumščiu vienÄ kartÄ sudavęs V. P. į galvÄ ir jį pargriovęs ant žemės pagrobė rankinę su pinigais, tačiau neigia žinojęs, kad su juo buvo susitarta, jog plėšimo metu bus naudojamas metalinis strypas. Su tokia kaltinamojo pozicija sutikti negalima, nes ji prieÅ¡tarauja byloje surinktiems bei nuosprendyje aptartiems duomenims. Atkreiptinas dėmesys, jog R.

G. duodamas parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ pripažino, jog jis neprieÅ¡taravo, kad darant šį nusikaltimÄ A. K. naudotų metalinį strypÄ . Be to, A. K. parodė, kad kaltinamasis R. G. šį strypÄ prieÅ¡ jį panaudojant plėšimo metu matė bei žinojo apie jo paskirtį.Pažymėtina, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai plėšimas padaromas panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , Å¡aunamÄ jį, neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ar sprogmenį, tų asmenų, kurie žinojo apie minėtÄ Ä¯rankį ir numatė jo panaudojimo galimybę, taip pat tų, kurie apie tai nežinojo, tačiau, panaudojant įrankį, tam neprieÅ¡taravo ir tęsė savo nusikalstamus veiksmus, veika kvalifikuojama kaip plėšimas panaudojant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , Å¡aunamÄ jį ginklÄ ar sprogmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 18 punktas).

Taigi įrankio panaudojimo aplinkybė inkriminuotina ir tam bendrininkui, kuris pats Å¡io daikto plėšimo metu nenaudojo, tačiau matė ar žinojo, kaip tai darė kitas jo bendrininkas (kasacinės nutartys Nr. 2K-314/2005, 2K-172/2006, 2K–162/2007, 2K-372/2007). Nustatyta, jog plėšimo metu metalinį strypÄ panaudojo A. K., o kaltinamasis R. G. nors Å¡io įrankio ir nenaudojo, tačiau neprieÅ¡taravo, kai tai darė A. K., todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 2 d. ir 135 str. 2 d. 9 p., kadangi dalyvaudamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis sunkiai sužalojo nukentėjusįjį V.

P. dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ir apiplėšė, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ . Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. P. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 20240 Lt žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas, kadangi pastarasis neatvyko į teisiamÄ jį posėdį. Byloje pareikÅ¡tas 1222,50 Lt ieÅ¡kinys dėl nusikaltimu padarytos materialinės žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos. IÅ¡ Klaipėdos teritorinės ligonių kasos direktoriaus pažymos matyti, kad Å¡i institucija atsisako civilinio ieÅ¡kinio, nes R.

G. biudžetui pervedė 1222,50 Lt. Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 str.).LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯tariamojo R. G. turtui – 870 Lt – paliktinas, iki bus iÅ¡spręstas V. P. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnį bei jų tyčinį pobÅ«dį, padaryti labai sunkus ir sunkus nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę – nusikalto pirmÄ kartÄ .

Kartu pažymėtina, kad bÅ«tent A. K. metaliniu strypu sudavė nukentėjusiajam į galvÄ bei sunkiai jį sužalojo, todėl kaltinamajam skirti griežtesnę bausmę, negu teismas paskyrė A. K., bÅ«tų neteisinga. Nustačius dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes – iÅ¡ esmės pripažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, savo noru atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ , vienÄ sunkinančiÄ â€“ veikÄ padarė bendrininkų grupe, jam skirtinos artimos sankcijos minimumui laisvės atėmimo bausmės, numatytos inkriminuotų nusikaltimų sankcijoje.

Bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, kadangi padarytos veikos veikiant bendra tyčia, vienu metu, siekiant užvaldyti nukentėjusiojo turtÄ , ir yra ideali nusikaltimų sutaptis (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.). Be to, Å¡i bausmė bendrintina BK 64 str. 2 d. pagrindu, kadangi kaltinamasis inkriminuotas veikas padarė neatlikęs paskirtos Klaipėdos m. apylinkės teismo 2003-07-10 baudžiamuoju įsakymu bausmės – 15 MGL dydžio baudos, pakeistos Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-09-30 nutartimi į aÅ¡tuonių parų areÅ¡to bausmę.Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti – vokas su vyÅ¡nios kauliuku ir marle bei vokas su kraujo dėmėmis sunaikintini (BPK 94 str. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,n u s p r e n d ž i a: R. G. pripažinti kaltu ir nuteisti laisvės atėmimu:pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. – trejiems metams;pagal BK 180 str. 2 d. – dvejiems metams ir devyniems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir nustatyti trejų metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. prie Å¡ios bausmės visiÅ¡kai pridėti Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-09-30 nutartimi paskirtÄ jÄ ir neatliktÄ jÄ aÅ¡tuonių parų areÅ¡to bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę trejus metus ir 8 dienas laisvės atėmimo, atliekant jÄ pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2005-11-29 iki 2005-12-06 bei nuo 2011-02-01 iki 2011-07-08.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V.

P. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 20240 Lt žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ . Klaipėdos teritorinės ligonių kasos procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯tariamojo R. G. turtui – 870 Lt – palikti, iki bus iÅ¡spręstas V. P. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti – vokÄ su vyÅ¡nios kauliuku ir marle bei vokÄ su kraujo dėmėmis, saugomus Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Eduardas Maškevičius