bec5743b-33c8-4564-bb6f-19eeaba6074a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1925-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00556-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.12; 3.3.2.5(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

Č. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, atsakovo A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. Č. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. M. po 190 Eur kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, nustatant ieÅ¡kovei uzufrukto teises į vaiko iÅ¡laikymui mokamas lėšas, iÅ¡laikymÄ indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimÄ už trejus metus, sudarantį 4 575 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas iÅ¡ dalies nesutiko su ieÅ¡kiniu, prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi ieškinį ir priešieškinį paliko nenagrinėtus.Teismas nustatė, kad ieškovės ir vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra Anglijoje, atsakovo – Olandijoje. Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovės pareikšto reikalavimo dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo teismingumas Lietuvos Respublikos teismams negali būti grindžiamas 2008 m. gruodžio 18 d.

Tarybos reglamentu (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo iÅ¡laikymo prievolių srityje (toliau – IÅ¡laikymo reglamentas) 3 straipsnio a punktu, nes nors ieÅ¡kinyje nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo ir Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino atsakovas, kad Lietuvoje jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, tai patvirtina duomenys iÅ¡ Gyventojų registro departamento, nurodė, kad daugiau kaip 4 mėnesius gyvena ir pagal darbo sutartį dirba Olandijoje, gyvenamÄ jÄ vietÄ Olandijoje laiko savo nuolatine gyvenamÄ ja vieta, neturi nekilnojamojo turto Lietuvoje, procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir įteikiami jo motinai; b punktu, nes nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir vaiko įprastinė gyvenamoji vieta yra Anglijoje; c punktu, nes nagrinėjamoje byloje nėra keliamas reikalavimas dėl asmens statuso; d punktu, nes, remiantis teismo valstybėje (Lietuvos Respublikoje) galiojančiomis teismingumo taisyklėmis (nagrinėjamu atveju – taikytinu 2003 m. lapkričio 27 d.

Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančiu ReglamentÄ (EB) Nr. 1347/2000 (toliau – reglamentas „Briuselis II bis“)), Lietuvos Respublikos teismai neturi teisės nagrinėti su tėvų pareigomis susijusių reikalavimų. Teismas po bylos iÅ¡kėlimo konstatavęs, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, sprendė, jog yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Nustatęs, jog vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra Anglijoje, nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to visų bylos Å¡alių pritarimo reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo nagrinėti Lietuvos Respublikos teismuose, teismas pripažino, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams, todėl yra pagrindas prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad nagrinėjamoje byloje turėjo bÅ«ti taikomi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.17 straipsnyje įtvirtinti gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai: asmens gyvenimo toje vietoje trukmė ir tęstinumas; duomenys apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uose registruose; asmens vieÅ¡i pareiÅ¡kimai apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IÅ¡vykimo deklaravimas nepatvirtina nuolatinio gyvenimo kitoje valstybėje. Deklaruoti iÅ¡vykimÄ yra tikslinga finansine prasme, nes tokiu atveju nėra reikalaujama mokėti įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Nagrinėjamoje byloje reikÅ¡mingi atsakovo vieÅ¡i pareiÅ¡kimai apie gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, jam pateikiant teismui procesinius dokumentus – atsiliepimÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinį, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Visuose Å¡iuose dokumentuose atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė Lietuvoje – (duomenys neskelbtini).

Å iuo adresu patikrinimÄ dėl gyvenimo sÄ lygų atliko ir iÅ¡vadÄ duodanti institucija. Patikrinimo metu atsakovo motina nenurodė, jog atsakovas Å¡iuo adresu negyvena. Atsakovas gavo visus jam teismo siųstus dokumentus, į juos tinkamai reagavo, aktyviai dalyvavo teisminiame procese, į 2017 m. birželio 5 d. vykusį teismo posėdį atvyko pats asmeniÅ¡kai, kur ir nurodė, jog negyvena Lietuvoje. Tai patvirtina nuolatinius atsakovo ryÅ¡ius su Lietuva, kur jis nuolat gyveno iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme.

Atsakovo teiginiai apie jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Olandijoje ir jo deklaruotas iÅ¡vykimas iÅ¡ Lietuvos nepaneigia atsakovo viešų pareiÅ¡kimų apie jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, nes Å¡ie pareiÅ¡kimai padaryti anksčiau, o gyvenamoji ir darbo vieta Olandijoje nurodyta vėliau, jau bylÄ nagrinėjant teisme. Atsakovo nuolatinius ryÅ¡ius su Lietuva parodo ir jo darbiniai laikotarpiai Lietuvoje, kurie, bylos duomenimis, tęsėsi iki 2017 m. vasario 3 d., t. y. iki ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo priteisimo pateikimo. Atsakovo teiginiai apie iÅ¡vykimÄ gyventi ir dirbti į OlandijÄ nėra paremti raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovės žiniomis, atsakovas susirado laikinÄ darbÄ Olandijoje, todėl jis nelaikytinas susaistytas ryÅ¡iais su Å¡ia valstybe, o tuo pačiu ji nelaikytina jo nuolatine gyvenamÄ ja vieta.

Atsakovas nesÄ Å¾iningai manipuliuoja savo gyvenamÄ ja vieta, siekdamas iÅ¡vengti pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Tai, kad atsakovas po civilinės bylos iÅ¡kėlimo nusprendė iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, nesudaro pagrindo nebaigti bylos nagrinėjimo teisme, kuriame ji buvo iÅ¡kelta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 straipsnis, 781 straipsnio 1 dalis).Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – teismo nutarties dalies, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi paliko nenagrinėtus ieÅ¡kovės G.

Č. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, atsakovo A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. Č. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, motyvuodamas tuo, kad pagal IÅ¡laikymo reglamento 3 straipsnio a punktÄ ieÅ¡kinys teismingas Anglijos arba Olandijos teismams, o pagal reglamento ,,Briuselis II bis“ 8 straipsnio 1 dalį prieÅ¡ieÅ¡kinis teismingas Anglijos teismams. Reglamento „Briuselis II bis“ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ valstybės narės teismai turi jurisdikcijÄ bylose, susijusiose su tėvų pareigomis vaikui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta tuo metu, kai byla patenka jų žinion, yra toje valstybėje narėje.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovės ir Å¡alių dukros nuolatinė gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje. Taigi, vadovaujantis reglamento „Briuselis II bis“ 8 straipsnio 1 dalimi, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ yra teismingas Jungtinės Karalystės teismams. Taip pat byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ spręsti dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo teismingumo pagal reglamento „Briuselis II bis“ 12 straipsnio 3 dalį, nes Å¡alys neiÅ¡reiÅ¡kė pritarimo dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo nagrinėjimo Lietuvos Respublikos teisme.

Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo neteismingumo Lietuvos Respublikos teismams. Atsakovas neskundžia nutarties dalies, kuria prieÅ¡ieÅ¡kinis paliktas nenagrinėtas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios nutarties dalies plačiau nepasisako.IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimai dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo yra teismingi Anglijos arba Olandijos teismams, teigdama, kad ieÅ¡kinys teismingas Lietuvos Respublikos teismams, nes atsakovo įprastinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui (jurisdikcija) yra viena sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ .

Kad bylos su tarptautiniu (užsienio) elementu teismingumo klausimas bÅ«tų teisingai iÅ¡spręstas, bÅ«tina nustatyti, koks konkretus teisės aktas turi bÅ«ti taikomas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimus dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Kadangi byloje yra tarptautinis (užsienio) elementas, ginčas susijęs su kitomis Europos SÄ jungos valstybėmis (Jungtine Karalyste, Nyderlandais), todėl dėl reikalavimų priteisti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ teismingumo spręstina remiantis IÅ¡laikymo reglamente nustatytomis taisyklėmis.IÅ¡laikymo reglamento 3 straipsnyje nustatyta, kad jurisdikcijÄ nagrinėti su iÅ¡laikymo prievolėmis susijusias bylas valstybėse narėse turi:

a) tos vietos, kurioje yra atsakovo įprastinė gyvenamoji vieta, teismas; arba b) tos vietos, kurioje yra kreditoriaus įprastinė gyvenamoji vieta, teismas; arba c) teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikcijÄ nagrinėti su asmenų statusu susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡i jurisdikcija grindžiama vien tik vienos iÅ¡ Å¡alių pilietybe; arba d) teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikcijÄ nagrinėti su tėvų pareigomis susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡i jurisdikcija grindžiama vien tik vienos iÅ¡ Å¡alių pilietybe.Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kinio reikalavimai dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nėra teismingi Lietuvos Respublikos teismams pagal IÅ¡laikymo reglamento 3 straipsnio b, c ir d punktus, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimų dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo teismingumo klausimÄ , nepakankamai argumentuotai sprendė, jog ieÅ¡kinio reikalavimai dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nėra teismingi Lietuvos Respublikos teismams pagal IÅ¡laikymo reglamento 3 straipsnio a punktÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieÅ¡kovei, kad vien iÅ¡vykimo į užsienį deklaravimas nėra pakankamas įrodymas atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti. PrieÅ¡ingai, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio turinį, bylos nagrinėjimo metu atsakovo teiktus procesinius dokumentus, pirmosios instancijos teismo iniciatyva surinktus duomenis, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kinio reikalavimai dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo galėtų bÅ«ti teismingi Lietuvos Respublikos teismams pagal IÅ¡laikymo reglamento 3 straipsnio a punktÄ .

Tam, kad bÅ«tų pagrindas jurisdikcijos klausimÄ spręsti pagal IÅ¡laikymo reglamento 3 straipsnio a punktÄ , turi bÅ«ti nustatyta atsakovo įprastinė gyvenamoji vieta. Nesant Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktikos, aiÅ¡kinančios IÅ¡laikymo reglamente įtvirtintÄ Ä¯prastinės gyvenamosios vietos sampratÄ , nėra aplinkybių, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad ji turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama kitaip, nei reglamente „Briuselis II bis“ nurodyta nuolatinės gyvenamosios vietos samprata.

Reglamente „Briuselis II bis“ nėra pateikiama asmens nuolatinės gyvenamosios vietos sÄ voka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-443-969/2016 nurodė, kad terminas „nuolatinė gyvenamoji vieta“ yra aiÅ¡kinamas autonomiÅ¡kai, pirmiausia atsižvelgiant į ESTT praktikoje nurodytus principus: bÅ«tina atsižvelgti į individualiÄ asmens, dėl kurio sprendžiama, padėtį, specifines konkrečios bylos aplinkybes (ESTT 2009 m. balandžio 2 d. sprendimo byloje A., C-523/07, 37 punktas); sprendžiant dėl nuolatinės gyvenamosios vietos, svarbÅ«s yra Å¡ie kriterijai:

1) buvimo tam tikros valstybės teritorijoje trukmė;

2) buvimo tam tikros valstybės teritorijoje reguliarumas;

3) buvimo tam tikros valstybės teritorijoje sÄ lygos;

4) buvimo tam tikros valstybės teritorijoje priežastys;

5) pilietybė;

6) darbo vieta ir sÄ lygos;

7) kalbos mokėjimas;

8) šeimos ir socialiniai ryšiai;

9) kitos susijusios aplinkybės (ESTT 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo byloje B. M. prieÅ¡ R. C., C-497/10 PPU, 51 punktas); kÅ«dikio, vaiko ir suaugusio žmogaus nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai dėl objektyvių priežasčių bei vaiko ryÅ¡io ir priklausomybės nuo tėvų nėra tapatÅ«s (ESTT 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo byloje B. M. prieÅ¡ R. C., C-497/10, 41–57 punktai; 2009 m. balandžio 2 d. sprendimo byloje A., C-523/07, 37–42 punktai).Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie atsakovo įprastinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nesivadovavo paminėtais ESTT praktikoje nurodytais principais, o iÅ¡vadÄ , kad atsakovo įprastinė gyvenamoji vieta yra Olandijoje (Nyderlanduose), padarė vadovaudamasis atsakovo paaiÅ¡kinimais ir atsakovo iÅ¡vykimo į užsienį deklaravimu.

Kaip pagrįstai atskirajame skunde nurodo ieÅ¡kovė, atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Nyderlanduose, pavyzdžiui, darbo sutarties, duomenų apie gyvenamojo bÅ«sto nuomÄ , jo įgijimÄ ir pan. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ Registrų centro Gyventojų registro departamento surinkęs duomenis, sudarančius pagrindÄ abejoti atsakovo teiginiais apie jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Nyderlanduose, vis tiek vadovavosi žodiniais atsakovo paaiÅ¡kinimais ir nusprendė, jog ieÅ¡kinio reikalavimai dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra teismingi Lietuvos Respublikos teismams.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad pirmosios instancijos teismas Registrų centro Gyventojų registro departamento duomenis apie atsakovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ tikrino 2017 m. birželio 6 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo priimta skundžiama nutartis, ir nustatė, kad atsakovas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį. Taip pat buvo nustatyta, kad valstybė, į kuriÄ iÅ¡vyko atsakovas, yra Danija, o ne Nyderlandai, kaip teigė atsakovas.

IÅ¡vykimo į užsienį data nebuvo nurodyta. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Registrų centro Gyventojų registro departamento duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatė, kad Å¡iuo metu valstybė, į kuriÄ iÅ¡vykimÄ yra deklaravęs atsakovas, yra Norvegija. Taigi byloje nėra duomenų apie atsakovo įprastinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Nyderlanduose (iÅ¡skyrus atsakovo paaiÅ¡kinimus), todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs Å¡iÄ aplinkybę ir dėl to padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams, ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ iÅ¡sprendė netinkamai.

Kaip minėta, jurisdikcijos klausimui iÅ¡spręsti pagal IÅ¡laikymo reglamento 3 straipsnio a punktÄ , turi bÅ«ti nustatyta atsakovo įprastinė gyvenamoji vieta, tačiau nutartyje iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė aplinkybių, susijusių su atsakovo įprastinės gyvenamosios vietos nustatymu, o tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir ieÅ¡kinio teismingumo Lietuvos Respublikos teismams klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties dalį, kuria paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kovės G. Č. ieÅ¡kinys atsakovui A. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, ir perduoti ieÅ¡kinio teismingumo Lietuvos Respublikos teismams klausimÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja             Virginija Lozoraitytė