bec5293b-4875-499e-9595-2b21cfd75b8f · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1738-265/2011                                                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-13889-2010-3)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 122.4; (S)                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 23 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Memsta“ direktoriaus A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims skolininkui Leonui Leonavičiui, UAB „Memsta“ vadovui A. L., iÅ¡ieÅ¡kotojui bankrutuojančiai L.

Leonavičiaus IÄ® dėl baudos skyrimo ir n u s t a t ė: 2011-01-12 teismo nutartimi UAB „Memsta“ vadovui A. L. už antstolės reikalavimo nevykdymÄ paskirta 300,00 Lt bauda. A. L. pateikė 2011-07-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-12 nutarties. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-15 nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens skundÄ ir konstatavo, kad 2011-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties nuoraÅ¡as pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas į darbovietę UAB „Memsta“ ir gyvenamosios vietos adresais.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog įstatymas numato dalyvaujančių byloje asmenų pareigÄ informuoti teismÄ apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimÄ . Jeigu byloje dalyvaujantis asmuo nesilaiko Å¡ios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (LR CPK 121 str. 1, 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2011-01-12 teismo nutarties nuoraÅ¡as yra įteiktas tinkamai. Tuo tarpu atskirasis skundas teisme gautas 2011-07-12, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ procesinį terminÄ skundui paduoti ir jo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atmetė, kadangi skundas pateiktas praėjus daugiau nei pusei metų nuo nutarties priėmimo, o suinteresuotas asmuo teismui nenurodė svarbių priežasčių, kodėl praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti.

Atskiruoju skundu UAB „Memsta“ direktorius A. L. praÅ¡o atnaujinti skundo padavimo terminÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-12 nutarties, kuria jam buvo paskirta 300 Lt bauda ir Å¡iÄ nutartį panaikinti. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ ir neatnaujino termino atskirajam skundui dėl Klaipėdos miesto 2011-01-12 nutarties.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog apeliantui 2011-01-12 nutartis buvo įteikta tinkamai ir jis pažeidė pareigÄ informuoti teismÄ apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog CPK 121 str. 1 ir 2 d. nustatanti pareigÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui informuoti apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ taikoma tuo atveju, kai Å¡alis anksčiau buvo tinkamai informuota apie vykstantį teismo posėdį. Å iuo atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantui buvo siųsti praneÅ¡imai apie raÅ¡ytinį bylos nagrinėjimÄ , tačiau duomenų, kad jie bÅ«tų įteikti, byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, jog ir 2011-01-12 nutartis dėl baudos paskyrimo buvo įteikta apeliantui.

Esant Å¡ių aplinkybių visetui konstatuotina, jog nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-12 nutartis apeliantui įteikta tinkamai ir jis pažeidė pareigÄ informuoti apie gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ . Kadangi apeliantui 2011-01-12 nutartis nebuvo tinkamai įteikta, yra pagrindas konstatuoti, jog jis dėl svarbių priežasčių praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti. Todėl terminas atskirajam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-12 nutarties paduoti atnaujintinas (CPK 78 str. 1 d.).Apeliantas taip pat praÅ¡o panaikinti baudÄ , skirtÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-12 nutartimi.

Å ioje dalyje apelianto atskirasis skundas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi baudos skyrimas nėra apeliacijos objektas. Å ios nutarties pagrįstumo klausimas bus nagrinėjamas pirmosios instancijos teismui iÅ¡sprendus atskirojo skundo priėmimo klausimÄ . CPK 334 str. 2 d. numatyta, kad atskirojo skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas. Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo 2011-07-15 nutartis naikintina ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334-339 str., n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Atnaujinti apeliantui UAB „Memsta“ direktoriui A. L. terminÄ atskirajam skundui paduoti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                                               Alvydas Žerlauskas