bec44129-d34f-4f54-85e4-e85b98dc6571 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-171-569/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07838-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.2.3; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 28 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės vaistinės ,,Valerijonas“ ieÅ¡kinį Å iaulių miesto savivaldybei dėl Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu nuo jo priėmimo momento.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) vaistinė ,,Valerijonas“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių miesto savivaldybei dėl Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu nuo jo priėmimo momento. Reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimÄ ; uždrausti Å iaulių miesto savivaldybei vykdyti bet kokias Å iaulių miesto savivaldybės vieÅ¡ojo konkurso dėl 60,04 kv. m patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), procedÅ«ras; uždrausti Å iaulių miesto savivaldybei atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir (ar) apsunkinti ieÅ¡kovės teisę naudotis 2018-01-02 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartyje nurodytomis 60,04 kv. m patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo sustabdė Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ , uždraudžiant Å iaulių miesto savivaldybei vykdyti vieÅ¡ojo konkurso nuomos procedÅ«ras dėl 60,04 kv. m patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). KitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

3. Teismas sprendė, jog praÅ¡ymas pagrįstas. Vertino, jog tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas, susidarytų teisinė situacija, kai, esant nuomos sutarčiai su ieÅ¡kove, bÅ«tų paskelbtas nuomos konkurso nugalėtojas, su juo sudaryta nauja nuomos sutartis bei perduotos ginčo patalpos, kas galimai pažeistų ne tik ieÅ¡kovės, bet ir trečiųjų asmenų teises ir interesus, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4.

Atskiruoju skundu atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB vaistinės „Valerijonas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir jį iÅ¡ dalies tenkindamas, pažeidė civilinio proceso principus bei atsakovės teisę į tinkamÄ teismo procesÄ byloje.

Teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nagrinėjo nepraneÅ¡damas atsakovei, procesinį klausimÄ nagrinėjo neiÅ¡klausęs kiekvienos ginčo Å¡alies, nesuteikdamas galimybės dėl sprendžiamo klausimo pasisakyti kitai Å¡aliai, tuo pažeisdamas atsakovės teisę į tinkamÄ bylos procesÄ . Teismas turėjo sudaryti abiem ginčo Å¡alims realiÄ galimybę naudotis teisinėmis gynybos priemonėmis. 4.2. Teismas pats nutartyje konstatavo, jog Å¡iÄ nutartį priėmė esant tik vienos Å¡alies pateiktiems įrodymams bei vienos Å¡alies (ieÅ¡kovės) nurodytoms faktinėms aplinkybėms, nors turėjo procesinę teisę naudotis ilgesniu praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo terminu bei procesinę pareigÄ nagrinėjamu atveju gauti papildomus tokiam sprendimui priimti reikalingus duomenis, apie tokio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ iÅ¡ anksto praneÅ¡damas atsakovei. 4.3.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, stabdydamas vieÅ¡ojo nuomos konkurso procedÅ«ras dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), šį sprendimÄ priėmė visiÅ¡kai nedėdamas pastangų iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias faktines aplinkybes tikslu užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sprendimÄ priėmė vadovaudamasis iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais faktiniais argumentais bei suteikdamas jai nepagrįstÄ prioritetÄ . 4.4. Atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie tai, jog yra netekęs galios Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 30 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties atnaujinimo“, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma iki 2018 m. gruodžio 15 d. atlaisvinti ginčo patalpas ir perdavimo – priėmimo aktu jas perduoti atsakovei. 4.5.

Skundžiama nutartimi iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, kuris užsitęs neapibrėžtai ilgÄ laikÄ , uždraudus vykdyti ginčo patalpų vieÅ¡ojo nuomos konkurso procedÅ«ras, atsakovei bus suvaržytos teisės ir teisėti interesai konkurencingos procedÅ«ros bÅ«du parinkti naujÄ ginčo patalpų nuomininkÄ ir per laikotarpį, kurį bus nagrinėjama civilinė byla, į Å iaulių miesto savivaldybės biudžetÄ gauti pajamas – nuomos mokestį už naudojimÄ si ginčo patalpomis.

Atsakovė ne tik negaus nuomos mokesčio pajamų, bet ir civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiu turės papildomų iÅ¡laidų, t. y. pati turės dengti ginčo patalpų bÅ«tinųjų komunalinių paslaugų (Å¡ildymo) mokesčius, todėl akivaizdu, kad dėl tokių suvaržymų nukentės atsakovės turtinė padėtis, o tuo pačiu ta dalimi ir vieÅ¡asis visų savivaldybės teritorijoje gyvenančių asmenų interesas. 4.6. IeÅ¡kovės ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jo priėmimo momento yra akivaizdžiai nepagrįstas.

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB vaistinė ,,Valerijonas“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Nuomos sutartis buvo tęsiama 8 metus, todėl tariamai atsakovės negautos pajamos iki bus iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas yra santykinai nedidelės ir 8 metų sutarties vykdymo faktas paneigia tariamai neatidėliotinÄ bÅ«tinybę sudaryti naujÄ nuomos sutartį konkurso tvarka bÅ«tent Å¡iuo metu.

Sutartis, dėl kurios nutraukimo kilo ginčas, sudaryta ir pratęsiama pagal pačios atsakovės patvirtintas taisykles, kurių atsakovė neginčija. 5.2. Galimybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepraneÅ¡us atsakovui yra numatyta įstatyme. IeÅ¡kovė teismui su ieÅ¡kiniu buvo pateikusi Konkurencijos tarybos 2018-07-27 raÅ¡tÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijai. Tokiu bÅ«du teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, turėjo galimybę įvertinti ginčo esmę ir Å¡alių pozicijų teisinę argumentacijÄ .

Atsakovė teismui sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebÅ«tų nurodžiusi jokių esminių naujų duomenų, nei kad teismas buvo gavęs kartu su ieÅ¡kiniu. 5.3. VieÅ¡Ä jį interesÄ , disponuojant Savivaldybei priklausančio turtu, sudaro ne tik tikslas gauti didesnes pajamas, bet ir atsakovės pareiga nepažeisti konstitucinio asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principo, taip pat laikytis teisėtumo ir nepažeisti atsakovės veiklÄ reglamentuojančių įstatymų. VieÅ¡asis interesas apima ir tai, kad pagal pačios atsakovės patvirtintÄ ir tebegaliojančiÄ tvarkÄ teisėtai sudarytÄ sutartį atsakovė iÅ¡skyrė iÅ¡ kitų analogiÅ¡kai sudarytų turto nuomos sutarčių ir jÄ nutraukė, ieÅ¡kovei nepadarius nuomos sutarties pažeidimo. 5.4.

Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad nuomos sutartis su UAB vaistinė „Valerijonas“ sudaryta už rinkos sÄ lygų neatitinkančiÄ nuomos kainÄ . Nenustačius, kad nuomos sutartis buvo sudaryta už mažesnę, nei vidutinė rinkos kaina, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad tokiu bÅ«du buvo teikiama valstybės pagalba arba pažeidžiama sÄ Å¾ininga konkurencija. 5.5. Atsakovė diskriminavo ieÅ¡kovę, lyginant su kitais savivaldybės turto nuomininkais. Todėl skundžiama nutartis ne tik nepažeidė vieÅ¡ojo intereso, bet prieÅ¡ingai, vieÅ¡Ä jį interesÄ gynė.

Be to, tik iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės galima nustatyti, ar egzistuoja atsakovės nurodytas vieÅ¡asis interesas nutraukti nuomos sutartį su ieÅ¡kove ir sudaryti naujÄ . 5.6. Å alys nuomos sutartyje nebuvo susitarę siųsti praneÅ¡imus arba sudaryti sandorius elektroniniu paÅ¡tu, nepasiraÅ¡ant elektroniniu paraÅ¡u. Todėl atsakovė privalėjo laikytis CK 1.73 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos, t. y. užtikrinti elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yto praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovei žinomu elektroniniu paÅ¡tu arba siųsti dokumento originalÄ registruotu paÅ¡tu.

Pažymėtina, kad sÄ skaitas faktÅ«ras už nuomÄ , taip pat kitus dokumentus ieÅ¡kovei atsakovė siųsdavo kitu elektroniniu paÅ¡to adresu, t. y. atsakovei buvo žinoma, kad elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) nebeveikia. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir jį iÅ¡ dalies tenkindamas, pažeidė civilinio proceso principus bei atsakovės teisę į tinkamÄ teismo procesÄ byloje, nes praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo nepranešęs atsakovei. Su Å¡iais atsakovės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

9. Teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. IÅ¡imtiniais atvejais, kai bÅ«tina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia per 7 darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui. (CPK 147 straipsnio 1 dalis) 10.

Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimÄ praneÅ¡ama atsakovui tik tuo atveju, kai teismas nustato tokį poreikį ir bÅ«tent teismui suteikta diskrecija spręsti dėl atsakovo informavimo apie Å¡io klausimo nagrinėjimÄ bÅ«tinumo, o nuspręsdamas nepraneÅ¡ti atsakovui apie ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir jo nagrinėjimÄ , pirmosios instancijos teismas nepažeidžia jokių procesinių teisės normų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakako turimų duomenų, todėl jis neprivalėjo praneÅ¡ti atsakovei apie Å¡io klausimo nagrinėjimÄ ir neturėjo pagrindo Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui pratęsti 3 dienų terminÄ .

11. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam proceso dalyviams, kuriems iÅ¡ anksto nepraneÅ¡ama apie laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , suteikiama vėliau, t. y. jiems kreipiantis į apeliacinės instancijos teismÄ su atskiruoju skundu dėl priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kartu su juo pateikiant ir įrodymus. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė savo atskirajame skunde, aplinkybė, kad teismas iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nepranešęs apie tai atsakovei, negali bÅ«ti vertinama kaip atsakovės teisės į tinkamÄ procesÄ (ar rungimosi bei procesinio lygiateisiÅ¡kumo) principų pažeidimas. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-17-516/2017 ir kt.) 12.

Atsakovė taip pat nurodo, jog negalėjo bÅ«ti taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes ieÅ¡kovės reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas bei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia atsakovės ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Su Å¡iais atsakovės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatęs dviejų sÄ lygų sutaptį: tikėtinÄ ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ ; grėsmę, kad nesiėmus konkrečių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

14. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , garantuoti jo privalomumo principo įgyvendinimÄ (CPK 18 straipsnis). Viena iÅ¡ tokios garantijos iÅ¡raiÅ¡kų gali bÅ«ti esamos bylos nagrinėjimo metu situacijos stabilizavimas (užfiksavimas), iki teismas galutinai iÅ¡spręs kilusį teisme ginÄÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu nuo jo priėmimo momento, kuriuo atsakovė nusprendė pripažinti netekusiu galios Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties atnaujinimo“;

įpareigoti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktorių nutraukti Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ 2018 m. sausio 2 d. su UAB vaistine „Valerijonas“; skelbti Å iaulių miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių 60,04 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) (nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pastatas pažymėtas plane 2d3p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), patalpos pirmame aukÅ¡te indeksai ir plotai: 1-45 - 26,37 kv. m, 1-46- 6,81 kv. m, 1-47-13,86 kv. m, 1-48A-1,39 kv. m, 1-63-1,61 kv.

m) vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ : patalpų paskirtis - vaistinė; patalpų pradinė vieno kv. m ploto nuomos kaina - 1 Eur (be PVM); patalpų nuomos terminas - penkeri metai.

15. Patenkinus tokio pobÅ«džio reikalavimÄ â€“ pripažinus sprendimÄ negaliojančiu nuo jo priėmimo momento – nuomos sutartis su ieÅ¡kove liktų galioti. Vadinasi, laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurių paskirtis – faktiÅ¡kai susidariusios situacijos iÅ¡saugojimas, ir yra garantuojamas nurodyto tikslo pasiekimas, o kartu ir bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinimas, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei.

16. Pažymėtina, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, nenustatinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo aplinkybių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, ar pagal pateiktus įrodymus ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Susipažinęs su ieÅ¡kiniu ir jo priedais, Å¡ioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės reikalavimų tikėtinumu (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesutiktina su atsakovės argumentais, jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

17. Antroji sÄ lyga, bÅ«tina taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra ta, jog nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo momento. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, susidarytų teisinė situacija, kai esant nuomos sutarčiai su ieÅ¡kove, bÅ«tų paskelbtas nuomos konkurso nugalėtojas, su juo sudaryta nauja nuomos sutartis bei perduotos ginčo patalpos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, neabejotinai bÅ«tų apsunkintas galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

18. Atsakovė teigia, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia atsakovės ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi per laikotarpį, kurį bus nagrinėjama civilinė byla, bus užkirsta galimybė į Å iaulių miesto savivaldybės biudžetÄ gauti pajamas – nuomos mokestį už naudojimÄ si ginčo patalpomis. Taip pat atsakovė dar papildomai civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiu turės ir papildomų iÅ¡laidų, t. y. pati turės dengti ginčo patalpų bÅ«tinųjų komunalinių paslaugų (Å¡ildymo) mokesčius. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė pateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymus, kad yra sumokėjusi nuomos mokestį. IeÅ¡kovė teigia, jog siekia iÅ¡saugoti sudarytÄ nuomos sutartį, todėl, vykstant teisminiam ginčui, yra pasiryžusi ir toliau mokėti sutartyje numatytus nuompinigius. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atsakovė nepraras pajamų už nuomÄ .

19. KitÄ vertus, jeigu atsakovė realiai patirs nuotolius dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pažymėtina, jog įstatymas numato, kad įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 straipsnio 2 dalis). Taip pat atsakovė turi teisę pareikalauti, kad ieÅ¡kovė pateiktų atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (CPK 146 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog asmenims, kurių atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos, pateikus praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių užtikrinimo, tenka pareiga pagrįsti galinčius atsirasti nuostolius ir jų preliminarų dydį.

20. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010) 21.

Teismas, vadovaudamasis ankščiau iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovės atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisingÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė