bec37d4b-bb33-477e-a03d-031b97e9bb44 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-667-244/2010

Proceso Nr. 3-61-3-02135-2009-5

Procesinio sprendimo kategorija 16.4, 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant

Olgai Uljanovai, dalyvaujant pareiškėjui N. B., atsakovės atstovei Jovitai Gedgaudaitei -Fiodorovienei, viešame

teismo posėdyje, išnagrinėjusi

administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. B. praÅ¡ymÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui

dėl įsakymo panaikinimo,

nustatė:

pareiÅ¡kėjas N. B. praÅ¡yme (b. l. 2–4) prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK) virÅ¡ininko 2009-11-20 įsakymu Nr. 10-TE-574 (toliau – Ä®sakymas) paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus aps. VPK Vidaus tyrimų skyrius pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atliko tarnybinį patikrinimÄ , po kurio Ä®sakymu jam paskirta tarnybinė nuobauda. PareiÅ¡kėjas kartu su kitais Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK policijos pareigÅ«nais miÅ¡raus patruliavimo bÅ«du vykdė policinę priemonę. Apie 19.30 val. Pakalnės g. pareigÅ«nai pamatė važiuojantį mopedÄ be valstybinių numerio ženklų, todėl nusprendė jį patikrinti. Sustabdžius mopedÄ , jo vairuotojas paaiÅ¡kino, kad Å¡i transporto priemonė priklauso jo draugui, todėl jis neturi jokių mopedo dokumentų. Buvo nuspręsta mopedÄ nuvairuoti į Ukmergės r. PK, siekiant įsitikinti, ar jis nėra vogtas. MopedÄ vairavo pareiÅ¡kėjo kolega, o pareiÅ¡kėjas tarnybiniu automobiliu vežė mopedo vairuotojÄ Ä¯ Ukmergės r. PK. Važiuodamas per Paupio – Kareivių g. sankryÅ¾Ä pareiÅ¡kėjas pamatė automobilį OPEL ASTRA, kurį vairavo J. K.. PareiÅ¡kėjas, žinodamas, kad Å¡iam asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, apsisuko sankryžoje ir sekė J. K. vairuojamÄ automobilį. J. K. netrukus sustabdė automobilį, iÅ¡lipo ir bandė bėgti. PareiÅ¡kėjas jį sulaikė ir paprašė pateikti automobilio dokumentus.

J. K. pateikė pareiÅ¡kėjui dokumentus, tačiau teigė automobilio nevairavęs. Tarnybiniame automobilyje sėdėjęs mopedo vairuotojas viskÄ matė ir girdėjo ir, pareiÅ¡kėjui papraÅ¡ius, sutiko pateikti paaiÅ¡kinimÄ . Policijos komisariate mopedo vairuotojas surašė paaiÅ¡kinimÄ , pristačius mopedo dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad jis nėra vogtas, o tik neįregistruotas. PareiÅ¡kėjas, atsižvelgdamas į tai, kad mopedo vairuotojas D. A. geranoriÅ¡kai sutiko padėti policijos pareigÅ«nams ir liudyti administracinio teisės pažeidimo

byloje, vadovaudamasis protingumo ir žmoniÅ¡kumo principais, nutarė netraukti D. A. administracinėn atsakomybėn už padarytÄ mažareikÅ¡mį KET

pažeidimÄ . Vidaus tyrimų skyrius, atlikęs tarnybinį patikrinimÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 130 p. PareiÅ¡kėjas su tuo nesutinka ir teigia, kad D. A. į policijos komisariatÄ buvo pristatytas kaip liudytojas, todėl nebuvo pagrindo raÅ¡yti tarnybinį praneÅ¡imÄ apie jo pristatymÄ Ä¯ komisariatÄ kaip sulaikyto asmens.

Atsakovas Vilniaus aps. VPK atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (b. l. 11–14) nurodė, kad su praÅ¡ymu

nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2009-08-21 Vilniaus aps. VPK Vidaus tyrimų skyriui buvo pavesta

atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl iÅ¡ J. K. gauto praneÅ¡imo apie galbÅ«t netinkamus pareiÅ¡kėjo veiksmus. J. K. praÅ¡yme bei tyrimo metu pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2009-07-25 apie 20.00 val. stovėjo Ukmergėje, Paupio g., prie savo automobilio, kai prie jo privažiavo automobilis be skiriamųjų policijos ženklų. IÅ¡ jo iÅ¡lipęs ir neprisistatęs policijos pareigÅ«nas, kaip paaiÅ¡kėjo, N. B., pareikalavo asmens ir automobilio dokumentų ir nurodė pÅ«sti į alkoholio kiekio matuoklį. Vėliau, iÅ¡kvietęs kitÄ policijos patrulį, nurodė jam suraÅ¡yti J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Pasak J. K., Ukmergės r. apylinkės teisme

nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , jis sužinojo, kad N. B. sulaikytas pažeidėjas tapo liudytoju J.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje. J. K. nurodė,

kad minėto vaikino nebuvo įvykio vietoje, jis kaip liudytojas nenurodytas ir J. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole. N. B. 2009-07-25 tarnybiniame pranešime nurodė, jog

2009-07-25 apie 19.45 val., tarnybos metu Ukmergėje, Paupio g., sulaikė J. K. vairuojamÄ automobilį, nes minėtas asmuo neturi teisės

vairuoti. N. B. teigimu, šį įvykį matė tarnybiniame automobilyje sėdėjęs D. A.. Remiantis 2009-07-25 Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK suvestine apie pristatytus į policijos įstaigos operatyvaus valdymo padalinį asmenis nustatyta, jog minėtÄ dienÄ D.

A. pristatymas į policijos komisariatÄ neužregistruotas. Padarius administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti skirta administracinė nuobauda remiantis ATPK nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas pažeidė ATPK nustatytÄ nuobaudų skyrimo tvarkÄ , neįvykdė policijos uždavinių ir negynė visuomenės interesų. PareiÅ¡kėjas neneigia fakto, kad transporto priemonės buvo stabdomos už Kelių

eismo taisyklių pažeidimus. N. B., pristatęs D. A. už galbÅ«t jo padarytÄ KET pažeidimÄ , nesurašė tarnybinio

praneÅ¡imo ir nepranešė operatyvaus valdymo padalinio pareigÅ«nams, kad užregistruotų Å¡io asmens pristatymÄ Ä¯ operatyvaus valdymo padalinį. 2009-07-25 padaryta D. A. veika vertintina kaip administracinis teisės pažeidimas, nustatytas LR ATPK 131 str. 5 d. N. B. neužtikrino, jog D. A., galbÅ«t pažeidusiam KET reikalavimus, bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaip to reikalaujama pagal Policijos patrulių veiklos instrukcijos 65.12. p., ir, pažeisdamas ATPK

301 str. 2 d. reikalavimus, priėmė sprendimÄ nepatraukti minėto asmens administracinėn atsakomybėn. PareiÅ¡kėjo veiksmai vertintini kaip tarnybinis nusižengimas. Tarnybinis patikrinimas dėl pareigÅ«no veiksmų atliktas ir tarnybinė nuobauda paskirta laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, įvertinus visas tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus.

Prašymas netenkintinas.

Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybę nustato 2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538 patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (toliau - Statutas), o tarnybinių patikrinimų bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinta Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka (toliau - Tvarka). Tvarkos 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas, kurio sudėtį sudaro neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir pasekmių. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad tarnybinis nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tik prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu.

2009-11-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 10-7-IS-278 „Dėl J. K. prašyme nurodytų

aplinkybių patikrinimo“ (toliau – Išvada) (b.l. 5-7) konstatuota, kad D. A. už tai, kad jis važiavo nustatyta tvarka neįregistruotu

mopedu, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. D. A. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ kaip asmuo, pažeidęs KET reikalavimus, tačiau 2009-07-25

Ukmergės rajono PK suvestinėje apie pristatytus į policijos įstaigÄ asmenis D. A. pristatymas neužregistruotas. IÅ¡vadoje nurodyta, kad

pareiÅ¡kėjas neužtikrino, kad D. A. bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaip nustatyta Policijos patrulių veiklos instrukcijos 65.12 p., kuriame nustatyta pareiga įforminti eismo įvykį, KET bei kitų teisės pažeidimų dokumentus ir pagal kompetencijÄ taikyti administracinio poveikio priemones. IÅ¡vadoje taip pat konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, pažeisdamas LR ATPK 301 str. 2 d., priėmė sprendimÄ nepatraukti administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens administracinėn atsakomybėn.

Pareiškėjas nesutinka su Išvadoje nurodytais pažeidimais, jis paaiškino, kad nepažeidė nurodytų teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjas nurodė, kad D.

A. pažeidimas nebuvo įformintas dėl to, kad jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti sunkesnį KET pažeidimÄ , todėl patraukti jį atsakomybėn už nežymų KET pažeidimÄ bÅ«tų neprotinga ir nežmoniÅ¡ka.

Statuto

2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tarnybinis nusižengimas - Å¡io Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu. IÅ¡ Å¡io apibrėžimo matyti, kad prieÅ¡inga vidaus tarnybos interesams (prieÅ¡inga teisei) veika gali bÅ«ti padaroma dviem formomis: aktyviai, t. y. veikimu, netinkamai atliekant pareigas, ir pasyviai, t. y. neveikimu, pareigÅ«nui neatliekant pareigų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra kaltinamas tarnybinį nusižengimÄ padaręs neveikimu. Teisės teorijoje laikomasi nuostatos, kad neveikimas turi bÅ«ti sÄ moningas ir valingas asmens poelgis, asmuo negali atsakyti už neveikimu padarytÄ veikÄ , jei suvokė, kad turi veikti atitinkamu bÅ«du, bet dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių to negalėjo padaryti.

Å ie neveikimo požymiai nulemia ir įrodinėjimo dalykÄ â€“ ar asmuo prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ neveikimo forma padarė dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.

Pagal Policijos patrulių veiklos instrukcijos 130 p. pristatęs sulaikytÄ asmenį į policijos įstaigÄ , policijos pareigÅ«nas tarnybiniame praneÅ¡ime suraÅ¡o, kas sulaikė ir pristatė asmenį, sulaikymo laikÄ , vietÄ , pagrindÄ , priežastį ir aplinkybes, sulaikymo ir pristatymo metu rastus ir paimtus ginklus, daiktus, įrankius ar dokumentus, nurodo, ar buvo naudojama prievarta, jei taip, kodėl, kokios rÅ«Å¡ys ir kokie padariniai, taip pat nurodo sulaikyto asmens, nukentėjusiojo bei liudytojų anketinius duomenis (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ar gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), taip pat pažeidėjo pristatymo į policijos įstaigÄ laikÄ , nesulaikytų asmenų, įtariamų padarius teisės pažeidimus, požymius, jų pasitraukimo kryptis ir kt.

PareiÅ¡kėjas neįvykdė Policijos patrulių veiklos instrukcijos 130 p. reikalavymų, nes byloje nustatyta, kad D. A. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ kaip asmuo, pažeidęs KET reikalavimus, tačiau 2009-07-25 Ukmergės

rajono PK suvestinėje apie pristatytus į policijos įstaigÄ asmenis D. A. pristatymas neužregistruotas. Taip pat pareiÅ¡kėjas

neužtikrino, kad D. A. būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaip nustatyta Policijos patrulių veiklos instrukcijos 65.12 p., kuriame įtvirtinta pareiga nustatyta tvarka įforminti eismo įvykį, KET bei kitų teisės pažeidimų dokumentus. Netinkamai atlikdamas pareigas pareiškėjas pažeidė Policijos patrulių veiklos instrukcijos 65.12 punkto nuostatas.

Lietuvos policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 1 ir 2 p. nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas privalo gerbti ir ginti žmogaus orumÄ , užtikrinti ir saugoti jo teises bei laisves; gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai <...>. Lietuvos policijos veiklos įstatymo 21 str. 2 d. nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas privalo vykdyti ir kitas įstatymų jam nustatytas pareigas.

Atmestinas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad D. A. padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti sunkesnį KET pažeidimÄ , todėl patraukti jį atsakomybėn už nežymų KET pažeidimÄ bÅ«tų

neprotinga ir nežmoniÅ¡ka. Šios aplinkybės galėjo bÅ«ti įvertintos, tiriant D. A. galimai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ,

tačiau pareiškėjas neturėjo jokio teisinio pagrindo neforminti eismo įvykio, kaip reikalaujama pagal Policijos patrulių veiklos instrukcijos 65.12 p.

Byloje kitų aplinkybių, kurios patvirtintų tai, jog pareiÅ¡kėjas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios negalėjo atlikti aptariamos pareigos, nenustatyta. Tokių aplinkybių nenurodo ir pats pareiÅ¡kėjas. Dėl to tenkinti  pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Tarnybinis patikrinimas dėl N. B. veikos atliktas laikantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos reikalavimų.

Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjo prašymas netenkintinas (LR ABTĮ 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p.,

127 str.,

n u s p r e n d ė :

atmesti pareiÅ¡kėjo N. B. praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                     Â

Liudmila Zaborovska