bec2f351-63df-4ead-9aae-3a013ff19cd3 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. B2-501-227/2013                                                     Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00642-2011-5                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                  113.2; 114.4; 117.2;126.1                                                                                                                                                                                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                  N U T A R T I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2013 m. kovo 19 d.

                                                Panevėžys                                                                                                                                                             Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė, sekretoriaujant Lolitai Kudabienei,dalyvaujant trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais J.

R., atsakovės atstovei R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. I., E. M., trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Bobcatoma“, J. R. ieÅ¡kinius atsakovei R. K. firmai „Floribunda“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir,N u s t a t ė: Ä® teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovai R. I., E. M. ir jų atstovas . Gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Duomenų dėl kokių priežasčių nedalyvauja teismo posėdyje trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Bobcatoma“, nėra.

PraÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, negauta. Kliūčių bylos nagrinėjimui nenustatyta. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagal trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais J. R. ieÅ¡kinį.Jis ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė jam yra skolinga 3 518,48 Lt darbo užmokesčio. Prašė atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“. 2013-03-13 teismo posėdyje savo reikalavimÄ palaikė. Po pertraukos į 2013-03-18 posėdį neatvyko .

Gautas jo 2013-03-16 atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, kuriame nurodo, kad jam žinomos atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės.Atsakovės atstovė sutinka su J. R. atsisakymu nuo ieÅ¡kinio. Nurodė, kad su Å¡iuo kreditoriumi pilnai atsiskaitė ir pateikė 1583,68 Lt iÅ¡mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ - 2013-03-16 Kasos iÅ¡laidų orderį.PraÅ¡ymas tenkintinas (CPK 140 str., 293 str. 4 p).CPK 140 straipsnis suteikia teisę ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti nuo ieÅ¡kinio.

J. R., pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovei dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, naudodamasis CPK 140 straipsnyje suteikta teise, atsisako ieÅ¡kinio ir patvirtina, kad jam žinomos atsisakymo nuo ieÅ¡kinio procesinės pasekmės. Teismas, įvertinęs jo ir atsakovės atstovės nurodytas aplinkybes, tai, jog Å¡is atsisakymas nuo ieÅ¡kinio nepažeidžia kitų asmenų teisių ir pareigų, priima trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais J. R. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukia (CPK 140 str., 293 str.4 p).

Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagal trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Bobcatoma“ ieÅ¡kinįTretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Bobcatoma“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė neįvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-21 sprendimo- nesumokėjo priteistos 20 800 Lt skolos. Prašė kelti bankroto bylÄ ir administratoriumi paskirti UAB „Tytus“. Ä® teismo posėdį neatvyko. PraÅ¡ymų bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, nepateikė.

Atsakovė teigia, jog su trečiuoju asmeniu UAB „Bobcatoma“ ginÄÄ iÅ¡sprendė geruoju.IÅ¡ to, kad tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Bobcatoma“ atsisakė savo atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Floribunda“ tuo pagrindu, kad su jis su atsakove UAB „Floribunda“ susitarė dėl skolos padengimo (t.1, b.l.121-122) ir į paskirtÄ 2013-03-05 teismo posėdį neatvyko bei nepateikė praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ , darytina iÅ¡vada, kad esminis ginčas su UAB „Floribunda“ dėl skolos, iÅ¡spręstas ir jis nebeturi suinteresuotumo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Floribunda“.

Dėl bankroto bylos iškėlimo pagal ieškovų R. I. ir E. M. ieškinį Ieškovai R. I., E. M. pateikė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei po to, kai jie buvo atleisti iš darbo ir su jais atleidimo metu pilnai neatsikaitė. Iš to seka, kad jie ieškinį pareiškė kaip kreditoriai. Atsakovė nesutinka, kad yra skolinga. Todėl šioje byloje teismas vertina, ar ieškovai ieškinio padavimo metu buvo ir ar šiuo metu jie yra atsakovės kreditoriai. Ieškovai R. I. ir E. M. ieškinyje nurodė, kad laikotarpiu nuo 2011-04-13 iki 2011-06-30 jie dirbo R.

K. firmoje „Floribunda“, tačiau atsakovė su jais pilnai neatsiskaitė. Nesumokėjo darbo užmokesčio už 2011 m. birželio mėnesį po 1200 Lt , už virÅ¡valandinį darbÄ : už 2011 m. gegužės mėn- 30 Lt (už 6 val), už birželio mėn- 130 Lt(už 26 val), bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Teigė, kad atsakovė yra nemoki, prašė R. K. firmai „Floribunda“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir administratoriumi skirti UAB „Leximus“.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Tvirtina, kad su ieÅ¡kovais R. I. ir E. M. pilnai atsiskaitė. Kiekvienam ieÅ¡kovui atleidimo iÅ¡ darbo metu buvo priskaityta po: 965 Lt atlyginimo už birželio mėnesį, 167,44 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir 345 Lt lauko priedo. 2011-06 mėnesį iÅ¡mokėjo po 200 Lt avansÄ ir 2011-12-21 likusiÄ sumÄ - po 942,98 Lt, į kuriÄ Ä¯Ä—jo likusi dalis darbo užmokesčio už birželio mėnesį, priskaičiuota 167,44 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas ir po 345 Lt lauko priedas.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai virÅ¡valandžių nedirbo. Jie gegužės mėnesį nedirbo 3 darbo dienas: gegužės 4,18 ir 31 ir dirbo 3 Å¡eÅ¡tadienius. Birželio mėnesį vietoj 167 darbo valandų jie dirbo 193 valandas, tačiau dėl to, kad bendrovėje, kaip žemės Å«kyje, buvo taikoma suminė darbo laiko apskaita, dirbtos 26 val. valandos nevirÅ¡ijo valandų skaičiaus, leistino per 3 mėnesius pagal suminio darbo laiko apskaitÄ ir todėl už nurodytos 26 valandas jiems buvo priskaičiuota ir apmokėta kaip už darbÄ , bet ne už virÅ¡valandinį darbÄ .

Tvirtino, kad dėl to, kad ieÅ¡kovams nebuvo suteiktos eilinės atostogos, o atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ priskaičiuota kompensacija už nepanaudotas atostogas, todėl t.1, b.l.197,198 esančios pažymos „Apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas“ 8 eilutėje nurodyta priskaičiuota kompensacija už darbÄ lauko sÄ lygomis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. 7 eilutėje apskaitomos tik suteiktos kasmetinės atostogos. Byloje nustatyta: ieÅ¡kovai 2011-12-13 kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tuo pagrindu, kad atsakovė nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė paskutinį kartÄ sumokėjo ieÅ¡kovams 2011-12-21. Kadangi jie ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tuo metu, kai atsakovė nebuvo atsiskaičiuosi su jais, darytina iÅ¡vada, kad jie turėjo teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį kaip kreditoriai ir reikalauti bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei pagal Ä®BÄ® 4 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovės veikla, susijusi su sezoniniu darbu- aplinkotvarkos paslaugos ir Å¡ioje bendrovėje įvesta suminė darbo apskaita.

Kadangi ieÅ¡kovų dirbtas darbo laikas per apskaitinį laikotarpį, kuris nebuvo ilgesnis kaip keturi mėnesiai laiko (dirbo nuo 2011-04-13 iki 2011-06-30) nevirÅ¡ijo tai darbuotojų kategorijai nustatyto darbo valandų skaičiaus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pagrįstai už birželio mėnesio 26 valandas , virÅ¡ijančias nustatytÄ 167 darbo valandų skaičių, nelaikė virÅ¡valandiniu darbu. Tuo tinkamai vykdė DK 149 straipsnio nuostatas. Nors pateiktoje atsakovės paruoÅ¡toje pažymoje nurodyta, kad gegužės mėnesį ieÅ¡kovai dirbo ne 22 darbo dienas, o 23 darbo dienas, tačiau apskaitytos 176 darbo valandos, kas atitinka įprastai dirbant 22 darbo dienas.

Ä®rodymų, patvirtinančių, kad per 23 darbo dienas ieÅ¡kovai dirbo daugiau nei apskaityta darbo valandų, nėra. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad ieÅ¡kovai gegužės mėnesį nedirbo 3 darbo dienas ir dirbo 3 Å¡eÅ¡tadienius. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovams buvo sumokėta birželio mėnesį po 200 Lt avansas ir Tarpfilialiniai kasos pajamų orderiai patvirtina, kad galutinės sumos 2011-12-21 buvo pervestos į ieÅ¡kovų asmenines sÄ skaitas (t.1, b.l.93-94). Liko nenuginčytas atsakovės teiginys, jog su ieÅ¡kovais atsakovė pilnai atsiskaitė 2011-12-21.

IÅ¡ to seka, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovai nėra atsakovės kreditoriai. Vienok, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuomet ieÅ¡kovai pagrįstai kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ kaip atsakovės kreditoriai, atsakovės vėlavimasis atsiskaityti su darbuotojais vertinamas įmonės nemokumo analizės kontekste. Dėl nemokumo Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatos numato, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies nuostatas įmonės nemokumas- įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų ir kt.), o pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija puse į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Atsakovė paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu įmonėje dirba 7 darbuotojai. Dirba Užutrakio dvare:-restauruoja parterius. Ä®monės specializacija- aplinkotvarkos paslaugos, projektavimas ir istorinių parkų atkÅ«rimas. Kita veikla- dekoratyvinių augalų dauginimas ir auginimas, įkurtas medelynas, kur įmonė vykdo ilgalaikį projektÄ .

Tvirtina, kad įmonė veikianti, gauna pelnÄ ir su kreditoriais atsiskaitinėja. IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o su istorija (t.3, b.l.12) matyti, kad firmos vardu registruota negyvenamoji patalpa- administracinės patalpos, esančios Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) jose patalpa Nr.2,. unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esanti pastate 2795-8004-1033,3 F 2, bendras plotas 247,07 kv.m., pagrindinis plotas 162,85 kv.m., vidutinė rinkos vertė 326.000 Lt. Vidutinės rinkos vertės nustatymo data- : 2008-10-23.

Šiam turtui taikyti suvaržymai:

1) turto 1/10 daliai areÅ¡tÄ uždėjo antstolis S. R., įraÅ¡as galioja nuo 2012-12-20;

2) Viso turto atžvilgiu:

a) Vilniaus miesto 2 aplinkės teismas , įrašas galioja nuo 2012-06-13;

b) Panevėžio misto hipotekos skyrius, įrašas galioja nuo 2009-09-02 ;

3) Hipoteka Panevėžio misto hipotekos skyriaus, įraÅ¡as galioja nuo 2008-11-21. Firmai priklauso ten pat esantis Pastatas- administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 145.000 Lt vidutinė rinkos vertė; Taikytas areÅ¡tas. Kiti statiniai (inžinieriniai)- Tvora, unikalus Nr.2795-8004-1100, 1970 m. statybos, 2650 Lt vidutinės rinkos vertės Å is turtas areÅ¡tuotas. VÄ® “Regitra“ duomenimis firma turi du lengvuosius automobilius, kurių atžvilgiu taikytas areÅ¡tas (b.l.20). 2011-12-31 duomenimis firma nuosavybės teise turėjo 525 176 Lt vertės turto, tame tarpe 226 641 Lt vertės ilgalaikio turto (administracinį pastatÄ , medelynÄ ) ir 298 535 Lt vertės trumpalaikio turto (1 t., b.l. 157, 173).

IÅ¡ atsakovės R. K. firmos „Floribunda“ pateikto raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2012-12-31 duomenimis firma turi ilgalaikio turto, kurio įsigijimo kaina- 619.218 Lt; trumpalaikio ir atsargų už 202.473 Lt, biologinį turtÄ - sodinukus už 120.951 Lt. Ä®monės įsipareigojimai kreditoriams 2011-12-31 duomenimis sudarė 294 913 Lt, iÅ¡ jų 27 963 Lt per vienerius metus mokėtinos sumos. Pradelsti įsiskolinimai kreditoriams sudarė 135 389 Lt, o debitoriniai įsiskolinimai - 174 521,14 Lt (1 t., b.l. 180-181). 2013-03-01 duomenimis atsakovė skolinga 64.222,01 Lt, iÅ¡ jų DU darbuotojams 6.719 Lt ir ji turi debitorių už 223.507,85 Lt.

Pelno(nuostolių)ataskaita už 212 metus patvirtina, kad įmonė dirba pelningai ir gavo daugiau pelno nei už 2011 metus. Iš teismui pateiktų VSDFV Panevėžio skyriaus duomenų matyti, kad 2012-04-10 atsakovė valstybinio socialinio draudimo fondui buvo skolinga 34 331,63 Lt, o įmonės savininkės skola sudarė 2 078,46 Lt (2 t., b.l. 36-37). Bylos duomenimis šiuo metu atsakovė skolinga VSDFV už samdomus darbuotojus. Taip 2013-02-26 skola buvo 1.290,58 Lt, o 2013-03-05- 1150,07 Lt, t.y. ji sumažėjo.

Atsakovės aiškinimu, skolos dydis yra mažesnis, nei mokamos draudimo įmokos už samdomus darbuotojus kas mėnesį. Iš to, kad nepriskaityti delspinigiai, teismas mano esant pagrindo tikėti atsakove, kad skola ne senesnė nei mėnuo laiko. Įvertinus turimų darbuotojų skaičių(jų septyni), bei palyginus atsakovės skolas VSDFV , kuri 2012-04-10 buvo 34 331,63 Lt, o šiuo metu(2013-03-05) yra 1150,07 Lt, darytina išvada, kad ši skola, kaip veikiančiai įmonei yra einamas mokėjimas ir neesminė.

Atsakovė 2011-12-31 nebuvo skolinga valstybės (savivaldybės) biudžetui ir Å¡iuo metu skolos taip pat neturi. Firmos veiklÄ Ä¯rodo pateiktos sutartys: IÅ¡ 2012-07-20 Statybos subrangos sutarties Nr.BUR-010-208-012 , sudarytos tarp UAB „IRDAIVA“(gen.rangovas )ir R. K. firmos „Floribunda“(subrangovas) matyti, kad Å¡ia sutartimi subrangovas įsipareigojo atlikti parko teritorijos sutvarkymo Darbo projekto parengimÄ , aplinkotvarkos darbus, mažos architektÅ«ros(vasaros paviljonas, pergolė, aikÅ¡telės Nr.1, Nr.2, Nr.3, tiltas, sporto aikÅ¡tynas) įrengimÄ pagal projektÄ bei sutarties priedus, objekte „BurbiÅ¡kio dvaro sodybos pastatų tvarkymas(restauravimas ir pritaikymas svečių namams), artezinis gręžinys, dviejų dujų talpyklų įrengimas“ BurbiÅ¡kio kaimas, Anykščių r.

Visa sutarties kaina- 1.194.855,89 Lt su PVM. Vėlesniu papildomu susitarimu Å¡alys susitarė dėl papildomų darbų už 358.467,55 Lt atlikimo.IÅ¡ 2012-09-14 Statybos rangos darbų sutarties Nr.2012 09 14 matyti, kad R. K. firma „Floribunda“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo su sklypu, es. Juodasis kelias 19, Vilniuje(toliau vadinamas kompleksu) aplinkos sutvarkymo darbus pagal sÄ matÄ , o užsakovas UAB SK Capital apmokėti 307.435,92 Lt. Darytina iÅ¡vada, kad R. K. firma “Floribunda“, tęsdama savo veiklÄ ir vykdydama prisiimtus įsipareigojimus pagal pirmiau nurodytas sutartis, gaudama iÅ¡ jų pelnÄ , galės visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriais ir tuo pačiu bus iÅ¡saugotos darbo vietos, kas ypač aktualu Å¡ios dienos ekonomikos sÄ lygomis.

Byloje esantys duomenys apie atsakovės turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ leidžia konstatuoti, kad įmonės pradelstų įsiskolinimų dydis nevirÅ¡ija puse į R. K. firmos „Floribunda“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas neturi pagrindo. Nei ieÅ¡kovai, nei tretieji asmenys su savarankiÅ¡kais reikalavimais teismui nepateikė duomenų, jog R. K. firmos „Floribunda“ turto vertė yra užaukÅ¡tinta ar firmos pradelsti įsipareigojimai yra ženkliai didesni nei nurodo atsakovė, todėl neįrodžius jog įmonė yra nemoki, kelti bankroto bylÄ nėra pagrindo (CPK 178 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, 9 straipsnio 7 dalimi, Civilinio proceso kodekso 178, 290-291 straipsniais N u t a r ė:1. Priimti trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais J. R. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei R. K. firmai „Foribunda“ ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti.2.Atmesti ieÅ¡kovų R. I., E. M., ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Bobcatoma“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei R.

K. firmai „Floribunda“ , į.k. 1479 55139 (buveinė S. K. g. 19, Panevėžys).Nutartis per 7dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                        Margarita Dzelzienė                                                                             Â