bec2bb4d-4bfd-4a04-b11c-a187ec058a34 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-87-549/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01611-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.10.;21.3.3.; 21.9.10. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. vasario 18 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. T., jo atstovui advokato padėjėjui Jonui Mažoniui, pareiÅ¡kimÄ dėl administracinės teisenos pradėjimo pateikusiam asmeniui V.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK)119 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: A. T. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas „(duomenys neskelbtini)“, UAB, vadovu, neteikia akcininkui V.

L. informacijos apie bendrovės turtÄ ir veiklÄ , t. y. V. L. kreipusis su praÅ¡ymu iki 2020 m. spalio 12 d. pateikti informacijÄ â€“ ataskaitÄ už iki Å¡ios dienos atliktas įmonei KJKK „(duomenys neskelbtini)“ agentavimo paslaugas ir sutartį tarp „(duomenys neskelbtini)“, UAB, ir KJKK „(duomenys neskelbtini)“ arba paaiÅ¡kinimÄ kokius įsipareigojimus „(duomenys neskelbtini)“, UAB, turi prieÅ¡ KJKK „(duomenys neskelbtini)“, ir negavus praÅ¡omų pateikti dokumentų, jis kreipėsi su praÅ¡ymu pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ susijusiÄ su įmonės buhalterine apskaita, tačiau Å¡ie dokumentai nebuvo pateikti, tuo pažeidžiant akcininko teisę gauti informacijÄ apie bendrovę.

V. L. pareiÅ¡kime nurodė, kad jis su A. T. sudarė steigimo sutartį, kuria įsteigė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, UAB. Bendrovės įstatinis kapitalas yra 2500 eurų, kuris padalintas į 100 vienetų paprastųjų vardinių akcijų. V. L. ir A. T. turi po 50 vienetų paprastųjų vardinių akcijų. A. T. bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo iÅ¡rinktas bendrovės vadovu nuo jos įsteigimo. V. L. kreipėsi su praÅ¡ymu 2020-10-12 pateikti informacijÄ â€“ ataskaitÄ už iki Å¡ios dienos atliktas įmonei KJKK „(duomenys neskelbtini)“ agentavimo paslaugas ir sutartį tarp „(duomenys neskelbtini)“, UAB ir KJKK „(duomenys neskelbtini)“ arba paaiÅ¡kinimÄ kokius įsipareigojimus „(duomenys neskelbtini)“, UAB, turi prieÅ¡ KJKK „(duomenys neskelbtini)“.

Negavus nustatytų terminu praÅ¡omų dokumentų, V. L. kreipėsi su praÅ¡ymu iki 2020-10-12 pateikti informacijÄ , susijusiÄ Ä¯monės buhalterine apskaita. Taip pat pateiktas praneÅ¡imas ir buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui. Tačiau jokių dokumentų susijusių su įmonės veikla, buhalterine apskaita nebuvo pateikta. Mano, kad įmonės direktorius galimai klastoja buhalterinės apskaitos dokumentus, yra sudaręs neteisėtus susitarimus su KJKK „(duomenys neskelbtini)“, organizuoja apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimÄ , todėl nevykdo akcininko reikalavimo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. kaltės nepripažino ir nurodė, kad V. L. yra akcininkas, turintis 50 procentų akcijų, ir komercijos direktorius. Jis spalio ir lapkričio mėnesiais teikė praÅ¡ymus, tačiau tai buvo ne akcininko praÅ¡ymai, o emocionalÅ«s darbuotojo praÅ¡ymai direktoriui, kurių viename buvo praÅ¡oma pateikti ataskaitÄ apie darbus su „(duomenys neskelbtini)“, nors direktorius neprivalo teikti. 11.09 praÅ¡yme apskritai iÅ¡reikÅ¡tas grasinimas perimti įmonę, taigi tikslas ne gauti informacijÄ , o nubausti direktorių.

V. L. galėjo kreiptis dėl ataskaitų pateikimo kaip akcininkas, tačiau jis kreipėsi ne kaip akcininkas, o kaip darbuotojas, praÅ¡ydamas pateikti ataskaitas, kad galėtų iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas „(duomenys neskelbtini)“. V. L. gerai žinojo kur yra įmonės dokumentai ir galėjo bet kada susipažinti. BÅ«tų bet kada paruoÅ¡tos ir dokumentų kopijos. Tačiau jis norėjo ne susipažinti, o iÅ¡sineÅ¡ti dokumentus, ko daryti negalima. Be to, 2020-11-17 V. L. buvo pateiktos visos sÄ skaitos ir ataskaitos.

Jų pateikimas užtruko, nes liepos mėnesį atostogavo darbuotojas, o vėliau prasidėjo karantinas. Nuo lapkričio 9 d. iki gruodžio 16 d. jis pats gydėsi ligoninėje ir nedirbo. Jis buhalteriai leido duoti dokumentus susipažinimui, o tokios praktikos, kad dėti kažkokiÄ rezoliucijÄ dėl leidimo, nėra. A. T. atstovas advokato padėjėjas Jonas Mažonis paaiÅ¡kino, kad ataskaita nėra įmonei privalomas dokumentas. PareiÅ¡kėjui buvo pateikta informacija. Akcininkas privalėjo pateikti įsipareigojimÄ dėl konfidencialios informacijos, kas V.

L. buvo žinoma, nes pats yra pasirašęs sutartį, tačiau įsipareigojimas nepateiktas. O antras raÅ¡tas – grasinamojo pobÅ«džio. Teismo posėdyje V. L. paaiÅ¡kino, kad jį A. T. siekia paÅ¡alinti iÅ¡ įmonės, slepia dokumentus, sutartis, užblokavo jo prieigas prie visų sistemų, reikalingų darbui. Tik po to, kai kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinį direktorių, gavo jų ataskaitas, iÅ¡raÅ¡us už 4 mėn. Tada buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos ir sumokėti pinigai.

Iki tol A. T. sakė, kad tai jo asmeninis reikalas. Ar ataskaitos teisingos, abejoja. Tik Luvis sistemoje yra fiksuojama kiek laivų buvo praagentuota, tačiau jo prieiga užblokuota. Kaip akcininkas turėjo teisę praÅ¡yti dokumentų. Ne kartÄ Ä¯ direktorių kreipėsi telefonu, žodžiu, el. paÅ¡tu, buvo tik žadama, bet nepateikiama. PraÅ¡omi dokumentai susiję su visa buhalterine apskaita už 2020 metus, prašė iÅ¡raÅ¡ytų ir gautų sÄ skaitų, tačiau konkrečiai praÅ¡yme to nenurodė.

Su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo žiniomis yra tik viena sutartis, jos ir prašė. Kreipėsi raÅ¡tu, tikėdamasis, kad tada informacijÄ gaus, tačiau nėra jokio direktoriaus patvirtinimo, kad leido susipažinti. Konfidencialumo pasižadėjimo formÄ turėjo paruoÅ¡ti direktorius, jei manė, kad ji bÅ«tina, tačiau ji nebuvo paruoÅ¡ta. Jo prieiga prie buhalterinio balanso yra užblokuota. Jis originalų neprašė, prašė tik apyskaitų, galėjo bÅ«ti ir kopijos. IÅ¡ pradžių buhalterė sutiko iÅ¡duoti, paskui kategoriÅ¡kai atsisakė, nurodydama, kad dokumentus iÅ¡duos tik direktoriui.

Kai nuvyko pas buhalterę, jam buvo pateiktos avansinės apyskaitos ir praÅ¡oma jas pasiraÅ¡yti. Tik gruodžio mėnesį gavo visų įmonės sÄ skaitų sÄ raÅ¡us, tačiau nežino, kas tai per sÄ skaitos. Liudytoja L. G. paaiÅ¡kino, kad ji yra buhalterines paslaugas teikiančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Jos įmonė tvarko „(duomenys neskelbtini)“, UAB, buhalterijÄ . SÄ skaitų ji neiÅ¡raÅ¡o, jai tik pateikiami dokumentai įtraukimui į apskaitÄ .

Bendrovėje V. L. kuruoja ekspedijavimo veiklÄ , A. T. – agentavimo sritį. Kiekvienas akcininkas atsako už savo veiklos sritis ir privalo pateikti dokumentus. Kažkokios specialios tvarkos dėl dokumentų susipažinimo nebuvo nustatyta. Direktorius jai nurodė pateikti visus dokumentus, sÄ raÅ¡us ir ji pateikė. Spalio 15 d. V. L. atsiuntė el. laiÅ¡kÄ , kuriame klausė, kodėl jam neleidžiama susipažinti su dokumentais. Ji parašė laiÅ¡kÄ direktoriui, kuriame paaiÅ¡kino, jog V. L. atėjo į kabinetÄ ir pareikalavo duoti dokumentus.

Buhalterė atnešė dokumentus segtuvuose ir leido susipažinti su finansinėmis apyskaitomis bei paprašė jas pasiraÅ¡yti. Tačiau V. L. pareiÅ¡kė, kad su niekuo nesusipažins ir nieko nepasiraÅ¡ys. V. L. reikalavo dokumentus iÅ¡sineÅ¡ti, o tai neleistina. V. L. nenurodė, kokių dokumentų norėjo. Jeigu bÅ«tų nurodęs su kokiais dokumentais nori susipažinti, jie bÅ«tų pateikti. Tačiau jis prašė sutarčių, kurių ji neturi. SÄ lygos susipažinti ir paruoÅ¡ti kopijas, įmonėje bÅ«tų sudarytos.

V. L. buvo iÅ¡siųstas sÄ raÅ¡as sÄ skaitų, kad jis nurodytų, kurių jam reikia ir jos bÅ«tų paruoÅ¡tos, tačiau jis to nepadarė. Tik 11.09 raÅ¡te atsirado žodis „susipažinti“. Tačiau A. T. atsigulė į ligoninę, jam buvo padaryta operacija, po to tęsėsi reabilitacija, todėl tik po direktoriaus ligos galėjo pateikti dokumentus. V. L. susiraÅ¡inėjime su direktoriumi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji nedalyvavo. A. T. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad praÅ¡ymo turinys bendrovės direktoriui nesudarė pagrindo Å¡io praÅ¡ymo laikyti akcininko reikalavimu gauti informacijÄ pagal ABÄ® 18 straipsnio 1 dalį, todėl pats pareiÅ¡kėjas nėra tinkamai įgyvendinęs ABÄ® ir Bendrovės įstatuose nustatytų pagrindų įgyvendinti akcininko teisės gauti informacijÄ .

PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nebuvo nurodytas informacijos gavimo pagrindas, patvirtinantis pareiÅ¡kėjo tikslÄ Ä¯gyvendinti akcininko teisę į informacijÄ . PraÅ¡yme poreikis gauti informacijÄ grindžiamas galimybe pareiÅ¡kėjui iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas už atliktus darbus, t. y. vykdyti tiesiogines savo, kaip bendrovės komercijos direktoriaus, bet ne akcininko pareigas. Ataskaita apie suteiktas paslaugas nėra teisės aktais reglamentuotas ir Bendrovės veikloje privalomas dokumentas. Be to, praÅ¡omus duomenis pareiÅ¡kėjas el. paÅ¡tu yra gavęs iÅ¡ UAB KJKK „(duomenys neskelbtini)“ iki jo kreipimosi į teismÄ .

Nesuprantamas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pateikti sutartį, kuriÄ turėjo turėti pats pareiÅ¡kėjas, nes yra pasirašęs nurodytos sutarties priedÄ dėl konfidencialios informacijos. PareiÅ¡kėjas nenurodė priežasčių, kodėl jam yra reikalingas sutarties dublikatas, bei nepateikė bÅ«tino raÅ¡ytinio įsipareigojimo neatskleisti konfidencialios informacijos. PareiÅ¡kėjui žinoma, kad bendrovės visi finansinės apskaitos dokumentai visa laikÄ yra prieinami bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas, gali paimti ir iÅ¡sineÅ¡ti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, ko reikalavo pareiÅ¡kėjas iÅ¡ bendrovės buhalterės 2020-10-15. PareiÅ¡kėjo 2020-11-09 raÅ¡tas bendrovės vadovui savo turiniu ir forma visiÅ¡kai neatitinka bendrovės akcininko kreipimosi į bendrovę pateikti informacijÄ , nes jame keliami asmeninio pobÅ«džio įžeidinėjimai, kaltinimai ir net reiÅ¡kiamas reikalavimas kitam akcininkui neatlygintinai perduoti savo akcijas pareiÅ¡kėjui, o tai turi nusikalstamos veikos požymių.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu teismui ne praÅ¡o įpareigoti bendrovės vadovÄ suteikti akcininkui jam reikalinga informacijÄ , o tik skirti baudÄ vadovui, kas rodo, kad pareiÅ¡kėjas nesiekia ginti savo, kaip akcininko teises, bet turi vienintelį tikslÄ daryti spaudimÄ kitam akcininkui, verčiant ji perleisti savo akcijas pareiÅ¡kėjui. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o administracinio nusižengimo pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį teisena nutraukti, nesant ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies ir atitinkamai administracinio nusižengimo požymių (b. l. 24-26).

IÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, UAB, steigimo sutarties matyti, kad steigėjai V. L. ir A. T. sudarė bendrovės steigimo sutartį, kurios įstatinis kapitalas yra 2500 eurų, padalintas į 100 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, po 50 vienetų paprastųjų vardinių akcijų kiekvienam steigėjui. Bendrovės vadovu bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo metu iÅ¡rinktas A. T. (b. l. 5-6). IÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, UAB, įstatų nustatyta, kad įstatų VI skyrius reglamentuoja bendrovės dokumentų ir informacijos pateikimo akcininkams tvarkÄ . 18 punkte nustatyta, kad akcininko raÅ¡ytiniu reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos bendrovės dokumentai, nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami susipažinti bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje Bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai yra saugomi.

Å ių dokumentų kopijos akcininkui gali bÅ«ti siunčiamos registruotu laiÅ¡ku arba įteikiamos pasiraÅ¡ytinai. 19 punkte nurodoma, kad akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys ½ ar daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Ä®pareigojimo formÄ nustato bendrovės vadovas (b. l. 7-8). IÅ¡ V. L., JK-K komercijos direktoriaus/akcininko, praÅ¡ymo A.

T. nustatyta, kad V. L. nurodo, kad ryÅ¡ium su tuo, kad nuo 2020-07-01 A. T. neparuošė ataskaitos apie „(duomenys neskelbtini)“, UAB, atliktas agentavimo paslaugas įmonei KJKK „(duomenys neskelbtini)“, todėl jis negali iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitų už atliktus darbus. Ä® jo nuolatinius žodinius praÅ¡ymus pateikti informacijÄ už trijų mėnesių atliktus darbus ir ataskaitas, aiÅ¡kaus atsakymo nebuvo gauta. 2020-10-08 gautas atsakymas, kad tai asmeninis A. T. ir KJKK „(duomenys neskelbtini)“ susitarimas, o tai prieÅ¡tarauja anksčiau teikiamai informacijai.

Apie darbų sÄ lygų pakeitimÄ nebuvo praneÅ¡ta, nors iki 2020-10-08 darbuotojai atlikdavo darbÄ , aptarnaudami KJKK „(duomenys neskelbtini)“ laivus, dėl ko įmonė patirdavo tiesiogines iÅ¡laidas. Po 2020-10-08 pokalbio, jam be jokio įspėjimo buvo atjungtos prieigos prie KJKK „(duomenys neskelbtini)“ sistemų, nors prisijungimas prie Luvio sistemos aptarnauti KJKK „(duomenys neskelbtini)“ laivus buvo gautas iÅ¡ Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos 2019-09-28. RyÅ¡ium su paminėtomis aplinkybėmis ir 2020-09-28 iÅ¡aiÅ¡kėjusio fakto, kad A.

T. yra KJKK „(duomenys neskelbtini)“ agentavimo skyriaus darbuotojas ir įtakoja šį procesÄ , pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iki 2020-10-12 pateikti: ataskaitÄ už iki Å¡ios dienos atliktas įmonei KJKK „(duomenys neskelbtini)“ agentavimo paslaugas; sutartį tarp JK-K ir KJKK „(duomenys neskelbtini)“, kurio pagrindu atliekami darbai arba paaiÅ¡kinimÄ , kokius įsipareigojimus JK-K turi prieÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“; paaiÅ¡kinti įmonėje susidariusiÄ situacijÄ ir vykdomų veiksmų tikslÄ (b. l. 9).

IÅ¡ V. L., akcininko/JK-K komercijos direktoriaus, raÅ¡to A. T., matyti, kad jame nurodoma, jog siekiant iÅ¡spręsti jų atsiskyrimo klausimus, reikalinga sutvarkyti buhalterinius klausimus, suvesti visus atsiskaitymus. Jo skaičiavimu, A. T. iÅ¡ įmonės yra iÅ¡nešęs daug pinigų. Pastarojo iÅ¡ anksto apgalvoti ir vykdomi apgavystės metodai privedė prie dabartinės situacijos ir parodo požiÅ«rį į darbo partnerystę ir sukčiavimo mastÄ , kas jam yra netoleruotina. Sprendžiant susidariusiÄ situacijÄ , siÅ«lomi trys sprendimų variantai:

1. padaryti pilnÄ ataskaitų ir atsiskaitymų su (duomenys neskelbtini) už visÄ laikotarpį patikrinimÄ , pilnÄ JK-K buhalterijos sutikrinimÄ , nustatant kas kam skolingas.

2. A. T. išeina iš įmonės su klientu (duomenys neskelbtini) be jokiu reikalavimų išmokai iš JK-K įmonės ir perduoti V. L. savo akcijas;

3. jeigu toliau bus laiko tempimas, finansinių ir buhalterinių dokumentų slėpimas, visus klausimus su A. T. spręs įstatymo nustatyta tvarka. Dokumentai perduoti advokatui bylos paruoÅ¡imui (b. l. 10). IÅ¡ V. L., akcininko/JK-K komercijos direktoriaus, raÅ¡to L. G., matyti, kad jis informuoja, jog JK-K buhalterijÄ tvarkančiai įmonei atsisakius pateikti jam, kaip akcininkui, įmonės finansinius dokumentus ir nurodžius, jog ji vykdo tik direktoriaus A. T. nurodymus ir tik jam suteikia prieigÄ prie buhalterijos, bus užsakytas įmonės buhalterinės apskaitos auditas.

Dar kartÄ reikalaujama pateikti buhalterinius ir kitus įmonės dokumentus susipažinimui: sutartys su (duomenys neskelbtini), įmonės apskaitos dokumentus (b. l. 11). IÅ¡ 2020-11-24 V. L. el. laiÅ¡ko „Dėl ataskaitų“ matyti, kad K. Č. 2020-11-17 siunčia UAB „JKK“ lentelę su agentuotų laivų sÄ raÅ¡u. A. T. raÅ¡o praÅ¡ymÄ V. ir JK-K buhalterei pasiraÅ¡yti skolų suderinimo aktÄ tolesniam mokėjimui. V. L. atsako, kad neturi prieigos prie JK-K įmonės vidinių dokumentų ir buhalterijos, o kai tik turės galimybę, sutikrins (b. l. 28-29).

IÅ¡ 2018-09-27 Papildomo susitarimo dėl papildomos konfidencialios informacijos matyti, kad tarp UAB Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovo) ir „(duomenys neskelbtini)“, UAB, (vykdytojo) sudarytas papildomas susitarimas, kuris yra pasiraÅ¡ytas ir V. L. (b. l. 30-31). IÅ¡ 2020-10-15 L. G. el. laiÅ¡ko A. T. nustatyta, kad ji gavo V. L. el. laiÅ¡kÄ , kuriame Å¡is klausia, kodėl jam neleidžiama susipažinti su įmonės buhalteriniais dokumentais. L. G. A. T. praneÅ¡a, kad V.

L. įpuolė į kabinetÄ ir pareiÅ¡kė „duok dokumentus“ buvo padėtas segtuvas su avansinėmis apyskaitomis, ir praÅ¡oma susipažinti su dokumentais ir pasiraÅ¡yti avansines apyskaitas, tačiau V. atsisakė žiÅ«rėti ir pasiraÅ¡yti avansines apyskaitas. Susipažinti buvo duota, bet iÅ¡neÅ¡ti dokumentų ne. A. T. atsako, nereaguoti, nes jau kalbėjo (b. l. 32). Teismas k o n s t a t u o j a : Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibÅ«dinančių prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma.

Administracinio nusižengimo požymiai (sudėtis) yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iÅ¡ keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo požymių (sudėties) kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Nekaltumo prezumpcijos principas reiÅ¡kia, kad atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo. Pagal teismų praktikÄ , administracinių nusižengimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi subjektas, inicijavęs bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka jam. ANK 119 straipsnio 1 dalyje, numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, be kita ko, ir už įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimas akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas.

Administracinio nusižengimo sudėties minėtas objektyviojo požymio turinys, apimtis, pažeidėjo veika (veikimas/neveikimas), turinys, įstatymo numatytos pareigos akcininkui įgyvendinimo bÅ«das (-ai) ir tvarka detalizuojami kituose teisės aktuose. Nagrinėjamos bylos atveju Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 18 straipsnyje. ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas.

Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui bÅ«tina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumÄ . Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informacijÄ ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui bÅ«tini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumÄ .

Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informacijÄ sprendžia teismas. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, UAB, įstatų 18 punkte taip pat nustatyta, kad akcininko raÅ¡ytiniu reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos bendrovės dokumentai, nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami susipažinti bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje Bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai yra saugomi.

ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ . Teismų praktikoje yra konstatuota, kad gavus praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra Å¡ios:

1) iÅ¡siųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus) paÅ¡tu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su praÅ¡oma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokiÄ galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti atsisakymÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iÅ¡ alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iÅ¡ įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-10-697/2016, Nr. 2AT-40/2018).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V. L. yra „(duomenys neskelbtini)“, UAB, akcininkas, turintis 50 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, taip pat eina bendrovės komercijos direktoriaus pareigas. Bendrovės vadovu bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo metu iÅ¡rinktas A. T.. V. L. bendrovės direktoriui A. T. pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas iki 2020-10-12 pateikti: ataskaitÄ už iki Å¡ios dienos atliktas įmonei KJKK „(duomenys neskelbtini)“ agentavimo paslaugas; sutartį tarp JK-K ir KJKK „(duomenys neskelbtini)“, kurio pagrindu atliekami darbai arba paaiÅ¡kinimÄ , kokius įsipareigojimus JK-K turi prieÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“; paaiÅ¡kinti įmonėje susidariusiÄ situacijÄ ir vykdomų veiksmų tikslÄ .

Tačiau praÅ¡yme aiÅ¡kiai nurodoma, kad Å¡i informacija reikalinga tam, kad nustatyti „(duomenys neskelbtini)“, UAB, atliktas agentavimo paslaugas įmonei KJKK „(duomenys neskelbtini)“, ir iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas už atliktus darbus (b. l. 9). Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. L. į bendrovės vadovÄ kreipėsi ne kaip akcininkas, siekiantis realizuoti savo teisę susipažinti su informacijÄ apie bendrovę, bet kaip bendrovės darbuotojas, kuriam buvo reikalingi konkretus duomenis apie bendrovės suteiktas paslaugas kitai bendrovei, tam, kad įvykdytų savo darbines funkcijas – iÅ¡raÅ¡ytų ir pateiktų apmokėjimui sÄ skaitas už atliktas paslaugas.

Tai patvirtina, jog V. L. praÅ¡ymas nėra ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytos neturtinės akcininko teisės gauti apie bendrovę ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ realizavimas, dėl ko bendrovės direktorius A. T. privalėjo atlikti ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ , ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su praÅ¡omais dokumentais. Kita vertus, tiek A. T., tiek liudytoja L. G. patvirtino, kad V. L., kaip bendrovės komercijos direktorius, turėjo visas galimybes bet kada susipažinti su bendrovės dokumentais.

L. G. nurodė, kad V. L. buvo atvykęs į jos įmonę ir prašė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, tačiau pateikus šiuos dokumentus, jis atsisakė su jais susipažinti. Tai patvirtina ir 2020-10-15 ir liudytojos L. G. el. laiškas bendrovės vadovui. Pats pareiškėjas V. L. patvirtino šiuos liudytojos parodymus, nors ir tvirtino, kad jam buvo pateikti ne tie dokumentai, kurių prašė, todėl atsisakė su jais susipažinti. Taigi, V. L. turėjo galimybę susipažinti su buhalteriniais dokumentais.

Pažymėtina, kad 2020-11-09 pranešimas, kurį V. L. nurodo teikiantis kaip akcininkas, reikalaudamas pateikti įmonės buhalterinius ir kitus įmonės dokumentus susipažinimui: sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės apskaitos dokumentus (b. l. 11), apskritai pateikiamas ne tam adresatui, t. y. pateiktas buhalterei, kuri neturi kompetencijos teikti šiuos dokumentus, o ne bendrovei (jos vadovui). Tiek proceso dalyviai teismo posėdžio metu, tiek V. L. 2020-11-09 pranešimas A. T. patvirtina, kad „(duomenys neskelbtini)“, UAB, akcininkų santykiai yra konfliktiški, pranešimu V.

L. reikalauja A. T. iÅ¡eiti iÅ¡ bendrovės, kaltina finansinių ir buhalterinių dokumentų slėpimu, dokumentų klastojimu (b. l. 10). Tačiau teismas pažymi, kad administracinių teisės nusižengimų bylų teisena nėra skirta turtiniams/neturtiniams akcininkų ginčams spręsti. Ji nepakeičia ir pagal savo prigimtį negali pakeisti Civilinio proceso įstatymų, specialiai skirtų civilinių ir kitų bylų dėl privatinių teisinių santykių nagrinėjimui. ABÄ® 18 straipsnio 1 dalis reglamentuodama akcininko teisę gauti informacijÄ numato, kad ginčus dėl akcininko teisės gauti informacijÄ sprendžia teismas.

Akcininko neturtinės teisės gauti informacijÄ apie bendrovės veiklÄ (akcininko teisės į informacijÄ apimtis (kiekis), ribojimas ir kt.) yra civilinės teisės ir proceso reguliavimo dalykas. O byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡naudojo civilinius teisinius akcininko teisių gynimo bÅ«dus. Å iuo atveju byloje nenustatyta, kad A. T. turėjo pareigÄ suteikti informacijÄ ir jos neįvykdė, kadangi V. L. praÅ¡ymas nelaikytinas pateiktu realizuojant ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytÄ neturtinę akcininko teisę gauti apie bendrovę ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ .

Todėl tai, kad A. T. pripažino, jog nesilaikė ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje ir bendrovės įstatų 18 punkte nustatytos tvarko bei į V. L. 2020 m. spalio mėn. praÅ¡ymÄ nepateikė jokio raÅ¡ytinio atsakymo, nesudaro pagrindo „(duomenys neskelbtini)“, UAB, direktorių traukti administracinėn atsakomybėn už įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimÄ akcininkui. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad A. T. veikoje nenustatyta esminio administracinio nusižengimo požymio – objektyviosios pusės, t. y. kad jis pažeidė ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti informacijÄ apie bendrovę, todėl administracinio nusižengimo teisena negalima ir turi bÅ«ti nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 8 punktu, 627 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: administracinio nusižengimo teisenÄ A. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Ingrida Krušienė