bec26c75-bb06-4629-9ce6-e669a1e4413d · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Kopija                                                                                    Civilinė byla Nr. A2-499-671/2015     Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01846-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 124.5.  (S)                                                      Telšių rajono apylinkės teismas N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 2 d.Telšiai              Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I.

V., dalyvaujant ieÅ¡kovei M. P., ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens L. P. atstovei advokatei I. S., pareiÅ¡kėjui - atsakovui A. P., jo atstovei advokatei R. V., po proceso atnaujinimo teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P., tretiesiems asmenims L. P., R. P. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,             Teismas n u s t a t ė :   PareiÅ¡kėjas – atsakovas A. P., vadovaudamasis LR CPK 366 str. 1 d. 2 p., 368 str. 1 d., 369 str., 371 str. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-62-344/2011.

Nurodė, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2011-06-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-62-344/2011 ieÅ¡kovės M. P. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ jo priteisė iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai M. P., gim. 1991-05-16, periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 Lt nuo 2010-07-01 iki dukra mokysis Ilinojaus universiteto dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai. Å iaulių apygardos teismo 2011-10-28 nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas. Jis buvo įsitikinęs, kad ieÅ¡kinį teismui dėl iÅ¡laikymo priteisimo pasirašė ne pati ieÅ¡kovė M.

P., o kitas asmuo, todėl kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. TelÅ¡ių apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo. 2015-01-26 jis gavo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2014-11-14 nutarimÄ sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, kad iÅ¡ minėto ikiteisminio tyrimo metu gautos raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vados matyti, jog ieÅ¡kinį, teismui pateiktÄ M. P. vardu, pasirašė ne M.

P., o kitas asmuo. IeÅ¡kinį pasirašęs asmuo nėra nustatytas, todėl ikiteisminis tyrimas sustabdytas iki bus nustatytas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ M. P. vardu, pasirašė ne pati ieÅ¡kovė, o nežinomas asmuo, Å¡io ieÅ¡kinio pagrindu iÅ¡keltoje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir vykdytinu. Prašė panaikinti sprendimÄ civilinėje byloje ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , nes jis pasiraÅ¡ytas ne ieÅ¡kovės, o kito asmens.

Teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi, atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino ir siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, procesÄ civilinėje byloje atnaujino. IeÅ¡kovė M. P. nesutiko su atsakovo praÅ¡ymu panaikinti sprendimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2010 m. liepos mėnesį į teismÄ paduotas ieÅ¡kinys yra jos pasiraÅ¡ytas. Neprisimena ieÅ¡kinio pasiraÅ¡ymo aplinkybių, ar dokumentas jai buvo atsiųstas, ar ji tuo laiku buvo Lietuvoje. IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės yra teisingos, nes 2010 metais ji pradėjo mokytis Ilinojaus universitete.

Studijas baigė 2014 m. liepos mėnesį. Tęsiant šias studijas, ji vėl mokosi aukštojoje mokykloje, tačiau jai jau suėjo 24 metai. Kartu su ieškiniu teismui pateikė visus įrodymus apie savo studijas ir turtinę padėtį, apie mamos turtinę padėtį, apie tai, kad jas išlaikė jos patėvis. Pirmus du metus dirbti ji negalėjo, nes labai įtemptos studijos. Paskutinius du metus šiek tiek dirbo universiteto laboratorijoje, tačiau uždirbo ne daug - tik maistui ar elektrai apmokėti.

Mokėsi gerai, baigė su pagyrimu. Stipendijos negavo, nes gauti stipendijai labai dideli konkursai, ten kita tvarka. Jos specializacija oktometrija – ji bÅ«sima akių gydytoja. Norėjo, kad tėvas jÄ paremtų, reikėjo jo paramos. Ji dar studijuos keturis metus, tačiau dabar ims paskolÄ . SÄ skaita, į kuriÄ buvo pervedamas iÅ¡laikymas atidaryta Lietuvoje jos vardu, nes taip ji norėjo dėl patogumo. Kai grįžta į LietuvÄ tuos pinigus pasiima. Ji norėjo palaikyti ryÅ¡ius su tėvu, bet tėvas su ja nebendrauja.

Kodėl ekspertai pasakė, kad tai ne jos paraÅ¡as, ji nežino. Jai tas paraÅ¡as nebuvo įprastas, nes Amerikoje pasiraÅ¡oma vardu ir pavarde – nėra paraÅ¡o. Ji pasirašė taip kaip Lietuvoje. Kai pradėjo tyrimÄ dėl to paraÅ¡o, ji labai susijaudino, nes buvo pakviesta į AmbasadÄ kaip nusikaltėlė pasiraÅ¡yti paraÅ¡o pavyzdžius. GalbÅ«t dėl to tie paraÅ¡ai skyrėsi. Jaučiasi labai užgauta ir įskaudinta.  Atsakovas prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nes jis nepasiraÅ¡ytas.

Nėra svarbu, kas pasirašė, svarbu, kad tai ne ieÅ¡kovės paraÅ¡as ir abejoti eksperto iÅ¡vada nėra pagrindo. IeÅ¡kovė Amerikoje gyveno gerai, buvo iÅ¡laikoma motinos, jai papildomo iÅ¡laikymo nereikėjo. Ji į atsakovÄ kaip į tėvÄ dėl iÅ¡laikymo nesikreipė. JÄ sukurstė mama arba močiutė ir jos vardu pateikė dokumentus teismui. Jis nėra nusiteikęs prieÅ¡ paramÄ dukrai, tačiau nenorėjo, kad tie pinigai atitektų kam nors kitam. Pinigai pervedami į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ Lietuvoje, ieÅ¡kovė negali pasakyti kiek iÅ¡ viso jis yra pervedęs jai pinigų, todėl mano, kad jo pinigais naudojasi kiti asmenys.

  Atsakovo atstovė advokatė R. V. palaikė atsakovo praÅ¡ymÄ ir prašė jį tenkinti. Prašė teismÄ atkreipti dėmesį, kad byla turi bÅ«ti nagrinėjama ne materialinės teisės požiÅ«riu, o procesinės teisės požiÅ«riu. M. P. paraÅ¡as ieÅ¡kinyje suklastotas, Å¡ios aplinkybės nenuginčytos, todėl teismas privalo vadovautis eksperto iÅ¡vada. Kadangi ieÅ¡kinys neatitinka procesiniam dokumentui keliamiems reikalavimams, jis paliktinas nenagrinėtu.  IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens L.

P. (Lopas) atstovė advokatė I. S. prašė netenkinti atsakovo praÅ¡ymo ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra labai užgauta tokio atsakovo elgesio. Ji pati kaip atstovė taip pat jaučiasi įžeista, nes ne tik Å¡alys, bet ir ji, bei jos padėjėja rašė paraÅ¡us, tikrino kas suklastojo, tačiau tai nebuvo nustatyta. Nebuvo tikslo klastoti M. P. paraÅ¡Ä , nes ji turėjo atstovavimo sutartį, turėjo teisę pasiraÅ¡yti savo paraÅ¡u už ieÅ¡kovę. Mano, kad teismas negali plečiamai nagrinėti Å¡ios bylos, o tik dėl tos aplinkybės, dėl kurios buvo atnaujintas procesas, o ieÅ¡kovė patvirtino, kad ji kreipėsi su ieÅ¡kiniu.     PareiÅ¡kėjo (atsakovo) A.

P. praÅ¡ymas atmestinas.    2011 m. birželio 15 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovo A. P. priteisė iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai ieÅ¡kovei M. P. periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2010 m. liepos 30 d. iki dukra mokysis Ilinojaus universiteto dieniniame skyriuje, pinigus pervedant į sprendime nurodytÄ sÄ skaitÄ esančiÄ AB „Swedbank“, Palangos skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sukaks dvideÅ¡imt ketveri metai (II t., 25-28 b. l.). 2011 m. spalio 28 d.

Šiaulių apygardos teismo nutartimi Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimas paliktas nepakeistas (II t., 58-64 b. l.). Iš sustabdyto ikiteisminio tyrimo medžiagos (Vokas II t., b. l. 123) matyti, kad inicijuojant atsakovui A. P., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 86-1-0021-12 dėl to, kad 2010-07-28 ieškinio pareiškimas, kuris buvo pateiktas Telšių rajono apylinkės teismui yra suklastotas, o būtent suklastotas M. P. parašas (ikiteisminio tyrimo medžiagos 1 b. l.). Iš užsakymo vertimo matyti, kad 2010 m. rugpjūčio 16 d.

M. P. buvo užsakiusi bilietÄ skrydžiui lėktuvu iÅ¡ Rygos per VarÅ¡uvÄ Ä¯ ČikagÄ (ikiteisminio tyrimo medžiagos 82 b. l.). IÅ¡ 2014-09-09 specialisto iÅ¡vados matyti, kad tirti pateiktame 2010-07-28 ieÅ¡kinyje dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, 2-ame lape eilutėje „M. P.“ pasirašė ne M. P., o kitas asmuo (ikiteisminio tyrimo medžiagos 142-143 b. l.). IÅ¡ 2015-02-11 specialisto iÅ¡vados Nr. 11Å -243(14) matyti, kad specialistas į pateiktus klausimus atsakė:

1. Nustatyti ar 2010-07-28 ieškinyje dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, 2-ame lape eilutėje „M. P.“ pasirašė I. S., S. S., J. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima, dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje 1.2 punkte.

2. Tirti pateiktoje 2010-07-28 sutartyje dėl teisinės pagalbos skiltyje „M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašė ne M. P., o kitas asmuo. 2.1. Nustatyti, ar 2010-07-08 sutartyje dėl teisinės pagalbos skiltyje „M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašė I. S., S. S., J. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima, dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje 1.2 punkte.

3. Tirti pateiktoje 2010-07-28 atstovavimo sutartyje eilutėje „Klientas“ pasirašė ne M. P., o kitas asmuo. 3.1. Nustatyti ar 2010-07-28 atstovavimo sutartyje eilutėje „Klientas“ pasirašė I. S., S. S., J. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima, dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje 1.2 punkte.

4. Tirti pateiktoje 2010-09-03 sutartyje dėl teisinės pagalbos skiltyje „M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašė ne M. P., o kitas asmuo. 4.1. Nustatyti ar 2010-09-03 sutartyje dėl teisinės pagalbos skiltyje „M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašė I. S., S. S., J. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima, dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje 1.2 punkte (ikiteisminio tyrimo medžiaga 154-159 b. l.).         Teismas atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ , bylÄ nagrinėja tik tose ribose, dėl kurių procesas buvo atnaujintas (LR CPK 370 str. 4 d.), t. y. siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pagrįstai ieÅ¡kinys buvo priimtas 2010-08-09, ar ieÅ¡kovei buvo žinoma apie bylos procesÄ .

IÅ¡ pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos ( Vokas II t., 123 b. l.) matyti, kad ikiteisminis tyrimas yra sustabdytas, nes nenustatytas kaltas asmuo, kas galimai suklastojo M. P. paraÅ¡us. Pati M. P. teigia, kad tai jos paraÅ¡as ir niekas jo neklastojo. Pateikti įrodymai apie bilieto užsakymÄ iÅ¡vykimui iÅ¡ Lietuvos patvirtina, kad tuo laikotarpiu, kada buvo rengiamas ieÅ¡kinys, ji galėjo bÅ«ti Lietuvoje. M. P. paaiÅ¡kino, kad nepamena kur pasirašė dokumentus, nes daug jų buvo siunčiama į AmerikÄ . Atsakovas ir jo atstovė prašė teismo nesigilinti į esmę, kas suklastojo, ir aklai vadovautis eksperto iÅ¡vada ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kaip nenuginčijamu įrodymu.

Dokumento klastojimas kaip nusikalstama veika turi savo sudėtį: objektÄ , subjektÄ , objektyvinę ir subjektyvinę pusę. Nenustačius kas, dėl kokių priežasčių suklastojo dokumentus, ko siekė tokiais veiksmais, negalima vertinti ar buvo iÅ¡ viso padaryta nusikalstama veika. Kaip matyti, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas M. P. vardu dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo tiesioginės naudos turi tik pačiai ieÅ¡kovei. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė dalyvavo procese: teikė įrodymus, gavo kitų Å¡alių procesinius dokumentus (I t., 3-19; 75-80 b. l.).

Atnaujinus byloje procesÄ , ieÅ¡kovė pati atvyko į teismo posėdį, prisiekusi teikė paaiÅ¡kinus, nurodė, kad žinojo apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , pati pasirašė procesinius dokumentus, teikė įrodymus apie savo studijas, dalyvavo procese, tėvo parama jai buvo ir yra reikalinga, todėl prašė sprendimÄ palikti nepakeistÄ . LR CK 1.2 str. 2 d numato, kad civilines teises gali apriboti tik įstatymai ar įstatymu pagrindu teismas, jeigu toks apribojimas bÅ«tinas vieÅ¡ajai tvarkai, geros moralės principams, žmonių sveikatai ir gyvybei, asmenų turtui, jų teisėms ir teisėtiems interesams apsaugoti.

Å ioje byloje atsakovui kilo abejonė dėl ieÅ¡kovės paraÅ¡o ieÅ¡kinyje ir atstovavimo sutartyse, tačiau ieÅ¡kovė patvirtino, kad Å¡iuo ieÅ¡kiniu buvo iÅ¡reikÅ¡ta jos asmeninė valia ir ji buvo tinkamai atstovaujama. LR CPK 137 straipsnio 2 d. 8 p. numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo. Priimant ieÅ¡kinį, teismui nekilo abejonė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne M. P.. Kaip jau buvo paminėta, pati M. P. po proceso atnaujinimo patvirtino, kad tai ji kreipėsi su ieÅ¡kiniu.

Teismas neturi teisinio pagrindo apriboti ieškovei civilines teises - spręsti šeimos santykius teisme, todėl atsakovo (pareiškėjo) prašymas dėl teismo sprendimo panaikinimo ir ieškinio palikimo nenagrinėtu - atmestinas (LR CPK 178 str., 371 str. 1 d. 1 p.).           Iš atsakovo A. P. priteistinos ieškovei M. P. patirtos bylinėjimosi išlaidos - 200 Eur, kurias sudaro, išlaidos advokato pagalbai apmokėti (II t., 126 b. l.) (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).          Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 371 str. 1 d. 1 p.,          n u t a r i a :          atsakovo A.

P. praÅ¡ymÄ atmesti.         IÅ¡ atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovei M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas 200 (du Å¡imtus) eurų.           Įsiteisėjus teismo nutarčiai, atnaujinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-63-344/2011 vykdymÄ antstolio V.Drungilo kontoroje.                     Nutartis per 7 d. nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                 Audronė Alčauskienė                                      Â