bec1cc7b-781a-427c-8986-e1b5cb2631bf · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3073-522/2020 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00107-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 3 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui E. A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 021,12 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 939,35 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 51,80 Eur palÅ«kanos ir 29,97 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, 23 Eur žyminį mokestį.

ReikalavimÄ grindžia tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2017 m. balandžio 5 d. sudaryta vartojimo kredito sutartimi, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 3000 Eur kreditas, kurį atsakovas, atlikdamas eilines įmokas, turėjo grÄ Å¾inti iki 2020 m. kovo 25 d. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovas 2020 m. sausio 27 d. nutraukė sutartį su atsakovu. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 1 021,12 Eur skolos. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, motinai, tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 5 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 3 000 Eur kreditas, kurį atsakovas, atlikdamas eilines įmokas, turėjo grÄ Å¾inti iki 2020 m. kovo 25 d. (sutartyje numatyta 8,90 proc. dydžio palÅ«kanų norma).

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, į ieÅ¡kovo siunčiamus įspėjimus dėl sutarties nutraukimo (2019 m. rugsėjo 26 d., 2019 m. gruodžio 19 d.), kartu raginant vykdyti įsipareigojimus, nereagavo, todėl sutartis su atsakovu buvo nutraukta. IeÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovas jam liko skolingas 939,35 Eur negrÄ Å¾into kredito, 51,80 Eur palÅ«kanų ir 29,97 Eur delspinigių. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovui tinkamai nevykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 939,35 Eur negrÄ Å¾into kredito suma, pagal sutartį paskaičiuotos 51,80 Eur palÅ«kanos ir 29,97 Eur delspinigiai, 0,05 proc. dydžio, paskaičiuoti už 180 dienų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 23 Eur žyminio mokesčio. Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovo AB SEB banko (į. k. 112021238) naudai iÅ¡ atsakovo E. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 939,35 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 51,80 Eur palÅ«kanas, 29,97 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. vasario 26 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėja Irina Serafin