bec1cb73-e43e-4924-809b-90a333eefef6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I3-3865-331/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01284-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. Z., atsakovės atstovui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudojant Zoom programÄ iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. Z. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai dėl įsakymo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2022 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. P-90 pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba (toliau – ir Įsakymas).

2. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2022 m. vasario 14 d. įsakymÄ Nr. P-90, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. 2.1. PaaiÅ¡kino, kad aukÅ¡tesnysis prokuroras tęsdamas ikiteisminio tyrimo terminÄ turi diskrecijos teisę, bet ne pareigÄ , pasirinkti kaip veikti esant vienokiai ar kitokiai tyrimo situacijai, jeigu aukÅ¡tesniajam prokurorui kyla neaiÅ¡kumų, todėl Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui neaiÅ¡kumų nekilo ir žinojo konkrečiÄ priežastį dėl ko privalo pratęsti ikiteisminio tyrimo terminÄ , nes negauta specialisto iÅ¡vada.

PareiÅ¡kėjas nebuvo nei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas nei ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras. 2.2. Mano, kad pareiÅ¡kėjo kaip aukÅ¡tesniojo prokuroro veiksmai tęsiant ikiteisminio tyrimo terminus gal ir nebuvo patys teisingiausi aptariamoje situacijoje, gali bÅ«ti, kad pareiÅ¡kėjas galėjo veikti ir kitokiu palankesniu ikiteisminiam tyrimui ir jo rezultatams bÅ«du, tačiau nori atkreipti dėmesį į tai, kad net pats tikrintojas nelaikė pareiÅ¡kėjo veikos tokia pavojinga, kad skirti tarnybinę nuobaudÄ , todėl siÅ«lė tik pripažinti tarnybinį pažeidimÄ , juolab, kad yra nustatyta ir atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių. 2.3.

Akcentuoja, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01303-09 (toliau – ir Ikiteisminis tyrimas) tyrimo terminus dėl tų pačių priežasčių kaip aukštesnysis prokuroras tęsė ne tik pareiškėjas, bet ir kitas aukštesnysis prokuroras, tačiau esant tokioms pačioms aplinkybėms jo veikoje tarnybinio pažeidimo sudėtis nekonstatuota. Pareiškėjo kaip aukštesniojo prokuroro veiksmai nebuvo visiškai teisingi ginčijamoje situacijoje, manytina, kad tarnybinė nuobauda yra per griežta atsakomybės forma.

3. Atsakovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra (toliau – ir Generalinė prokuratÅ«ra) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad kiekviena procesinius įgaliojimus suteikianti teisė neatsiejama su prokuroro pareiga pagal atliekamas funkcijas ir kompetencijÄ jÄ realizuoti, kai tam yra teisinis pagrindas. Tokios teisės turinys nėra tik laisva pasirinkimo galimybė, o tam tikrais atvejais, kaip Å¡ioje situacijoje, imperatyvus reikalavimas prokurorui. Atsakovė vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 176 straipsnio 2 dalimi bei ApraÅ¡o 29 punktu ir teigia, jog aukÅ¡tesnysis prokuroras Å¡iuo atveju turėjo pareikalauti papildomos informacijos apie ikiteisminio tyrimo eigÄ ir Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (toliau – ir IBPS) įsitikinti ar ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas, tačiau tai nebuvo padaryta. 3.1.

Pažymi, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. I-141 „Dėl Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros ir prokurorų kompetencijos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Kompetencijų nuostatos) 10 ir 11 punktais, pareiÅ¡kėjas turėjo imtis priemonių užtikrinti tinkamÄ ApraÅ¡o reikalavimų vykdymÄ , tęsiant Ikiteisminio tyrimo terminus ir organizuoti darbÄ taip, kad bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai vykdomi ApraÅ¡o ir baudžiamojo proceso reikalavimai. 3.2. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, jog, ir gavus specialisto iÅ¡vadÄ , ikiteisminis tyrimas ir toliau buvo vilkinamas, o liudytojų apklausos atliktos tik 2020 metų pabaigoje, nors 2020 m. balandžio 30 d. specialisto iÅ¡vada „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“ Nr. 04/11-2-32-4612 įkelta į IBPS 2020 m. gegužės 25 d.

Todėl, pareiškėjas, pratęsdamas terminus 2019 m. spalio 7 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. balandžio 3 d., 2020 m. liepos 3 d., 2020 m. rugsėjo 3 d., 2020 m. lapkričio 5 d. nepareikalavo prašymuose dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo nurodyti, taip pat nesiaiškino, ar byloje atlikti visi būtini proceso veiksmai, nors nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2020 m. liepos 1 d. proceso veiksmai praktiškai nebuvo atliekami. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta (ir pareiškėjas šios aplinkybės neneigia), kad pats asmeniškai nepatikrino ikiteisminio tyrimo medžiagos, t. y. nebuvo su ja susipažinęs. 3.3.

Teigia, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. ir 2020 m. lapkričio 5 d. rezoliucijomis IBPS, pagal prokurorės J. D. 2020 m. rugsėjo 2 d. ir 2020 m. lapkričio 4 d. praÅ¡ymus pratęsdamas IT terminÄ pareiÅ¡kėjas nereagavo į tai, kad nurodytas ikiteisminis tyrimas galimai yra vilkinamas, nes praÅ¡ymuose pratęsti IT terminus nurodytos tos pačios priežastys, dėl kurių ikiteisminis tyrimas neužbaigtas ir nereagavo į tai, jog laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. lapkričio 4 d. neatliktas nei vienas proceso veiksmas, iÅ¡skyrus ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nų praneÅ¡imus apie ikiteisminio tyrimo eigÄ .

Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėjo pareiga aiÅ¡kintis priežastis, dėl kurių tyrimas užsitęsė ir į tai reaguoti, turi bÅ«ti realizuojama bet kuriuo metu, todėl pareiÅ¡kėjo neveikimas pagrįstai įvertintas kaip tarnybinis pažeidimas. Ginčo įsakyme iÅ¡samiai ir motyvuotai pagrindžiamos tarnybinės nuobaudos paskyrimas, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl 2022 m. vasario 14 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės įsakymo Nr. P-90, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda (pastaba), teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas eina (duomenys neskelbtini) vyriausiojo prokuroro pareigas. 5.1. Lietuvos Respublikos generalinė prokurorė 2021 m. birželio 10 d. sprendimu (rezoliucija) pradėjo tarnybinį patikrinimÄ dėl (duomenys neskelbtini) prokurorės J. D., (duomenys neskelbtini) vyriausiojo prokuroro E. Z. ir (duomenys neskelbtini) vyriausiojo prokuroro L. P. galimai padarytų tarnybinių pažeidimų. 5.2. 2021 m. spalio 18 d. tarnybinis patikrinimas buvo baigtas ir generalinei prokurorei pateikta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. VT-428, tačiau generalinė prokurorė Å¡iai iÅ¡vadai nepritarė ir 2021 m. spalio 25 d. rezoliucija pavedė atlikti papildomÄ tarnybinį patikrinimÄ . 5.3.

Atlikus papildomÄ tarnybinį patikrinimÄ generalinei prokurorei pateikta 2022 m. sausio 28 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. VT-58 (toliau – ir IÅ¡vada), kurioje siÅ«loma pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) vyriausiasis prokuroras E. Z. padarė tarnybinį pažeidimÄ , tačiau neskirti jam tarnybinės nuobaudos. 5.4. 2022 m. sausio 31 d. generalinė prokurorė priėmė sprendimÄ Generalinės prokuratÅ«ros Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiajam prokurorui R. P. pavesti suraÅ¡yti motyvuotÄ teikimÄ . 5.5. 2022 m. vasario 7 d. teikime Nr. VT-91 konstatuota, kad IÅ¡vadoje ir tarnybinio patikrinimo medžiagoje yra pakankamai duomenų pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį pažeidimÄ ir taikyti prokurorui tarnybinę atsakomybę, t. y. skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . 5.6. 2022 m. vasario 8 d.

Generalinė prokurorė N. G. pritarė Teikimui ir 2022 m. vasario 14 d. priėmė įsakymÄ Nr. P-90, kuriuo paskyrė pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ už tai, kad vykdydamas aukÅ¡tesniojo prokuroro funkcijas ir turėdamas užtikrinti ikiteisminio tyrimo terminų kontrolę, tyrimo kokybę ir atlikimÄ laiku vadovaujamo skyriaus prokurorų organizuojamuose ikiteisminiuose tyrimuose, Å¡ias pareigas Ikiteisminiame tyrime atliko netinkamai ir taip padarė tarnybinį pažeidimÄ , nes laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 7 d. iki 2020 m. lapkričio 5 d. nesiėmė pagal kompetencijÄ priemonių užtikrinti, kad nurodytas ikiteisminis tyrimas bÅ«tų iÅ¡samiai atliktas per kuo trumpiausiÄ laikÄ .

6. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su paskirta tarnybine nuobauda, teigia, kad jis nebuvo nei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas nei ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras, net pats tikrintojas nelaikė pareiÅ¡kėjo veikos tokia pavojinga, kad skirti tarnybinę nuobaudÄ , be to, ikiteisminiame tyrime tyrimo terminus dėl tų pačių priežasčių kaip aukÅ¡tesnysis prokuroras tęsė ne tik pareiÅ¡kėjas.

7. Atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais nesutinka, argumentuodama, kad pareiÅ¡kėjas turėjo pareikalauti papildomos informacijos apie ikiteisminio tyrimo eigÄ ir IBPS įsitikinti ar ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas, tačiau tai nebuvo padaryta; (duomenys neskelbtini) specializuoto skyriaus vadovas ir aukÅ¡tesnysis prokuroras (pareiÅ¡kėjas) turėjo imtis priemonių užtikrinti tinkamÄ ApraÅ¡o reikalavimų vykdymÄ , tęsiant ikiteisminio tyrimo terminus ir organizuoti darbÄ taip, kad bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai vykdomi ApraÅ¡o ir baudžiamojo proceso reikalavimai; gavus specialisto iÅ¡vadÄ , ikiteisminis tyrimas ir toliau buvo vilkinamas.

8. Bendrosios prokuroro profesinės pareigos numatytos Konstitucijoje, Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatyme (toliau – ir ProkuratÅ«ros įstatymas), jos detalizuotos BPK, Prokurorų etikos kodekse, Rekomendacijose dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintose Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 (toliau – ir Rekomendacijos), bei kituose teisės aktuose. 8.1. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnyje yra įtvirtintos prokurorų funkcijos: prokuroras organizuoja ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovauja, taip pat palaiko valstybinį kaltinimÄ baudžiamosiose bylose; nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir BPK 1981 straipsnio 1 ir 2 dalių atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ teigiama, kad Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalies nuostatos tiesiogiai nurodo teisminį bylos nagrinėjimÄ . Tačiau Å¡ios nuostatos suponuoja teisę į beÅ¡aliÅ¡kÄ teisminę gynybÄ ne tik bylos teisminio nagrinėjimo metu, bet ir visame baudžiamosios bylos tyrimo procese.

Tik esant beÅ¡aliÅ¡kam nusikaltimo tyrimo procesui sukuriamos garantijos objektyviai, visapusiÅ¡kai, vieÅ¡ai iÅ¡nagrinėti ir teisingai iÅ¡spręsti bylÄ teisme. Konstitucinis Teismas neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimÄ kelia ne tik teismams, bet ir apskritai visam nusikalstamų veikų tyrimo procesui. 8.2. ProkuratÅ«ros įstatymo 391 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog už padarytus įstatymų pažeidimus, tarnybinius nusižengimus, prokuroro vardÄ Å¾eminančius poelgius, taip pat kitus Prokurorų etikos kodekso pažeidimus prokurorai traukiami tarnybinėn atsakomybėn.

9. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), formuodamas administracinių teismų praktikÄ , ne kartÄ yra pažymėjęs, jog tam, kad valstybės tarnautojas bÅ«tų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo. BÅ«tina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus – pažeidimo padarymo faktÄ , jį padariusį valstybės tarnautojÄ , pasekmes, priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltę (žr., pvz., LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A63-2967/2011; 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A525-1457/2010; 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-845/2008; 2008 m. vasario 21 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-242/2008 ir kt.).

Vertinant, ar pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , bÅ«tina nustatyti konkrečias pareigÅ«no veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigų atlikimÄ (žr., pvz., LVAT 2012 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-2512/2012; 2010 m. vasario 22 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-27/2010 ir kt.).

10. Todėl teismas Å¡iuo atveju turi nustatyti, ar atliekant tarnybinį patikrinimÄ buvo tinkamai surinkta ir įvertinta medžiaga, ar pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį pažeidimÄ , ar jam paskirta nuobauda atitinka proporcingumo kriterijus.

11. Teismas pažymi, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis, tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas (jei nustatomas) valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas. Tad bÅ«tent tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis (žr., pvz., LVAT 2018-02-01 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-504-520/2018, 2018-05-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A-689-552/2018).

Tarnybinio tyrimo iÅ¡vada yra įsakymo dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo dalis ta prasme, kad tik joje nurodytos tarnybinės nuobaudos paskyrimÄ ir jos pasirinkimÄ nulėmusios faktinės ir kitos aplinkybės yra reikÅ¡mingos, teismui sprendžiant skundžiamos nuobaudos pagrįstumo klausimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad, spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi patikrinti tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus įrodymus ir juos įvertinti pagal įrodymų administracinėje byloje įvertinimo taisykles (LVAT administracinės bylos Nr. A143-1308/2012;

Nr. A438-384/2013). Vadinasi, teismas turi įvertinti, ar tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra suraÅ¡yta iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertinus tarnybinio patikrinimo metu surinktÄ medžiagÄ .

12. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo atliekamas vertinimas administracinėje byloje neturi bÅ«ti tapatinamas su tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimu apskritai iÅ¡ naujo. Teismas tik patikrina tarnybinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių tikrumÄ ir padarytų iÅ¡vadų pagrįstumÄ nagrinėjant ginÄÄ teisme dėl tarnybinės nuobaudos pagrįstumo bei teisėtumo valstybės tarnautojui (LVAT administracinės bylos Nr. A146-700/2010; Nr. A146-3094/2012; Nr. A492-360/2013; Nr. A62-3777/2011).

13. PareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda paskirta konstatavus, kad jis pažeidė BPK 2 straipsnį, 170 straipsnio 6 dalį, 176 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus. Rekomendacijų 7, 9, 53 ir 54 punktus, ApraÅ¡o, 29.2-29.6 punktų papunkčius, Prokurorų etikos kodekso 6 punktÄ . 13.1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnyje nustatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 170 straipsnio 6 dalį, aukÅ¡tesnysis prokuroras nustato prokurorų padarytus proceso įstatymų pažeidimus, panaikina neteisėtus ar nepagrįstus jų nutarimus ir duoda prokurorams privalomus nurodymus, iÅ¡skyrus nurodymÄ , kokį proceso sprendimÄ priimti. Baudžiamojo proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti atliktas per kuo trumpiausius terminus, bet ne ilgiau kaip devynis mėnesius dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų. 13.2.

Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalis numato, jog prokurorų pavaldumÄ nustato ProkuratÅ«ros įstatymas ir ProkuratÅ«ros ir prokurorų Kompetencijos nuostatai. Generalinio prokuroro (jo pavaduotojo), Generalinės prokuratÅ«ros departamento (skyriaus) ar teritorinės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro (jo pavaduotojo) įsakymai, potvarkiai, nurodymai, kiti norminiai aktai, nustatantys proceso veiklos ir tarnybos organizavimo tvarkÄ , prokurorams privalomi. ProkuratÅ«ros įstatymo 16 straipsnio 2 dalis nustato, kad prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams generalinio prokuroro patvirtintos rekomendacijos ir kiti teisės norminiai aktai, formuojantys ikiteisminio tyrimo, valstybinio kaltinimo ir nuosprendžių pateikimo vykdyti kontrolės praktikÄ , yra privalomi.

Å io įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais nustato, kad prokurorai privalo gerbti ir ginti asmens teises ir laisves (2 punktas), tinkamai ir laiku atlikti užduotis ar pavedimus (4 punktas). 13.3. Rekomendacijų 7 punktas nustato, kad pagal teisės aktų nustatytÄ kompetencijÄ organizuodamas ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovaudamas, kontroliuodamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiklÄ baudžiamajame procese, siekdamas užtikrinti baudžiamojo proceso paskirtį (BPK 1 str. 1 d.) ir vykdydamas pareigÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (BPK 2 straipsnis), prokuroras užtikrina ikiteisminio tyrimo teisėtumÄ ir atlikimÄ per trumpiausiÄ laikÄ , proceso dalyvių teises ir galimybę jomis pasinaudoti, parenka efektyvias ir proporcingas procesines prievartos priemones, nustato ir keičia tyrimo kryptis, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų atliktas greitai, racionaliai ir efektyviai.

Rekomendacijų 9 punktas nustato, jog organizuodamas ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovaudamas, kontroliuodamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų procesinę veiklÄ prokuroras vadovaujasi bendraisiais baudžiamojo proceso principais, taip pat ikiteisminio tyrimo teisėtumo ir teisingumo, asmeninės atsakomybės, tiesioginio ir nepertraukiamo vadovavimo, kokybės ir operatyvumo reikalavimais, veiksmų planavimo ir koordinavimo, protingumo, ekonomiÅ¡kumo ir kitais principais. 53 punktas nustato, kad aukÅ¡tesnysis prokuroras, vadovaudamasis BPK 170 straipsnio nuostatomis, kontroliuoja, kaip vykdoma prokuroro veikla organizuojant ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovaujant.

Kontrolę aukÅ¡tesnysis prokuroras gali vykdyti pats arba pagal Kompetencijos nuostatus perduoti kitam aukÅ¡tesniajam prokurorui (ProkuratÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 4 dalis). 54 punktas nustato, kad aukÅ¡tesnysis prokuroras, nagrinėdamas proceso dalyvio skundÄ arba savo iniciatyva, nustato prokuroro padarytus proceso įstatymų pažeidimus, panaikina neteisėtus ar nepagrįstus prokuroro priimtus nutarimus ir duoda prokurorui privalomus nurodymus, iÅ¡skyrus nurodymÄ , kokį proceso sprendimÄ priimti (BPK 170 straipsnio 5 dalis). 13.4.

ApraÅ¡o 29 punktas nustato, kad gavęs praÅ¡ymÄ pratęsti ikiteisminio tyrimo terminÄ aukÅ¡tesnysis prokuroras turi teisę: pareikalauti pateikti papildomos informacijos apie ikiteisminio tyrimo eigÄ , tyrimo veiksmų planÄ ir (ar) ikiteisminio tyrimo medžiagÄ (29.2. papunktis); pavesti tiesiogiai pavaldžiam prokurorui patikrinti pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ (29.3. papunktis); duoti raÅ¡ytinius nurodymus dėl reikiamų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo (29.4. papunktis); rengti ikiteisminio tyrimo eigos aptarimÄ , į kurį gali bÅ«ti kviečiami informacijÄ apie tyrimo eigÄ pateikęs, ikiteisminį tyrimÄ organizuojantis ir jam vadovaujantis prokuroras, ikiteisminio tyrimo įstaigos ar padalinio vadovas ir kiti pareigÅ«nai.

Aptarimas gali bÅ«ti protokoluojamas. ProtokolÄ (3 priedas) suraÅ¡o prokuroras ar prokuroro padėjėjas. Protokolo kopijos įteikiamos aptarime dalyvavusiems prokurorams ir kitiems pareigÅ«nams. Protokolas gali bÅ«ti skaitmeninamas ir įkeliamas į IBPS (29.5. papunktis); pagal savo kompetencijÄ priimti kitus proceso sprendimus ar imtis reagavimo priemonių, o nustatęs, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas nesilaikant reikalavimo tyrimÄ atlikti per kuo trumpiausius terminus ar kad neiÅ¡spręsti paimtų transporto priemonių grÄ Å¾inimo ar pardavimo klausimai, nedelsiant imasi priemonių nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti ir informuoja apie prokuroro galimai padarytÄ tarnybinį pažeidimÄ Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro patvirtintų Tarnybinio patikrinimo atlikimo ir tarnybinės atsakomybės taikymo prokurorams nuostatų nustatyta tvarka (29.6. papunktis).

14. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė detaliai 2022 m. sausio 27 d. IÅ¡vadoje ir 2022 m. vasario 7 d. Teikime, kurie yra skundžiamo įsakymo sudedamosios dalys, nustatė pareiÅ¡kėjo tarnybinį nusižengimÄ . Ginčo iÅ¡sprendimui svarbios Å¡ios atsakovės nustatytos faktinės aplinkybės: 14.1. 2019 m. spalio 4 d(duomenys neskelbtini) prokurorė J. D. praÅ¡yme pratęsti Ikiteisminio tyrimo terminÄ nurodė, jog ikiteisminis tyrimas nebaigtas, nes negauta specialisto iÅ¡vada, o gavus specialisto iÅ¡vadÄ bÅ«tina spręsti klausimÄ dėl įtarimų pareiÅ¡kimo ir prašė pratęsti ikiteisminio tyrimo terminÄ iki 2020 m. sausio 9 d. 14.2. 2019 m. spalio 7 d. rezoliucija pareiÅ¡kėjas ikiteisminio tyrimo terminÄ pratęsė iki 2020 m. sausio 9 d. 14.3. 2019 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini) vyresnysis tyrėjas N. K. praneÅ¡ime apie Ikiteisminio tyrimo eigÄ , adresuotame (duomenys neskelbtini) prokurorei J.

D. nurodė, kad ikiteisminis tyrimas nebaigtas, nes negauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialisto iÅ¡vada. PraneÅ¡ime nurodė, kad gavus specialisto iÅ¡vadÄ bÅ«tina spręsti dėl įtarimų pareiÅ¡kimo ir kitų procesinių veiksmų ir praÅ¡oma pratęsti terminÄ iki 2020 m. kovo 9 d. 14.4. 2020 m. sausio 6 d (duomenys neskelbtini) prokurorė J. D. praÅ¡yme pratęsti Ikiteisminio tyrimo terminÄ nurodė priežastis dėl kurių ikiteisminis tyrimas nebaigtas: negauta specialisto iÅ¡vada ir prašė pratęsti ikiteisminio tyrimo terminÄ iki 2020 m. balandžio 9 d. 14.5. 2020 m. sausio 6 d rezoliucija pareiÅ¡kėjas ikiteisminio tyrimo terminÄ pratęsė iki 2020 m. balandžio 9 d. 14.6. 2020 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini) vyresnysis tyrėjas N. K. praneÅ¡ime apie Ikiteisminio tyrimo eigÄ , adresuotame (duomenys neskelbtini) prokurorei J.

D., nurodė, kad ikiteisminis tyrimas nebaigtas, nes negauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialisto iÅ¡vada, o gavus specialisto iÅ¡vadÄ bÅ«tina spręsti dėl įtarimų pareiÅ¡kimo ir kitų procesinių veiksmų. 14.7. 2020 m. balandžio 3 d. (duomenys neskelbtini) prokurorė J. D. praÅ¡yme pratęsti Ikiteisminio tyrimo terminÄ nurodė, kad ikiteisminis tyrimas nebaigtas, nes negauta specialisto iÅ¡vada, neatlikti kiti bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai ir prašė pratęsti ikiteisminio tyrimo terminÄ iki 2020 m. liepos 9 d. 14.8. 2020 m. balandžio 3 d. rezoliucija pareiÅ¡kėjas ikiteisminio tyrimo terminÄ pratęsė iki 2020 m. liepos 9 d. 14.9. 2020 m. rugsėjo 2 d. (duomenys neskelbtini) prokurorė J.

D. praÅ¡yme pratęsti Ikiteisminio tyrimo terminÄ nurodė Å¡ias priežastis dėl kurių ikiteisminis tyrimas nebaigtas: „suraÅ¡yti praneÅ¡imÄ apie eigÄ dėl galimo procesinio sprendimo priėmimo dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 2 dalis, spręsti dėl galutinio proceso sprendimo priėmimo“ ir prašė pratęsti ikiteisminio tyrimo terminÄ iki 2020 m. lapkričio 9 d. 14.10. 2020 m. rugsėjo 3 d. rezoliucija pareiÅ¡kėjas ikiteisminio tyrimo terminÄ pratęsė iki 2020 m. lapkričio 9 d. 14.11. 2020 m. lapkričio 4 d. (duomenys neskelbtini) prokurorė J.

D. su praÅ¡ymu pratęsti ikiteisminį tyrimÄ ikiteisminio tyrimo kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ praÅ¡ydama pratęsti ikiteisminio tyrimo terminÄ iki 2021 m. vasario 9 d. Prokurorė J. D. praÅ¡yme pratęsti ikiteisminio tyrimo terminÄ nurodė Å¡ias priežastis dėl ko nebaigtas tyrimas: „priimti procesinį sprendimÄ dėl BK 184 straipsnio 2 dalis, spręsti klausimÄ dėl A. P. procesinio statuso, atsižvelgiant ir vertinant jo, kaip spec. liudytojo, duotus parodymus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. sausio 9 d. balanso sudarymo ir pateikimo Kauno apygardos teismui aplinkybes BK 300 straipsnio 1 dalies prasme, priimti galutinį procesinį sprendimÄ â€œ. 14.12. 2020 m. lapkričio 5 d. rezoliucija pareiÅ¡kėjas pratęsė ikiteisminio tyrimo terminÄ iki 2020 m. gruodžio 9 d.

15. Ä®vertinęs bylai svarbias aplinkybes, visetÄ , teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas aptartu neveikimu (nesiėmė pagal kompetencijÄ priemonių užtikrinti, kad Ikiteisminis tyrimas bÅ«tų iÅ¡samiai atliktas per kuo trumpiausiÄ laikÄ ) pažeidė BPK 2 straipsnį, 170 straipsnio 6 dalį, 176 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus, Rekomendacijų 7, 9, 53 ir 54 punktus, ApraÅ¡o, 29.2-29.6 punktų papunkčius, Prokurorų etikos kodekso 6 punktÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje nebuvo atliekami proceso veiksmai nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. lapkričio 5 d., todėl, pareiÅ¡kėjas, tęsdamas ikiteisminio tyrimo terminus 2020 m. rugsėjo 3 d. ir 2020 m. lapkričio 4 d. privalėjo tai pastebėti ir pagal savo kompetencijÄ reaguoti į vilkinimo faktÄ , tačiau to nepadarė, be to, pareiÅ¡kėjas neneigia aplinkybės, kad asmeniÅ¡kai nepatikrino ikiteisminio tyrimo medžiagos, t. y. nebuvo su ja susipažinęs.

16. Teismas pažymi, kad dalis pareiÅ¡kėjui inkriminuotų teisės normų yra blanketinės, t. y. tokios, kurios turi bÅ«ti nurodomos kartu su kitomis teisės normomis, kurias pažeidė pareiÅ¡kėjas. Tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas pažeidė ne tik blanketines teisės normas, bet ir Baudžiamojo proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , aiÅ¡kiai įtvirtinantį, kad ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti atliktas per kuo trumpiausius terminus, bet ne ilgiau kaip per devynis mėnesius dėl neatsargių dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, Rekomendacijų 7 punktÄ , nustatantį, kad pagal teisės aktų nustatytÄ kompetencijÄ organizuodamas ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovaudamas, kontroliuodamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiklÄ baudžiamajame procese, siekdamas užtikrinti baudžiamojo proceso paskirtį (BPK 1 straipsnio 1 dalis) ir vykdydamas pareigÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (BPK 2 straipsnis), prokuroras užtikrina ikiteisminio tyrimo teisėtumÄ ir atlikimÄ per trumpiausiÄ laikÄ , proceso dalyvių teises ir galimybę jomis pasinaudoti, parenka efektyvias ir proporcingas procesines prievartos priemones, nustato ir keičia tyrimo kryptis, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų atliktas greitai, racionaliai ir efektyviai.

17. Teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sutinka su IÅ¡vadoje padaryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo tarnybinis nusižengimas pasireiÅ¡kė neatsargumu. PareiÅ¡kėjas veikė nepakankamai atsakingai, rÅ«pestingai, nenumatė, kad dėl jo neveikimo gali atsirasti neigiami padariniai (nesant aukÅ¡tesniojo prokuroro kontrolės, Ikiteisminis tyrimas vyko neintensyviai, pažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimus), nors pagal savo kompetencijÄ ir kvalifikacijÄ galėjo ir turėjo tai numatyti.

18. Pareiškėjo teiginį, kad realių neigiamų padarinių pareiškėjo atlikti veiksmai – tyrimo terminų tęsimas nesukėlė, vertina kaip gynybinį ir atmeta.

19. LVAT yra pažymėjęs, kad teisė parinkti atitinkamÄ tarnybinę nuobaudÄ Ä¯statymo suteikta turinčiam teisę skirti nuobaudas prokuratÅ«ros pareigÅ«nui, tačiau, nagrinėjant administracines bylas dėl tarnybinių nuobaudų paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo, teismine tvarka kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina patikrinti ir įvertinti paskirtos tarnybinės nuobaudos atitiktį bendriesiems tarnybinių nuobaudų skyrimo principams bei teisingumo ir protingumo kriterijams (LVAT 2007 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-319/2007).

20. ProkuratÅ«ros įstatymo 40 straipsnyje nustatyta, kad prokurorui už įstatymų pažeidimus, tarnybinius nusižengimus, prokuroro vardÄ Å¾eminančius poelgius, taip pat kitus Prokurorų etikos kodekso pažeidimus gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios tarnybinės nuobaudos:

1) pastaba;

2) papeikimas;

3) perkėlimas į žemesnes pareigas;

4) atleidimas iš tarnybos.

21. Tarnybinio patikrinimo atlikimo ir tarnybinės atsakomybės taikymo prokurorams nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. I-181, kad parenkant tarnybinę nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto tarnybinio pažeidimo pobÅ«dį, padarymo priežastis, kaltės formÄ , pažeidimo sukeltus neigiamus padarinius ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (6.2. punktas); tarnybinė nuobauda skiriama tik esant motyvuotam teikimui dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo (6.4. punktas); teikimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo generalinio prokuroro nesaisto (6.5. punktas); generalinis prokuroras (jo nesant – generalinio prokuroro pavaduotojas), gavęs tarnybinio patikrinimo medžiagÄ su iÅ¡vada ir motyvuotÄ teikimÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, gali pritarti teikimui, konstatuoti pažeidimÄ ir skirti nuobaudÄ (40.1 punktas) 22.

PareiÅ¡kėjui buvo paskirta Å¡velniausia tarnybinė nuobauda – pastaba, kuriÄ teismas laiko proporcinga. Atsakovė tinkamai nustatė tarnybinio nusižengimo sudėtį, pasekmes (nesant aukÅ¡tesniojo prokuroro kontrolės, Ikiteisminis tyrimas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 7 d. iki 2020 m. lapkričio 5 d. vyko neintensyviai, pažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimus). Atsakovė įvertino pareiÅ¡kėjo kaltės formÄ (neatsargumas), ilgametę pavyzdingÄ tarnybÄ , tarnybinių nuobaudų neturėjimÄ tarnybinėje veikloje, asmenines savybes, kurių visuma lėmė Å¡velniausios tarnybinės nuobaudos paskyrimÄ .

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje ir Ä®sakyme pareiÅ¡kėjo veika kvalifikuota tinkamai, pareiÅ¡kėjo veiksmai susieti su teisės aktų normomis, kurių pareiÅ¡kėjas privalėjo laikytis. Atsakovė iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, tinkamai nustatė tarnybinio nusižengimo elementus. Pastaba laikytina proporcinga ir adekvačia nuobauda už padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ . Teismas nenustatė, kad atsakovė, atlikdama tarnybinį tyrimÄ ir skirdamas pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ , bÅ«tų padariusi esminių procedÅ«rinių pažeidimų, kurie lemtų paskirtos tarnybinės nuobaudos panaikinimÄ .

PareiÅ¡kėjo tarnybinį tyrimÄ atlikęs prokuroras visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo tarnybinio patikrinimo metu surinktÄ medžiagÄ , Teikimas bei sprendimas pritarti teikimui yra pagrįsti objektyviais duomenimis. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo naikinti ginčijamÄ Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2022 m. vasario 14 d. įsakymÄ Nr. P-90, skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjo E. Z. skundÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas Henrikas Sadauskas