bec0d77f-e605-4207-9ce6-0a9c050d5eed · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-503-799/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00551-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos Nr. 1.2.4.6.2.1.; (S) 1.2.4.6.2.2.; 1.2.7.1.1.; 1.2.22.9.2.; 2.3.6.4.5.2. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 11 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Agnei Juodžentytei, dalyvaujant prokurorei Lolitai Marcinkutei, nukentėjusiajai R. T., nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G.

M. atstovui advokatui R. V., nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės K. M. atstovui advokatui V. S., nukentėjusiųjų G. M. ir K. M. įgaliotai atstovei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Tauragės rajone vyriausiajai specialistei L. A., kaltinamajam R. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å ilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: R. T. neteisėtai įgijo ir neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ : 2019 metų pavasarį, tiksliau data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, R. T. iÅ¡ Z. J., pastarojo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo amatiniu bÅ«du pagamintÄ durklÄ â€“ kastetÄ , kuris priskiriamas prie kombinuoto pjaunamojo-duriamojo (kaip durklas) ir smogiamojo-triuÅ¡kinamojo (kaip kastetas) poveikio Å¡altųjų neÅ¡aunamųjų ginklų, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ yra draudžiamas civilinėje apyvartoje ir iki 2020 m. sausio 21 d.

šį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ neÅ¡iojo su savimi . Be to jis, 2019 m. pavasary, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sugyventinės R. T. mažametę dukrÄ G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., tai yra tyčia kelis kartus diržu sudavė G. M. per sėdmenis, taip jai sukėlė fizinį skausmÄ . Be to jis, 2019 m. vasarÄ , tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sugyventinės R.

T. mažametes dukras, tai yra tyčia 1 kartÄ sudavė diržu G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., per sėdmenis bei sudavė po 1 kartÄ diržu ir Å¡lepete K. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., per sėdmenis, taip joms sukeldamas fizinį skausmÄ . Be to jis, 2020 m. sausio 1 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kambaryje, tyčia sugriebė lovoje gulinčiai sugyventinei R. T. už deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos, spausdamas rankÄ iÅ¡tempė R. T. iÅ¡ lovos, tokiais veiksmais R. T. padarė deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos virÅ¡utinėje dalyje kraujosruvÄ ir taip sukėlė Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ .

Be to jis, 2020 m. sausio 18 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, viena ranka įrėmęs sugyventinei R. T. į krÅ«tinę peilį kastetÄ , kita ranka prie kaklo pridėjęs peilį, grasino papjauti, jei ji nesutiks su juo miegoti, mosikuodamas peiliais, kalbėjo apie jos viduje esantį velniÄ , kurį reikia iÅ¡varyti, taip grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , privertė R. T. iÅ¡sirengti nuogai ir po to lovoje su R. T. lytiÅ¡kai santykiavo prieÅ¡ jos valiÄ .

R. T. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad durklÄ â€“ kastetÄ 2019 metų pavasarį jam leido pasiimti Å¡alia gyvenęs Z. J.. Jam patiko durklas – kastetas, todėl jį pasiėmė ir parsinešęs į namus parodė R. T.. Šį durklÄ â€“ kastetÄ panaudojo tik vienÄ kartÄ , kai atliko velnio varymo ritualÄ . Pripažįsta, kad 2019 metų pavasarį G. M. sudavė vienÄ kartÄ medžiaginiu diržu per užpakalį. Neigia sudavęs daugiau nei vienÄ kartÄ ir neigia, kad sudavė diržo sagtimi per G.

M. rankÄ . PaaiÅ¡kino, kad taip pasielgė, nes G. M. grįžo namo prisiuosčiusi benzino. Po jo suduoto smÅ«gio diržu G. M. nuėjo į savo kambarį, kur užsidariusi verkė. Nurodo, jog gailisi dėl panaudoto smurto prieÅ¡ G. M., nes neturėjo taip elgtis. Taip pat nurodė, kad 2019 vasarÄ , kieme kapojo malkas ir K. M. su K. M. jo neklausė eiti miegoti pietų. Todėl K. M. sudavė Å¡lepete per sėdmenis, o G. M. sudavė Å¡lepete ir už tai, kad sudaužė namuose stiklÄ . Mušė mergaites dėl to, kad neklausė mamos, iÅ¡daužė stiklÄ ir „ožiavosi“.

Gailisi dėl tokio savo poelgio ir pripažįsta kiekvienai mergaitei po 1500 Eur neturtinės žalos dydžio atlyginimÄ . Pripažino, kad 2020-01-01 naktį naudojo smurtÄ prieÅ¡ R. T. ir paaiÅ¡kino, kad sutikdamas Naujuosius Metus buvo blaivus. Po Naujųjų Metų sutikimo pamatęs jog R. T. su kažkuo susiraÅ¡inėja, norėjo iÅ¡ jos atimti telefonÄ ir pasižiÅ«rėti susiraÅ¡inėjimÄ . Tuo metu ji sėdėjo lovoje jų kambaryje. TelefonÄ norėjo atimti jėga, todėl sugriebė už rankos ir suspaudė, bet R.

T. nepaleido telefono. Jos netempė iÅ¡ lovos. Paskui jis iÅ¡ namų išėjo naktį ir sugrįžo dienÄ . Tada T. T. parodė telefone žinutes. 2018-01-18 buvo iÅ¡gėręs ir nusprendė iÅ¡ R. T. iÅ¡varyti velniÄ atsinešė pas jÄ durklÄ â€“ kastetÄ apeigų atlikimui. Pažįstamas Z. J. tikintis velniu, o pačias velnio varymo apeigas buvo matęs žiÅ«rėdamas „Ekstrasensų mūšį“. Atėjęs pas R. T. liepė jai paduoti Å¡ventintÄ Å¾vakę, o uždegus žvakę pradėjo mojuoti prieÅ¡ R.

T. durklu – kastetu ir kažkÄ kalbėdamas, taip atlikdamas piktos dvasios varymo iÅ¡ R. T. ritualÄ . Išėjus į koridorių R. T. liepė eiti į kambarį. Kas užpÅ«tė žvakę neprisimena, bet paskui jis prarado sÄ monę. Įėjęs į kambarį peilį – kastetÄ padėjo į vaikų vežimėlį kambaryje, kuriame buvo R. T., užkÅ«rė pečių ir liepė R. T. eiti nusiprausti. Jai atsigulus į lovÄ paklausė, ar gali pasimylėti. R. T. sutikus, pasimylėjo ir nebuvo jokios prievartos.

Be R. T. kaltės pripažinimo iÅ¡ dalies, jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: 2019 m. nusikalstama veika pagal LR BK 258 straipsnio 2 dalį. Nukentėjusioji R. T. parodė, kad kai R. T. įsigijo peilius iÅ¡ J., jai peilius parodė ir juos laikė virtuvėje esančiame krestyje. Krestis pakabintas virtuvėje akivaizdžioje vietoje. Nuo 2020 m. sausio 3 dienos peilių krestyje nebuvo. Liudytoja L. K. parodė, kad ji dirba socialine darbuotoja ir lanko R. T. Å¡eimÄ apie 10 metų.

Lankantis pas R. T., ji prieÅ¡ 2020 metus jai parodė peilį, kuriuo vėliau R. T. buvo grasinta. R. T. ji liepusi peilį perduoti policijai. Liudytojas V. Å . parodė, kad pas jį į namuose nuo Å¡ių metų sausio mėnesio gyvena brolis R. T.. R. T. iÅ¡ kažkur parsivežė du medžioklinius peilius ir jam parodė tik vienÄ kartÄ dienos metu. Tai buvo apie savaitė laiko iki atvykstant policijos pareigÅ«nams ir tuos du peilius paimant. IÅ¡ kur tuos peilius R. T. gavo, jam nepasakojo. IÅ¡ Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo 2020-01-23 matyti, kad V.

Å . bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams pateikė R. T. priklausančius 2 peilius: peilį su kastetu ir peilį su įmaute (II t., b.l.16-19). IÅ¡ 2020-05-04 Specialisto iÅ¡vados matyti, kad 2020-01-23 iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paimtas peilis yra durklas-kastetas, kuris priskiriamas prie kombinuoto pjaunamojo-duriamojo (kaip durklas) ir smogiamojo - triuÅ¡kinamojo (kaip kastetas) poveikio Å¡altųjų neÅ¡aunamųjų ginklų, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ , Å¡ios rÅ«Å¡ies neÅ¡aunamieji ginklai priskiriami prie civilinėje apyvartoje draudžiamųjų ginklų, ir jis pagamintas amatiniu bÅ«du. (II t., b.l. 23-28) R.

T. parodymus dėl nusikalstamos veikos aplinkybių padarymo visiÅ¡kai patvirtina byloje aptartų duomenų visuma. Nukientėjusioji R. T. patvirtino R. T. nurodytas aplinkybes apie durklo – kasteto įsigijimÄ ir jo laikymÄ jos namuose. Liudytojas V. Å . patvirtino, kad iÅ¡ jo namų policijos paimtus peilius R. T. atsivežė atvykęs pas jį gyventi ir kuriuos pateikė policijos pareigÅ«nams. Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad R. T. įsigytas ir neÅ¡iotas durklas – kastetas priskiriamas prie kombinuoto pjaunamojo-duriamojo ir smogiamojo-triuÅ¡kinamojo poveikio Å¡altųjų neÅ¡aunamųjų ginklų, kurie uždrausti civilinėje apyvartoje.

R. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalį, nes jis, neteisėtai įgijo ir neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ . Nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. Nukentėjusioji mažametė G. M. parodė, kad 2019 metų pavasarį jÄ ir jos seserį K. R. T. mušė su diržu per sėdmenis, jai skaudėjo, sėdmenys buvo mėlyni nuo muÅ¡imo. Praėjus kelioms savaitėms R. T. jÄ ir jos seserį K. mušė su Å¡lepete per sėdmenis, jai skaudėjo, verkė. (I t., b.l.118-121).

Nukentėjusioji mažametė K. M. parodė, kad kai jai buvo 7 metai, vasaros laiku, kartu gyvenantis R. jÄ ir jos seserį G. mušė su diržu per sėdmenis, jai skaudėjo, ji verkė, ant sėdmenų buvo "mėlynė" nuo muÅ¡imo. KitÄ kartÄ jÄ R. mušė su "tapke" per užpakalį, jai skaudėjo, todėl verkė (t.I, b.l. 145-148). Nukentėjusioji R. T. parodė, kad sugyventinis R. T. ne vienÄ kartÄ mušė jos dukras G. ir K. 2019 m. pavasarį matė, kaip R. T. dukrai G. sudavė diržu, ji verkė.

R. T. neleido paguosti G.. Sakė, kad sudavė du sykius, o mušė dėl to, kad buvo G. prisiuosčiusi benzino. Vasaros metu G. R. T. mušė už iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ . G. sakė, kad gavo „tapke“ du kartus per paralyžiuotÄ rankytę. K. R. T. sudavė diržu ir „tapke“ už tai, kad nėjo miegoti. Ji norėjusi paguosti verkiančias dukras G. ir K., bet R. T. neleido ir sakė „neužstok tų invalidžių“. Liudytoja L. K. parodė, kad dirba Batakių seniÅ«nijoje socialine darbuotoja.

Su R. T. šeima dirba 10 metų. R. T. sugyventinis R. T. piktnaudžiaudavo alkoholiu, būdavo agresyvus, grubus. Iš gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusioji G. M. gimusi 2010 m. (I t. b.l. 130) Iš gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusioji K. M. gimusi 2011 m. (I t. b.l. 127) Iš 2020-02-05 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš R. T. paimti daiktai - medžiaginis vyriškas kelnių diržas su metaline sagtimi bei pora guminių šlepečių. (II t., b.l. 45-47) 2020-02-11 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota diržo ir šlepečių apžiūra (II t., b.l. 48-53).

IÅ¡ ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2019-12-31 policijos pareigÅ«nams nuvykus į R. T. namus ir bendraujant su mažametėmis G. M. ir K. M., jos papasakojo apie R. T. panaudotÄ fizinį smurtÄ G. M. atžvilgiu. G. M. nurodė, kad seniau R. T. dienos metu, jai neinant miegoti, sudavė diržu per sėdmenis ir toje vietoje buvo paraudusi oda. (II t., b.l. 70-72) R. T. nusikalstamas veikas prieÅ¡ mažametes G. ir K. M., be jo paties kaltės pripažinimo, visiÅ¡kai patvirtina byloje aptartų duomenų visuma.

Nukentėjusioji R. T. patvirtino R. T. nurodytas aplinkybes dėl fizinio smurto prie jos mažametes dukras panaudojimo. Apie panaudotÄ fizinį smurtÄ parodė ir mažametės nukentėjusiosios G. M. ir K. M., kurios nurodė, jog R. T. jas mušė ir diržu ir Å¡lepete ir kad nuo suduotų smÅ«gių joms skaudėjo ir buvo mėlynės. Nors R. T., pripažįsta panaudotÄ fizinį smurtÄ prieÅ¡ mažametes nukentėjusiÄ sias, bet siekdamas sumenkinti savo veiksmus nurodo, jog smÅ«giai nebuvo stiprÅ«s. Å iuos jo teiginius paneigia bylos medžiaga.

Abi nukentėjusiosios parodė, jog nuo suduotų smÅ«gių joms skaudėjo ir buvo likę mėlynės, kas patvirtina, kad smÅ«giai sukėlė fizinį skausmÄ . R. T. parodė, kad matė pavasarį kaip R. T. sudavė G. diržu, o vėliau jai G. pasakė, kad buvo suduota į rankÄ diržu, o į sėdmenis Å¡lepete. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus bylos įrodymus pakanka byloje duomenų konstatuoti, kad R. T. 2019 m. pavasarį naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sugyventinės R. T. mažametę dukrÄ G.

M., suduodamas diržu per sėdmenis. R. T. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį. Kaltinime dėl 2019 m. pavasario nusikalstamos veikos nurodyta, kad R. T. tyčia kelis kartus diržo sagtimi sudavė G. M. per rankÄ . Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad R. T. sudavė diržo sagtimi G. M. per rankÄ nepasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. T. sudavė diržu G. M. per sėdmenis, todėl Å¡i aplinkybė kaltinime tikslinama. R. T. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2019 m. vasarÄ prieÅ¡ mažametes sugyventinės R.

T. dukras G. ir K. M., nes surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų duomenų visuma tai patvirtina. R. T. pripažįsta 2019 m. vasarÄ panaudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ mažametes nukentėjusiÄ sias ir kaip priežastį nurodo G. sudaužytÄ langÄ , o K. nepaklusimÄ liepiant jai eiti miegoti. Nurodytu laiku pavartotÄ fizinį smurtÄ prieÅ¡ mažametes nukentėjusiÄ sias patvirtina jų pačių parodymai bei nukentėjusiosios R. T. parodymai. Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu R. T. pateikė tyrimui medžiaginį kelnių dirÅ¾Ä ir Å¡lepetes, tai yra daiktus, kuriuos naudodamas prieÅ¡ mažametes naudojo smurtÄ .

Nors R. T. nurodo, kad sudavė nestiprius smÅ«gius, tačiau nukentėjusiųjų parodymai tai paneigia. Mažametės nukentėjusios patvirtino, kad nuo suduotų smÅ«gių joms skaudėjo, buvo likę mėlynės, R. T. patvirtino, kad jos dukros verkė ir visos Å¡ios aplinkybės patvirtina patyrus nuo suduotų smÅ«gių fizinį skausmÄ . Teismas laiko byloje įrodyta, kad R. T., suduodamas diržu ir Å¡lepete nukentėjusiosioms mažametėms K. M. ir G. M., sukėlė joms fizinį skausmÄ . Nusikalstama veika dėl 2020-01-01 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusioji R. T. parodė, kad 2020-01-01 jau buvo tamsu, kai atsigulė miegoti. Jau buvo užmigusi, kai R. T. įsivaizduodamas, kad ji susiraÅ¡inėja, paėmė jÄ stipriai už deÅ¡inio rieÅ¡o stipriai suspaudė ir iÅ¡tempė iÅ¡ lovos. Jai suspaustÄ rankÄ skaudėjo ir toje vietoje liko mėlynė. R. T. bandė atimti iÅ¡ jos telefonÄ , bet tada ji iÅ¡bėgo į laukÄ . Po to R. T. jÄ parsitempė, įstÅ«mė pro laukines duris. R. T. pirmÄ kartÄ prieÅ¡ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ ir ji nusprendė netylėti.

KitÄ dienÄ apie smurtÄ prieÅ¡ jÄ papasakojo socialinei darbuotojai, kuri patarė kreiptis į policijÄ . IÅ¡ 2020-01-03 PraneÅ¡imo apie galimai smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusį asmenį matyti, kad į Tauragės AVPK kreipėsi R. T. praneÅ¡dama apie 2020-01-01 1 val. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinio R. T. sukeltÄ jai fizinį skausmÄ konflikto metu jÄ tampant už rankų. (I t. b.l. 55) 2020-01-03 Asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota ant R. T. deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos virÅ¡utinės dalies geltonai žalsvos spalvos kraujosruva (I t., b.l. 108-110).

IÅ¡ 2020-01-02 Å eimos aplankymo akto Nr. 35-1 matyti, kad 2020-01-02 socialinei darbuotojai L. K. lankantis R. T. Å¡eimoje R. T. papasakojo apie įvykį 2020-01-01. R. T. teigė, kad sugyventinis R. T. jÄ pažadino ir tampė, atėmė telefonÄ , jÄ gÄ sdino, kad padurs. (II t., b.l. 10-11) R. T. pripažino, kad 2020-01-01 naktį po Naujųjų Metų sutikimo įtarus, kad R. T. su kažkuo susiraÅ¡inėja, bandydamas atimti iÅ¡ jos telefonÄ , per stipriai suspaudė jos rankÄ . Tai, kad R. T. veiksmai sukėlė nukentėjusiajai sugyventinei R.

T. fizinį skausmÄ patvirtina pati nukentėjusioji ir 2020-01-03 Asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota ant deÅ¡inės rankos rieÅ¡o kraujosruva. Aptarti duomenys patvirtina, kad R. T. 2020-01-01 naktį tyčia sugriebęs nukentėjusiajai R. T. už deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos, spausdamas rankÄ iÅ¡tempęs jÄ iÅ¡ lovos padarė nukentėjusiajai deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos virÅ¡utinėje dalyje kraujosruvÄ ir sukėlė Å¡eimos nariui – sugyventinei R. T. fizinį skausmÄ . R. T. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstama veika dėl 2020-01-18 pagal BK 149 straipsnio 1 dalį. Nukentėjusioji R. T. parodė, kad 2020-01-18, apie 23 val., į jos namus atėjo R. T.. R. T. atsinešė krepšį, iÅ¡ kurio iÅ¡siėmė peilius. Peilius laikė atkišęs į jÄ ir liepė atneÅ¡ti Å¡ventintÄ Å¾vakę. Jai atneÅ¡us žvakę pasakė, kad nori iÅ¡ jos velniÄ iÅ¡varyti. Jis buvo įsitikinęs, kad joje yra velnias ir jis atliks velnio iÅ¡varymÄ . Ji iÅ¡sigando, nes R. T. elgėsi taip pirmÄ kartÄ . R.

T. buvo piktas, jo akys baltos ir tai jÄ gÄ sdino. Ji bandė R. T. nukalbėti sakydama, kad velnio joje nėra. Tačiau R. T. atliko „velnio iÅ¡varymÄ â€œ ir nuėjo su peiliais ir žvake į koridorių, iÅ¡ kur sugrįžęs pasakė, kad buvo nukritęs. Jis atsinešė alaus, kurį gėrė. Peilius padėjo į vaikiÅ¡kÄ vežimėlį, stovėjusį prie pat lovos. Paskui pradėjo jÄ â€žgrabalioti“. Jai pasakius, kad ji nenori, R. T. pasakė „nusipirk karstÄ â€œ. Tai jÄ iÅ¡gÄ sdino, bet bijoto toliau jam prieÅ¡tarauti.

Lytiniai santykiai su R. T. buvo, nors ji jam ir sakė, kad to nenori. KitÄ dienÄ R. T. išėjus ji kreipėsi į policijÄ . IÅ¡ 2020-01-20 PareiÅ¡kimo matyti, kad R. T. kreipėsi į Tauragės AVPK praneÅ¡dama apie buvusio sugyventinio R. T. elgesį. PareiÅ¡kime nurodė, kad 2020-01-18 apie 23 val. R. T. atėjo į jos namus, kai tai daryti teismo jam buvo uždrausta. R. T. įsileido į namus tik pastarajam pagrasinus iÅ¡daužti langus. R. T. atsinešė du didelius peilius, iÅ¡ kurių vienas peilis buvo su kastetu.

Jai nuėjus miegoti T. T. supyko, kad su juo nenori ji miegoti, todėl paėmęs vienÄ iÅ¡ peilių ir pakišęs jai po kaklu juo grasino ir sakė, kad ji nusipirktų karstÄ . Taip pat paėmė iÅ¡ jos telefonÄ , kad nepaskambintų policijai. Ji buvo iÅ¡sigandusi ir gražiuoju jį bandė nukalbinti. (I t. b.l. 60). IÅ¡ Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo 2020-01-23 matyti, kad V. Å . bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams pateikė R. T. priklausančius 2 peilius: peilį su kastetu ir peilį su įmaute (II t., b.l.16-19).

IÅ¡ R. T. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis iÅ¡ esmės pripažįsta 2020-01-18 dienos įvykio aplinkybes ir pripažįsta lytinius santykius su nukentėjusiÄ ja, bet neigia, kad lytiniai santykiai su nukentėjusiÄ ja R. T. buvo prieÅ¡ jos valiÄ . Nukentėjusioji R. T. tiek 2020-01-20 pareiÅ¡kime, ikiteisminiame tyrime ir teisme teigė nuosekliai, kad ji buvo gÄ sdinama peiliais prieÅ¡ jÄ jais mosuojant, kalbant apie velnio iÅ¡ jos iÅ¡varymÄ , dėl ko buvo iÅ¡sigandusi. R. T. patvirtino, kad R. T. sakiusi, kad nenori su juo turėti lytinių santykių, bet jis buvęs nepatenkintas ir jai tik atsakęs „nusipirk karstÄ â€œ, vis tiek su ja santykiavęs. Ji bijojusi, nes tuo metu prie lovos vaikiÅ¡kame vežimėlyje buvo padėti du peiliai, kuriais prieÅ¡ lytinius santykius R.

T. atliko velnio iÅ¡ jos varymo ritualÄ ir kaip nurodyta 2020-01-20 pareiÅ¡kime, R. T. supykęs kad su juo nenori ji miegoti, vienÄ iÅ¡ peilių buvo pakišęs po kaklu juo grasindamas ir sakydamas „nusipirk karstÄ â€œ. Tai, kad po įvykio R. T. kreipėsi į policijÄ paraÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ taip pat patvirtina nebuvus jos sutikimo lytiÅ¡kai santykiauti su R. T.. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. T. keistas elgesys ir mojavimas peiliais prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡sakant tokias frazes kaip „nusipirk karstÄ â€œ davė pagrindÄ nukentėjusiajai bijoti, kad aktyviai prieÅ¡inantis R.

T., gali bÅ«ti prieÅ¡ jÄ panaudotas fizinis smurtas. Teismas, įvertinęs visumÄ teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų daro iÅ¡vadÄ , kad R. T. kaltė visiÅ¡kai įrodyta teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais ir aukščiau paminėtais įrodymais. Byloje nustatyta, kad R. T. su nukentėjusiÄ ja R. T. prieÅ¡ jos valiÄ , lytiÅ¡kai santykiavo, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 149 straipsnio 1 dalį. Kaltinimuose dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, R.

T. nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. R. T. Å¡ias aplinkybes neigia, o byloje nesant patikimų duomenų, kad nusikalstamų veikų metu R. T. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimų Å¡alinama. Skiriant bausmę R. T. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; nusikalstamų veikų stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje, t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . R. T. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , tris nesunkius ir vienÄ sunkų tyčinius nusikaltimus, neteistas (III t. b.l. 1-2), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (III t. b.l. 4-9).

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad 2020-01-18 nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į nusikaltimų pobÅ«dį, į R. T. charakterizuojančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti R. T. nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , skirtinos bausmės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį 140 straipsnio 3 dalį, 258 straipsnio 2 dalį – areÅ¡tas.

BK 149 straipsnio 1dalies sankcijoje numatyta tik viena bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, todėl tokia bausmė skirtina. Bausmės skirtinos mažesnės už bausmių vidurkį. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020-01-22 iki 2020-01-24 (dvi dienos). Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

LR CK 6.263 str. 1 d., 2 d. numatyta, kad žalÄ padarytÄ asmens turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal LR CK 6.283 str. 1 d. jeigu fizinis asmuo sužalojamas, tai už žalÄ atsakingas asmuo, privalo atlyginti ir neturtinę žalÄ . Pagal LR CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama, visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatant žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus.

Mažamečių nukentėjusiųjų G. M. ir K. M. vardu pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai R. T. dėl kiekvienai po 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. R. T. pripažįsta civilinį ieÅ¡kinius dėl nukentėjusiosioms G. M. ir K. M. neturtinės žalos atlyginimo. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiosioms G. M. ir K. M. R. T. suduodamas smÅ«gius sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl to byloje ginčo nėra. PraÅ¡oma priteisti nukentėjusiosioms po 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti. R. T. nedirba ir iÅ¡ kokių lėšų atlygins kiekvienai nukentėjusiajai 1500 Eur neturinę žalÄ nenurodė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo yra nurodęs, jog teismo, sprendžiančio nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos įvertinimo pinigais klausimÄ , funkcija yra parinkti teisingÄ , kuo labiau suÅ¡velninančiÄ negatyvius padarinius piniginę kompensacijÄ už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus bei praradimus. Tai daroma iÅ¡samiai aiÅ¡kinantis bei vertinant individualias tiek su nukentėjusiojo, tiek su žalÄ padariusio asmens situacija susijusias faktines bylos aplinkybes ir dėl konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio sprendžiant pagal teismo reikÅ¡mingais pripažintų bei nukentėjusio asmens pagrįstų Å¡ios žalos įvertinimo pinigais kriterijų visumÄ .

Byloje nustatyta, kad nusikaltimų metu mažametės nukentėjusiosios jautė fizinį skausmÄ ir baimę, patyrė nesaugumo jausmÄ , nes fizinis smurtas buvo jų gyvenamojoje ir joms artimoje aplinkoje, kurioje turėtų jaustis saugios. Visos Å¡ios aplinkybės įvertintos pinigais, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnio 1 dalį, pripažintinos neturtine žala, o CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo.

Todėl neturtinė žala nepilnametėms nukentėjusiosioms G. M. ir K. M. priteistina. Nusikalstamų veikų metu nukentėjusiosios G. M. ir K. M. patyrė neturinę žalÄ dėl patirto fizinio skausmo. Patirtas fizinis skausmas buvo trumpalaikis, apie sužalojimus bei ilgalaikes dėl patirto fizinio skausmo pasekmes duomenų nėra. Nepaisant to, kad R. T. nurodo, kad sutinka su 1500 Eur dydžio ieÅ¡kiniais dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosioms, tačiau vertinant teismų praktikÄ bei neturtinės žalos dydį priteisiamÄ sukelto fizinio skausmo atvejais, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai neproporcingi padarytoms nusikalstamoms veikoms ir patirtai neturinei žalai.

Atsižvelgiant į nurodytÄ nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai mažintini ir priteistina iÅ¡ R. T. nukentėjusiosioms G. M. ir K. M. po 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nes esant nustatytų aplinkybių visumai tokia piniginė satisfakcija bus teisingai kompensuojanti mažamečių neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ suma ir nepažeis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principų. Likusiose dalyse civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestini. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosios G.

M. ir K. M. mažametės ir negali savarankiÅ¡kai disponuoti priteista pinigų suma, remiantis CK 3.185 straipsnio 1 dalimi, vaiko turtÄ turėtų tvarkyti jų tėvai uzufrukto teisėmis. Todėl lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina vaikų motina R. T.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu turi teisę nuspręsti iÅ¡ pastarojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

NukentėjusiÄ jÄ K. M. byloje atstovavo advokatas, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus. Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų 2020-10-27 Nr. (12.34)PT-5089 patvirtina, kad nukentėjusiajai K. M. teiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 207 Eur. Å ios advokato teiktos nukentėjusiajai atstovavimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ R. T.. Baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso iÅ¡laidas sudaro ir kitos iÅ¡laidos, kurias teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

Byloje yra Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų skyriaus praÅ¡ymas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ikiteisminio tyrimo iÅ¡laidas, tai yra už psichologės dalyvavimÄ ikiteisminio tyrimo metu – 71,34 Eur (I t., b.l.179, 180-184, 186, 187) ir iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas pervesti į Tauragės apskrities VPK sÄ skaitÄ . Teismas sprendžia, jog minėtas iÅ¡laidas nėra pagrindo pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ R. T., kadangi iÅ¡laidos susijusios su psichologo dalyvavimu yra apmokėtos iÅ¡ ikiteisminį tyrimÄ vykdančios institucijos lėšų (I t. b.l. 186).

Atsižvelgiama į tai, kad apie Å¡ių apklausų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ sprendė pati ikiteisminio tyrimo institucija bei kad iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo R. T. neiÅ¡ieÅ¡kotinos tiesiogiai susijusios su nusikaltimo dalyko įrodinėjimu ir valstybės pareiga finansuoti baudžiamÄ jį procesÄ bei Å¡ias iÅ¡laidas apmokėti iÅ¡ savo biudžeto, todėl praÅ¡ymas netenkintinas. Daiktiniai įrodymai – diržas ir Å¡lepetės, saugomi Tauragės apskrities VPK pagal kvitÄ B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (II t. b.l.

56) nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini R. T.. Peilis ir durklas - kastetas, saugomi Tauragės apskrities VPK pagal kvitÄ B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (II t. b.l.

31) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. CD diskai su įraÅ¡ais paliktini baudžiamojoje byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas, n u s p r e n d ė: R. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, ir paskirti jam: pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų areÅ¡to. pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (2019 m. pavasario nusikalstama veika) 30 parų areÅ¡to; pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (2019 m. vasaros nusikalstama veika) 30 parų areÅ¡to; pagal BK 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams; pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 20 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-01-22 iki 2020-01-24 (dvi dienas). Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiosios G. M. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ R. T. G. M. 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motinÄ R. T.. Nukentėjusiosios K. M. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ R. T. K. M. 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motinÄ R. T.. Priteisti iÅ¡ R. T. valstybei 207 Eur (du Å¡imtus septynis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB ,,Swedbank‘‘, LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB Luminor bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT42 7230 0000 0012 00255, esančiÄ UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Atmesti praÅ¡ymÄ dėl pripažinimo proceso iÅ¡laidomis 71,34 Eur iÅ¡laidas, patirtas dėl psichologės dalyvavimo ikiteisminiame tyrime nepilnamečių apklausose. Daiktinius įrodymus – dirÅ¾Ä ir Å¡lepetes, saugomas Tauragės apskrities VPK pagal kvitÄ B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti R. T.. Daiktinius įrodymus – peilį ir durklÄ - kastetÄ , saugomus Tauragės apskrities VPK pagal kvitÄ B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

CD diskus su įrašais palikti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Teisėja Vida Butanavičiūtė