bec04ea2-56ec-44a4-838e-04ca1c03f97f · Å iaulių apygardos teismas

                               Civilinė byla Nr. 2A-244-372/2018                                Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07423-2017-8                                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.;                              2.3.5.2.1.; 2.3.9.1.; 2.3.9.2.2.; 3.3.1.14.;                              3.3.1.18.1.; 3.3.1.20.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 10 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L. Č. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10089-1051/2017 pagal ieÅ¡kovo Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams L.

Č., V. P., trečiajam asmeniui K. Å¡eimynai „Giliukas“ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir globos vietos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus skyrimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ L. Č. ir V. P. jų sÅ«naus Å . P. atžvilgiu;

2) priteisti iÅ¡ L. Č. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

3) priteisti iÅ¡ V. P. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

4) nustatyti likusiam be tėvų globos vaikui Å . P. nuolatinę globÄ ;

5) paskirti Å . P. globėju bei turto administratoriumi K. Å¡eimynÄ â€žGiliukas“;

6) nustatyti Å . P. globos vietÄ K. Å¡eimynoje „Giliukas“. IeÅ¡kovas nurodė, kad L. Č. ir V. P., auginantys nepilnametį sÅ«nų Å . P., yra įraÅ¡yti į Å iaulių rajono Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . L. Č. motinos valdžia jos vaikų V. B. ir A. B. atžvilgiu yra apribota neterminuotai Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimu. Atsakovų Å¡eimoje yra nuolat fiksuojami girtavimo atvejai, tarpusavio konfliktai, Å¡eimoje lankosi svetimi asmenys, girtaujama, keliamas triukÅ¡mas, konfliktų metu daug kartų buvo iÅ¡daužti gyvenamojo bÅ«sto langai, atsakovai sužaloti, dažnai gaunami kaimynų skundai, kviečiami policijos pareigÅ«nai.

Pažymėjo, jog atsakovai neatlieka savo pareigos sudaryti palankias sÄ lygas vaikui visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kyla pavojus vaiko gyvybei ir saugumui. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2017 m. liepos 10 d. Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Å . P. buvo nustatyta laikinoji globa bei globos vieta K. Å¡eimynoje „Giliukas“, Å¡eimyna paskirta vaiko globėju bei turto administratoriumi. Vaikui nustačius globÄ , iÅ¡ pradžių tėvai vaikÄ Å¡eimynoje lankė vidutiniÅ¡kai kartÄ per savaitę, vėliau tik skambindavo telefonu ir nurodydavo, kad aplankyti sÅ«naus neturi galimybių.

IeÅ¡kovas akcentavo, kad abu atsakovai nepakankamai rÅ«pinasi vaiku, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui savo amoraliu elgesiu, abu atsakovai daug kartų įspėti, bausti administracine tvarka, savivaldybės lėšomis gydyti nuo priklausomybės alkoholiui, Å¡eimai teikiamos socialinės paslaugos, tačiau taikytos priemonės neduoda rezultatų ir nėra duomenų, kad situacija pasikeistų. IeÅ¡kovas nurodė, kad yra iÅ¡naudotos visos socialinės, administracinės, teisinės priemonės teikiant pagalbÄ atsakovams, kad jie galėtų tinkamai įgyvendinti vaiko teises.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nutarė:

1) laikinai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei L. Č. nepilnamečio vaiko Å . P. atžvilgiu;

2) neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui V. P. nepilnamečio vaiko Å . P. atžvilgiu;

3) nustatyti nepilnamečiam vaikui Å . P. nuolatinę globÄ ;

4) paskirti nepilnamečio vaiko Å . P. nuolatiniu globėju ir globotiniui priklausančio turto administratoriumi K. Å¡eimynÄ â€žGiliukas“;

5) nustatyti nepilnamečio vaiko Å . P. gyvenamÄ jÄ vietÄ K. Å¡eimynoje „Giliukas“;

6) priteisti iÅ¡ atsakovės L. Č. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui Å . P. po 70,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka;

7) priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui Å . P. po 140,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka;

8) paskirti K. Å¡eimynÄ â€žGiliukas“ priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise;

9) priteisti iš atsakovės L. Č. valstybei 81,45 Eur bylinėjimosi išlaidas;

10) priteisti iš atsakovo V. P. valstybei 106,65 Eur bylinėjimosi išlaidas;

11) likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Teismas nurodė, kad atsakovas V. P. savo veiksmais, amoraliu elgesiu daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ir tinkamai juo nesirÅ«pina, yra duomenų, kad Å¡i padėtis gali nesikeisti (atsakovas pripažino, kad ir toliau geria, atsisako gydymo), atsakovas nerodė ir Å¡iuo metu nerodo bei nededa pastangų, siekiant susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ savo Å¡eimÄ ir toliau jį auginti. Teismas sprendė, kad nagrinėtinu atveju vaikui mažesnį neigiamÄ poveikį darys neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, nes bus užtikrintos vaiko teisės ir teisėti interesai vystytis ir augti saugioje aplinkoje.

Teismas vertino, kad prieÅ¡ingai nei atsakovo V. P. atžvilgiu, remiantis byloje esančiais įrodymais, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog, nors atsakovė L. Č. Å¡iuo metu nesirÅ«pina savo vaiku, savo amoraliu elgesiu darė žalingÄ Ä¯takÄ vaikui, tačiau, jos elgesys dar nerodo, kad padėtis negali pasikeisti. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nevisiÅ¡kai suvokia savo, kaip motinos teisių ir pareigų turinį, tačiau nėra visiÅ¡kai abejinga vaikui, todėl dėl atsakovės pirmiausia turėtų bÅ«ti iÅ¡naudotos visos teisinės, administracinės ir socialinės priemonės, suteikiant jai pagalbÄ tinkamai užtikrinti vaiko teises.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, siekdamas nepažeisti vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius, sprendė, jog yra tikslinga terminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei L. Č. vaiko atžvilgiu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnamečio vaiko Å . P. atžvilgiu apribota jo biologinių tėvų – atsakovų L. Č. ir V. P., valdžia, sprendė, kad Å . P. nustatytina nuolatinė globa, vaiko nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi skyrė K. Å¡eimynÄ â€žGiliukas“, kurioje vaikas Å .

P. yra nuo 2017 m. liepos 10 d. Teismas K. Å¡eimynÄ â€žGiliukas“ paskyrė vaiko nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi ir ten nustatė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje vaikui sudarytos tinkamos sÄ lygos higienai, sveikatos apsaugai, ugdymui ir poilsiui. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡ atsakovų praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo vaikui suma – kas mėnesį vaikui po 100,00 Eur iÅ¡ atsakovės L. Č. ir po 190,00 iÅ¡ atsakovo V. P., yra nepagrįstai didelė. Teismas vertino, kad vaiko iÅ¡laikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, ugdymo priemonių, kitų prekių, mokėti už jo ugdymÄ , pramogas, užtikrinti teisę į bÅ«stÄ , tačiau ieÅ¡kovo nurodomas iÅ¡laikymo per mėnesį dydis, atsižvelgiant tiek į berniuko amžių (2 metai), tiek į tėvų galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , yra per didelis.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekdamas užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta suma minimaliems vaiko poreikiams tenkinti yra neadekvati, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė turi kitų iÅ¡laikytinių, o atsakovas – ne; į tai, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, teismas sprendė, kad nagrinėtinu atveju nukryptina nuo lygių dalių, teikiant iÅ¡laikymÄ vaikui principo, ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – iÅ¡ atsakovės L.

Č. priteisė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui Å . P. po 70,00 Eur, o iÅ¡ atsakovo V. P. priteisė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui Å . P. po 140,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 11 d., iki vaiko pilnametystės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė Skųsdama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atsakovė (apeliantė) L. Č. praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; taip pat pridėti prie bylos teikiamus naujus įrodymus, susijusius su jos turtine padėtimi.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 8.1.              Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos jokios faktinės aplinkybės, nebuvo pateikti jokie įrodymai dėl atsakovės žiauraus elgesio su vaiku, taip pat nebuvo nustatyta atsakovės piktnaudžiavimo tėvų valdžia faktų ar kad atsakovė tyčia nesirūpintų vaiku. Byloje nėra neabejotinų įrodymų, kad atsakovė neturėtų galimybių rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, todėl vaikui nepagrįstai buvo nustatyta globa ir paskirtas globėjas – K.

Å¡eimyna „Giliukas“. 8.2.             Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas iÅ¡ atsakovės priteisti po 70 Eur, o iÅ¡ atsakovo V. P. po 140 Eur vaiko iÅ¡laikymui, neiÅ¡siaiÅ¡kino, kokios yra atsakovų galimybės skirti tokį iÅ¡laikymÄ vaikui. Teismas turėjo atsižvelgti į tokias aplinkybes, kad vaikui tėra tik 2 metukai, jo poreikiai nėra dideli, taigi 210 Eur suma vaikui iÅ¡laikyti yra per didelė ir neproporcinga atsakovės gaunamoms pajamoms. Teismas taip pat turėjo atsižvelgti į tokiÄ aplinkybę, kad Å¡iuo metu atsakovė neturi darbo, stabilių pajamų, ji gyvena kaime, kur darbų pasiÅ«los nėra.             8.3.

             Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ neužtikrinęs, kad atsakovų teisės ir interesai procese nebÅ«tų pažeisti, o atsakovai bÅ«tų tinkamai atstovaujami. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovai neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir nesugeba tinkamai pasirÅ«pinti savo interesų įgyvendinimu, todėl privalėjo užtikrinti, kad bylos nagrinėjime dalyvautų advokatas ir tokiu bÅ«du atsakovams bÅ«tų užtikrinta įstatymo garantuojama teisė į gynybÄ bei teisė vesti bylÄ per atstovÄ (advokatÄ ).

Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė apeliacinio skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovai dėl alkoholio vartojimo negeba sudaryti vaikui saugių gyvenimo sÄ lygų bei tinkamai juo pasirÅ«pinti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas laikinai apriboti L. Č. motinos valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu yra pagrįstas. Pažymėjo, kad atsakovė sÅ«nų, gyvenantį K.

Å¡eimynoje „Giliukas“ nuo 2017 m. liepos 10 d., aplankė keletÄ kartų, V. P. neaplankė nė karto. Tėvai vaikui iÅ¡laikymo neteikia. Vaikas Å¡eimynoje adaptavosi, juo tinkamai rÅ«pinamasi ir jis jaučiasi saugus. IeÅ¡kovas akcentavo, kad į Vaiko teisių apsaugos skyrių atsakovė dėl sÅ«naus susigrÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ nuo jo apgyvendinimo Å¡eimynoje nė karto nesikreipė. Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , trečiasis asmuo K. Å¡eimyna „Giliukas“ prašė teismo apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodė, kad motinos apsilankymai Å¡eimynoje buvo reti ir trumpalaikiai, motina vaiko iÅ¡laikymui pinigų neskyrė, vaikas Å¡eimynoje adaptavosi. Trečiojo asmens nuomone, atsakovų Å¡eimoje sÄ lygos nėra pasikeitusios, atsakovai tinkamai rÅ«pintis vaiku negali. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų PrieÅ¡ vertinant skundo argumentų pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendžia atsakovės (apeliantės) kartu su apeliaciniu skundu pateiktų naujų įrodymų, kurie nebuvo pateikti ir vertinami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priėmimo klausimÄ .

Atsakovė (apeliantė) prie apeliacinio skundo pridėjo naujus įrodymus, susijusius su jos turtine padėtimi (VÄ® Registrų centras raÅ¡tÄ , Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus pažymÄ (b. l. 117–121). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į prieÅ¡ tai minėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra kliūčių atsakovės (apeliantės) įrodymams priimti ir įvertinti kartu su kita bylos medžiaga. Dėl procesinės teisės pažeidimų Atsakovė (apeliantė) apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nedalyvaujant atsakovų pasirinktam ar valstybės įgaliotos institucijos skirtam advokatui, apribojo atsakovų teisę į teisingÄ teismÄ , jų teisę vesti bylÄ per advokatÄ , nesilaikė rungimosi principo, taip pažeidė ne tik CPK normas, bet ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas.

CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 13 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, kuriame dalyvavo abu atsakovai – L. Č. ir V. P., atsakovams buvo iÅ¡aiÅ¡kintos Å¡alių teisės ir pareigos (CPK 42 straipsnis), iÅ¡aiÅ¡kinta parengiamojo teismo posėdžio esmė ir tikslai (CPK 230 straipsnio 1 dalis), atsakovai sutiko, kad bÅ«tų pereita į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jokių praÅ¡ymų ar papildymų nenurodė, pageidavimo vesti bylÄ teisme per atstovÄ ar dalyvaujant pasirinktam / paskirtam atstovui nepareiÅ¡kė.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas procesinės teisės pažeidimų nepadarė, atsakovų teisė į teisminę gynybÄ nebuvo paneigta ar suvaržyta. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas numato, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, taip pat ir teise vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus.

Atsakovės (apeliantės) L. Č. apeliacinis skundas atmestinas Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuriuo buvo laikinai apribota motinos valdžia atsakovei L. Č. nepilnamečio vaiko atžvilgiu, nepilnamečiam vaikui nustatyta nuolatinė globa, priteistas iÅ¡laikymas po 70 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki vaiko pilnametystės, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , o esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ .

Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas apriboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifikÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne.

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, o peržiÅ«rint priimtÄ teismo procesinį sprendimÄ instancine tvarka, yra analizuojama, ar bylÄ nagrinėjęs teismas nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar jų pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Analizuojant bylos medžiagÄ nustatyta, kad atsakovams V. P. ir L. Č. (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus Å . P. (b. l. 6). Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimu atsakovei L. Č. buvo neterminuotai apribota motinos valdžia jos kitų dviejų vaikų atžvilgiu – A. B. ir V. B. (b. l. 19–21). Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. A-522 L. Č. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į Å iaulių rajono Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. A-973 likusiam be tėvų L. Č. ir V. P. vaikui Š. P. nustatyta laikinoji globa, globėju bei turto administratoriumi paskirta K. šeimyna „Giliukas“, nustatyta vaiko globos vieta K. šeimynoje „Giliukas“ (b. l. 27). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2017 m. liepos 20 d. sprendimu vaikui Š. P. skirtos socialinės paslaugos – trumpalaikė socialinė globa K.

Å¡eimynoje „Giliukas“ (b. l. 29). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovų Å¡eimoje nuolat fiksuojami girtavimo atvejai, tarpusavio konfliktai, dažnai gaunami kaimynų nusiskundimai, kviečiami policijos pareigÅ«nai, atsakovai ne kartÄ bausti administracine tvarka, pažeidimai padaryti bÅ«nant neblaiviems, abu atsakovai dėl savo elgesio daug kartų įspėti, savivaldybės lėšomis gydyti nuo priklausomybės alkoholiui. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė (apeliantė) piktnaudžiauja alkoholiu, šį faktÄ patvirtina byloje esantys: 2016 m. birželio 7 d., 2017 m. liepos 12 d. atsakovės (apeliantės) paaiÅ¡kinimai, teikti Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (b. l. 8–9); iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16, 62–64); 2017 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. rugpjūčio 21 d., 2016 m. lapkričio 17 d. socialinės darbuotojos atvejų apraÅ¡ymai (b. l. 35–36, 42), Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Bubių seniÅ«nijos 2016 m. birželio 6 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl L.

Č. ir V. P. Å¡eimos (b. l. 40). IÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d., 2016 m. sausio 25 d. nutarimų matyti, kad atsakovė (apeliantė), bÅ«dama neblaivi, ne kartÄ bausta administracine tvarka (b. l. 24–25). Atsakovei (apeliantei) ne kartÄ rekomenduota gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, kas matyti iÅ¡ Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. birželio 26 d., 2016 m. lapkričio 23 d. Å¡eimos atvejo analizių (b. l. 31–32). Atsakovės (apeliantės) girtavimo bei nepakankamos vaiko priežiÅ«ros atvejus patvirtina Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. sausio 12 d. pakartotinio Å¡eimos aplankymo aktas (b. l. 34), Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Bubių seniÅ«nijos 2016 m. sausio 8 d., 2016 m. sausio 21 d., 2016 m. rugpjūčio 9 d., 2016 m. lapkričio 16 d. tarnybiniai praneÅ¡imai dėl L.

Č. šeimos (b. l. 37, 39, 41, 43), 2016 m. sausio 7 d. socialinės darbuotojos atvejo aprašymas (b. l. 38), Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2017 m. liepos 26 d. pranešimas „Dėl informacijos suteikimo apie įvykius, susijusius su šeimomis, kuriose auga mažamečiai vaikai“ (b. l. 44), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. birželio 5 d. vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 46), 2016 m. birželio 6 d.

Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 47–48), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės praneÅ¡imas (b. l. 51). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl atsakovės (apeliantės) veiksmų ir elgesio įgyvendinant motinos valdžiÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra tikslinga terminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei L.

Č. vaiko Å . P. atžvilgiu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovės (apeliantės) veiksmai bei elgesys yra prieÅ¡ingi vaiko interesams, atsakovė (apeliantė) neatlieka savo pareigos sudaryti palankias sÄ lygas vaikui visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, vaiku nesirÅ«pina, savo amoraliu elgesiu daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui, todėl kyla pavojus vaiko gyvybei ir saugumui. Tačiau apeliacinės instancijos teismas kartu pažymi, jog sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad kategoriÅ¡kos iÅ¡vados apie tai, jog aptartoji padėtis negali pasikeisti, teismas daryti neturi pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieÅ¡kinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimÄ , konstatuodamas, kad iÅ¡nyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad CK 3.183 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustato gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nuolatinė globa (rÅ«pyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ , ir jų priežiÅ«ra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai, Å¡eimynai ar vaikų globos (rÅ«pybos) institucijai (CK 3.256 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, apribodamas vaiko biologinių tėvų valdžiÄ , pagrįstai ir vadovaudamasis minėtomis įstatymų normomis, Å . P. nustatė nuolatinę globÄ , vaiko nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi paskirdamas K.

Å¡eimynÄ â€žGiliukas“, kurioje vaikas auga jau nuo 2017 m. liepos 10 d. CK 3.195 straipsnyje numatyta, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikio tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (žr., pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Tėvų turtinė padėtis yra faktinė aplinkybė, turinti reikÅ¡mės priteistinam iÅ¡laikymo dydžiui, todėl visapusiÅ¡kas jos nustatymas yra bÅ«tina sÄ lyga tinkamai įgyvendinant tėvų iÅ¡laikymo pareigÄ .

Teismas, nustatydamas tėvų turtinę padėtį, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvieno iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ , kitus pagal įstatymÄ iÅ¡laikomus vaikus. Pirmosios instancijos teismas analizavo byloje esančius atsakovės (apeliantės) turtinę padėtį liudijančius duomenis ir nustatė, jog atsakovė (apeliantė) L. Č. nedirba (b. l. 14–15, 71–72), registruoto nekilnojamojo turto (b. l.

69) bei transporto priemonių (b. l.

75) neturi, jog iÅ¡ atsakovės (apeliantės) L. Č. yra priteistas iÅ¡laikymas jos kitiems dviem nepilnamečiams vaikams po 70,00 Eur kiekvienam iki vaikų pilnametystės (b. l. 19–21). Apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti papildomi atsakovės (apeliantės) turtinę padėtį apibÅ«dinantys įrodymai, iÅ¡ kurių apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų atsakovė (apeliantė) neturi (b. l. 117). Teismui pateikta Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2017 m. gruodžio 12 d. pažyma apie nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. atsakovei (apeliantei) paskirtÄ socialinę paÅ¡alpÄ , kurios suma iÅ¡ viso 1387,50 Eur (b. l. 118);

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus 2017 m. gruodžio 1 d. pažyma apie atsakovės (apeliantės) valstybinį socialinį draudimÄ (laikotarpis nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d.), iÅ¡ kurios matyti, kad nuo 2017 m. liepos mėnesio atsakovė (apeliantė) gauna nedarbo iÅ¡mokÄ , iÅ¡ viso draudžiamų pajamų už 2017 m. gauta 820,52 Eur (b. l. 119–120). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus civilinėje byloje esančius įrodymus, susijusius su atsakovės (apeliantės) turtine padėtimi, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi proporcingumo ir protingumo kriterijais, užtikrino Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Teismas įvertino, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta iÅ¡laikymo suma minimaliems vaiko poreikiams tenkinti yra neadekvati, atsižvelgė į tai, kad atsakovė (apeliantė) turi kitų iÅ¡laikytinių, atsižvelgė į atsakovės (apeliantės) turtinę padėtį ir pagrįstai nukrypo nuo lygių dalių, teikiant iÅ¡laikymÄ vaikui principo, iÅ¡ atsakovės (apeliantės) priteisdamas po 70 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į atsakovės (apeliantės) turtinę padėtį, bet ir vaiko poreikius, kurie Å¡io pobÅ«džio bylose yra prioritetiniai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tėvų prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                             Danutė Burbulienė                                                                              Vytautas Kursevičius                                                                              Birutė Simonaitienė