bec01fc6-d340-4e05-a3bb-10dd5df113ae · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-514-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00165-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.1.1; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. vasario 5 d.                                                                         Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., nustatė:           Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. suraÅ¡ytas už tai, kad 2014 m. spalio 29 d., apie 09.00 val., Kaune, prie pastato esančio Å iaulių 39, V.

B. bėgo nuo policijos pareigÅ«nų A. V. ir A. V., į teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus sustoti nereagavo, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, sulaikant stangrino rankų raumenis, muistėsi. Å iais savo veiksmais V. B. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2d.        Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. paaiÅ¡kino, kad jis tÄ rytÄ jautėsi pavargęs, nes buvo visÄ naktį nemiegojęs. Jis buvo priėjęs prie pareigÅ«nų automobilio ir jų prašė pagalbos.

Dėl ko prašė pagalbos, negali nurodyti. Vėliau kai jie jį pradėjo vytis, V. B. iÅ¡sigando, manydamas, kad tai gali bÅ«ti apsimetėliai, o ne tikri pareigÅ«nai, todėl nuo jų pradėjo bėgti. Nesuprato, kad jis bÅ«tų kÄ nors pažeidęs. Jų reikalavimo sustoti V. B. negirdėjo, tik iÅ¡sigando, kad jį vejasi. Po Å¡io incidento jis buvo paguldytas į gydymosi įstaigÄ , kur kurį laikÄ buvo gydomas. Nesutinka, kad jam bÅ«tų skiriama psichiatrinė ekspertizė.          Liudytojas A.

V. parodė, kad 2014 m. spalio 29 d. ryte patruliuojant pamatė neadekvačiai besielgiantį asmenį, kuris bėgiojo po gatvę, atsitūpdavo, patupėdavo ir vėl bėgo toliau. Tas asmuo buvo pribėgęs prie policijos tarnybinio automobilio bei prašė padėti, gelbėti jį, bet daugiau nieko nepaaiškinęs, nubėgo. Pareigūnai, pabaigę bendrauti su kitu pažeidėju, privažiavo prie to paties asmens bei prie jo priėjo, paklausė kas vyksta ir nuo ko jį gelbėti, tačiau asmuo pažiūrėjo į pareigūnus ir toliau nubėgo, nežiūrėdamas kur bėga.

Matėsi, kad su žmogumi yra kažkas negerai, kad jis elgiasi neadekvačiai, todėl nenorėdami palikti tokios bÅ«senos žmogaus, nusprendė jį sulaikyti. PareigÅ«nai ne kartÄ aiÅ¡kiai ir garsiai asmeniui iÅ¡sakė, kad jis sustotų, tačiau žmogus ir toliau nuo jų bėgo. Tik kelis kartus panaudojus spec. priemonę, pilietis buvo sulaikytas. Sulaikius jis kalbėjo kažkÄ apie palydovÄ , kad jis viskÄ rodo. Po to jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Ten pradėjo sakyti, kad jis dÅ«sta, trÅ«ksta oro, todėl buvo iÅ¡kviesta medikų brigada.            Liudytojas A.

V. parodė analogiškai kaip ir liudytojas A. V..            Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikrinimo, kuriame nurodoma, kad asmuo dėl galimo alkoholio vartojimo tikrinti alkotesteriu nesugebėjo (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai dėl sulaikyto asmens ir panaudoto elektros impulsinio prietaiso, kuriuose nurodo, kad 2014 m. spalio 29 d., patruliuojant prie Šiaulių g. 39 namo policijos pareigūnai pastebėjo asmenį, kuris sunkiai orientavosi aplinkoje, bėgiojo po gatvę, bėgdamas kelis kartus krito ant žemės. Priėję policijos pareigūnai pareikalavo asmens sustoti ir paaiškinti, kodėl jis taip elgiasi, tačiau asmuo į policijos pareigūnų reikalavimus sustoti nereagavo ir pradėjo nuo jų bėgti.

Asmens policijos pareigūnai garsiai pareikalavo sustoti, tačiau jis į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nereagavo. Policijos pareigūnai asmenį pasivijo ir bandė paguldyti ant žemės, tačiau jis aktyviais veiksmais vengė būti sulaikomas, stangino rankų raumenis, stojosi, muistėsi. Asmens pilnai paguldyti ir surakinti rankas, panaudojus spec. priemonę antrankius, nepavyko, asmuo atsistojo ir pradėjo bėgti. Asmenį policijos pareigūnai pradėjo vytis. Vejantis asmenį jam pastoviai ir garsiai buvo reikalaujama sustoti, asmuo nereagavo į teisėtus reikalavimus, tuomet jam buvo pasakyta, kad jei nesustos, bus panaudota spec. priemonė Taser, jis buvo įspėtas du kartus, garsiai ir aiškiai, tačiau jis neragavo ir toliau bandė pasišalinti.

Tuomet A. V. panaudojo spec. priemonę Taser X26 ciklo. Asmuo ir toliau bandė stotis ir bėgti, jam garsiai buvo pareikalauta gulėti ant žemės ir nejudėti, tačiau asmuo neragavo. A. V. dar kartÄ panaudojo prietaisÄ Taser. Asmuo po antrojo ciklo nustojo prieÅ¡intis ir buvo sulaikytas. Nuo asmens alkoholio kvapas nesklido, tačiau pagal jo elgesį policijos pareigÅ«nai įtarė, kad jis galėjo bÅ«ti vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Komisariate buvo iÅ¡kviesta 10 GMP brigada, kuri apžiÅ«rėjusi asmenį iÅ¡vežė jį į KMUK (b. l. 4; 5), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 6), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį (b. l. 11), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 15), prietaiso Taser Nr. X00-283013 panaudojimo ataskaita (b. l. 17), medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

B. LSMUL KK Psichiatrijos klinikoje buvo gydomas nuo 2014-10-29 iki 2014-12-08. Pacientas stacionarizuotas priverstiniu būdu.( b. l.

20)           Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2012-07-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-310/2012, 2012-08-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012-08-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).IÅ¡ V.

B. paaiÅ¡kinimo bei jo pirminio paaiÅ¡kinimo, esančio byloje, matyti, kad jis paaiÅ¡kino, kad jis bėgo nuo pareigÅ«nų, nes jie V. B. atrodė netikri ir taip pasielgė, nes buvo labai pavargęs ir iÅ¡sigandęs, o be to buvo įsitikinęs, kad jis nieko nepažeidė. IÅ¡ liudytojų A. V. ir A. V. parodymų matyti, kad jie pastebėjo keistai ir neadekvačiai besielgiantį asmenį, kaip vėliau nustatė jo asmenybę- V. B., kuris bėgiojo po judriÄ piko metu gatvę, sukeldamas pavojų tiek savo sveikatai ir gyvybei, tiek eismo saugumui.

Be to jis elgėsi neadekvačiai ir todėl, kad tai bėgdavo, tai atsitūpdavo, patupėdavo ir vėl bėgdavo. Priėjęs prie pareigūnų, prašė jį gelbėti, padėti, bet nieko nepaaiškinęs, vėl nubėgo. Pareikalavus V. B. sustoti, jis į juos pasižiūrėjo ir toliau nubėgo, nežiūrėdamas kur bėga. Matėsi, kad su žmogumi yra kažkas negerai, kad jis elgiasi neadekvačiai, todėl nenorėdami palikti tokios būsenos žmogaus, nusprendė jį sulaikyti. Iš byloje esančio medicinos dokumentų išrašo matyti, kad V.

B. LSMUL KK Psichiatrijos klinikoje buvo gydomas nuo 2014-10-29 iki 2014-12-08. Pacientas stacionarizuotas priverstiniu būdu dėl lėtinės psichinės ligos. Šiuo atveju asmens psichinio santykio su veika nustatymas gali būti reikšmingas kaltės (subjektyvioji pusė) dėl padaryto pažeidimo konstatavimui. Asmuo atsakomybėn traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai: pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Įvertinus visus surinktus įrodymus bei visas abejones vertinant atsakomybėn traukiamo asmens naudai, daroma išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog V.

B. tyčia ir sÄ moningai tai suvokdamas nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, todėl konstatuojama, kad V. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. įvykio bei sudėties, todėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. B. atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., 250 str. 1p. teismas nutarė:

Administracinę bylÄ nutraukti, nesant V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., įvykio bei sudėties.         Nutarimo kopijÄ siųsti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Violeta Miceikienė