bec01852-677a-42fa-8e24-a2cd30d12fc6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1142-343/2011(Proceso Nr. 2-05-3-03286-2011-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 129.4; 122.4Pirmosios instancijos teismo teisėja RÅ«ta Rimkevičienė (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės RÅ«tos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Linos Ugnės Dzikienės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. O. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotoja - Kauno apskrities VMI, ir n u s t a t ė:              Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 8 d. nutartimi (b.l.

4) antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl 154,37 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ skolininkės 91,37 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad pradinė skolininkė J. R. iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dienos jo neįvykdė, todėl vykdomoji byla užvesta pagrįstai, atsirado atsakomybė už bendrųjų vykdymo iÅ¡laidų atsiradimÄ . Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartimi į vykdymo procesÄ Ä¯traukta pradinės skolininkės teisių perėmėja skolÄ sumokėjo per antstolės siųstame siÅ«lyme nurodytÄ terminÄ , todėl pareiÅ¡kimo teismas dalį dėl atlyginimo antstoliui priteisimo atmestė kaip nepagrįstÄ .

Atskiruoju skundu (b.l. 6-7) pareiÅ¡kėja praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo patenkinti. PareiÅ¡kėja nurodo, jog vykdomasis dokumentas vykdyti pateiktas dar 2006m. gegužės 5 d., tuo tarpu skola buvo sumokėta tik 2009 m. lapkričio 2 d., t.y. pasibaigus raginime nustatytam terminui, todėl antstolė įgijo teisę į atlyginimÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.Atskirajame skunde keliamas vykdymo išlaidų antstoliui išieškojimo klausimas. Vadovaujantis CPK 609 str., vykdymo išlaidas sudaro administravimo išlaidos, būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje, papildomos administravimo išlaidos, patiriamos atliekant atskirus vykdymo veiksmus ir atlygis antstoliui. Ginčijama nutartimi buvo patenkinta pareiškimo dalis dėl 91,37 Lt būtinųjų administravimo išlaidų ir su atskirų veiksmų atlikimu susijusių administravimo išlaidų išieškojimo.

Nors atskiruoju skundu antstolė praÅ¡o panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, atsižvelgdama į tai, jog minėta ginčijamos nutarties dalis pareiÅ¡kėjai palanki, pareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o minėtÄ pareiÅ¡kimo dalį patenkinti, t.y. iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria jos pateikto pareiÅ¡kimo dalis buvo patenkinta, Å¡ios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo teisėjų kolegija nevertina. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, jog vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas po vykdomosios bylos užvedimo.

Ginčas byloje kilo dėl antstolės teisės į atlyginimÄ . Ginčydama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog atlygis antstolei už nagrinėjamoje byloje atliktus veiksmus nepriklauso, kadangi skolininkės teisių perėmėja skolÄ sumokėjo per siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ , antstolė nurodo, jog vykdomasis dokumentas vykdyti priimtas gerokai anksčiau, kartu buvo iÅ¡siųstas ir raginimas įvykdyti sprendimÄ pagrindinei skolininkei, kurio terminas skolos sumokėjimo dienÄ seniai buvo pasibaigęs. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktu, tuo atveju, jeigu sprendimas įvykdomas per raginime ar siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ , vykdymo iÅ¡laidų dalis - atlygis antstoliui - iÅ¡ skolininko neimama.

Kaip matyti iš prie bylos pridėtos vykdomosios bylos medžiagos, pradinė skolininkė J. R. mirė 2005 m. gruodžio 21 d., tuo tarpu 2005 m. spalio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 01 vykdyti buvo pateiktas tik 2006 m. gegužės 5 d., kai jokios procesinės pareigos pradinei skolininkei jau negalėjo atsirasti. Pradinei skolininkei neįgijus jokių procesinių pareigų, atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog teisių perėmėja perėmė ir kokias nors procesines pareigas, susijusias su raginimo pradinei skolininkei išsiuntimu.

Akcentuotina ir tai, jog po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolės 2006 m. gegužės 12 d. skolininkei siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ grįžo neįteiktas su nuoroda, jog adresatas miręs, t.y. Å¡i aplinkybė antstolei tapo žinoma dar neatsiradus teisei pradėti priverstinio vykdymo veiksmus. CPK 604 str. įtvirtinta nuostata, jog procesiniai dokumentai vykdymo procese laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms po jų iÅ¡siuntimo registruotu laiÅ¡ku, kuri vertintina kaip sankcija skolininkui, nevykdančiam pareigos informuoti apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (CPK 644 str. 2 p.), atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes, negali bÅ«ti taikoma tiek dėl prieÅ¡taravimo protingumo, teisingumo principams, tiek ir dėl nesuderinamumo su aukščiau aptartais sankcijos įtvirtinimo teisės aktuose tikslais.

Skolininko mirtis yra privalomas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas (CPK 626 str. 1 p.). Vadovaujantis CPK 76 str., sustabdžius bylÄ sustabdoma ir visų nepasibaigusių procesinių terminų eiga. Taigi antstolės 2006 m. gegužės 12 d. raginime nustatytas terminas negali bÅ«ti laikomas prasidėjusiu iki teisių perėmėjo atsiradimo (CPK 628 str. 1 d.). Byloje nėra jokių duomenų, jog teisių perėmėja bÅ«tų žinojusi ar turėjusi galimybę sužinoti apie pradinio raginimo siuntimÄ , todėl pirmuoju dokumentu, kuriuo teisių perėmėja buvo informuota apie perimtÄ pareigÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , laikytinas 2009 m. spalio 19 d. siÅ«lymas.

Antstolė neginčija teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jog skolos suma buvo sumokėta per Å¡iame siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ . Pareiga įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ per antstolio nustatytÄ terminÄ nagrinėjamoje byloje nebuvo pažeista, teisė pradėti priverstinio vykdymo veiksmus niekada nebuvo atsiradusi, todėl atlyginimas antstolei už vykdomojo dokumento įvykdymÄ nepriklauso (Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 str.). Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pakankama atskirajam skundui atmesti, pirmosios instancijos teismo nutarčiai palikti nekeistai.Vadovaudamasi CPK 337 str. 1 p., teisėjų kolegija nutaria:

AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkė                                                              RÅ«ta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                    Raimondas Buzelis Albinas Čeplinskas