bebfd80b-86b7-417d-bb0d-bc8677fcb745 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3147-506/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44802-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019-05-27 nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, nuosprendis pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2019-10-04 nutartimi, panaikinant nuosprendžio dalį dėl įpareigojimo atlyginti neturtinę 400 eurų žalÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis 2020-11-10 13.30 val. Vilniuje, Salininkų g. 147, vairavo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,46 promilės etilo alkoholio koncentracija. Ikiteisminio tyrimo metu E. L. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su močiute. 2020-11-10 maždaug nuo 8.00 val. buvo draugo garaže Salininkuose, esančiame už parduotuvės “Maxima”.

Be jo ir draugo, vardu J., buvo trečias vyras, kurio vardo jis nežino, visi vartojo degtinę, iÅ¡gėrė apie 1 litrÄ . Ä® garaÅ¾Ä atvažiavo su J. automobiliu “Toyota Prius”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo J., buvo blaivus. Apie 13 val. paskambino mama L. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad neturi rakto nuo namo, kur jis gyvena su močiute, paprašė atvežti raktÄ . Jis sutiko, J. neprieÅ¡taravo, kad jis važiuotų pastarojo nuomojamu taksi paslaugoms teikti automobiliu.

J. važiavo kartu, o jis vairavo. Salininkų g. 147 prieÅ¡ais jį važiuojantis baltas “VW Transporter” markės automobilis staiga prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojo, ir jis nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į “VW Transporter” galÄ , bet stipriai neapgadino, tik vos prisilietė. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilių, “VW Transporter” vairuotojas pastebėjo, kad jis yra neblaivus, ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Alkotesteriu jam buvo nustatytas virÅ¡ 3 promilių girtumas.

Gailisi dėl Å¡io įvykio. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jis atimtas prieÅ¡ ketverius metus. (40-42 b. l.) E. L. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, įrodyta liudytojo vyriausiojo patrulio E. P. (E. P.) (13-15 b. l.), parodymais, neblaivumo nustatymo akto (18 b. l.) duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad E. L. 2020-11-10 14.23 val. nustatytas 3,46 promilės neblaivumas; VÄ® “Regitra” ir VÅ¡Ä® “Emprekis” (22, 23 b. l.) informacija.

E. L. neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. (50, 51 b. l.) Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog įrodyta, kad E. L. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje: pats kaltinamasis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės neneigė, paaiÅ¡kino jos padarymo aplinkybes. E. L. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiÅ¡kinimus patvirtina liudytojo E. P. parodymai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys.

Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie yra neprieštaringi. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. E. L. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato, nes neturi pagrindo konstatuoti, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos – jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 metams, be to, už kitokio pobūdžio nusikaltimus jam atidėtas bausmės vykdymas, o jis, to nepaisydamas, vėl sėdo vairuoti automobilį būdamas neblaivus.

Å i aplinkybė įrodo, kad kaltinamasis visiÅ¡kai nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų, abejingai žiÅ«ri į pavojų, kurį savo neatsakingais veiksmais kelia kitų žmonių sveikatai ir turtui, nepateisino teismo, atidėjusio bausmės vykdymÄ , pasitikėjimo. Skirdamas E. L. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino, nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia, jog E. L. anksčiau teistas (28-29 b. l.), baustas administracinėmis nuobaudomis (30-31 b. l.). Ä®vertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties įgyvendinimo siekia E. L. skirdamas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ areÅ¡to bausmę. BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgus į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , E. L. paskirta areÅ¡to bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas E. L. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2020-11-10 13.55 val. iki 2020-11-11 13.49 val. (viena diena). (47-48 b. l.) Ä®vertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybę, teismas, siekdamas užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų padarymui bei paÅ¡alinti sÄ lygas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog E. L. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Viena iÅ¡ tokių priemonių, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė jau neturėdamas specialiosios teisės, kai Å¡ia teise jam buvo uždrausta naudotis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė dar nepasiekė tikslo, E. L. iÅ¡vadų nepadarė, vairavo transporto priemonę ne tik neturėdamas Å¡ios teisės, tačiau ir bÅ«damas neblaivus, todėl kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones), terminui, artimam maksimaliam įstatymo numatytam, – ketveriems metams.

Kadangi E. L. nagrinėjamu atveju vairavo transporto priemonę neturėdamas Å¡ios teisės, kai Å¡i teisė atimta, jos atėmimo terminas skaičiuotinas BK 68 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka; Å¡ios dalies nuostata nagrinėjamu atveju yra tokia: uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas kartu su areÅ¡tu, taikomas visÄ areÅ¡to atlikimo laikÄ ir teismo paskirtÄ laikÄ po areÅ¡to atlikimo. Taip pat E. L. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys), o Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodyti atvejai, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne.

Įvertinęs, kad kaltinamasis tyčinio nusikaltimo padarymo metu vairavo automobilį „Toyota Prius“, nuosavybės teise priklausantį ne jam pačiam, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (22 b. l.), ir nėra pagrindo išvadai, jog automobilio valdytojas-savininkas, leisdamas automobilį vairuoti kaltininkui, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš E. L. konfiskuotina yra pinigų suma, atitinkanti automobilio „Toyota Prius“ vertę, – 3630 eurų su PVM (23 b. l.) Ikiteisminio tyrimo metu E. L. 2020-11-11 nutarimais skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas (43, 45 b. l.), kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – naikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, civilinio ieškinio nėra. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis pripažintinos transporto priemonės „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje nuo 2020-11-1 iki 2020-11-17 išlaidos, kurias sudaro 21 euras (52, 53-59 b. l.).

Å ios iÅ¡laidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iÅ¡ kaltinamojo E. L. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. L. paskirti galutinę 50 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto “a” papunkčiu į atliktÄ bausmę įskaityti E. L. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2020-11-10 13.55 val. iki 2020-11-11 13.49 val. (vienÄ dienÄ ), ir nustatyti, kad pataisos įstaigoje atliktina yra 49 parų areÅ¡to bausmė. IÅ¡aiÅ¡kinti E. L., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento (L.

Sapiegos g. 1, Vilniuje) direktorius; vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ ; vadovaujantis Å¡io straipsnio 5 dalimi, nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti E. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo sekančios dienos po areÅ¡to atlikimo. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ E. L. pinigų sumÄ , atitinkančiÄ automobilio „Toyota Prius“ vertę, – 3630 eurų su PVM. E. L. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , – palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iÅ¡ E. L. 21 eurÄ proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad Å¡iÄ sumÄ jis privalo pervesti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT327044060001188548, AB „SEB“ banke, mokėjimo pavedime nurodydamas mokėjimo paskirties laukelyje automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) savo vardÄ ir pavardę. E. L. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Lilija Tarčevskaja